B7H4long schreef: ↑30 april 2018, 23:28 over rebalancing: wiki on BH en een goede thread.

Schitterend, weer een illusie armer

Eerst even wat scenario's getest op portfoliovisualizer.com, en daar vrij snel vastgesteld wat uitgebreider uitgewerkt is in de link hierboven

Wat ik onthoud:
* herbalanceren doe je om je beleggingsrisico op peil te houden
* herbalanceren is géén middel om je rendement te verbeteren
* in een langdurig dalende markt versterkt het zelfs het negatieve rendement van je portefeuille
* doe daarom niet aan herbalanceren puur bepaald door de timing, wanneer de afwijking tov je doelpercentages te groot is
* pas herbalancering toe door je nieuwe beleggingen/afhalingen gericht te doen en herbalanceer 1x per jaar

B7H4long schreef: ↑1 mei 2018, 16:25

reteiP schreef: ↑30 april 2018, 13:06 []
Backtesting toont hier toch aan duidelijk performanter te zijn.
Zie hier bijv. https://static1.squarespace.com/static/ ... 0-2009.pdf
>> kunnen wij hierin beleggen? wat zijn de resultaten sinds 2009?
>>Je portefeuille beheren met backtesting word dikwijls vergeleken met het besturen van je auto door in de achteruitkijkspiegel te kijken

Ja, je kan daar in beleggen.
Moet je je abonneren op hun analyse en krijg je telkens de picks die voldoen aan de p/fcf eisen.

Outperformen ook sinds 2009

Vandaag veel minder picks, toont op een markt met relatief hoge waarderingen.
Zie je in de backtesting ook een paar keer dat er maar een handvol posities overblijven.

dw schreef: ↑1 mei 2018, 17:49 De enige beleggers die manifest niet Bogleiaans zijn, zijn day traders en liefhebbers van actieve fondsen.

DW, doel je dan op de zwaardere kosten en taksen van actieve fondsen? Want in principe is het niet veel meer dan het overlaten van stockpicking aan een professional volgens een beleggingsbeleid dat je ziet zitten, met een bredere spreiding dan wat je zelf. Niet dat ik actieve fondsen wil promoten, ik probeer je stelling te begrijpen.

Voor implementatie van mijn op bogleheads-principes gebaseerd beleggingsplan twijfel ik aan het "te brede" karakter van indexbeleggen, het min of meer dubbelzinnige van factorbeleggen (al komt value- en small size-beleggen nog het meeste in aanmerking) en aan het tijdsintensieve (?) karakter van stockpicking (waarmee je ook iets moeilijker spreiding kunt bereiken). Actieve fondsen lijken me een mogelijke tussenweg (stockpicking, expertise, spreiding), maar sukkelen dan weer met het nadeel van de kosten en taksen. Dan wel in het kader van een degelijk plan, met een duidelijke assetallocatie, frequent beleggen, zonder te proberen te timen, etc.

dw schreef: ↑1 mei 2018, 17:49 Succesvolle stockpickers wijzen er maar al te vaak op dat historische outperformance nooit een hoofdcriterium mag zijn om beleggingen te kiezen (zie bijvoorbeeld The Intelligent Investor); toch is dat wat adepten van factor-investing doen.

... dan lijken value- of multifactorbeleggen nog de grootst gemene deler van de verschillende standpunten.

woete schreef: ↑2 mei 2018, 09:57 ... dan lijken value- of multifactorbeleggen nog de grootst gemene deler van de verschillende standpunten.

Dat is waar. Daarmee dat dat oliefonds over gegaan is van actief beleggen naar factors. De outperformance van hun actieve fondsen kwam niet door de goede keuzes van hun fondsmanagers maar eerder door de blootstelling aan de factors, vandaar dat ze geen fondsmanagers meer gebruiken en betalen maar overgestapt zijn op een eigen implementatie van factors.

Ik heb de indruk dat de vragen in de vorige posts beantwoord zijn.

Nu is het tijd om door te gaan met de volgende principes.

De vorige principes waren "algemeen" en berusten op "gezond verstand". Dit maakt dat veel beleggers kunnen er zich in terug vinden.

De volgende reeks principes zijn specifieker en zullen de aktieve en non-bogleheads afscheiden van zij die de principes wel volgen. De basis van deze volgende principes zijn verschillende observaties over beleggingsgedrag dat suboptimaal is gezien vanuit de BH Investment Filosophy.





Market timing is de strategie die aankoop of verkoop beslissingen neemt door het voorspellen van de toekomstige prijsveranderingen gebaseerd op informatie uit het recent verleden.

Een grote meerderheid van de investeerders halen een lager rendement dan de markt. Buiten de kosten die de investeerder betaald zijn er twee timing beslissingen die het rendement van de individuele belegger het meest benadelen: het kopen van de top performers van gisteren en het proberen te voorspellen van de richting van de markt.

Een strategie van markt-timing leidt daarenboven tot een hoger aantal transacties met de bijhorende transacties kosten en belastingen. Het “aan-de-zijlijn” houden van cash tot “het-goed-moment” is ook negatief voor het rendement daar het verwachte rendement van Cash ikleiner is dan het verwachte rendement van aandelen.

Het is ook belangrijk te weten dat de positieve evolutie van de (aandelen)markt is bepaald door een klein % van de dagen. Indien je deze mist omdat je uit de markt bent dan heb je de stijging gemist. Deze opwaartse dagen gebeuren meestal tijdens periodes van grotere volatiliteit; tussen dagen met grotere dalingen.

Dus inplaats van markt-timing zullen Bogleheads een plan opmaken en zich daar aan houden. Dit levert consitent goede resultaten over lange termijn.

Bekijk de video of lees hier meer informatie



Enkele studies:

Dalbar dat financieel research doet onderzoekt jaarlijks het rendement van de belegger tot van het marktrendement. Over de laatste 20 jaar hebben de investeerder in US aandelen elk jaar gemiddeld 4.66% minder gepresteerd dab de S&P500 benchmark. Volgens hun analyses zijn slechte timingbeslissingen een groot reden hiervan.

https://www.dalbar.com/QAIB/Index schreef:No matter what the state of the mutual fund industry, boom or bust: Investment results are more dependent on investor behavior than on fund performance. Mutual fund investors who hold on to their investments are more successful than those who try to time the market.

http://www.dalbar.com/Portals/dalbar/cache/News/PressReleases/DALBAR%20Pinpoints%20Investor%20Pain%202015.pdf schreef:The underperformance results from bad investor decisions at critical points,

“The retention rate data for equity, fixed income and asset allocation mutual funds strongly suggests that investors lack the patience and long-term vision to stay invested in any one fund for much more than four years. Jumping into and out of investments every few years is not a prudent strategy because investors are simply unable to correctly time when to make such moves.”

Voor 2016 had Dalbar de volgende observaties

• In 2016, the average equity mutual fund investor underperformed the S&P 500 by a margin of -4.70%. While the broader market made gains of 11.96%, the average equity investor earned only 7.26%.
• Equity fund retention rates decreased materially in 2016 from 4.10 years to 3.80 years. (This is directly related to psychology and behavior.)
• In 2016, the 20-year annualized S&P return was 7.68% while the 20-year annualized return for the Average Equity Fund Investor was only 4.79%, a gap of -2.89% annualized.

Schwab maakte een paar jaar geleden een vergelijking tussen de perfekte-market-timing tov investeer-onmiddelijk tov Spreid-via-Dollar-Cost -Averaging tov Slechte-timing tov Blijf-in-cash.

https://www.schwab.com/resource-center/insights/content/does-market-timing-work schreef:We [] looked at all possible 30-, 40- and 50-year time periods, starting in 1926. If you don't count the few instances when investing immediately swapped places with dollar cost averaging, all of these time periods followed the same pattern. In every 30-, 40- and 50-year period, perfect timing was first, followed by investing immediately or dollar cost averaging, bad timing and, finally, never buying stocks.

De beste en goedkoopste manier om te beleggen in de volledige markt is via indexfondsen. In Europe dit betekent via beursgenoteerde ETF trackers. In plaats van te zoeken naar de beste bedrijven in een hooistapel, koop je hiermee de volledige hooistapel.

Door een indexfonds te kopen bezit je een deel van elk bedrijf en bereikt dus een groot niveau van diversificatie en het bijhorende vermindering van het risico gelinkt aan individuele bedrijven. De belegger is natuurlijk nog onderhevig aan de volatiliteit van de volledig markt maar als tegenprestatie zal hij deelnemen in het totaal rendement van alle bedrijven.

Een good-gemanaged Indexfondsen geeft aan de belegger op een eenvoudige manier toegang tot lage cost beleggingen, zonder stijl-drift en manager risk. De meeste indexfondsen vermijden interne transactiekosten omdat de hun posities aanhouden volgens het gewicht van het bedrijf in de markt.


Referenties:
- Inleidende video
- Index_fund
- Indexing

Beleggen kan niet zonder kosten. Kosten zorgen ervoor dat onze beleggingen minder presteren dan wat kon verwacht worden.
Kosten verbonden aan het beleggen zijn een van de elementen die je als belegger zelf onder kontrole hebt.
Beleggen is misschien wel het beste voorbeeld van een geval waar je niet krijgt waarvoor je betaald.

dus:





Kosten bij de aankoop:
- aankoopkosten te betalen aan de verdeler
- inschrijvingskost voor de verdeler (soms betaal je 102% voor de aankoop :-) )
- transactiekosten voor de beurstransactie
- kosten verbonden aan het wisselen van munten.

Kosten de duur van de belegging:
- bij sommige brokers betaal je een vaste kost voor je effekten dossier, bij andere betaal je per beleggings"lijn".
- brokers rekenenen je extra kosten om je belegging te beheren: bvb voor het indienen van officiële document, innen van dividenden en gelijkaardige.

bij beleggingen als fondsen heb je
- beheerskosten die dagelijks van de waarde van het fonds worden afgetrokken.
- boven de gepubliceerde beheerskosten worden er ook nog andere kosten die van de waarde van het fonds worden afgetrokken: kosten van de transacties die door de fondsbeheersders worden uitgevoerd (veel meer voor aktieve fondsen dan voor passieve fondsen, prestatievergoedingen voor de fondsbeheerders.

Fondsen met hogere kosten moeten meer risico nemen om hetzelfde resultaat te behalen.

Het is dus belangrijk om alle kosten te begrijpen, ook al zitten ze verborgen in de dagelijkse prijsaanpassinngen van het fonds.
In de toekomst zullen we voor alle fondsen een KID (een I) document krijgen dat meer duidelijkheid brengt in de impact van de kosten op het rendement van het fonds. Voor de fondsen die ook aangeboden worden als verzekeringen (tak-23 bvb) kan je dat nu al vinden.

Kosten bij de verkoop:
- verkoopkosten te betalen aan de verdeler,
- transactiekosten voor de beurstransactie.
- kosten verbonden aan het wisselen van munten.


De financiele industrie heeft als doel winst te maken. Er zijn dus verschillende kosten die ze jou zullen aanrekenen.
Er is niet zoiets als "gratis". Als je niet weet hoe je verdeler geld verdient moet je verder zoeken tot je het begrijpt.

Het is belangrijk dat je alle kosten meerekent als je de prestaties van je beleggingen vergelijkt.

Heel dikwijls lees ik op dit forum dat (beheers)kosten niet belangrijk zijn.

Hieronder een grafiek die aangeeft wat de impact is van 1% extra kosten op het rendement van een portefeuille.
Met dezelfde portefeuille is er duidelijk een beter resultaat voor de portefeuille met lage kosten.
(referentie en hier de volledige uitleg van dit scenario)

Hier kan je een grafiek met andere parameters, maar zelfde resultaat vinden.

En de video die het nog eens eenvoudig uitlegd.


In de BH philosphy is het daarom een belangrijk doel om de verschillende kosten van je belegging te controleren.

Belegger die hogere kosten hebben moeten hun portefeuille aanpassen naar beleggingen met een hoger verwacht rendement en een hoger risico (volatiliteit, drawdown, ... ) om hetzelfde rendement te halen als de belegger met de lage kosten portefeuille.

Naast het sterven naar lage kosten kan je als belegger ook je belastingen op je beleggingen optimaliseren.
Zeker in tijden van laag rendement kan een extra percent links of reechts een groot verschil maken.



Voorbeelden van belastingen in Belgie

Pensioensparen via pensioenspaarfondsen en/of pensioenspaarverzekeringen, en ook lange termijnsparen zijn in Belgie de meest voorkomende manier om op lange termijn belastingen uit te sparen. Doe wel de korrekte berekeningen.


Belastingen bij aankoop
Sommige beleggingsproducten hebben een belasting op de bedragen die je belegd.
Bijvoorbeeld een levensverzekering tak21 of tak23 heft een premietaks van 2% - Als het kontrakt lang genoeg loopt zal je wel geen Roerende Voorheffing betalen op de dividenden of de intresten - let ook op de aankoopkosten en de jaarlijkse kosten, bij deze producten zijn ze dikwijls zeer hoog. Bestudeer zeker het nieuwe KID document om dit volledig te begrijpen.




Roerende voorheffing op de dividenden
Standaard is er gorte kans dat je als belegger 2x dividend belasting betaald bij buitenlandse beleggingen. Eenmaal in het land van het bedrijf en een tweede keer in Belgie. Er zijn verschillende manieren hoe je dit kan terugbrengen.

1. Door de juiste formulieren te bezorgen aan je broker kan je beroep doen op de belastingsverdragen.
Bijvoorbeeld:
Standaard is er een US dividend witholding tax van 30%, en dan de Belgische 30%. Dus je houdt 49% van het dividend over.
Als je een W-8BEN hebt ingevuld is het eerste maar 15%.


2. Fondsen, zowel tradiationele alsbeursgenoteerde (ETF), zullen deze belastingsverdragen ten volle gebruiken.
Ierse fondsen betalen standaard 15% RV aan de US, Luxemburgse fondsen betalen 30% dividend tax aan de US
Ierland heft geen RV op dividenden uitbetaald door fondsen, en Luxemburg ook niet.

3. Door de keuze van de juiste type fondsen kan je dit not verder optimiseren.
Als een Iers fonds aan jou dividenden uitbetaald betaal jij 30%, zo-ook voor een luxemburgs fonds.
Als de fondsen geen dividenden uitbetaald maar kapitaliseert/accumuleert dan betaal je geen RV op de dividenden.
Als het kapitaliserende fonds meer dan 10% obligaties bevat zal je 30% tax betalen als je verkoopt, op de meerwaarde van het olbigatiegedeelte.



belastingen bij verkoop:
Als je fonds meer dan 10% obligaties bevat zal je 30% tax betalen op de meerwaarde van het obligatiegedeelte.
Bij traditionele kapitalisatiefondsen betaal je 1,32% op de fondswaarde.
Bij kapitalisatiefondsen die op (europese) beurs verhandeld worden (ETFs) betaal je 0,12% op de fondswaarde.


Conclusie:
Je betaalt het minste belastingen als je belegd via Europese kapitaliserende ETFs.



(veronderstelling je woont en belasting betaalt in België)

Investing With Simplicity, John Bogle schreef:Simplicity is the master key to financial success. When there are multiple solutions to a problem, choose the simplest one.

Het is niet nodig om veel beleggingen te kopen om een efficiënte portefeuille op te bouwen. Een enkel fonds kan honderden zoniet duizenden aandelen of obligaties bevatten met een grote spreiding.

Een eenvoudige portefeuille heeft veel voordelen: eenvoudig beheer, eenvoudige analyse, dikwijls lage kosten, minder papierwerk, eenvoudige belastingsaangifte, eenvoudig door te geven aan erfgenamen. En meest belangrijk het laat je toe om je te concentreren op wat je het liefst doet met de mensen die je het nauwst zijn.

Een portefeuille kan zo eenvoudig zijn als twee posities: een breed aandelen fonds en een breed obligatiefonds.

Bekijk de video

Eerder in dit thread heb ik eerder al Lazy portfolios voor ons Belgen.
Hier zijn er nog een reeks die eventueel kunnen omgezet worden naar onze situatie

Referentie: video

Dit is misschien het moeilijkste van de Bogleheads principes.


Als Boglehead ontwikkel je een "evenwichtig en redelijk" plan en hou je je daaraan. Het volgen van de bogleheads principes zal je leiden naar een "evenwichtig en redelijk" plan, waar een deel van de portfeuille zorgt voor groei en een ander deel voor stabilteit. Een plan dat "goed" zou moeten presteren in de meeste situaties die de lange-termijn toekomst ons kan brengen. Het is onmogelijk om vandaag te weten welk plan het beste zal zijn op het het einde van je beleggingshorizon omdat het niet mogelijk is te voorspellen wat de markten gaan doen.


Het is belangrijk om je koers te houden en op het pad blijven dat je voor jezelf heb uitgestippelt. Er zullen periodes zijn dat jouw plan beter zal presteren als de alternataiteve, er zullen periodes zijn dat het omgekeerd is. Er zijn altijd afleidingen. De financiele industrie zal telkens nieuwe fancy strategien voorstellen gebaseerd op mooie grafieken. Verander niet van strategie om de zoveel jaar, want de kans is groot dat je nieuwe strategie goed presteerde de voorbije jaren, maar niet noodzakelijk de volgende jaren. Elke verandering van strategie zal je geld kosten en je terug een stap achteruitlaten gaan.


Het komt erop aan om bij je plan te blijven. Doe enkel transacties om te herbalanceren en het risiconiveau van je portefeuille te behouden. Verkoop need uit hebzucht of uit angst.


Om je te helpen om je koers te houden is het belangrijk dat je je plan uitschrijft.

Een persoonlijk investeringsplan (Investment policy statement - IPS) beschrijft je doel en de strategie die je zal gebruiken om er te geraken. Het beschrijft de beleggingskategorien die je koos en je risktolerantie. Het bevat ook een sectie met de "procedures" die je zal gebruiken voor fondsselectie, herbalanceren

@B7H4Long Jij hebt dacht ik IWDA/IEAG in 50/50 verhouding. Heb je echter qua risk-return ooit naar andere verhoudingen gekeken zoals 40/60 of 35/65.

Op P3 van deze thread spreek ik over mijn (60/40) portefeuille.

Tot nu heb ik over volgende portefeuilles gepost:
- Hier is de simpele IWDA/IEAG 50/50 portefeuille en
- Hier de 60/40 portefeuille met iets hoger aandelenpercentage, dus iets meer risico en iets meer verwacht rendement.
- Een alternatieve 50/50 portefeuille met world small cap en cash staat hier

In een van mijn toekomstige posts zal ik dieper ingaan op een portefeuille die de BH principles het zuiverst benaderd.

Ik zou toch opletten met IEAG. Die verloor bvb op 2 dagen een percent op het nieuws dat de ECB QE gaat afbouwen. Tot nog toe zijn Europese bonds gespaard gebleven van veel miserie maar dat kan dus vanaf nu gaan veranderen als de ECB verder gaat verstrakken en ze zijn nog niet begonnen met de rente. Zou mij niet verbazen indien IEAG dit en komende jaren steeds negatief zal afsluiten.

Inderdaad omega, ik ben net op tijd uit IEGA gestapt, ben over gegaan naar een globaal obligatiefonds