Nu ik meer en meer van mijn portefeuille begin vorm te geven door investeringen in ETF's, vroeg ik me af in welke ETF's jullie zoal beleggen.

Ik koos thans voor:
iShares Core MSCI World UCITS ETF USD (Acc) (EUR) | IWDA (75%)
iShares Core MSCI EM IMI UCITS ETF USD (Acc) (EUR) | EMIM (10%)
iShares MSCI World Small Cap UCITS ETF USD (Acc) (EUR) | IUSN (15%)

Met name omdat - zoals hier al vaker werd uiteengezet - dit zou correleren met de daadwerkelijke wereldwijde aandelenmarkt. Ik kocht dus m.a.w. 'de index'. Toch voelt het, naarmate de bedragen groter worden, niet altijd even geruststellend om slechts in deze drie posities te zitten (ondanks de brede onderliggende spreiding). Bijgevolg vroeg ik me af in welke ETF's jullie nog beleggen (uiteraard wetende dat hiermee het gewicht van de daadwerkelijke wereldwijde aandelenmarkt in de portefeuille verstoord wordt)? Deze zag ik bijv. op het forum vermeld:

- IE00B5BMR087 iShares Core S&P 500 UCITS ETF USD - ACC (CSPX)
- IE00B53L3W79 iShares Core EURO STOXX 50 UCITS ETF EUR (CSX5)
- iShares MSCI EMU UCITS ETF EUR (Acc) (EUR) | IMEA (indien je meer Europa exposure wenst)
- iShares S&P 500 UCITS ETF DIST
- iShares STOXX 600 Food & Beverage ETF DE
- Vanguard FTSE All-World Hi Div Yld (lijkt me interessante ETF wanneer het oogmerk het vergaren van een inkomen is)
- ProShares S&P 500 Dividend Aristocrats
- iShares Select Dividend ETF
- iShares Core High Dividend ETF
- Think Global Real Estate UCITS ETF (een interessant alternatief voor Belgische GVV's met (nog) meer spreiding?)

Met je drie fondsen bezit je bijna alle aandelen in de wereld.

Geen enkel van de fondsen brengt echt extra aandelen in je portefeuille. Je belegd meer hetzelfde, enkel met een ander gewicht.

Beslis eerst wat je strategie is: 'portefeuille van wereldwijde aandelen gewogen volgens hun capitalisatie' ... of iets anders.
Kies dan de fondsen die het best met je strategie overeenkomt.

Voor wie horen wil: herhaal hier mijn waarschuwing tegen 'alles' in Ishare te steken.
Voor 1 keer iets in het Engels: the impossible is not possible (slogan van IBM).
In de taal van Vondel: samen gevangen, samen gehangen.

Ik zit slechts in 2 fondsen: IWDA en EMIM.

Andere mogelijkheden:
- IWDA <> XDWD
- IUSN <> ZPRS
- EMIM <> AEME

Vincent, vind je het echt niet geruststellend? Hoezo? Vind ik wat vreemd, want ook al heb je maar 3 fondsen, je portefeuille is erg gediversifieerd. De fondsen die je overweegt zouden alleen wat accenten verschuiven.

Denk je dat ze je meer gerust zouden stellen? Waarom?

Het is wellicht een nadeel van passief/indexbeleggen: het is zo simpel dat het saai kan worden.

Vastgoed en edelmetalen zijn typisch activaklassen met heel andere karakteristieken. Je kunt het overwegen. Al is lang niet iedereen ervan overtuigd dat ze deel horen uit te maken van een eenvoudige/ passieve portefeuille.

Heb je al eens wat inspiratie opgedaan op PortfolioCharts.com?

Zelf heb ik andere etfs dan die die jij hebt en overweegt (wel gelijkaardig maar dan gebaseerd op factoren). Maar zoals B7 zei: best eerst een strategie opstellen, pas daarna invullen, ipv nu aanvullen met meer van (bijna) hetzelfde.

Mijn 'onrust' komt voort uit het feit dat het - hoewel fantastisch gespreid onderliggend - het de facto slechts om 3 aandelen gaat, waar steeds een groter deel van mijn vermogen inzit. Wat als iShares failliet gaat? Wat als - om welke reden dan ook - het indexfonds wordt stopgezet? Het lijkt me een comfortabelere gedachte om nog een paar extra effecten (eventueel trackers) in portefeuille te hebben.

Ik kan toch perfect opteren om een zeg maar 1e déél van mijn portefeuille te beheren als een 'portefeuille van wereldwijde aandelen gewogen volgens hun kapitalisatie' en dan in een ander 2e deel van mijn portefeuille nog een aantal aandelen/fondsen/trackers uit te kiezen van dewelke ik vermoed dat ze het beter zullen doen dan het 1e deel. Het is voor dit tweede deel - hetgeen sommigen de satellieten noemen - dat ik nog op zoek ben naar enkele interessante trackers. Als ik bijv. meen dat de S&P 500 het komende 10 jaar beter zal doen dan de index, waarom kan ik dan geen S&P 500 ETF toevoegen aan deel 2 van mijn portefeuille? Waarom zouden deze satellieten enkel aandelen en fondsen mogen zijn en geen andere, meer specifieke thema-trackers?

Ik zou ook meer spreiden en ev. accenten leggen. Dat kan via andere ETF's of fondsen zijn, maar net zo goed via aandelen.
Maar ja, dat mag niet hé volgens de Heilige Drievuldigheid. Je bent verplicht om IWDA te nemen, en Bogle te volgen, en al de rest is heiligenschennis

Het zijn jou centen, dus jij moet doen waar jij je goed bij voelt. IWDA is toch geen verplichting ! Al lijkt het daar voor sommigen wel op .
Spreiden of accenten leggen kan via de S&P, maar ook door holdings of GVV's toe te voegen. Jij moet je daar goed bij voelen, zonder slapeloze nachten, omdat nu alles bij 1 uitgever zit.
Men heeft altijd de mond vol over spreiden, hoe meer bedrijven er in een ETF zitten hoe beter. Maar dan kopen ze alles van dezelfde uitgever, en stopt de spreiding Ik kan je bezorgdheid heel goed volgen...

annetje schreef: ↑3 januari 2019, 14:22 Ik zou ook meer spreiden en ev. accenten leggen. Dat kan via andere ETF's of fondsen zijn, maar net zo goed via aandelen.
Maar ja, dat mag niet hé volgens de Heilige Drievuldigheid. Je bent verplicht om IWDA te nemen, en Bogle te volgen, en al de rest is heiligenschennis

Het zijn jou centen, dus jij moet doen waar jij je goed bij voelt. IWDA is toch geen verplichting ! Al lijkt het daar voor sommigen wel op .
Spreiden of accenten leggen kan via de S&P, maar ook door holdings of GVV's toe te voegen. Jij moet je daar goed bij voelen, zonder slapeloze nachten, omdat nu alles bij 1 uitgever zit.
Men heeft altijd de mond vol over spreiden, hoe meer bedrijven er in een ETF zitten hoe beter. Maar dan kopen ze alles van dezelfde uitgever, en stopt de spreiding Ik kan je bezorgdheid heel goed volgen...

Je moet geen schrik hebben van een faillissement van Ishares. De aandelen onderliggend aan de index, liggen niet bij Ishares maar wel bij een custodian bank. Faillissement van Ishares leidt dus niet tot faillissement van het index fund. Dat is trouwens hetzelfde bij alle fondsen, zowel actief als passief beheerde. Er is wel een fraude risico wanneer indexfunds en custodian zouden samenwerken, maar dit is gereglementeerd en wordt door regelgever gecontroleerd. Een custodian die dit doet zou trouwens zijn banklicentie verliezen, dus wordt intern heel sterk gecontroleerd.

Er kunnen wel wat risico's zijn die je niet meteen opmerkt, met name als de index niet met de aandelen zelf werkt, maar met derivaten. Dan ontstaat er namelijk credit risico op de tegenpartij van de swaps+ er kan liquiditeitsrisico zijn bij gedwongen verkoop en een track risico waarbij de index niet gehaald wordt (vooral bij derivaten en niet liquide assets). Vergeet niet dat index fund de index nabootst maar er niet identiek aan is!

Het is en blijft een aandeel dus bij paniek kan het serieus dalen, en aangezien het automatisch is, zal er niemand op de stop knop duwen wanneer een onderliggend aandeel naar beneden vliegt. Je zal echter weinig winnen met verschillende indexfondsen te nemen op zelfde onderliggende, ze zullen allemaal samen naar boven en beneden gaan aangezien ze dezelfde ondeliggende risicos hebben...

annetje schreef: ↑3 januari 2019, 14:22 Ik zou ook meer spreiden en ev. accenten leggen. Dat kan via andere ETF's of fondsen zijn, maar net zo goed via aandelen.
Maar ja, dat mag niet hé volgens de Heilige Drievuldigheid. Je bent verplicht om IWDA te nemen, en Bogle te volgen, en al de rest is heiligenschennis

Als je Bogle zou willen volgen, moet je eigenlijk een S&P 500 fonds nemen. Hij is niet zo'n fan van niet-Amerikaanse aandelen.

annetje schreef: ↑3 januari 2019, 14:22 Het zijn jou centen, dus jij moet doen waar jij je goed bij voelt. IWDA is toch geen verplichting ! Al lijkt het daar voor sommigen wel op .
Spreiden of accenten leggen kan via de S&P, maar ook door holdings of GVV's toe te voegen. Jij moet je daar goed bij voelen, zonder slapeloze nachten, omdat nu alles bij 1 uitgever zit.
Men heeft altijd de mond vol over spreiden, hoe meer bedrijven er in een ETF zitten hoe beter. Maar dan kopen ze alles van dezelfde uitgever, en stopt de spreiding Ik kan je bezorgdheid heel goed volgen...

De kans dat er iets gebeurt met je geld is heel klein, zo goed als onmogelijk: https://www.bogleheads.org/wiki/Vanguard_safety (dit gaat nu over Vanguard maar hetzelfde geldt voor iShares).

Als je toch niet zeker bent, hierboven heb ik een paar mogelijkheden vermeld. Je kan bv IWDA vervangen door XDWD van Xtrackers dat eigenlijk juist hetzelfde is.

VincentGT schreef: ↑3 januari 2019, 14:04 Mijn 'onrust' komt voort uit het feit dat het - hoewel fantastisch gespreid onderliggend - het de facto slechts om 3 aandelen gaat, waar steeds een groter deel van mijn vermogen inzit. Wat als iShares failliet gaat? Wat als - om welke reden dan ook - het indexfonds wordt stopgezet? Het lijkt me een comfortabelere gedachte om nog een paar extra effecten (eventueel trackers) in portefeuille te hebben.

Ik kan toch perfect opteren om een zeg maar 1e déél van mijn portefeuille te beheren als een 'portefeuille van wereldwijde aandelen gewogen volgens hun kapitalisatie' en dan in een ander 2e deel van mijn portefeuille nog een aantal aandelen/fondsen/trackers uit te kiezen van dewelke ik vermoed dat ze het beter zullen doen dan het 1e deel. Het is voor dit tweede deel - hetgeen sommigen de satellieten noemen - dat ik nog op zoek ben naar enkele interessante trackers. Als ik bijv. meen dat de S&P 500 het komende 10 jaar beter zal doen dan de index, waarom kan ik dan geen S&P 500 ETF toevoegen aan deel 2 van mijn portefeuille? Waarom zouden deze satellieten enkel aandelen en fondsen mogen zijn en geen andere, meer specifieke thema-trackers?

Vincent,

Verwar strategie niet met implementatie.
Dit zijn twee onafhankelijke strategieën.

Wat is je strategie?
A- wereldwijde spreiding volgens market cap, of
B- overwegen van sommige regio's, markten, aandelen.

Voor de implementatie van beide strategieen kan je de fondsen kiezen. Alles bij een fondsleverancier of splitsen over verschillende leveranciers. Een van de posts hierboven geeft je alternatieven voor elk van je 3 fondsen die je nu hebt.

Documenteert je beslissingen duidelijk voor jezelf en hou ook bij welke alternatieven je bekeken hebt en waarom je ze niet weerhouden hebt. Je zal later je beslissingen nog willen herinneren.

Er zijn meerdere voordelen aan een eenvoudige portefeuille. Er is geen reden om het moeilijk er te maken dan nodig.

@B7H4long: Je hebt gelijk. Mijn strategie is bijgevolg niet om louter wereldwijd te spreiden volgens markt kapitalisatie, maar wel om bepaalde effecten/regio's/markten zwaarder te laten doorwegen. Wat de implementatie betreft, kies ik ervoor om minstens 50% van mijn portefeuille vorm te geven volgens een wereldwijde spreiding volgens markt kapitalisatie (1e deel), daarnaast wil ik louter optioneel enerzijds - volgens macro-economische inzichten - een aantal sectoren/regio's voortrekken door hier in extra ETF's/fondsen te beleggen en anderzijds door middel van losse aandelen (vnl. holdings) trachten de IWDA benchmark te verslaan. Doordat ik sowieso 50% van mijn aandelenportefeuille wél beleg in wereldwijde trackers volgens marktkapitalisatie, zal een underperformance van mijn 2e portefeuilledeel deels opgevangen worden door het 1e portefeuilledeel.

Wat zijn overigens de meningen i.v.m. Vanguard FTSE All-World ETF? Volgens Morningstar biedt deze ETF een spreiding van 90 tot 95% van de beurs (vs. 85% voor IWDA) en wordt er in 2.000+ onderliggende aandelen belegt (vs. 1.600+ voor IWDA)?

IWDA is overigens een 'physical' tracker, maar wat is het voor-/nadeel van een 'synthetic' tracker?

Vwrl=iwda+eimi , maar met dividend belasting van 30% - suboptimaal voor Belgische beleggers: waarom RV betalend als er zoveel manieren zijn om dit niet te doen.

Bij Physical fondsen bezit je echt de aandelen. Bij synthetische fondsen heb je de "beloften" tegenpartij.

Wat is je strategie voor de tweede helft van je portefeuille? Lijkt momenteel eerder uit de losse pols. Ik raad je aan om je strategie gedetailleerd uit te schrijven zodat je het mechanisch kunt toepassen. Emoties zijn nefast voor beleggers, speciaal in moelijke momenten. Persoonlijk zou ik mijn speelportefeuille beperken tot 5% van je portefeuille.

Merk op dat het tweede deel van je portefeuille geen diversificatie is maar een concentratie/overweging op een bepaald deel van je portefeuille.

VincentGT schreef: ↑4 januari 2019, 16:34 @B7H4long: Je hebt gelijk. Mijn strategie is bijgevolg niet om louter wereldwijd te spreiden volgens markt kapitalisatie, maar wel om bepaalde effecten/regio's/markten zwaarder te laten doorwegen. Wat de implementatie betreft, kies ik ervoor om minstens 50% van mijn portefeuille vorm te geven volgens een wereldwijde spreiding volgens markt kapitalisatie (1e deel), daarnaast wil ik louter optioneel enerzijds - volgens macro-economische inzichten - een aantal sectoren/regio's voortrekken door hier in extra ETF's/fondsen te beleggen en anderzijds door middel van losse aandelen (vnl. holdings) trachten de IWDA benchmark te verslaan. Doordat ik sowieso 50% van mijn aandelenportefeuille wél beleg in wereldwijde trackers volgens marktkapitalisatie, zal een underperformance van mijn 2e portefeuilledeel deels opgevangen worden door het 1e portefeuilledeel.

Wat zijn overigens de meningen i.v.m. Vanguard FTSE All-World ETF? Volgens Morningstar biedt deze ETF een spreiding van 90 tot 95% van de beurs (vs. 85% voor IWDA) en wordt er in 2.000+ onderliggende aandelen belegt (vs. 1.600+ voor IWDA)?

IWDA is overigens een 'physical' tracker, maar wat is het voor-/nadeel van een 'synthetic' tracker?

Ik heb het gevoel dat je nog steeds twee argumenten door elkaar haalt. Enerzijds wil je ETF's toevoegen omdat je je drie bestaande ETF's onveilig of onvoldoende gediversifieerd vindt. Anderzijds wil je ETF's toevoegen omdat je een andere weging wilt dan de 'wereldweging'.

Als je het eerste argument overboord gooit (zie argumentatie van andere posters) heeft het geen zin om een andere wereldindex zoals Vanguard FTSE All-World ETF te kopen. Die doet namelijk min of meer hetzelfde. Ik heb het niet opgezocht, maar waarschijnlijk is die laatste ETF niet accumulerend dus daar betaal je dividendbelasting op.

Je tweede argument kan wel valabel zijn, maar enkel als je denkt dat je zelf beter kan doen dan de markt. Of als je je allocatie wat spannender wilt maken (met het besef dat je daardoor ook bijkomende risico's neemt).

Op dit forum zijn er gebruikers die meer gewicht geven aan de VS. Persoonlijk doe ik net het omgekeerde en geef ik minder gewicht aan de VS (en dus meer aan Europa, Japan en Emerging markets). Voor beide strategieën zijn er argumenten pro en contra. Als je wilt afwijken van 'de wereld', maak dan eerst voor jezelf uit waaraan je meer gewicht wilt geven (en waarom) en zoek/vraag daarna welke ETF's daarvoor geschikt zijn.

VincentGT schreef: ↑4 januari 2019, 16:34 IWDA is overigens een 'physical' tracker, maar wat is het voor-/nadeel van een 'synthetic' tracker?

Met een synthetische tracker probeert de uitgever de index na te bootsen via afgeleide producten zoals opties en futures. Die moeten telkens "hernieuwd" worden en moeten dus constant opgevolgd worden. Als de opvolger dit niet goed doet, kan dit leiden tot verliezen. Verliezen zijn definitief en kunnen niet meer goedgemaakt worden, behalve als ze extra risico nemen maar als ze zich ook hier weer vergissen of verkeerd gokken, dan kan het nog erger worden.
Bij een fysische tracker gaan ze trouwens ook niet alle aandelen kopen als er bvb 500 of 2000 aandelen in de index zitten.

Het is dus altijd de moeite om de tracking error te bekijken. Dat is weliswaar gebaseerd op het verleden maar is toch nuttig.

Ook de liquiditeit is belangrijk. Als er maar enkele transacties per dag zijn, ga je misschien geen goede prijs krijgen bij aankoop of verkoop. Al gaan sommigen hier net een opportuniteit zien, maar dan gok je erop dat je het beter kunt dan anderen.