Hallo,

ik ben een totale newbie wat beleggen betreft, maar heb exact een jaar geleden het licht gezien en ben in Vanguard VUSA beginnen beleggen die de S&P trackt. Gaat goed.

Maar heb recent geleerd dat je ook accumulerende indexfondsen hebt, zoals CSPX van iShares.

Ik meen te begrijpen dat dat beter is, gezien we 30% RV betalen op dividenden, maar niets op capital gains. Dat gezegd, wanneer ik advies van bijvoorbeeld Amerikanen volg die goede resultaten behalen en minder inzitten met of het nu distribueert of accumuleert, kan dat misschien ook goed advies zijn voor mij (zij worden wél op beide belast). Of vergis ik mij?

Daarnaast zou ik weldegelijk ook echt een deel inkomen willen hebben uit m'n beleggingen, zonder te verkopen. Ook al wordt dat dan 30% belast.

Verder zou Vanguard een bedrijf zijn dat eigenlijk als VZW opereert, Blackrock achter iShares niet. Daarom raden sommigen iShares af.

Wat is de voorkeur hier, op dit forum, en waarom?

Vraag me verder ook af of het kostenpercentage soms verandert van een ETF? VUSA én CSPX zitten beide aan 0,07%. Kan dat plots stijgen?

Er is geen reden om RV te betalen. Het belastingsregime ik in België heeft maar weinig voordelen. Geen RV en geen meerwaardetaks op aandelenfondsen is een van de enige, gebruik het.

Vanguard Europa heeft sinds kort ook accumulerende ETF's. Ik denk ook voor SP500 index.

Vanguard is een commercieel bedrijf. In de US zijn de fondsen de aandeelhouders van Vanguard. Dat is niet her geval voor Vanguard Europe dat een dochterbedrijf is.

In de USA zijn accumulerende fondsen niet toegestaan bij wet. De fondsen. Zijn verplicht om elk jaar de dividenden uit te keren aan de beleggers. Die er dan belastingen op betalen.

Als je ik ik inkomen uit je portefeuille we wenst te genereren moet je nakijken hoe je die het best neemt. Je kan bvb de dividenden uit je obligatiefondsen gebruiken, of de intrest van de cash/termijn rekeningen. Of je kan op het moment van je jaarlijkse herbalanceren, genoeg cash opzij zetten.

Beheerskosten zijn een commerciele beslissing en kunnen veranderen, maar als dit gebeurt is het meestal naar beneden.

Nota: met je sp500 beleg je maar in de helft van de aandelenmarkt, waarom niet in de andere helft van de markten?

Dank je, dat zijn interessante punten. Dus voor jou zijn Vanguard en iShares evenzeer te 'vertrouwen' (los van de koersfluctueringen)?

En begrijp ik het goed: in plaats van dividend, herbalanceer je elk jaar en gebruik je die winst dan als inkomen. De bedenking die ik me hierbij maak is dat, als de koersen dalen, er op dat moment daar geen winst te pakken is. Terwijl een dividend toch nog steeds uitgekeerd wordt (zonder dat ik laag moet verkopen dan).

Het is écht mijn bedoeling om binnen 15-20 jaar te kunnen leven van de inkomsten en dan dus zo weinig mogelijk aan het onderliggend kapitaal zelf te komen.

Waarom S&P? Ik heb het boek Simple Path to Wealth van JL Collins gelezen en hij zit wat equity betreft bijna volledig in S&P. Denk dat Ray Dalio het ook aanraadde, maar ben niet meer zeker of hij het was.

Ben nu ook pas begonnen met IWDA (MSCI World) en CSUS (MSCI USA). Om het toch wat te spreiden (ik besef dat die deels ook in dezelfde bedrijven zitten als S&P). De expenses zijn daar wel groter (0,20% ongeveer).

Is er een reden waarom ik de andere helft van de markten best niet vergeet?

Dank je, dat zijn interessante punten. Dus voor jou zijn Vanguard en iShares evenzeer te 'vertrouwen' (los van de koersfluctueringen)?

En begrijp ik het goed: in plaats van dividend, herbalanceer je elk jaar en gebruik je die winst dan als inkomen. De bedenking die ik me hierbij maak is dat, als de koersen dalen, er op dat moment daar geen winst te pakken is. Terwijl een dividend toch nog steeds uitgekeerd wordt (zonder dat ik laag moet verkopen dan).

Het is écht mijn bedoeling om binnen 15-20 jaar te kunnen leven van de inkomsten en dan dus zo weinig mogelijk aan het onderliggend kapitaal zelf te komen.

Waarom S&P? Ik heb het boek Simple Path to Wealth van JL Collins gelezen en hij zit wat equity betreft bijna volledig in S&P. Denk dat Ray Dalio het ook aanraadde, maar ben niet meer zeker of hij het was.

Ben nu ook pas begonnen met IWDA (MSCI World) en CSUS (MSCI USA). Om het toch wat te spreiden (ik besef dat die deels ook in dezelfde bedrijven zitten als S&P). De expenses zijn daar wel groter (0,20% ongeveer).

Is er een reden waarom ik de andere helft van de markten best niet vergeet?

Geert81 schreef: ↑8 augustus 2019, 11:48 Dank je, dat zijn interessante punten. Dus voor jou zijn Vanguard en iShares evenzeer te 'vertrouwen' (los van de koersfluctueringen)?

Geen idee.

Geert81 schreef: ↑8 augustus 2019, 11:48 En begrijp ik het goed: in plaats van dividend, herbalanceer je elk jaar en gebruik je die winst dan als inkomen. De bedenking die ik me hierbij maak is dat, als de koersen dalen, er op dat moment daar geen winst te pakken is. Terwijl een dividend toch nog steeds uitgekeerd wordt (zonder dat ik laag moet verkopen dan).

Herbalanceren is regelmatig nodig om ervoor te zorgen dat het evenwicht tussen stabiele beleggingen (spaarekeningen, olbigaties) en beleggingen voor de groei (aandelen) bewaard word.

Geert81 schreef: ↑8 augustus 2019, 11:48 Het is écht mijn bedoeling om binnen 15-20 jaar te kunnen leven van de inkomsten en dan dus zo weinig mogelijk aan het onderliggend kapitaal zelf te komen.

1. Waarom zou je 15-20 jaar 30% RV betalen - als je het kan vermijden en toch de dividenden niet nodig hebt.
2. Aandelen zijn niet zoals obligaties of spaarrekeningen. Men kan niet echt spreken van kapitaal bij aandelen. Aandelen fluctueren in prijs. Bij aandelen kijkt men naar het totaal rendement (prijsverandering + dividend). Samen is dit typisch hoger dan dividend alleen. De SP500 heeft een dividend yield van zo'n 2%. Studies hebben uitgewezen dat een gebalanceerde portefeuille, gebaseerd op historische gegevens, en onder specifieke condities, een Safe Withdrawal Rate van 4% met een heel hoge kans van succes aankon voor een periode van 30 jaar. (Voor meer info zie bvb https://www.bogleheads.org/wiki/Safe_withdrawal_rates)

Geert81 schreef: ↑8 augustus 2019, 11:48 Waarom S&P? Ik heb het boek Simple Path to Wealth van JL Collins gelezen en hij zit wat equity betreft bijna volledig in S&P. Denk dat Ray Dalio het ook aanraadde, maar ben niet meer zeker of hij het was.

Deze auteurs focussen op US-USD beleggingen voor US beleggers. Er is een steveig Home-Bias. Hoe geldig is dit voor Europeanen die verdienen en uitgeven in Euro.

Geert81 schreef: ↑8 augustus 2019, 11:48 Ben nu ook pas begonnen met IWDA (MSCI World) en CSUS (MSCI USA). Om het toch wat te spreiden (ik besef dat die deels ook in dezelfde bedrijven zitten als S&P). De expenses zijn daar wel groter (0,20% ongeveer).

Geert81 schreef: ↑8 augustus 2019, 11:48 Is er een reden waarom ik de andere helft van de markten best niet vergeet?

Wel, laat me de vraag omkeren. Waarom denk je dat de beleggers die in die markten beleggen fout zijn?

Edit: uitleg over SWR verfijnt.

Merci voor alle input!

Deze auteurs focussen op US-USD beleggingen voor US beleggers. Er is een steveig Home-Bias. Hoe geldig is dit voor Europeanen die verdienen en uitgeven in Euro.

Hmm, interessant. Ik koop ze inderdaad op Amsterdam, in Euro. Ik had ergens gelezen dat de wisselkoers enzo uiteindelijk geen rol speelt tenzij het indexfonds gehedged is. Maar het ging en gaat mijn petje nog te boven. Ik zie wel dat de VUSA dezelfde trend volgt en rendement behaalt als de Amerikaanse counterpart (VOO) en dus ook de uiteindelijke S&P. (Zowel bij VOO als VUSA zou een inleg van 10K in 2014 nu ongeveer 16K waard zijn)

Maar het US/EURO effect moet ik nog beter uitdokteren, dat begrijp ik nog niet.

Wel, laat me de vraag omkeren. Waarom denk je dat de beleggers die in die markten beleggen fout zijn?

Ik denk niet dat ze fout zijn. Ik heb het gevoel dat de S&P sterker stijgt (en daardoor ook volatieler en wat riskanter is). Ik geloof ook in de Amerikaanse markt op lange termijn. Van Azië begrijp ik niet veel. En ik denk dat de grote bedrijven die in de S&P zitten eigenlijk toch voor een deel ook wereldspelers zijn. Maar zoals gezegd ben ik ook al wat beginnen beleggen in IWDA.

Voor mijn Bonds zit ik voorlopig bijvoorbeeld ook met CBU7 (US treasuries) en IEGA (EUR bonds). De rest van de wereld ken en begrijp ik nog onvoldoende.

B7H4long schreef: ↑8 augustus 2019, 21:03 Studies hebben aangewezen dat een gebalanceerde portefeuille een Safe Withdrawal Rate van 4% aankan voor een periode van 30 jaar.

Ik ben het eens met vrijwel alles wat je op dit forum al geschreven hebt over indexbeleggen, maar hier formuleer je naar mijn mening minder zorgvuldig dan gewoonlijk.

Studies hebben aangewezen dat je _in het verleden_ met vrij grote zekerheid jaarlijks 4% kon afhalen gedurende een periode van 30 jaar. Dat verleden heeft maar beperkt voorspellende waarde voor de toekomst.

Bedankt. Ik heb de beschrijving aangepast om te vermijden dat lezers zouden denken dat SWR een garantie, regel of wet is (R staat voor Rate niet Rule).
SWR is enkel een planningsinstrument.
(Zie bvb ook https://www.bogleheads.org/wiki/Safe_withdrawal_rates)