Wikifin van FSMA vermeldt volgende:

Het tarief van 0,12% geldt voor:
Aandelen van beleggingsvennootschappen en -fondsen (“instellingen voor collectieve beleggingen”), behalve kapitalisatieaandelen. Dat zijn fondsen die zijn ingeschreven op een van deze lijsten op de FSMA website of op een dergelijke lijst in een andere lidstaat van de Europese Economische Ruimte (EER). Daar behoren dus aandelen van trackers toe, voor zover ze op zo’n lijst zijn opgenomen.

Daarin wordt juist verwezen naar dezelfde lijst van FSMA met lijn 4461 en 4470

Probleem is dat er in die lijst geen ISIN codes staan dus moeilijk om te zien welk fonds juist bedoeld wordt.

ignition schreef: ↑31 augustus 2019, 12:21 Probleem is dat er in die lijst geen ISIN codes staan dus moeilijk om te zien welk fonds juist bedoeld wordt.

Dat is idd de oorzaak van het foutief taxeren. Vanguard heeft van een kapitalisatie en een distributie versie, de distributie versie is correct geregistreerd in België waardoor er slechts 0,12% beurstaks geldt, de kapitalisatie is niet geregistreerd en zou bijgevolg ook maar 0,12% beurstaks mogen hebben. Helaas registreert de FSMA op naam van het fonds 'Vanguard Ftse All-World Ucits Etf' en niet op ISIN nr, een bank die de regeltjes naar de letter volgt zal bijgevolg 1,32% aanrekenen bij de kapitalisatie variant.

Ishares heeft dat elegant opgelost door hun distributie versie 'iShares MSCI World UCITS' te noemen en kapitalisatie 'iShares Core MSCI World UCITS', de distributie staat wel in de lijst de kapitalisatie niet.

Reglementering hieromtrent is al zo vaak veranderd dat een kat haar jongen er niet meer in vindt, de kans dat het hierbij zal blijven mag bijzonder klein ingeschat worden.

Dat moet het zijn ja, goed gezien!

Maar die 0,35% van Binck slaat dan toch echt nergens op...

Iemand ervaring met golden butterfly portfolio?

Het lijkt alsof goud een betere buffer is dan obligaties in neergaande markten. Daarbij komt nog dat obligaties tegenwoordig niks meer opbrengen...

Ik heb een golden butterfly lazy port.
40% aandelen ETF's (18% SPDR® MSCI World Small Cap UCITS ETF - IE00BCBJG560, 12% iShares Core MSCI EM IMI UCITS ETF | EMIM - IE00BKM4GZ66, 10% IWDA)
40% cash & obligaties (obligaties enkel USD ETF's unhedged)
20% goud ETC https://www.ishares.com/nl/particuliere ... rough=true

Maar pas in april gestart dus ik heb geen zin om er discussie over te voeren. Zie https://portfoliocharts.com/portfolio/golden-butterfly/ en maak vooral zelf je eigen variant voor Europa via https://portfoliocharts.com/portfolio/my-portfolio/ (voer de percentages van hierboven daar maar eens in en probeer beter te doen ...)

beleggenmetverstand schreef: ↑3 september 2019, 20:09 Iemand ervaring met golden butterfly portfolio?

Het lijkt alsof goud een betere buffer is dan obligaties in neergaande markten. Daarbij komt nog dat obligaties tegenwoordig niks meer opbrengen...

Heb geen golden butterfly portfolio maar een eenvoudige asset allocatie aandelen/obligaties/cash.
In het deel cash zit ook een combinatie van fysiek goud en een (fysiek) goud tracker. Verder is het een combinatie van euro's, ponden en dollars.

Die tracker staat vandaag op een CAGR van 7,7% en tegelijk hebben over die periode ook aandelen én obligaties het goed gedaan. Dus kan niet direct van een omgekeerde correlatie spreken al is het wel op te merken dat goud het goed doet dankzij de handelsoorlog perikelen.

Uit interesse: waarom reken jij goud bij cash? Het gedraagt zich toch heel anders dan spaarboekjes of kortlopende obligaties?

dw schreef: ↑4 september 2019, 08:46 Uit interesse: waarom reken jij goud bij cash? Het gedraagt zich toch heel anders dan spaarboekjes of kortlopende obligaties?

Historisch gezien sluit het daar het nauwste bij aan.
Als ik het in een aparte categorie steek zou ik daar ook de hele tijd moeten in balanceren wat qua transactiekosten helemaal niet interessant zou zijn. Dus bij gebrek aan beter telt het mee als cash.

https://www.bloomberg.com/news/articles ... prime-cdos


Zou er echt geen free lunch zijn?

Och ja, weer de typische irrelevante nonsens over indexfondsen door een actieve manager.

ignition schreef: ↑5 september 2019, 14:22 Och ja, weer de typische irrelevante nonsens over indexfondsen door een actieve manager.

Ik vind dit dan weer te kort door de bocht. Men mag niet doen alsof index beleggen geen enkel risico heeft... zelfs op de heel lange termijn kan het toch dat de markt niet stijgt? Wat als bv. klimaatproblemen de groei een halt toe roepen? Of als de wereldbevolking daalt? Dat zijn allemaal dingen die kunnen gebeuren...

Het probleem dat hier aangehaald wordt i.v.m. liquiditeit van sommige aandelen in de index is volgens mij wel deels relevant. Het kan een crash inderdaad versterken. Oke, het komt van een actieve manager, maar dat maakt dit probleem niet minder waar. Doordat er minder actieve prijszoeking is en meer passieve beleggers investeren, kan de echte waarde makkelijker afwijken van de huidige prijs... wat het risico op bubbels verhoogt en wat de problemen met lage liquiditeit erger zou kunnen maken.

Is dit een reden om actief te beleggen? Dat misschien ook weer niet, al denk ik persoonlijk dat iedereen best wat kleingeld gebruikt om her en der te spelen met individuele aandelen. Zorgt dat je er meer plezier aan beleeft, de markt wat liquider blijft en vooral dat je bepaalde aandelen wel in detail blijft bekijken. Als iedereen dit doet, zouden fouten bij managers gemakkelijker opgemerkt worden en dus de winstgevendheid voor iedereen ten goede komen. Een beetje controle op het management van alle bedrijven lijkt me zeker aangewezen...

Picaro schreef: ↑5 september 2019, 14:51

ignition schreef: ↑5 september 2019, 14:22 Och ja, weer de typische irrelevante nonsens over indexfondsen door een actieve manager.

Ik vind dit dan weer te kort door de bocht. Men mag niet doen alsof index beleggen geen enkel risico heeft... zelfs op de heel lange termijn kan het toch dat de markt niet stijgt? Wat als bv. klimaatproblemen de groei een halt toe roepen? Of als de wereldbevolking daalt? Dat zijn allemaal dingen die kunnen gebeuren...

Tuurlijk, alles kan maar dit heeft weinig te maken met het artikel.

Picaro schreef: ↑5 september 2019, 14:51 Het probleem dat hier aangehaald wordt i.v.m. liquiditeit van sommige aandelen in de index is volgens mij wel deels relevant. Het kan een crash inderdaad versterken. Oke, het komt van een actieve manager, maar dat maakt dit probleem niet minder waar.

Irrelevant voor een passieve investeerder die limietorders gebruikt en voldoende liquide middelen achter de hand houdt.

Picaro schreef: ↑5 september 2019, 14:51 Doordat er minder actieve prijszoeking is en meer passieve beleggers investeren, kan de echte waarde makkelijker afwijken van de huidige prijs... wat het risico op bubbels verhoogt en wat de problemen met lage liquiditeit erger zou kunnen maken.

Ja maar op dat niveau zijn we nog lang niet.

Picaro schreef: ↑5 september 2019, 14:51 Is dit een reden om actief te beleggen? Dat misschien ook weer niet, al denk ik persoonlijk dat iedereen best wat kleingeld gebruikt om her en der te spelen met individuele aandelen. Zorgt dat je er meer plezier aan beleeft, de markt wat liquider blijft en vooral dat je bepaalde aandelen wel in detail blijft bekijken. Als iedereen dit doet, zouden fouten bij managers gemakkelijker opgemerkt worden en dus de winstgevendheid voor iedereen ten goede komen. Een beetje controle op het management van alle bedrijven lijkt me zeker aangewezen...

Hoe ga jij als actieve belegger het management van een bedrijf gaan controleren?

ignition schreef: ↑5 september 2019, 14:22 Och ja, weer de typische irrelevante nonsens over indexfondsen door een actieve manager.

Oei, alweer een ad hominem reactie van een ignoramus die er trots op is dat hij helemaal niks hoeft te snappen.

Panly schreef: ↑5 september 2019, 19:34

ignition schreef: ↑5 september 2019, 14:22 Och ja, weer de typische irrelevante nonsens over indexfondsen door een actieve manager.

Oei, alweer een ad hominem reactie van een ignoramus die er trots op is dat hij helemaal niks hoeft te snappen.

Troll alert...