Sebastiaan1985 schreef: ↑22 september 2019, 00:13 Daarom snap ik die heisa rond kernenergie niet. Het is klimaat neutraal (zero CO2...). Bovendien is radioactiviteit een natuurkundig fenomeen. What's the problem...

Heb je dan een oplossing voor het afval? En bij een ongeval zijn de gevolgen tientallen, zo niet honderden jaren later nog altijd merkbaar. Vraag het maar eens aan de Russen en Japanners.

Sebastiaan1985 schreef: ↑22 september 2019, 00:13 Ik ben pro auto's en ik vind het zeer zielig wat die "Groenen" gedaan hebben op het autosalon van Frankfurt. Ze zouden beter gaan zagen tegen de transportlobby. Die kiwi's die gekoeld met de boot uit Nieuw-Zeeland komen zijn veel slechter voor het milieu

Daar zijn ze weer met hun dooddoener dat het de schuld is van het transport. Voor wie rijdt of vaart dat transport eigenlijk? Voor de bijtjes en de vogeltjes? Wat minder consumeren en lokale producten eten, dan heb je minder transport

Yaris schreef:Is het dan niet goed dat we ons nu al voorbereiden op die omschakeling en maatregelen nemen voor minder verbruik van olie en gas? Hebben de klimaatbetogers geen punt als ze zeggen dat we anders moeten gaan produceren? Is het niet voor het klimaat dan wel voor ons eigen economisch belang. Want als we wachten tot olie en gas op zijn is het te laat.

Men is volop bezig met die omschakeling, kijk eens naar de evolutie in wind en zonne-energie, de strengere isolatie normen, de strengere emissie normen voor auto's vrachtwagens en industrie, de komst van elektrische auto's, het stimuleren van fiets en openbaar vervoer, binnenkort CO2 taks op gas, diesel en benzine, het verbod op stookolie ketels in nieuwbouw, enz... Op een termijn van één jaar zie je misschien niet veel verandering maar als je iets ruimer kijkt wordt er wel degelijk vooruitgang geboekt. Binnenkort trekken al die klimaat betogers een geel hesje aan om te gaan betogen tegen te hoge energie prijzen

geebee schreef: ↑21 september 2019, 17:17 Staat ons de koudste winter in 100 jaar te wachten?

Het lijkt steeds meer alsof Nederland een Mediterraans klimaat heeft gekregen. Afgelopen zomer zijn er zelfs temperaturen van meer dan 40 graden gemeten. Toch lijkt daar verandering in te komen. De herfst is in de aantocht, maar deskundigen hebben al voorspellingen gedaan voor aankomende winter die behoorlijk streng belooft te worden.

Een aantal wetenschappers beweert dat de winter in 2019/2020 de koudste winter in 100 jaar tijd gaat worden. Volgens Russische weer-experts zou de winter in bepaalde delen van Europa al in oktober beginnen. Deze voorspelling wordt door wetenschappers van de NASA bevestigt.

Verwacht wordt dat het steenkoud wordt in Europa en weer experts adviseren om je daar op voor te bereiden door alvast een warme jas aan te schaffen, een muts en handschoenen.

Wetenschappers van de NASA voorspellen dat de aarde de komende jaren zal gaan afkoelen omdat de zonneactiviteit extreem afneemt. Als de voorspellingen kloppen dan is de volgende zonnecyclus die in 2020 begint de zwakste in 200 jaar.

Geniet dus vooral van het zonnige weekend, want de kans is groot dat het voorlopig de laatste is.

Bron: op-wintersport.nl



Dan eigenlijk nog eens een Elfstedentocht ?

De site op-wintersport.nl verwijst inderdaad naar een kort artikeltje van de NASA. En in dat artikeltje wordt inderdaad verwezen naar de zonnecyclus die de zwakste zou zijn in 200 jaar. Dat laatste is al onder voorbehoud, want "scientists don't yet completely understand the inner workings of our star."

Nergens in het ganse artikeltje wordt evenwel iets vermeld over het klimaat op aarde. Het gaat over "space weather" en de invloed daarvan op ruimtemissies.

op-wintersport.nl citeert dus doelbewust verkeerd.

Yaris schreef: ↑21 september 2019, 21:36 laaggelegen gebieden die door het smeltend poolijs voorgoed onder water verdwijnen. Zie bijvoorbeeld de toekomstige kaart van Europa en welke steden zullen verdwijnen.

Jaja, je kaart houdt weer geen rekening met het menselijk vernuft.
Kijk hier een kaart van Vlaanderen als de aarde anderhalve graad opwarmt:


En hier één van Nederland met 0° opwarming:

Och ja, beide afbeeldingen gaan uit van het ontbreken van een eeuwenoude uitvinding die we alhier dijken noemen

Hat tip

anonymous schreef: ↑22 september 2019, 09:16 En bij een ongeval zijn de gevolgen tientallen, zo niet honderden jaren later nog altijd merkbaar. Vraag het maar eens aan de Russen en Japanners.

Grappig dat je Japan vermeld. Ik zou Fukushima eerder aanhalen als een voorbeeld van hoe veilig kernenergie wel is.
Na een aardbeving met een kracht van 9 op de schaal van Richter en een daaropvolgende tsunami heeft het zeven (7!) jaar geduurd vooraleer er één dode te betreuren viel. En zelfs van die ene is het nog niet zeker dat de straling de oorzaak was.

Fukushima: de feiten

Nucleair Forum, wat een onverdachte objectieve bron van informatie over kernenergie.

"Wie zijn wij? Het Belgisch Nucleair Forum verenigt het merendeel van de ondernemingen en instellingen die actief zijn in de verschillende toepassingen van kerntechnologie."

Och ja, beide afbeeldingen gaan uit van het ontbreken van een eeuwenoude uitvinding die we alhier dijken noemen.

In plaats van dijken te bouwen kunnen we er beter voor zorgen dat het ijs niet smelt.

CarpeNoctem schreef: ↑22 september 2019, 11:26 Ik zou Fukushima eerder aanhalen als een voorbeeld van hoe veilig kernenergie wel is.

En Tsjernobyl is een voorbeeld hoe onveilig het wel is maar dat heb je waarschijnlijk onbewust verdrongen.
Nu, Ik weet niet of de mensen die daar in de buurt van Fukushima woonden er ook zo over denken. Ik zou het eens moeten navragen.
Blijft mijn vraag "wat is de oplossing voor het afval?" Massaal dumpen? De ruimte inschieten? Denken dat het vanzelf wel zal oplossen?

Radioactief afval kan tot duizenden jaren een gevaar vormen voor de volksgezondheid en het milieu. Stel je voor dat de oude Romeinen al kerncentrales hadden gehad. Dan hadden we nu nog altijd met hun afval gezeten.

Sebastiaan1985 schreef: ↑22 september 2019, 00:13 Daarom snap ik die heisa rond kernenergie niet. Het is klimaat neutraal (zero CO2...).

Is dat zo? Hoeveel CO2 wordt de lucht ingeblazen bij de bouw van de centrale? En bij het transport en opslag van het afval? En bij het onderhoud? En bij het transport van de werknemers?

anonymous schreef: ↑22 september 2019, 09:16

Sebastiaan1985 schreef: ↑22 september 2019, 00:13 Daarom snap ik die heisa rond kernenergie niet. Het is klimaat neutraal (zero CO2...). Bovendien is radioactiviteit een natuurkundig fenomeen. What's the problem...

Heb je dan een oplossing voor het afval? En bij een ongeval zijn de gevolgen tientallen, zo niet honderden jaren later nog altijd merkbaar. Vraag het maar eens aan de Russen en Japanners.

Het aantal doden ten gevolge van de radioactiviteit na de kernramp in Tsjernobyl wordt na 30 jaar geschat op 50-150 personen. Vergelijk dat met de naar schatting 11.000 doden per jaar in België door de uitstoot van fijn stof door de verbranding van fossiele brandstoffen.

In Japan is men tot de conclusie gekomen dat de de ontruiming van de woongebieden onnodig was en bejaarde bewoners gaan er al terug wonen. Hoet zou enkele tientallen jaren indien er zich kanker zou ontwikkelen en tegen dan zijn ze al lang dood. De kankergevallen die ze verwachten bij jongeren (leukemie) bleven uit. In de nadagen van de ramp was Japan van plan om alle kerncentrales te sluiten, maar de meesten zijn ondertussen terug open en er gaan er extra gebouwd worden. Het was dat of fossiele brandstoffen.

De oplossing voor het afval: het afval van de ene reactor is de brandstof voor de reactor van een andere type, het afval van die laatste reactor kan gebruikt worden als brandstof voor een reactor van nog een ander type, ...
Rusland is daarmee bezig.

PS: fijn stof is kankerverwekkend, veroorzaakt (chronische) infecties aan de luchtwegen, astma en hartkwalen.

anonymous schreef: ↑22 september 2019, 11:54 Hoeveel CO2 wordt de lucht ingeblazen bij de bouw van de centrale? En bij het transport en opslag van het afval? En bij het onderhoud? En bij het transport van de werknemers?

Ik waardeer dat je aan mijn kant staat, anonymous, maar bovenstaande vind ik een zwakke argumentatie. Dan kun je op alles wel kritiek hebben. Zo was er enige tijd geleden iemand die beweerde dat de trein een vervuilend vervoermiddel was omdat de machinist iedere dag met zijn auto tot aan het station moest rijden.

Yaris schreef: ↑22 september 2019, 11:31 In plaats van dijken te bouwen kunnen we er beter voor zorgen dat het ijs niet smelt.

Denk dat we ons beter focussen op zaken die we wel kunnen realiseren, dijken bouwen is daar een van, verhinderen dat ijs smelt niet, zelfs al zouden we de beoogde CO2 doelstellingen halen (illusie) dan nog stijgt de temperatuur en smelt het ijs. De mens zal olie en gas voorraden allemaal opgebruiken, of dat nu op een termijn van 50 of 100 jaar plaatsvindt, zal voor het klimaat uiteindelijk niks uitmaken, het gaat hooguit iets trager maar 50 jaar stelt op klimaat gebied niks voor. We weten wat op ons afkomt alleen willen klimaat betogers en klimaat ontkenners dat nog niet aanvaarden, de ene klampt zich vast aan behoud de andere zit nog in de ontkenningsfase, terwijl adaptatie het meest haalbare traject zal blijken.

Wereldbevolking sinds 1950 meer dan verdrievoudigd! Invloed groei wereldbevolking op klimaat ter discussie:

https://www.nrc.nl/nieuws/2019/06/18/ho ... r-a3964200
https://www.worldometers.info/nl/

cpnx schreef: ↑22 september 2019, 11:55 PS: fijn stof is kankerverwekkend, veroorzaakt (chronische) infecties aan de luchtwegen, astma en hartkwalen.

Ik ben blij dat je het zegt maar de meesten zijn ook tegen het verbannen van de dieselwagens en de houtkachels. Een elektrische wagen moeten jullie ook al niet hebben.