Ik heb de optie om 100 000€ te lenen (die ik niet nodig heb voor de aankoop van de woning) via een hypothecaire lening aan 1% over 20 jaar.
Zou het een goed idee zijn dat toch te lenen en vervolgens in een fonds te steken - of zelfs simpelweg op een langetermijn rekening te zetten die >1% opbrengt?

Je zou in elk geval al een fiscale lening kunnen aangaan: zoveel lenen als nodig is om te kunnen genieten van de fiscale aftrek.

Voor de rest is dat een persoonlijke zaak. Zelf leef ik liever zo veel mogelijk zonder schulden, zelfs al zijn die schulden volledig "gedekt" door roerend vermogen waarop ik meer rendement haal dan ik intrest op de schuld moet betalen. Dat is meer gevoelsmatig dan rationeel.

Men zou kunnen stellen dat in extreme economische doemscenario's de kans dat schulden blijven bestaan groter is dan dat die langetermijn rekening blijft bestaan. Dat is dan zeker zo bij fondsen waarop je geen gegarandeerd rendement hebt. Maar 20 jaar is natuurlijk lang. Historisch gezien heb je met aandelen dan zeker je inleg terug en een pak meer dan 1% rendement per jaar. Maar absolute zekerheid daarover is er hoegenaamd niet.

Een hypothecaire lening dient voor de aankoop, bouw of verbouwing van vastgoed. Niet voor iets anders. De bank vraagt bewijzen van je uitgaven (verkoopovereenkomst, notariële akte of facturen).

Zie ook Wanneer krijg ik het geleende bedrag?

Yaris schreef: ↑27 september 2019, 21:33 Een hypothecaire lening dient voor de aankoop, bouw of verbouwing van vastgoed. Niet voor iets anders. De bank vraagt bewijzen van je uitgaven (notariële akte of facturen).

Zie ook Wanneer krijg ik het geleende bedrag?

Ik ga ervan uit dat de TS met die geleende 100k dan ook effectief wel vastgoed zal kopen? En dat hij bedoelt dat hij die 100k nu ergens opzij heeft staan en die dan daarvoor niet zal gebruiken?

Zoniet is dit inderdaad onwettelijk.

MoreOrLess schreef: ↑27 september 2019, 21:38 Ik ga ervan uit dat de TS met die geleende 100k dan ook effectief wel vastgoed zal kopen? En dat hij bedoelt dat hij die 100k nu ergens opzij heeft staan en die dan daarvoor niet zal gebruiken?

Inderdaad, ik heb voldoende spaargelden om de nieuwe woning aan te kopen zonder lening en dan nog voldoende buffer over te houden. Ik leen het minimum om mijn fiscale aftrekkorf vol te krijgen (zo'n 50K), maar ik kan perfect nog een extra 100K lenen aan 1%. Uiteraard zou ik de hypothecaire 'cheque' gebruiken voor de woning en vervolgens 100K spaargeld extra overhouden. eindresultaat: 100K extra overschot.

Dus terug naar de essentie van de vraag: is dit financieel interessant of zie ik iets over het hoofd?

streep schreef: ↑27 september 2019, 21:51 Dus terug naar de essentie van de vraag: is dit financieel interessant of zie ik iets over het hoofd?

Op basis van het verleden is dat interessant in ongeveer 80-90% van de gevallen. In de andere gevallen zou je toch verlies hebben. Het belangrijkste is dat je een enorm risico neemt, hoewel je blijkbaar wel genoeg geld hebt en je er zelfs bij een beurscrash toe in staat lijkt dit terug te betalen. Beetje afwegen of je het extra risico wil nemen voor de mogelijk hogere opbrengst.

streep schreef: ↑27 september 2019, 21:51 Dus terug naar de essentie van de vraag: is dit financieel interessant of zie ik iets over het hoofd?

Waarin exact zou je die 100k steken? Er zijn mij op dit moment geen beleggingen gekend die 20 jaar lopen en waarop men gegarandeerd meer dan 1% rendement heeft. Zoals vermeld zijn er beleggingen zoals aandelen die historisch gezien een hoger rendement halen, maar absolute zekerheid daarover is er niet.

Picaro schreef: ↑27 september 2019, 22:11 Op basis van het verleden is dat interessant in ongeveer 80-90% van de gevallen. In de andere gevallen zou je toch verlies hebben. Het belangrijkste is dat je een enorm risico neemt, hoewel je blijkbaar wel genoeg geld hebt en je er zelfs bij een beurscrash toe in staat lijkt dit terug te betalen. Beetje afwegen of je het extra risico wil nemen voor de mogelijk hogere opbrengst.

Waarom zou dat een enorm risico zijn? M.i. een goed idee, zolang je het maar in een goed gediversifieerd fonds steekt. Aan 1% is het geld letterlijk gratis, en hoewel de meeste mensen hier op het forum zullen zeggen dat ze beter zouden slapen zonder die extra schulden, is het bijna onmogelijk om dat geld kwijt te spelen als je er niet mee gaat investeren in risicovolle investeringen.

Het is een risico, ja. Maar alles in het leven is een risico. De enige reden waarom je er geld met kan verdienen is omdat 80% van de mensen pertinent risico weigert te nemen ("oei, het is geen gegarandeerd rendement"), en de overige mensen beredeneerde risico's nemen. En even serieus: men kan moeilijk verwachten dat men nog lager dan 1% gaat... de inflatie is ~1%.

Beredeneerd risico nemen is de enige manier om aan vermogensopbouw te doen.

Het is natuurlijk wel zo dat men bij een lening geleidelijk aan de schuld (en intrest) aflost. In dit geval 100k over 20 jaar. Naar mate de tijd vordert wordt het openstaande bedrag steeds kleiner. In dat opzicht is het niet volledig correct om dit te vergelijken met 100k beleggen gedurende 20 jaar.

Misschien dat een veilige uitweg dan is dat de TS die 100k die hij belegt dan ook geleidelijk gebruikt om de schuld af te lossen. Een beetje het principe van de communicerende vaten. Omdat historisch gezien de tijd in zijn voordeel speelt neemt hij in het begin dan meer risico, en naarmate de 20 jaar vorderen steeds minder, omdat het belegde kapitaal steeds maar minder wordt. Dit in de veronderstelling dat zijn beleggingshorizon dan ook 20 jaar is.

Dan lijkt een gemengd fonds idd een mooi compromis tussen afgewogen risico en mogelijk rendement.

Met een horizon van 20 jaar is een rendement van > 1% heel erg waarschijnlijk. Het enige risico dat je misschien vergeet is onze toekomstige overheid. Vermits die altijd in geldnood zitten, en partijen die pleiten voor vermogensbelastingen samen nogal veel stemmen halen (Groen, Vlaams belang, PS, CD&V, pvda-ptb) is het misschien beter dat uw geld in uw gezinswoning zit dan in een beleggingsportefeuille.

Als de bank mij zo goed als gratis geld geeft in de vorm van een hypotheeklening aan 1% zou ik dit waarschijnlijk wel doen ja. Meer dan 1% halen over 20 jaar zou (heel) makkelijk moeten lukken.

streep schreef: ↑27 september 2019, 21:02 Ik heb de optie om 100 000€ te lenen (die ik niet nodig heb voor de aankoop van de woning) via een hypothecaire lening aan 1% over 20 jaar.
Zou het een goed idee zijn dat toch te lenen en vervolgens in een fonds te steken - of zelfs simpelweg op een langetermijn rekening te zetten die >1% opbrengt?

Lenen om te investeren is altijd een risicovolle onderneming. (*)
Beleggen doe je ennkel met geld dat je kan missen.

De lening heeft een gegarandeerde kost.
De opbrengst van beleggingen is onzeker. Er bestaat geen belegging met een gegarandeerde opbrengst die hoger is dan de kosten van je lening.

Als je de lening niet terugbetaald kan je de waarborg (=huis) verliezen. Wil je dat risico lopen dat je jullie huis verliest?

Je hebt al aangegeven dat je geen extra fiscaal voordeel zal hebben.

Hoeveel extra kosten heb je om je lening te verhogen? hogere aktekosten? hogere schuldsaldoverzekering?

Belangrijk. De horizon is niet 20 jaar! Het is de combinatie van 1,2,3,... 18,19 en 20 jaar.

Zoals een andere antwoord al aangaf is moet er elke maand een deel terugbetaald worden. Zo'n 460 Euro als ik de simulator geloof. Op een jaar dus zo'n 5500 euro. Dit is een withdrawal rate van 5,5%. Dit is hoog.

Er kan veel verkeerd gaan. De Beurs kan makkelijk 50% dalen en zelfs na vele jaren niet terug op de oorspronkelijk waarde terugkomen. Stel je het volgende scenario.

Vlak na de start van het verhaal daalt de beurs met 50%. (**) De belegging is nu maar 50000 waard.
De betalingen voor het eerste twee jaar zijn 5500 Euro.
De belegging is nu maar 39000 euro waard.

Je moet nog altijd 18 jaar lang 460 Euro per maand betalen ... hoe voel je je daar bij?


(*) De vraag die de OP had moeten stellen is: "Neem ik een hogere hypotheeklening bij de aankoop van mijn huis zodat ik een deel van mijn bestaande beleggingen kan voortzetten."
Veronderstellend dat de OP de verhoogde maandelijkse last van 460 Euro kan betalen van zijn salaris, word de vraag dan.
"Hou ik beter mijn huidige beleggingen van 100k of beleg ik beter 460 Euro per maand gedurende 20 jaar"
Dit is dan de traditionele vraag over spreiding van beleggingen. Financieel is het in 2/3 van de gevallen beter om alles in 1X te beleggen, in 1/3 van de gevallen is spreiding beter.


(**) Google: "sequence of return" - een belangrijk concept voor de beleggers die op pensioen gaan. Een gepensioeneerde kan eventueel zijn kosten verlagen. De OP moet elke maand gegarandeerd 460 Euro blijven betalen.

B7H4long schreef: ↑28 september 2019, 09:56 "Hou ik beter mijn huidige beleggingen van 100k of beleg ik beter 460 Euro per maand gedurende 20 jaar"
Dit is dan de traditionele vraag over spreiding van beleggingen. Financieel is het in 2/3 van de gevallen beter om alles in 1X te beleggen, in 1/3 van de gevallen is spreiding beter.

Over 20 jaar is gespreid beleggen bijna nooit beter dan lump sum beleggen. Als je gespreid belegt over een jaar is lump sum in 2/3 van de gevallen beter maar hoe langer de periode waarover je gespreid belegt hoe hoger de kans wordt dat lump sum wint. Over 20 jaar is de kans zo goed als 0 dat gespreid beleggen wint.

Wat een belerend gedoe alweer. Ik denk dat TS dat ook allemaal wel snapt. Hij ziet een opportuniteit en vraagt zich gewoon af of deze manier van werken gebruikelijk is. Antwoord: ja, als je weet waar je mee bezig bent.

Ik neem aan dat hij gewoon een inkomen heeft waarmee hij de lening zal afbetalen, en dit niet vanuit de belegging zal moeten komen. Want pas dan slaat Sequence of Returns Risk toe.

Ik zit in een gelijkaardige situatie: lening kan afbetaald worden vanuit intussen opgebouwd belegd vermogen, maar ik denk er niet aan om dat te doen zolang ik de lening vlot kan afbetalen uit maandelijks inkomen.

B7H4long schreef: ↑28 september 2019, 09:56
(*) De vraag die de OP had moeten stellen is: "Neem ik een hogere hypotheeklening bij de aankoop van mijn huis zodat ik een deel van mijn bestaande beleggingen kan voortzetten."

Eigenlijk komt het hier op neer; "ga ik door het nemen van een hogere hypotheek een hoger vastgoed (prijs) risico en in geval van variabele rente een rente risico aan om mijzelf bloot te kunnen stellen aan het markt risico van beleggen". Er van uitgaande dat OP nu schuldenvrij is en over een risicovrij spaarkapitaal beschikt lijkt mij dat een heel grote stap op de risico ladder.