Je voert een strijd die je niet kunt winnen, ludo. De brieven die een bank uitstuurt moeten foutloos geschreven zijn, anders klopt er iets niet.

Yaris schreef: ↑20 november 2019, 08:38 Je voert een strijd die je niet kunt winnen, ludo. De brieven die een bank uitstuurt moeten foutloos geschreven zijn, anders klopt er iets niet.

Ja dat weet ik ook wel,daar gaat het mij niet om,,,, maar Paul zijn stelling dat iemand die een dt fout schrijft geen algemene kennis zou hebben, vindt ik erover, not done en getuigd van weinig inzicht in het menselijk gedrag.
Ik kan U verzekeren dat ik nog al eens dt fouten schrijf, ben universitair geschoold, en mijn algemene kennis zal zeker boven het gemiddelde zijn.

paul schreef: ↑19 november 2019, 23:33 Als een particulier dt-fouten schrijft, dan trekt ik mij daar niks van aan, maar het kan wel meespelen in de beoordeling over de algemene kennis van die persoon

Iets schrijven over dt-fouten is altijd een beetje de wet van Murphy uitlokken

Het wordt tegenwoordig wel meer en meer aanvaard dat er fouten in teksten staan.
Zelfs onze telecomreuzen slagen er niet in hun website zonder fouten samen te stellen. Ik vind dat erg en het haalt mijn vertrouwen als consument naar beneden. Als ze al geen marketingtekst kunnen schrijven, wat moet ik er dan wel van verwachten.
Ludo verdedigde hier al eens de kranten en zei dat ook die voor hem geen perfect NL moeten schrijven.

Over algemene kennis : ik zou het niet weten, echt.
Iedereen zal wel kennis hebben over wat hij in zijn leven heeft gedaan en meegemaakt.
Als een loodgieter zijn werk goed doet en hij schrijft fouten op de factuur : wat kan het mij schelen.
Of een garagist..Als mijn auto maar goed gemaakt is.

Van een krant of een bank, zoals je wel al zal weten, verwacht ik communicatie in perfect NL.
Geen toegevingen.
Ze zijn langer naar school geweest dan ik. Ik ben niet universitair geschoold en heb daar maar weinig spijt van.
Ik verwacht van hen dat ze met hun groot diploma en groot inkomen beter kunnen schrijven dan ik.
Meer en beter dan een niveau dat een Haelewyn aankan dus..
Echter : de pretentie is vaak veel groter dan de kennis. Jammer.

Zolang ik een tekst kan lezen, ook al staan er schrijffouten in,en komt die van een bank of gelijk welke officiele instantie maakt mij dat niks uit, en ga daar niet kinderachtig of belachelijk over doen,, van gelijk van wie het komt. Mensen mogen fouten maken,daar zijn we mensen voor.
De éérste die geen fouten maakt, werpe de eerste steen.

Paul zijn zin bevat tevens een fout, maar zijn algemene kennis zal dan volgens zijn eigen zegge, omzeggens nihil zijn als we dat moeten beoordelen.
" Als een particulier dt-fouten schrijft, dan trekt ik mij daar niks van aan, maar het kan wel meespelen in de beoordeling over de algemene kennis van die persoon "

Case closed.

Een krant of een telecomreus.. of een bank.. heeft personeel en kennis genoeg in huis, zowel kwantiteit als kwaliteit, om zaken na te lezen en te verbeteren.
Als ze dat niet hebben, is het 'wasted money' want dan hebben ze ook geen tijd om hun informatie te controleren of te laten bevestigen dat wat ze schrijven een inzicht is dat het schrijven waard is.

We gaan het nooit eens worden daarover Ludo. In geen 100 jaar.
Het zij zo.
Ge moogt er zijn, ik ben er ook

zappiduppi schreef: ↑20 november 2019, 08:54 Iets schrijven over dt-fouten is altijd een beetje de wet van Murphy uitlokken

Vooral omdat het over de wet van Muphry gaat

Ik geloof dat Murphy's law een nuttig principe is dat je een beetje voorzichtig maakt in wat je zegt en schrijft maar ik onderschrijf nog veel meer 'Peter's principle'.
Onverdiend dat het niet meer bekend, beroemd, geaccepteerd en bewonderd is.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Peterprincipe

In a hierarchy every employee tends to rise to his level of incompetence.

A propos : je zou het ook als kinderachtig kunnen omschrijven dat iemand die zelf nogal veel fouten schrijft veel kabaal maakt ter verdediging van het recht op het maken van schrijffouten of dat als de standaard en normaal wil aanvaard zien.
Of is er een ander woord voor ? Wie van ons heeft er een beter 'vocabulair' en vult aan ?

haelewyn schreef: ↑20 november 2019, 09:19 Een krant of een telecomreus.. of een bank.. heeft personeel en kennis genoeg in huis, zowel kwantiteit als kwaliteit, om zaken na te lezen en te verbeteren.
Als ze dat niet hebben, is het 'wasted money' want dan hebben ze ook geen tijd om hun informatie te controleren of te laten bevestigen dat wat ze schrijven een inzicht is dat het schrijven waard is.

We gaan het nooit eens worden daarover Ludo. In geen 100 jaar.
Het zij zo.
Ge moogt er zijn, ik ben er ook

We moeten het niet eens worden, ieder zijn gedacht erover, en ik voel me zeker niet beter of slechter dan iemand anders die slimmer is en zonder fouten schrijft.
Als ik alle boeken ,kranten,publicaties en brieven moet negeren waar fouten in staan, heb ik niets meer om te lezen vrees ik. Kan dan al beginnen met spaargids op te doekken...

Deze onderstaande tekst kan ik perfekt en zonder enige moeite lezen, en geulle???
Vlgones een oznrdeeok op een Eglnese uvinretsiet mkaat het neit uit in wlkee vloogdre de ltteers in een wrood saatn, het einge wat blegnaijrk is is dat de eretse en de ltaatse ltteer op de jiutse patals saatn. De rset van de ltteers mgoen wllikueirg gpletaast wdoren en je knut vrelvogens gwoeon lzeen wat er saatt. Dit kmot odmat we neit ekle ltteer op zcih lzeen maar het wrood als gheeel.

Ludo , als het je een troost mag wezen : ik ben er van overtuigd dat er 100 dingen zijn waar jij meer over weet dan ik.
Maar er zijn er ook zeker 50 waarover ik dan weer meer ga weten.
Mhhh... Damn .. ik moet meer betweterig zijn. I'm losing it !

Ik geef je één ding al : of we daarover zonder fouten schrijven haalt de kennis niet onderuit.
Misschien is het een beetje zoals een vlek op kleren.
Voor mijn part is dat niet erg.. Voor sommigen is dat een ramp.
Het is maar hoeveel gewicht je aan iets toekent. Het zit allemaal in het koppeke.

By the way : ik vind die tekst onleesbaar en ergerlijk.
Varianten erop vond ik aangenamer om te moeten doorworstelen maar hier staan wel erg veel fouten in.

Ik maak mij niet druk als mensen een fout schrijven, maak me enkel druk als er mensen zijn die er pietleuterig over doen, en er opmerkingen over maken, omdat ze misschien vinden dat ze beter zijn dan een ander.
Jammer dat je de tekst niet kan lezen, 99% heeft er geen moeite mee, misschien de tekst nog een rustig bekijken,zal dan misschien wel lukken.

Vlgones een oznrdeeok op een Eglnese uvinretsiet mkaat het neit uit in wlkee vloogdre de ltteers in een wrood saatn, het einge wat blegnaijrk is is dat de eretse en de ltaatse ltteer op de jiutse patals saatn. De rset van de ltteers mgoen wllikueirg gpletaast wdoren en je knut vrelvogens gwoeon lzeen wat er saatt. Dit kmot odmat we neit ekle ltteer op zcih lzeen maar het wrood als gheeel.

De vertaling.
Volgens een onderzoek op een Engelse universiteit maakt het niet uit in welke volgorde de letters in een woord staan,het enige wat belangrijk is is dat de eerste en de laatste letter op de juiste plaats staan.De rest van de letters mogen willekeurig geplaatst worden en je kunt vervolgens gewoon lezen wat er staat.Dit komt omdat we niet elke letter op zich lezen maar het woord als geheel.

Opgelet: dit is GEEN aanbod van Test Aankoop!
27 november 2019
Opgelet, er circuleren valse e-mails in naam van Test Aankoop. Het gaat om pogingen tot phishing. De verzenders zijn uit op je betaalgegevens. Klik dus in geen geval! We leggen uit wat je moet doen als je een dergelijke e-mail krijgt. …

https://www.test-aankoop.be/familie-pri ... estaankoop

Vandaag een mail ontvangen van ING met de mededeling dat de voorwaarden veranderd zijn.
'Er is een nieuw bericht in uw mailbox'..Nooit geweten dat ik bij ING een mailbox heb.

Er is dan een link in de email om op door te klikken.

Raar dat de afzender een 'b****m@scarlet.be' is.
Het TO veld is 'undisclosed recipients'..

Dat lijkt me allemaal niet normaal voor ING en we kunnen bijgevolg al zo goed als zeker van phishing (poging) spreken.

Mr.Haelewijn, wat zou er gebeuren als je reageert op die mail maar je zet daar enkele verkeerde gegevens in?

haelewyn schreef: ↑6 december 2019, 06:20 Vandaag een mail ontvangen van ING met de mededeling dat de voorwaarden veranderd zijn.
'Er is een nieuw bericht in uw mailbox'..Nooit geweten dat ik bij ING een mailbox heb.

Er is dan een link in de email om op door te klikken.

Raar dat de afzender een 'b****m@scarlet.be' is.
Het TO veld is 'undisclosed recipients'..

Dat lijkt me allemaal niet normaal voor ING en we kunnen bijgevolg al zo goed als zeker van phishing (poging) spreken.

Zullen bedoelen de " mailbox " of berichten in je online banking.
Denk dat bijna alle banken dit hebben met hun klanten om direkte communicatie te voeren.
Als je er geen klant bent, zal je er natuurlijk geen mailbox hebben.