Ik zou diegene die de beslissing heeft genomen tot uitvoering hem verplichten één van die pantservoertuigen als companie car dagelijks te gebruiken om naar zijn werk te gaan. Zal hij ondervinden hoe dom zijn beslissing was..

Wie is hier nu eigenlijk schuldig? De staat die beslist te moderniseren of de privé-firma die zo'n brolwerk aflevert.
Alsof je een nieuwbouw laat zetten en het trekt op niks. Is het dan de eigenaar of de aannemer die schuldig is?

Veel falen in dit land heeft als oorzaak dat privéfirma's zich als maffia gedragen. Onkunde en hebzucht en bedrog. En dit (de privésector) is dan het voorbeeld waar de ambtenaren zich moeten richten.

Als je beslist om in één keer 38 pantsers te laten renoveren, zonder te weten of na te kijken hoe de uitvoering zal zijn, ben je wel niet goe bezig. Ze hadden er eerst één moeten laten doen, en dan evalueren.

Lukske schreef: ↑18 december 2019, 08:29 Veel falen in dit land heeft als oorzaak dat privéfirma's zich als maffia gedragen. Onkunde en hebzucht en bedrog. En dit (de privésector) is dan het voorbeeld waar de ambtenaren zich moeten richten.

Mede mogelijks omdat er een politieker betrokken is bij het "prive" initiatief?

Lukske schreef: ↑18 december 2019, 08:29 Wie is hier nu eigenlijk schuldig? De staat die beslist te moderniseren of de privé-firma die zo'n brolwerk aflevert.
Alsof je een nieuwbouw laat zetten en het trekt op niks. Is het dan de eigenaar of de aannemer die schuldig is?

Veel falen in dit land heeft als oorzaak dat privéfirma's zich als maffia gedragen. Onkunde en hebzucht en bedrog. En dit (de privésector) is dan het voorbeeld waar de ambtenaren zich moeten richten.

Op dit moment is er helemaal niets aan de hand. Het werk is uitgevoerd conform bestek (voertuigen op norm brengen van protection level X) met garanties van de firma. Proces-Verbaal van Voorlopige Oplevering is opgesteld door Defensie met opmerkingen (2 testcases van 2 varianten), er is dus nog geen Definitieve Oplevering en dus nog geen betaling. Indien de firma de aanpassingen niet doet, zal er ten eerste niet betaald worden en ten tweede dan zal Defensie een schadeloosstelling inhouden voor geleden schade via de bankwaarborg die elke firma moet stellen nadat ze een contract aangaan met Defensie.

Of je kan lezen en aannemen wat Ludo zegt, die kent er misschien meer van

Het "HLN" gebruiken als betrouwbare bron voor info... En vervolgens te beginnen bashen gebaseerd op die bron, het is me wat. Het brengt wel wat leven in de brouwerij

Er zouden al 4 voertuigen van de 38 aangepast en geleverd zijn, toen ze ontdekte dat ze onbruikbaar waren.

ludo schreef: ↑18 december 2019, 09:07 Er zouden al 4 voertuigen van de 38 aangepast en geleverd zijn, toen ze ontdekte dat ze onbruikbaar waren.

TooTall schreef: ↑18 december 2019, 08:55 (2 testcases van 2 varianten)

2 maal 2 is? Probeer even te volgen Ludo, ik weet dat het niet eenvoudig is allemaal, maar toch...

@TooTall

Goeie nickname wel voor zo'n debacle als dit

reteiP schreef: ↑18 december 2019, 09:13 @TooTall

Goeie nickname wel voor zo'n debacle als dit

Komt omdat ik van oorsprong met mijn 2 meter te groot was voor een ander voertuig van Defensie. Net zoals in de tijd van de Leopard tank er beperkingen van 1.70m waren voor bepaalde functies. Natuurlijk zijn er wel altijd uitzonderingen op...de oppering van Defensie om als tussenoplossing een hoogtelimiet in te stellen voor de bemanning van de geupgrade Pandurs is dus ook niet zo vergezocht, maar alle HLN-lezers vinden dat natuurlijk hi-la-risch!

Uiteindelijk is het dus weer zo'n sensatie-fakenieuws-achterlijk-debiel bericht van Het Laatse Nieuws (waar spaargids onderdeel van is); de rioolkrant van Belgie.
Het Vlaamsche Volk ophitsen.

TooTall schreef: ↑18 december 2019, 09:10

ludo schreef: ↑18 december 2019, 09:07 Er zouden al 4 voertuigen van de 38 aangepast en geleverd zijn, toen ze ontdekte dat ze onbruikbaar waren.

TooTall schreef: ↑18 december 2019, 08:55 (2 testcases van 2 varianten)

2 maal 2 is? Probeer even te volgen Ludo, ik weet dat het niet eenvoudig is allemaal, maar toch...

Niet eenvoudig voor wie???

"Een eerste probleem werd onlangs pijnlijk duidelijk toen de eerste vier voertuigen terugkwamen: de besturing en de remmen werken niet naar behoren en door de extra bepantsering en apparatuur die werd aangebracht kan de bemanning nog met moeite in het voertuig"

Voor zo'n contract laat je nooit 1 test uitvoeren. Elk voertuig is uniek, de uitrusting kan verschillen, een herstelling kan anders zijn uitgevoerd, eenheden doen zelf aanpassingen, of er kunnen nog andere problemen zijn uniek aan dat voertuig. Vandaar dat je nooit 1 voertuig laat ombouwen als test, maar 2. Zo kan je hopelijk vermijden dat er achteraf nog problemen opduiken, later in de run. Er zijn 2 varianten, Recce en SVB. Van elke variant zijn er telkens 2 testcases gedaan, zoals gebruikelijk in onze branche, dus in totaal 4 voertuigen.

Nu je hebt gelijk Ludo, ik had moeten weten dat het voor een leek niet zo duidelijk zou zijn. Ik had het duidelijker moeten communiceren. Mijn excuses daarvoor.

Op welk soort terrein worden dit soort voertuigen eigenlijk ingezet?
En aangezien dat wellicht niet voor in de buurt van België, hoe verplaatsen ze deze toestellen naar waar ze nodig zijn?

reteiP schreef: ↑18 december 2019, 09:47 Op welk soort terrein worden dit soort voertuigen eigenlijk ingezet?
En aangezien dat wellicht niet voor in de buurt van België, hoe verplaatsen ze deze toestellen naar waar ze nodig zijn?

In principe over elk terrein, mits beperkingen uiteraard...(hindernissen, antitank grachten, etc). Kan zelfs de bandendruk rijdend aanpassen om betere tractie te hebben. Op zich goed voor het concept, natuurlijk vandaag de dag is de bescherming niet meer voldoende. En dan vooral tegen IEDs.

Kan gewoon over de openbare weg, verplaatsen over lange afstand kan per trein of per schip. Onlangs nog gebeurd trouwens, naar Mali of Litouwen dacht ik.