jvdc schreef: ↑13 maart 2020, 09:59

KendrickR schreef: ↑13 maart 2020, 09:18 Ik legde in men vorige commentaar gewoon uit dat bevriezen nuttig is als het anders de wereld de afgrond in helpt.

Het is niet de beurs die de wereld de afgrond in stort maar het coronavirus. Don't shoot the messenger.
De beurs is vooral een weerspiegeling van de economische realiteit. Door koersen te bevriezen ga je investeerders misschien wel beschermen, maar kleine zelfstandigen die het water aan de lippen staat zul je er niet mee redden.

Omgekeerd, de beurs is ontworpen om geld zo efficiënt mogelijk te alloceren. Alle kunstmatige ingrepen die je aanbrengt doet die efficiëntie verminderen.

Eventueel kan je 'tijdelijk' bevriezen om massahysterie in te perken, maar zo'n maatregelen bestaan al.
Als je pleit om op langere termijn te bevriezen, tot wanneer ga je dan bevriezen? Tot de beurzen terug hersteld zijn? In dat geval verleg je het risico van de belegger naar de overheid. Moet de belastingbetaler opdraaien voor het risico dat een belegger neemt terwijl die belegger wel met de winsten gaat lopen in goede tijden?

Het gaat verder dan de beurs. Het gaat naar erom dat als straks de waarden van de bedrijven teniet gedaan worden straks ook de waarden van het geld teniet gedaan wordt want nu steunt de waarde van het geld op de bedrijven die hiervoor diensten of producten verlenen. Als die diensten en producten straks hun waarde verliezen, te hard verliezen. Wat gaan de mensen dan met hun geld doen? De banken toe en afhalen aankopen doen? Gronden en huizenmarkt kan ontploffen. Waarde van geld word dan minder en minder waard en de bal blijft rollen. Terwijl de telling van de beurzen een maand uitgesteld worden en geen transacties meer kunnen verlopen en we de ziekte niet koppelen aan de beurs er heel wat minder zou gebeuren. Nu is er buiten economische impact ook de impact van de beurs die meespeelt. Ze zijn verbonden maar 2 verschillende entiteiten.

En dat lijkt me onbegrepen door veel. Dat lijkt me gevaarlijk tenzij men die cyclus een halt toeroept. Dat heeft gevolgen voor beleggers. Maar zijn die dan Goden? Wat met de meerderheid van bevolking die niet belegd en daar dan de gevolgen van moeten draaien als het allemaal wel misgaat? Gaan die mededogen hebben straks als het de gewelddadige kant opgaat?

Die stelling, de gewelddadige kant opgaan is al meermaals in de geschiedenis bewezen. Ik neem ook aan dat er voor die tijden ook mensen gezegd hebben bezin en neem maatregelen die u misschien voor eens geen hebzuchtige vruchten afwerpt maar die wel u zelfs besparende effecten kunnen opleveren. Een cultuur in crisis levert enkel crisis oplossingen en vooruitgang een cultuur in bloei iets veel beters.

jvdc schreef: ↑13 maart 2020, 09:59 Omgekeerd, de beurs is ontworpen om geld zo efficiënt mogelijk te alloceren. Alle kunstmatige ingrepen die je aanbrengt doet die efficiëntie verminderen.

Ja, man! En jij hebt een bachelor of master in de economie? Wordt je misschien ook betaald zoals anderen hier om hetzelfde riedeltje maar te blijven afratelen?

GreenDean schreef: ↑13 maart 2020, 10:11

jvdc schreef: ↑13 maart 2020, 09:59 Omgekeerd, de beurs is ontworpen om geld zo efficiënt mogelijk te alloceren. Alle kunstmatige ingrepen die je aanbrengt doet die efficiëntie verminderen.

Ja, man! En jij hebt een bachelor of master in de economie? Wordt je misschien ook betaald zoals anderen hier om hetzelfde riedeltje maar te blijven afratelen?

Je bent altijd en overal gekant tegen teveel overheidsinmenging. Als ik dan schrijf dat de beurs het meest efficiënt werkt met zo weinig mogelijk inmenging dan ben je weer niet akkoord?

Ik weet dat jij vindt dat koersen opgeblazen zijn, maar mag iedereen niet voor zichzelf beslissen of hij zijn geld in een opgeblazen aandeel steekt of niet? Zo niet, wat is het alternatief? Dat de overheid maximumkoersen oplegt? Of dat iedereen verplicht zijn geld door superbelegger GreenDean laat beheren?

Doe mij maar een vrije beurs waar iedereen voor zichzelf beslist wat hij de correcte koers vindt van een aandeel.

KendrickR schreef: ↑13 maart 2020, 10:10 ... Waarde van geld word dan minder en minder waard en de bal blijft rollen. Terwijl de telling van de beurzen een maand uitgesteld worden en geen transacties meer kunnen verlopen en we de ziekte niet koppelen aan de beurs er heel wat minder zou gebeuren. Nu is er buiten economische impact ook de impact van de beurs die meespeelt. Ze zijn verbonden maar 2 verschillende entiteiten.

Wanneer en waar trek je de lijn tussen massa hysterie en koersdalingen omwille van economische omstandigheden? De helft van het forum zegt dat we nog veel lager zullen gaan en de andere helft koopt ondertussen gretig bij. Door de beurzen een maand stil te leggen blokkeer je alle investeringen en op het einde van de maand zullen de koersen toch de noodzakelijke daling ondergaan. Mensen die tussentijds wilden in-of uitstappen heb je die mogelijkheid ontnomen.

KendrickR schreef: ↑13 maart 2020, 10:10 ... Dat lijkt me gevaarlijk tenzij men die cyclus een halt toeroept. Dat heeft gevolgen voor beleggers. Maar zijn die dan Goden? Wat met de meerderheid van bevolking die niet belegd en daar dan de gevolgen van moeten draaien als het allemaal wel misgaat? Gaan die mededogen hebben straks als het de gewelddadige kant opgaat?

Net daarom dat ik ervoor pleit dat beleggers zelf moeten instaan voor het risico dat ze nemen. Je kan als belegger niet aan één kant de vruchten willen plukken van mooie rendementen en aan de andere kant verwachten dat de overheid je beschermt in tijden van verliezen. Doet de overheid dat wel, dan draait de bevolking op voor de verliezen van die beleggers.

Waar heb ik er de roverheid bij betrokken?

jvdc schreef: ↑13 maart 2020, 10:42 Je bent altijd en overal gekant tegen teveel overheidsinmenging. Als ik dan schrijf dat de beurs het meest efficiënt werkt met zo weinig mogelijk inmenging dan ben je weer niet akkoord?

Je schreef: "de beurs is ontworpen om geld zo efficiënt mogelijk te alloceren." Daar ben ik het niet mee eens, de beurs is gewoon een marktplaats, zoals een veemarkt er één is. Over de efficiëntie van beiden valt te twisten, hoewel die veemarkt zijn nut over de eeuwen heen bewezen heeft. Dit kan van financiële beurzen niet direct gezegd worden, ze de tulpen-manie.

jvdc schreef: ↑13 maart 2020, 10:42 Ik weet dat jij vindt dat koersen opgeblazen zijn, maar mag iedereen niet voor zichzelf beslissen of hij zijn geld in een opgeblazen aandeel steekt of niet? Zo niet, wat is het alternatief? Dat de overheid maximumkoersen oplegt? Of dat iedereen verplicht zijn geld door superbelegger GreenDean laat beheren?

Ieder beslist voor zichzelf, absoluut.
Je geld laten beheren door superbelegger GreenDean? Zeker! Wat mij betreft geen enkel probleem. Als er dommeriken zijn die dat zien zitten, stuur maar een PB. Ik beloof op mijn communiezieltje dat jullie net iets minder opgelicht zullen worden dan door de banken destijds en vandaag.

jvdc schreef: ↑13 maart 2020, 10:42 Doe mij maar een vrije beurs waar iedereen voor zichzelf beslist wat hij de correcte koers vindt van een aandeel.

Helemaal akkoord.

Het is weer hamsteren op de beurs,net als in de winkels.Te zot voor woorden.

GreenDean schreef: ↑13 maart 2020, 11:24 Waar heb ik er de roverheid bij betrokken?

Je trekt de efficiëntie van de beurs in twijfel terwijl dat net het platform bij uitstek is waar de markt min of meer vrij spel heeft.

GreenDean schreef: ↑13 maart 2020, 11:24

jvdc schreef: ↑13 maart 2020, 10:42 Je bent altijd en overal gekant tegen teveel overheidsinmenging. Als ik dan schrijf dat de beurs het meest efficiënt werkt met zo weinig mogelijk inmenging dan ben je weer niet akkoord?

Je schreef: "de beurs is ontworpen om geld zo efficiënt mogelijk te alloceren." Daar ben ik het niet mee eens, de beurs is gewoon een marktplaats, zoals een veemarkt er één is. Over de efficiëntie van beiden valt te twisten, hoewel die veemarkt zijn nut over de eeuwen heen bewezen heeft. Dit kan van financiële beurzen niet direct gezegd worden, ze de tulpen-manie.

Op de veemarkt zal ook al wel eens een koe boven zijn prijs verkocht worden.
Desalniettemin hebben volgens mij zowel de veemarkt als de beurs hun nut al bewezen.
Je kan discussiëren over wat een redelijke prijs is, maar als zowel koper als verkoper akkoord zijn denk ik dat we toch aardig in de buurt komen van een efficiënte markt? Elk alternatief waarbij er inmenging komt kijken lijkt me een stap in de verkeerde richting. Het feit dat het geen evidentie is om 'de markt' te verslaan lijkt me een extra argument om aan te tonen dat geld vrij efficiënt gealloceerd zit.

Wat oplichters/bubbels betreft: die vallen vroeg of laat door de mand, net doordat de (vee)markt zo transparant is. (Tenminste zolang je grootbanken, beursexperten, ... voldoende op afstand houdt).

jvdc schreef: ↑13 maart 2020, 11:23 Net daarom dat ik ervoor pleit dat beleggers zelf moeten instaan voor het risico dat ze nemen. Je kan als belegger niet aan één kant de vruchten willen plukken van mooie rendementen en aan de andere kant verwachten dat de overheid je beschermt in tijden van verliezen. Doet de overheid dat wel, dan draait de bevolking op voor de verliezen van die beleggers.

Puntje bij paaltje komt nemen ze de biezen met winsten en staart tussen hun benen. Die staart is dan een verhaaltje alle trump... this de schuld van de Europeanen.

De schuld ligt bij de belegger die gaat lopen. In tijden van crisis zou men de belegger die gekocht heeft moeten verplichten de helft van zijn aankopen te houden.

De bedrijven hebben ff te verduren en de bedrijfswinst en die van aandeelhouders zal even niet goed zijn. Wat doet die belegger, weglopen met al die ontvangen heeft en dan zijn ''loyaliteit'' aan een ander pleiten. Wat gewoonweg onzin is.

Als ik een fonds bezat en daarin bedrijven opnam zou ik het zeer anders aanpakken met de garantie dat zelfs in tijden van crisis de winsten door zullen gaan. Geen een belegger heeft dat nu omdat ze veelal bij het gros beleggers zit dat de ander met de gebakken peren opscheept. Daar erger ik me vooral aan op dit forum.

En nee wegblijven ga ik zeker niet doen.

jvdc schreef: ↑13 maart 2020, 11:40 Je kan discussiëren over wat een redelijke prijs is, maar als zowel koper als verkoper akkoord zijn denk ik dat we toch aardig in de buurt komen van een efficiënte markt? Elk alternatief waarbij er inmenging komt kijken lijkt me een stap in de verkeerde richting. Het feit dat het geen evidentie is om 'de markt' te verslaan lijkt me een extra argument om aan te tonen dat geld vrij efficiënt gealloceerd zit.

Wat lees ik hier de laatste tijd toch allemaal. Zo'n crisisje heeft duidelijk een positieve invloed op het menselijk brein en denken.

Dus toch een zo vrij mogelijke markt, en een zo klein mogelijke faciliterende overheid, als ik het goed begrijp? In tegenstelling tot die discussie die we bijna een jaar geleden voerden. (Edit: in dit topic.)

GreenDean schreef: ↑13 maart 2020, 11:24 ... de beurs is gewoon een marktplaats, zoals een veemarkt er één is.

En ook: 'de beurs is er niet voor de beleggers maar voor de eigenaars van bedrijven die hun (familie-)bezit willen verzilveren, bv om het onder de erfgenamen te verdelen.' (uitspraak van Roland Van der Elst).
Microsoft werd door Bill Gates naar de beurs gebracht om zijn eerste werknemers-dollarmiljonairs de mogelijkheid te geven hun aandelen te gelde te maken.

Nog 2 ?
Scholen zijn er niet voor de leerlingen maar voor de leraars (oei oei !)

Universiteiten zijn er niet voor de studenten maar voor de proffen en het academisch personeel (vandaar al die richtingen die rechtstreeks op het stempellokaal voorbereiden).

De politiek ...

Zouden jullie niet beter op een of ander autoforum gaan verkondigen dat we beter met de fiets rijden...

Ik vraag mij af wat jullie hier met jullie anti-beursberichten willen bereiken.

KendrickR schreef: ↑13 maart 2020, 12:05
Puntje bij paaltje komt nemen ze de biezen met winsten en staart tussen hun benen. Die staart is dan een verhaaltje alle trump... this de schuld van de Europeanen.

De schuld ligt bij de belegger die gaat lopen. In tijden van crisis zou men de belegger die gekocht heeft moeten verplichten de helft van zijn aankopen te houden.

De bedrijven hebben ff te verduren en de bedrijfswinst en die van aandeelhouders zal even niet goed zijn. Wat doet die belegger, weglopen met al die ontvangen heeft en dan zijn ''loyaliteit'' aan een ander pleiten. Wat gewoonweg onzin is.

Als ik een fonds bezat en daarin bedrijven opnam zou ik het zeer anders aanpakken met de garantie dat zelfs in tijden van crisis de winsten door zullen gaan. Geen een belegger heeft dat nu omdat ze veelal bij het gros beleggers zit dat de ander met de gebakken peren opscheept. Daar erger ik me vooral aan op dit forum.

En nee wegblijven ga ik zeker niet doen.

Wat een rare ideeën krijgen mensen toch. Mensen lopen niet weg, iedereen is vrij om te verkopen en te kopen. Een transactie gaat pas door als verkoper en koper het eens zijn over een faire prijs voor beiden. Net zoals je hier op het forum mensen hebt die willen verkopen, heb je andere die willen kopen.

Btw voor een goed bedrijf maakt een schommelende beurskoers niets uit. Bedrijven gaan naar de beurs en halen dan hun geld op. De prijs waaraan andere individuele beleggers die daarna aan elkaar doorverkopen, heeft in principe geen invloed op het feitelijke verdere functioneren van het bedrijf zelf.

Als jij straks bij de bakker een brood gaat kopen, heeft die bakker zijn geld binnen. Als jij vervolgens de sneetjes aan andere per stuk gaat verkopen en ze verkopen hun sneetje weer door aan nog iemand anders enz maakt voor de bakker totaal niets uit.

S&P futures hit 'limit up'. Nog nooit gezien ...

SparSpaar schreef: ↑13 maart 2020, 12:48 En ook: 'de beurs is er niet voor de beleggers maar voor de eigenaars van bedrijven die hun (familie-)bezit willen verzilveren, bv om het onder de erfgenamen te verdelen.' (uitspraak van Roland Van der Elst).
Microsoft werd door Bill Gates naar de beurs gebracht om zijn eerste werknemers-dollarmiljonairs de mogelijkheid te geven hun aandelen te gelde te maken.

Nog 2 ?
Scholen zijn er niet voor de leerlingen maar voor de leraars (oei oei !)

Universiteiten zijn er niet voor de studenten maar voor de proffen en het academisch personeel (vandaar al die richtingen die rechtstreeks op het stempellokaal voorbereiden).

De politiek ...

Zo is het, maar de kudde wil dat niet inziens, zelfs wanneer je ze er met de neus opdrukt. Such is life.

Bij de financiële crisis had je nog een moeilijk te vatten crisis voor veel mensen.
Dit is straight in your face paniek die iedereen treft.
Ideaal recept voor zo'n record meltdown. Maar ook het beursherstel gaat om die reden hard gaan denk ik.
Na 2008 zijn er vandaag nog altijd veel mensen die bankaandelen mijden. Zo'n langdurige wantrouw ga je hier niet hebben. Misschien wel tov handen schudden, maar niet tov een bepaalde sector of bedrijven.