Toch ook niet vergeten dat juweliers die een wapen mogen bezitten en op een gewapende overvaller terugschieten, zelf door het gerecht vervolgd worden.
Amaai !

dave1976 schreef: ↑13 mei 2020, 17:58 Ik vraag me af wat hun drijfveer is van zij die pro wapenbezit zijn? Falend justitie?
Persoonlijk ben ik tegen maar als de rechterlijke macht hier zo slecht blijft dan begrijp ik dat mensen het recht in eigen handen gaan nemen. Ook ik heb het gevoel dat een crimineel hier veel te soft wordt aangepakt en de slachtoffers in de kou blijven staan. Strenge effectieve straffen zou deze tendens kunnen keren vermoed ik. Misschien naïef maar ik hoop het althans.

Indien je gisteren "het parket" op TV hebt gezien en inderdaad de magere bestraffing van sommigen en hetgeen allemaal in de "grootsteden" gebeurt met die jongerenbendes, kan men m.i. hier te lande wel van falende justitie spreken.
Indien men hier te lande zulke soft bestraffing blijft handhaven mag men jaarlijks gevangenissen blijven bijbouwen, het zal nooit genoeg zijn om alle veroordeelden te huisvesten.
Er moet strenger worden opgetreden, maar daarvoor zelf naar de wapens grijpen? Denk niet dat dit de oplossing is.

SparSpaar schreef: ↑13 mei 2020, 18:24 Toch ook niet vergeten dat juweliers die een wapen mogen bezitten en op een gewapende overvaller terugschieten, zelf door het gerecht vervolgd worden.
Amaai !

Als je als politieagent iemand neerschiet mag je je ook verwachten aan een behandeling als was je de eerste de beste crimineel. Gesteund wordt je door niemand of het zou door je advocaat moeten zijn die je dan nog eens zelf mag betalen als je een goeie wil tenminste.

anonymous schreef: ↑13 mei 2020, 19:05

SparSpaar schreef: ↑13 mei 2020, 18:24 Toch ook niet vergeten dat juweliers die een wapen mogen bezitten en op een gewapende overvaller terugschieten, zelf door het gerecht vervolgd worden.
Amaai !

Als je als politieagent iemand neerschiet mag je je ook verwachten aan een behandeling als was je de eerste de beste crimineel. Gesteund wordt je door niemand of het zou door je advocaat moeten zijn die je dan nog eens zelf mag betalen als je een goeie wil tenminste.

Jij bent tenminste niet wereldvreemd maar op de hoogte van de ware verhoudingen in België !

Wat is de kostprijs juist van een legitiem wapen behalen? En dan denk ik aan alle zaken inclusief tests, papierwerk, auto over en weer, verzendingen, aankoop wapen, aankoop munitie.

Een Glock pistool kost tussen de 600 en 800 euro, patronen kosten 15 euro voor 50 stuks (ik schiet die erdoor op zo'n 10 minuten tijd), dan nog lidgeld van de schietclub + verbruik in de kantine. Je moet minstens 10x per jaar gaan schieten in de club wil je je vergunning behouden . Je moet ook nog een kluis kopen voor je wapen en munitie (moet afzonderlijk van elkaar bewaard en vervoerd worden). Dure hobby dus. Als je dat alleen maar wil kopen omdat je denkt dat er ooit een inbreker voor je neus zal staan denk ik niet dat je dat lang zal volhouden.

Het ergste van al zijn die andere mensen die daar rondlopen in de schietclub. Tjonge jonge, wat is me dat voor volkje zeg. Dat zijn eigenlijk de mensen die ik 't liefst als eerste zou willen doodschieten.

Jefdewit schreef: ↑13 mei 2020, 09:55

Over angst en wanhoop kan ik wel wat vertellen. Ik weet dus verdomd goed dat wanneer ik mij de pamper vol platte diarree kak van angst ik dat liever doe met een AK47 o.i.d. in mijn pollen dan zonder. Met heb ik een aantal keuzes, waarvan eentje is mij naar aloude franse (of gallische?) gewoonte gewoon overgeven. Zonder heb ik geen enkele keuze en ben ik volledig overgeleverd aan de genade van iemand met slechte bedoelingen.
Iedereen met 2 werkende hersencellen kan deze denkoefening doen en zijn eigen conclusie trekken.

Jefdewit schreef: ↑13 mei 2020, 09:55

GreenDean schreef: ↑6 mei 2020, 12:02 Ze hebben dan ook nooit nagedacht in hun leven en zich de kop gewoon laten volgieten met allerhande nonsens. Wel parmantig de braafste op de voorste rij, dat wel.

En waar baseer je je dan op om tot dat besluit te komen?

Ervaring.
En een beetje kennis van geschiedenis. We hebben bv. een grondswetartikel (170) dat zegt 'geen belasting zonder wet'. Geschiedkundig is dit de fundamentele vrijheid van belasting van alle personen, zaken, feiten en handelingen omdat de Belg (met goede reden door de eeuwen heen) de belastingheffing zag als een confiscatie van zijn eigendom (er werd hun zoveel afgenomen dat ze in veel gevallen honger leden). Om zoiets in een grondwet ingeschreven te krijgen moet dit zeer diep gezeten hebben in de collectieve geest van onze voorouders nog niet zo gek lang geleden. Wat zien we vandaag? Hun afstammelingen neigen naar pro-taxatie omdat ze hun buurman het licht in de ogen niet kunnen gunnen. De collectieve geest van een volk zo ziek krijgen lukt alleen door ze massaal en zeer jong te leren dat als ze de nonsens braaf slikken en doorvertellen een mooi leven tegemoet gaan. Meteen ook de waarschijnlijke reden waarom België één van de landen is met de meeste zelfmoorden en psychische aandoeningen.
Onze Belgische grondwet kwam er amper 40 jaar na die van de VS.



Je hebt tot nog toe toch zeer intelligent gepost hier. Waarom verval je dan over dit onderwerp in stoerdoenerij en het afhaspelen van anti-wapen dogma's? Kom met onderbouwde en verifiëerbare argumenten waarom wapenbezit en wapendracht geen mensenrecht zou zijn net zoals eten en een dak boven je hoofd dat is. Want als je er goed over nadenkt is dit één en hetzelfde.

anonymous schreef: ↑6 mei 2020, 14:06 Vraag eens aan diegene die ooit al eens een wapen gebruikt hebben welke miserie ze gehad hebben om zich te kunnen laten vrijpleiten. Ook al eens stilgestaan bij de psychologische gevolgen.

Want de psychologische gevolgen van in je eigen huis, machteloos, gebrutaliseerd te worden, zijn natuurlijk maar een peulschil in vergelijking.

anonymous schreef: ↑13 mei 2020, 09:24 Zoek eens de filmpjes over de Columbine shooting op. En bedenk dan even dat het misschien uw kind zou kunnen zijn die in koelen bloede neergeschoten wordt.

Toch merkwaardig dat die wacko's altijd gaan schieten waar een hoop weerlozen bij elkaar hangen. Nooit eens ene die op een NRA-meeting in het rond begint te knallen. Zou dat zijn omdat zelfs zo'n wacko weet dat hij daar een heel pak minder slachtoffers gaat maken en dat er dan een heel klein artikeltje in de krant staat met “wacko doorzeeft na zijn eerste schot”?

dave1976 schreef: ↑13 mei 2020, 17:58 Ik vraag me af wat hun drijfveer is van zij die pro wapenbezit zijn? Falend justitie?

Stel je eens voor dat je in een levensbedreigende situatie zit en je het wonder boven wonder klaarspeelt een noodnummer te bellen. Zelfs bij een niet-falende justitie en het geluk dat je juist een gedreven team treft, is de kans zeer klein dat ze er op tijd bij gaan zijn.
Het is niet dat je die levensbedreigende situatie oplost door gewapend te zijn, maar dat die levensbedreigende situatie in de eerste plaats niet ontstaat omdat je gewapend bent.
In de jaren '90 waren er in Florida veel snelwegovervallen. Dit waren bijna allemaal overvallen op Europese toeristen die op de luchthaven een auto huurden. De reden om het op toeristen te munten die net van het vliegveld kwamen was omdat deze zeker niet gewapend zouden zijn, terwijl de kans reëel was dat je bij John Doe met wat knallen begroet werd als je hem probeerde te overvallen. Toen deze wagens anoniem gemaakt werden, daalden deze overvallen ineens dramatisch omdat het minder gemakkelijk was de toerist van de local te onderscheiden.

Je kan de brave mensen hun wapens afnemen maar de boeven gaan er altijd aangeraken. Dat is jammer genoeg de realiteit en ook een logische realiteit.
Toen veel nog vrij verkocht werd was Antwerpen een relatief veilige stad, nu alles aan banden ligt vliegen de granaten er in het rond. Moet er nog zand zijn? Er wordt ons gezegd dat we daar maar mee moeten leren leven. Dat denk ik niet.

Het absolute recht en de vrijheid van een volk om milities te vormen. Tegen eender welke aggressor, zij het de tyrannie van zijn eigen overheid of die van een bezetter. Zonder wapens stelt een militie niks voor, meteen de reden waarom de elite zo gedreven is dit bezit voor het gepeupel zo aan banden te leggen.

De redenering dat dit conflicten in de hand zou werken gaat niet op, dit smoort conflicten in de kiem voor ze ontstaan. Als jij de lage moraal hebt dat je je wil verrijken op het zweet van een ander (financiëel of voor de macht, op de keper één en hetzelfde). Bij wie ga je het dan halen? Bij de weerloze of bij iemand die ongeveer jouw maat heeft waar je een gevecht wel eens van zou kunnen verliezen? Een gevecht dat je van een weerloze zonder erg en zonder moeite wint, maar bij die ander zeker de nodige kleerscheuren oplevert zelfs als je wint. Het is toch de logica zelf dat als je je immoraliteit gemakkelijk de vrije loop kan laten en dit zonder gevolgen blijft, je eerder geneigd bent dit te doen dan wanneer de kosten-baten analyse negatief uitvalt.

anonymous schreef: ↑14 mei 2020, 08:45 Een Glock pistool kost tussen de 600 en 800 euro, patronen kosten 15 euro voor 50 stuks (ik schiet die erdoor op zo'n 10 minuten tijd), dan nog lidgeld van de schietclub + verbruik in de kantine. Je moet minstens 10x per jaar gaan schieten in de club wil je je vergunning behouden . Je moet ook nog een kluis kopen voor je wapen en munitie (moet afzonderlijk van elkaar bewaard en vervoerd worden). Dure hobby dus. Als je dat alleen maar wil kopen omdat je denkt dat er ooit een inbreker voor je neus zal staan denk ik niet dat je dat lang zal volhouden.

En jij beweert dat je de wet kent?

Zwiertje schreef: ↑13 mei 2020, 18:18 Als je een vuurwapen in huis haalt, is de kans dat daarmee iemand van je familie (inclusief jij zelf) wordt neergeschoten, veel groter dan dat het een vreemde indringer zal neerschieten. Dat is de realiteit.

Als je een zwembad in huis haalt is de kans dat je kind erin verdrinkt 100x groter dan dat het zou worden neergeschoten met het vuurwapen dat je in huis haalt.

Uit freakonomics, een boek dat iedere belegger gelezen zou moeten hebben.

DUBNER: One of the questions that we posed in our first book, in Freakonomics, was simply this, what’s more dangerous, if let’s say you’re the parent of young children, what’s more dangerous, a house with a gun in it, or a house with a swimming pool in the backyard? What’s the answer to that question?
LEVITT: Yeah, the answer to that question is incredibly easy. And the swimming pool is far, far more dangerous than the gun when it comes to young children. So what we did is we looked at the number of child deaths that were due to swimming pools, the number of child deaths that were due to guns, and then we put it in terms of how often will a given swimming pool kill a child versus how often will a particular gun kill a child. And it turns out that the swimming pool is far more lethal than the gun, that a given swimming pool is 100 times more likely to lead to the death of a child than a particular gun is to lead to the death of a child. And so, I know a lot of parents who would say I would never let my child go over to the house of someone who has a gun in the house, but I’ve actually never heard anyone say I will never let my child go over to the house of someone who has a swimming pool, when in fact that’s completely reversed when it comes to the risk that the two products actually have.

GreenDean schreef: ↑14 mei 2020, 09:31
Als je een zwembad in huis haalt is de kans dat je kind erin verdrinkt 100x groter dan dat het zou worden neergeschoten met het vuurwapen dat je in huis haalt.

Als je een zwembad correct gebruikt voor hetgeen het ontworpen is, dan wordt er gezwommen, gespeeld,...
Als je een pistool correct gebruikt voor hetgeen er ontworpen is, wordt er iemand gedood.

En dat is het verschil.

sintorama schreef: ↑14 mei 2020, 09:41 Als je een pistool correct gebruikt voor hetgeen er ontworpen is, wordt er iemand gedood.

De mens is het wapen, het pistool is slechts het middel.

PinkPanther1970 schreef: ↑14 mei 2020, 09:59 De mens is het wapen, het pistool is slechts het middel.

Heel juist! Mensen zijn te gevaarlijk om een wapen te mogen bezitten. Blij dat je het met mij eens bent.

Je hoeft niet blij te zijn want ben het allesbehalve met je eens.

GreenDean schreef: ↑14 mei 2020, 09:24 Kom met onderbouwde en verifiëerbare argumenten waarom wapenbezit en wapendracht geen mensenrecht zou zijn net zoals eten en een dak boven je hoofd dat is. Want als je er goed over nadenkt is dit één en hetzelfde.

Om te beginnen kan ik er je al twee geven:
Eten en dak boven je hoofd heeft nog geen mens het leven gekost.
Van de gevolgen van onoordeelkundig wapenbezit moet ik je toch hopelijk geen voorbeelden meer geven?

Dat ik op een dag liever niet weer oog in oog sta met een stoere gast met zijn pamper vol diarree, mist in zijn hoofd en een AK-47 in zijn pollen.

Stoerdoenerij? Wat is jouw praktische ervaring dan met het omgaan met een AK-47?
Voor alle duidelijkheid, ik heb er geen. Of je zou het aanschouwen van dode mensen met een AK-47 naast zich ook als een positieve ervaring moeten beschouwen? Ik doe dat in elk geval niet. Ik krijg er alleen nare gevoelens van.

Uit jarenlange ervaring ben ik inderdaad tegen vrij wapengebruik. Dat is een mening als een andere en deze uiten is tot op heden nog steeds een vrij recht. En tot op de dag van vandaag staat de wet nog steeds aan mijn kant. Daar is dus weinig stoer aan.
Buiten gewettigde noodweer een ander met een wapen het zwijgen opleggen is niet je recht. Ook al meen je de wet beter te kennen dan bv. FTP. Je mag het daarmee niet eens zijn, dat recht heb je wel, maar als je dat bezit in de praktijk wil omzetten probeer je gewoon die wet aan te passen of verhuis je naar een land dat dichter bij je instelling staat. Toch niet zo moeilijk? Gewoon verhuizen of genoeg mensen vinden die het met je eens zijn. Via het internet ga je er niet veel aan veranderen. Het houd je misschien rustig, beheersbaar en in je kot, dus ik zou zeggen: volhouden.

Benieuwd of je in je grote voorbeeldland bij een politiecontrole ook zo'n commentaren gaat geven. Ze gaan er daar wel van uit dat je mogelijk gewapend bent. Je bent al niet blij met het gedrag en behandeling van de lokale politiemensen. Als je daar bij een controle je vrije rechten op dezelfde manier gaat verdedigen als je hier vanachter je scherm staat te verkondigen ga je je mening vlug herzien. Waarschijnlijk vanuit het hiernamaals.