maximum bedrag vanaf 55 jaar = 0 ?
TIP
Kies voor het hoogste rendement vergelijk alle langetermijnsparen aanbieders
Re: maximum bedrag vanaf 55 jaar = 0 ?
De deelname is volledig vrijwillig.
Als je het voor jou geen goede regelgeving vindt doe je er toch gewoon niet aan mee.
Wanneer je je rekening zeer goed maakt weeg je op voorhand af wat voor jou de beste combinatie is.
Als je dan voor één combinatie kiest moet je de regelgeving van de ander plots niet gaan bekritiseren.
En als je een belegging op lange termijn plant (waaronder PS en LTS ook vallen) plan je best wel lang op voorhand en weeg je de voor- en nadelen op voorhand af.
Dat er op voorhand onvoorziene omstandigheden kunnen gebeuren (en voor mij valt de aankoop van een tweede vastgoed welke je in dezelfde fiscale korf wenst in te brengen daar zelfs niet onder) weet iedere belegger. Dat dit kan gebeuren is iets waar iedere belegger mee dient rekening te houden.
Re: maximum bedrag vanaf 55 jaar =of 0 ?
Welles!
In jouw redenering is het dan onmogelijk om een 'gedrocht' van een spaarformule te maken, zolang de regels op voorhand bekend zijn? ('t zou er nog moeten aan mankeren!)
Misschien zitten we dan in een eerder semantische discussie over de betekenis van 'gedrocht'.
De bedoeling van LTS is dat de overheid een fiscale stimulans geeft om extra te sparen voor je pensioen. Ik ga ervan uit dat dit bedoeld was voor iedereen, en niet enkel voor uitvlooiers zoals wij...
We gaan 2% van je stortingen afromen, en je het jaar daarna 30% teruggeven, om dan op je 60ste 10% af te houden van het geheel, vind ik in dat opzicht al een slechte start. De hoogte van het max. bedrag hang af van je inkomen, een gemiddelde van 5 welbepaalde jaren in je leven of je eerste storting na je 55ste. Hier ben je al 80% van de mensen kwijt, als je wil dat ze hierover een gefundeerde beslissing nemen. In mijn ogen is dat een gedrocht. Voor jou niet. Daar kan ik mee leven
Ik heb hier zo het ongemakkelijke gevoel dat je me verkeerd beoordeelt ...
Het is niet dat ik zomaar wat heb getekend, en dat ik nu kom klagen omdat ik de kleine lettertjes niet heb gelezen. Ik vind gewoon dat die regelgeving niet goed in elkaar zit. Ik heb dat toch getekend omdat ik daar - net zoals jij - voordeel uit zal halen. Maar het blijft niettemin een gedrocht.
Re: maximum bedrag vanaf 55 jaar =of 0 ?
Ik ging daar in elk geval niet van uit. Het was gewoon een manier om een deel van mijn belastingen te recupereren.
Als je denkt met zo'n systeem je pensioen zodanig aan te vullen dat je levenstandaard van ervoor kan gevrijwaard blijven ga je nog voor een verrassing komen te staan. Zeker als je maar voor een relatief kleine periode bent meegegaan in het systeem.
Zelf als je de volledige rit hebt uitgedaan en begonnen bent in een periode met veel hoger gegarandeerd minimum rendement is het een leuk bijkomend iets maar niet in staat om gedurende jaren het verschil tussen laatste uitgekeerd loon en pensioen te overbruggen. Daarvoor is de max. toegestane bijdrage veel te laag.
Waar jij of iemand anders van uitgaat houdt een systeem geen rekening mee.
Ik kan alleen maar vaststellen dat het voldeed aan mijn uitgangsspunt en dat jij er ontevreden over bent. Dan was of je uitgangspunt verkeerd of was het systeem niet geschikt voor jou en had je met dat deel van je spaargeld beter in iets anders belegd.
Re: maximum bedrag vanaf 55 jaar = 0 ?
Uiteraard.
Niemand legt je hier dan ook een strobreed in de weg om je kritiek te uiten.
Maar het is ook niet verboden dat anderen het dan niet eens zijn met je kritiek.
Finaal is het belangrijkste punt nog altijd of je tevreden was met de vrijwillig gekozen strategie.
Ben je dat niet kan je beter van strategie veranderen. Met kritiek alleen wijzigt er nl. niets aan je situatie. Je blijft er even ongelukkig door. En ze gaan het systeem heus niet aanpassen om jou een tevreden gevoel te geven.
En nu, geld is tenslotte maar bijzaak, tijd voor de dagelijkse training.
Re: maximum bedrag vanaf 55 jaar = 0 ?
Ik ben nog steeds tevreden met het gedrocht, hoor! Ik ben nog steeds beter af dan zonderJefdewit schreef: ↑30 juli 2020, 10:00 Finaal is het belangrijkste punt nog altijd of je tevreden was met de vrijwillig gekozen strategie.
Ben je dat niet kan je beter van strategie veranderen. Met kritiek alleen wijzigt er nl. niets aan je situatie. Je blijft er even ongelukkig door. En ze gaan het systeem heus niet aanpassen om jou een tevreden gevoel te geven.
[edit]
ttz: 'tevreden' is misschien een iets te groot woord. Met de info die ik nu heb, had ik het beter anders gedaan, maar destijds was het de juiste beslissing. Enfin, ik ga er niet wakker van liggen, ik zal nog steeds geen slechte zaak gedaan hebben
[/edit]
Ik heb het LTS ook altijd enkel gezien als een optimalisatie van de belastingaangifte, niet als 'extra pensioen'
Kritiek wijzigt niets aan de situatie, maar het kan soms opluchten. Bovendien wijs je andere forumleden op zaken waar ze misschien nog niet bij hadden stilgestaan.
+1
Geniet ervan!
Laatst gewijzigd door Zwiertje op 30 juli 2020, 13:05, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: maximum bedrag vanaf 55 jaar = 0 ?
Paul heeft daar al naar verwezen via Com. IB. n° 145/4/34. Dit is de commentaar op artikel 145/4 WIB '92 met de fiscale spelregels voor premies van levensverzekeringen. De volledige spelregels zijn terug te vinden in "onderafdeling 2bis vermindering voor het langetermijnsparen" vanaf artikel 145/1 t.e.m. artikel 145/16bis WIB '92. Dat artikel 145/4 bestaat als sinds de invoering van het wetboek in 1992. Dus het probleem was gekend of had moeten gekend zijn. Rechtzetting: Voor contracten met vrije stortingen (variable premies) betreft het commentaar IB. nr. 145/4/35.stranger schreef: ↑29 juli 2020, 18:37 LTS een gedrocht : jazeker!!! Levenslang fiscaal voordeel: laat me niet lachen.
Heb een maand geleden Ethias , Assuralia en de leden van Spaargids om duidelijke verwijzingen naar de fiscale spelregels LTS gesmeekt.
Tot op heden vanwege alle partijen oorverdovende stilte!!!
Zie ook mijn thread hier op Spaargids :"Ethias first fiscaal: bijstortingen 2019 en 2020 geweigerd ".
Jouw probleem en dat van de TS is artikel 145/4, 1° b.
Normaal word je door die verhoogde bijstortingen opnieuw belast na 10jaar op het volledige bedrag in je contract. Omdat Ethias first fiscaal niet meer bestaat kunnen ze het ook niet meer als een nieuw contract laten starten. Door de weigering hebben ze voor de minst belaste oplossing gekozen.Artikel 145^4, WIB 92 (inkomsten 2019)
De in artikel 1451, 2°, vermelde bijdragen komen voor vermindering in aanmerking op voorwaarde dat:
1° het levensverzekeringscontract is aangegaan:
a) door de belastingplichtige die daarbij alleen zichzelf heeft verzekerd;
b) vóór de leeftijd van 65 jaar; contracten die tot na de oorspronkelijk bepaalde termijn verlengd, opnieuw van kracht gemaakt, gewijzigd of verhoogd worden wanneer de verzekerde de leeftijd van 65 jaar heeft bereikt, worden geacht niet vóór die leeftijd te zijn aangegaan;
c) voor een minimumlooptijd van 10 jaar wanneer het in voordelen bij leven voorziet;
2° de voordelen van het contract bedongen zijn:
a) bij leven, ten gunste van de belastingplichtige vanaf de leeftijd van 65 jaar;
b) bij overlijden:
1) wanneer het levensverzekeringscontract dient voor het wedersamenstellen of het waarborgen van een lening om een onroerend goed te verwerven of te behouden:
- ten belope van het verzekerde kapitaal dat dient voor het wedersamenstellen of het waarborgen van de lening, ten gunste van de personen die ingevolge het overlijden van de verzekerde de volle eigendom of het vruchtgebruik van dat onroerend goed verkrijgen;
- ten belope van het verzekerde kapitaal dat niet dient voor het wedersamenstellen of het waarborgen van de lening, ten gunste van de echtgenoot of van bloedverwanten tot de tweede graad van de belastingplichtige;
2) in alle andere gevallen, ten gunste van de echtgenoot of van bloedverwanten tot de tweede graad van de belastingplichtige;
3° die bijdragen niet geheel of gedeeltelijk in aanmerking kunnen komen voor de toepassing van artikel 52, 7°bis of van artikel 1451, 1°bis.
4° het kapitaal dat in uitvoering van het levensverzekeringscontract wordt gevestigd, niet dient voor het wedersamenstellen of het waarborgen van een lening die is aangegaan om de woning te verwerven of te behouden die op het moment waarop de premies of bijdragen zijn betaald de eigen woning is van de belastingplichtige.
Rechtzetting: Contracten met vrije stortingen (variable premies) = commentaar IB. nr. 145/4/35 op artikel 145/4 WIB '92.
Re: maximum bedrag vanaf 55 jaar = 0 ?
Tycoon, alvast bedankt voor de info! Ik had art.145 ook al een paar keer doorgenomen, maar enkele dingen waren me toen toch nog niet duidelijk. Ik plan vandaag of morgen een tweede studiesessie.
Stel: als er 1miljoen Belgen intekenen op zo'n contract LTS, hoevelen zouden er dan voor het ondertekenen naar dit WIB92 artikel gekeken hebben? In de flitsende brochures van de verzekeringsmaatschappijen is hier blijkbaar geen ruimte voor, we moeten het stellen met "gelieve kennis te nemen van de wettelijke bepalingen".
Stel: als er 1miljoen Belgen intekenen op zo'n contract LTS, hoevelen zouden er dan voor het ondertekenen naar dit WIB92 artikel gekeken hebben? In de flitsende brochures van de verzekeringsmaatschappijen is hier blijkbaar geen ruimte voor, we moeten het stellen met "gelieve kennis te nemen van de wettelijke bepalingen".
Laatst gewijzigd door stranger op 31 juli 2020, 17:26, 2 keer totaal gewijzigd.
Re: maximum bedrag vanaf 55 jaar = 0 ?
Voor de huidige contracten, en contracten afgesloten vanaf 01/01/2002 is er niet echt een probleem de leeftijd is 65 jaar voor man en vrouw. Voor oude contracten afgesloten t.e.m. 31/12/2001 is er wel een probleem daar blijft de leeftijd 60j voor vrouwen en 65jaar voor mannen o.b.v. overgangsbepaling in art 525 WIB '92.
Je moet wel kijken naar art 1454 WIB '92 in staatsblad/boekvorm of art 145^4 en 145/4 in de commentaren IB op fisconet.
Bij levensverzekeringen met overlijdensdekking in LTS gebeurt de eindheffing in principe op de vervaldag of bij overlijden. Voor levensverzekeringen die enkel het leven dekken in LTS gebeurt die eindheffing in principe op de leeftijd van 60jaar of op einde van 10jarige looptijd indien je 56 of ouder was bij afsluiten. Voor levensverzekeringen in pensioensparen gebeurt die eindheffing in principe op de leeftijd van 60jaar of op einde van 10jarige looptijd indien je 56 of ouder was bij afsluiten.
Levensverzekeringen onderscheiden zich fiscaal in 3 de regelingen lange termijnsparen (LTS) nl:
1) individuele levensverzekering is "zuiver" LTS o.b.v. art 1451 2° en geregeld bij art 1454 WIB '92
2) (Individuele/collectieve/spaar) levensverzekeringen pensioensparen o.b.v. art 1451 5° en geregeld bij art 1458 WIB '92
3) de SSV's o.b.v. art 1451 3° die zuiver LTS o.b.v. art 1455 WIB '92 of bouwsparen (federaal afgeschaft) of (geïntegreerde) woonbonus, enz. kunnen zijn.
Correctie typo's en toevoeging fiscale regels pensioensparen en individuele levensverzekering.
Je moet wel kijken naar art 1454 WIB '92 in staatsblad/boekvorm of art 145^4 en 145/4 in de commentaren IB op fisconet.
Bij levensverzekeringen met overlijdensdekking in LTS gebeurt de eindheffing in principe op de vervaldag of bij overlijden. Voor levensverzekeringen die enkel het leven dekken in LTS gebeurt die eindheffing in principe op de leeftijd van 60jaar of op einde van 10jarige looptijd indien je 56 of ouder was bij afsluiten. Voor levensverzekeringen in pensioensparen gebeurt die eindheffing in principe op de leeftijd van 60jaar of op einde van 10jarige looptijd indien je 56 of ouder was bij afsluiten.
Levensverzekeringen onderscheiden zich fiscaal in 3 de regelingen lange termijnsparen (LTS) nl:
1) individuele levensverzekering is "zuiver" LTS o.b.v. art 1451 2° en geregeld bij art 1454 WIB '92
2) (Individuele/collectieve/spaar) levensverzekeringen pensioensparen o.b.v. art 1451 5° en geregeld bij art 1458 WIB '92
3) de SSV's o.b.v. art 1451 3° die zuiver LTS o.b.v. art 1455 WIB '92 of bouwsparen (federaal afgeschaft) of (geïntegreerde) woonbonus, enz. kunnen zijn.
Correctie typo's en toevoeging fiscale regels pensioensparen en individuele levensverzekering.
Laatst gewijzigd door Tycoon op 31 juli 2020, 13:44, 2 keer totaal gewijzigd.
Re: maximum bedrag vanaf 55 jaar = 0 ?
Het wist ik niet verhaal , komt steeds maar terug.
Dat fiscale regels niet simpel zijn dat klopt.
Dat men soms voor verrassingen komt te staan is een feit.
Dat ik moest voorstellen stort het op mijn rekening is het antwoord ge zijt zot zeker.
Nu op een rekening van een bank of verzekering daar stort men klakkeloos centen op.
Sommige mogen blij zijn dat internet bestaat heden.
Zo een dertig jaar terug was er maar een info bron en dat was op papier.
Vele jaren terug in een boekje gelezen dat keuze beding mogelijk was kostprijs 250 €.
Waarom was dat keuze beding toen belangrijk , de eigen woning bij overlijden.
( + minder centen betalen op roerende centen )
Een aantal jaren later is dan die eigen woning vrijgesteld door de fiscus.
Gelachen dat men heeft toen ik het op het werk het vertelde , wat voor onzin was dat.
Nu ongelukkig is er toen iemand slachtoffer geworden van het ontbreken keuze beding.
Toen dat bekend werd het lachen was gedaan en velen rap naar de notaris.
Ten tijde van de start Cooreman - Declerq fondsen lachen maar.
Na een jaar of drie , daar kwamen ze af de lachers om te vragen hoe en wat.
Mijn info bron was toen Budget & Recht , ja dat was niet gratis.
Maar toch al veel centjes opgebracht , wie laatst lacht zeker.
Nu weer een ander verhaaltje het onderhands belasting vrij schenken.
Men kan centjes niet meenemen in zijn graf , maar ja achteraf kan men dan niet klagen ( het wist het niet verhaal)
Dat fiscale regels niet simpel zijn dat klopt.
Dat men soms voor verrassingen komt te staan is een feit.
Dat ik moest voorstellen stort het op mijn rekening is het antwoord ge zijt zot zeker.
Nu op een rekening van een bank of verzekering daar stort men klakkeloos centen op.
Sommige mogen blij zijn dat internet bestaat heden.
Zo een dertig jaar terug was er maar een info bron en dat was op papier.
Vele jaren terug in een boekje gelezen dat keuze beding mogelijk was kostprijs 250 €.
Waarom was dat keuze beding toen belangrijk , de eigen woning bij overlijden.
( + minder centen betalen op roerende centen )
Een aantal jaren later is dan die eigen woning vrijgesteld door de fiscus.
Gelachen dat men heeft toen ik het op het werk het vertelde , wat voor onzin was dat.
Nu ongelukkig is er toen iemand slachtoffer geworden van het ontbreken keuze beding.
Toen dat bekend werd het lachen was gedaan en velen rap naar de notaris.
Ten tijde van de start Cooreman - Declerq fondsen lachen maar.
Na een jaar of drie , daar kwamen ze af de lachers om te vragen hoe en wat.
Mijn info bron was toen Budget & Recht , ja dat was niet gratis.
Maar toch al veel centjes opgebracht , wie laatst lacht zeker.
Nu weer een ander verhaaltje het onderhands belasting vrij schenken.
Men kan centjes niet meenemen in zijn graf , maar ja achteraf kan men dan niet klagen ( het wist het niet verhaal)
Estate Guru believer.