DeZatteNonkel schreef: ↑3 september 2020, 16:36

stockzombie schreef: ↑3 september 2020, 13:37Alles iedereen kalm blijft en niet verkoopt is de upside oneindig. Er zijn simpelweg niet genoeg aandelen om alle shorts te laten coveren.

Met dergelijke volumes zou ik denken dat shorters genoeg kansen hebben om te coveren?

1 aandeel kan op een dag een volume van x realiseren als het maar genoeg van eigenaar verandert. Maar om te coveren kan het maar 1 keer tellen natuurlijk.

DeZatteNonkel schreef: ↑3 september 2020, 16:36

stockzombie schreef: ↑3 september 2020, 13:37Alles iedereen kalm blijft en niet verkoopt is de upside oneindig. Er zijn simpelweg niet genoeg aandelen om alle shorts te laten coveren.

Met dergelijke volumes zou ik denken dat shorters genoeg kansen hebben om te coveren?

Dus dan blijft de vraag: waarom doen ze het niet , waardoor koers ondertussen negatief staat...

LaCucaracha schreef: ↑3 september 2020, 17:06 Dus dan blijft de vraag: waarom doen ze het niet , waardoor koers ondertussen negatief staat...

Misschien is er geen directe nood om te coveren, zolang ze niet om een of andere reden gedwongen worden om te coveren gaan ze dat niet doen en zal er geen squeeze komen. De recente prijsstijging is wellicht volledig te danken aan de short squeeze speculanten.

vortex schreef: ↑3 september 2020, 18:11

LaCucaracha schreef: ↑3 september 2020, 17:06 Dus dan blijft de vraag: waarom doen ze het niet , waardoor koers ondertussen negatief staat...

Misschien is er geen directe nood om te coveren, zolang ze niet om een of andere reden gedwongen worden om te coveren gaan ze dat niet doen en zal er geen squeeze komen. De recente prijsstijging is wellicht volledig te danken aan de short squeeze speculanten.

En niet aan Ryan Cohen die op een paar weken een stake van 10% verwerft of zo?

vortex schreef: ↑3 september 2020, 18:11 Misschien is er geen directe nood om te coveren, zolang ze niet om een of andere reden gedwongen worden om te coveren gaan ze dat niet doen en zal er geen squeeze komen. De recente prijsstijging is wellicht volledig te danken aan de short squeeze speculanten.

Zoals een kikker in een pan met koud water op het vuur

reteiP schreef: ↑3 september 2020, 18:18

vortex schreef: ↑3 september 2020, 18:11

Misschien is er geen directe nood om te coveren, zolang ze niet om een of andere reden gedwongen worden om te coveren gaan ze dat niet doen en zal er geen squeeze komen. De recente prijsstijging is wellicht volledig te danken aan de short squeeze speculanten.

En niet aan Ryan Cohen die op een paar weken een stake van 10% verwerft of zo?

Ook ja, die reken ik trouwens bij de short squeeze speculanten.

vortex schreef: ↑3 september 2020, 18:36

reteiP schreef: ↑3 september 2020, 18:18
En niet aan Ryan Cohen die op een paar weken een stake van 10% verwerft of zo?

Ook ja, die reken ik trouwens bij de short squeeze speculanten.

Hier verschillen we van mening maar we kunnen geen van beide 100% zeker zijn natuurlijk.

Mijn bedenkingen:
-Heb jij zijn interviews van het laatste jaar gelezen?
-Heb je zijn belegging-strategie bekeken?
-Maakt Symancyk deel uit van zijn zogenaamd short squeeze plan?
-Waarom bleef hij vorige vrijdag "net onder de 10%" van de aandelen?..
-Analyse van de volumes en rebate fees > Ryan leent zijn aandelen uit.

Ik denk ook dat Ryan en anderen zich ingekocht hebben omdat ze op langere termijn hun brood zien. Ik zelf zal de volgende dagen proberen bij te kopen, maar wel aan een zo laag mogelijke prijs, ik ben nogal ne gierige mens.

LaCucaracha schreef: ↑3 september 2020, 17:06

DeZatteNonkel schreef: ↑3 september 2020, 16:36

Met dergelijke volumes zou ik denken dat shorters genoeg kansen hebben om te coveren?

Dus dan blijft de vraag: waarom doen ze het niet , waardoor koers ondertussen negatief staat...

Negatief?
Ni te snel panikeren, vorige keer ook te snel verkocht.

stockzombie schreef: ↑3 september 2020, 19:19

vortex schreef: ↑3 september 2020, 18:36

Ook ja, die reken ik trouwens bij de short squeeze speculanten.

Hier verschillen we van mening maar we kunnen geen van beide 100% zeker zijn natuurlijk.

Mijn bedenkingen:
...
-Analyse van de volumes en rebate fees > Ryan leent zijn aandelen uit.

Dat laatste kan een overtuigende aanwijzing dat hij op een squeeze uit is. Door zijn aandelen uit te lenen zorgt hij er immers voor dat er voldoende free float op de markt blijft zodat hij kan inkopen zonder de koers op te blazen en tegelijk blijft de short intrest hoog. Tevens creëert hij voor zichzelf een stok om shorters te doen coveren, met bv een contract duration op 1 oktober kan hij zijn 10% plots terug uit de markt halen, kan genoeg zijn om de kikkers uit de pan te jagen

Langs de andere kant kan het even goed zijn dat hij zich effectief wil inkopen, in dat geval heeft hij geen baat bij een squeeze, dan kan hij beter de koers laag houden door de shorters in de pan te houden en er ondertussen stevig aan te verdienen.

vortex schreef: ↑4 september 2020, 11:00

stockzombie schreef: ↑3 september 2020, 19:19
Hier verschillen we van mening maar we kunnen geen van beide 100% zeker zijn natuurlijk.

Mijn bedenkingen:
...
-Analyse van de volumes en rebate fees > Ryan leent zijn aandelen uit.

Dat laatste kan een overtuigende aanwijzing dat hij op een squeeze uit is. Door zijn aandelen uit te lenen zorgt hij er immers voor dat er voldoende free float op de markt blijft zodat hij kan inkopen zonder de koers op te blazen en tegelijk blijft de short intrest hoog. Tevens creëert hij voor zichzelf een stok om shorters te doen coveren, met bv een contract duration op 1 oktober kan hij zijn 10% plots terug uit de markt halen, kan genoeg zijn om de kikkers uit de pan te jagen

Langs de andere kant kan het even goed zijn dat hij zich effectief wil inkopen, in dat geval heeft hij geen baat bij een squeeze, dan kan hij beter de koers laag houden door de shorters in de pan te houden en er ondertussen stevig aan te verdienen.

Exactly my point. Dus zijn we het eens dat die kans groter is dan dat hij een pure "short squeeze speculant" is?

Dus mijn grootste "vrees" is dat hij GME zo goedkoop mogelijk private wil nemen, daarna omvormen tot e-commerce darling en dan een IPO doet aan belachelijke waarderingen (waar wij gewone beleggers niet van kunnen profiteren).

Nu, als dit ons worst case scenario zou zijn, is the future bright. Want denk dat ze nooit buy-out gaan toelaten onder de $1,25B.

stockzombie schreef: ↑4 september 2020, 11:30 Exactly my point. Dus zijn we het eens dat die kans groter is dan dat hij een pure "short squeeze speculant" is?

Hij heeft momenteel beide opties, de kans dat het hem lukt om GME private te nemen schat ik niet zo hoog, de kans dat hij een squeeze kan forceren lijkt mij een stuk groter, dus ik zet in op squeeze speculant

stockzombie schreef: ↑4 september 2020, 11:30

vortex schreef: ↑4 september 2020, 11:00

Dat laatste kan een overtuigende aanwijzing dat hij op een squeeze uit is. Door zijn aandelen uit te lenen zorgt hij er immers voor dat er voldoende free float op de markt blijft zodat hij kan inkopen zonder de koers op te blazen en tegelijk blijft de short intrest hoog. Tevens creëert hij voor zichzelf een stok om shorters te doen coveren, met bv een contract duration op 1 oktober kan hij zijn 10% plots terug uit de markt halen, kan genoeg zijn om de kikkers uit de pan te jagen

Exactly my point. Dus zijn we het eens dat die kans groter is dan dat hij een pure "short squeeze speculant" is?

Dus mijn grootste "vrees" is dat hij GME zo goedkoop mogelijk private wil nemen, daarna omvormen tot e-commerce darling en dan een IPO doet aan belachelijke waarderingen (waar wij gewone beleggers niet van kunnen profiteren).

Nu, als dit ons worst case scenario zou zijn, is the future bright. Want denk dat ze nooit buy-out gaan toelaten onder de $1,25B.

Wat zal de koers volgens jou doen in dat "worst case scenario"?

LaCucaracha schreef: ↑4 september 2020, 12:21

stockzombie schreef: ↑4 september 2020, 11:30
Exactly my point. Dus zijn we het eens dat die kans groter is dan dat hij een pure "short squeeze speculant" is?

Dus mijn grootste "vrees" is dat hij GME zo goedkoop mogelijk private wil nemen, daarna omvormen tot e-commerce darling en dan een IPO doet aan belachelijke waarderingen (waar wij gewone beleggers niet van kunnen profiteren).

Nu, als dit ons worst case scenario zou zijn, is the future bright. Want denk dat ze nooit buy-out gaan toelaten onder de $1,25B.

Wat zal de koers volgens jou doen in dat "worst case scenario"?

Seriously?

Market capitalization refers to the total dollar market value of a company's outstanding shares of stock. Commonly referred to as "market cap," it is calculated by multiplying the total number of a company's outstanding shares by the current market price of one share.

1.250 / 64 = +/- $20

vortex schreef: ↑4 september 2020, 12:04

stockzombie schreef: ↑4 september 2020, 11:30 Exactly my point. Dus zijn we het eens dat die kans groter is dan dat hij een pure "short squeeze speculant" is?

Hij heeft momenteel beide opties, de kans dat het hem lukt om GME private te nemen schat ik niet zo hoog, de kans dat hij een squeeze kan forceren lijkt mij een stuk groter, dus ik zet in op squeeze speculant

Kans mss wel, maar we hadden het over intentie .

Benieuwd wat de rol van Symancyk zal zijn in deze.

En ben het met je eens dat de squeeze voor ons aandeelhouders hoogstwaarschijnlijk het interessantste zal zijn.