oef, toch tot de middenklasse opgeklommen.
Bijna een midlife crisis.

De meeste belgen worden plots rijk door een erfenis.

Maar als dat op te jonge leeftijd gebeurt is dat nefast.

Jonge mensen hebben direct de neiging om dan een dure wagen en mooi huis te kopen, en als die erfenis opgesoupeerd is, hebben ze het geld niet meer om die levensstandaard te onderhouden. Vandaar de scheidingen en familiedramas.

jorisvanhoute schreef: ↑25 november 2020, 00:47 De meeste belgen worden plots rijk door een erfenis.

Maar als dat op te jonge leeftijd gebeurt is dat nefast.

Jonge mensen hebben direct de neiging om dan een dure wagen en mooi huis te kopen, en als die erfenis opgesoupeerd is, hebben ze het geld niet meer om die levensstandaard te onderhouden. Vandaar de scheidingen en familiedramas.

Op basis van de vermogensverdeling over alle Belgische gezinnen kan je stellen dat "de meeste belgen" waarschijnlijk nooit rijk zullen worden. Of je de grens voor rijkdom nu legt op een vermogen vanaf 500.000 (20% van de gezinnen) of 1 miljoen (5% van de gezinnen).

Twee zaken vallen op:

1) Het aantal vermogenden ligt erg laag met slechts 5% rijken en 15% hogere middenklasse
2) Het vermogen om tot die top te behoren ligt ook laag. Hogere middenklasse vanaf een vermogen van 500.000 euro. Een gezin met een vermogen van 500.000 behoort tot de 20% meest vermogende gezinnen in België.

Daarom is het belangrijk om een correcte definitie van gezinsvermogen te bepalen. Volgens de NBB bestaat gezinsvermogen uit (https://www.nbb.be/doc/ts/publications/ ... 013_h3.pdf) reeële activa en financiële activa:

Reeële activa zijn alle onroerende goederen, roerende goederen en zakelijke eigendommen. Lees: je woning, je appartement aan zee, je wagen, je caravan, je verzameling postzegels, de aandelen van je eigen onderneming, enz...

Financiële activa is de verzameling van alle financiële producten zoals deposito's, spaarrekeningen, fondsen, aandelen van beursgenoteerde bedrijven en ook het kapitaal dat wordt opgebouwd via pensioensparen, VAPZ, enz...

Het netto vermogen is dan de soms van alle activa min de openstaande schulden.

Herinner je het voorstel van Groen om via een vermogenskadaster alle vermogens in kaart te brengen (om nadien de vermogens boven 1 miljoen netto extra te belasten) waarbij ook collecties met een verzekeringswaarde vanaf 5.000 euro zouden worden geregistreerd. Heb je dus pakweg een horloge van 5000 euro in huis, dat je tegen diefstal hebt verzekerd, dan komt dat op het vermogensregister en zal meetellen om je gezinsvermogen te bepalen. Op je horloge ga je dus mogelijk 3 x worden belast: het geld voor de aankoop waarop je belasting hebt betaald bij verwerving ervan. de BTW die je betaald hebt bij aankoop en dan nog eens omdat je het horloge in je bezit hebt en daardoor je gezinsvermogen te groot wordt.

In elk geval, vermogen zoals gedefinieerd door NBB bevat veel componenten dus vind ik 500K een laag bedrag om tot de 20% meest vermogenden toe te treden.

Conclusie: wij Belgen zijn armer als we denken / eruit zien en betalen te veel belastingen

Zo ging het vermogen van de Spoelberch van 12 naar 6,8 miljard en die van de Mévius daalde van 9,7 miljard naar 3,4 miljard euro.

Ja, met 3,4 miljard euro trek je het niet lang. Gelukkig zijn de OCMWs er voor dergelijke gevallen.

============
Coronacrisis kost rijkste Belgen miljarden: “Sommigen leven nu al van hun spaarpot, dan is de vraag hoelang ze dat nog kunnen trekken”

Vandaag om 11:50 door Laurence Torck

Grote verschuivingen bij de lijst met de rijkste Belgen. Nummer één Alexandre Van Damme moet er plaatsmaken voor de onbekende Eric Wittouck (74) en zijn vermogen van 10.830.520.000 euro. Door de coronacrisis zijn namelijk ook heel wat rijken een stuk ‘armer’ geworden. “Sommigen leven nu al van hun spaarpot, dan is de vraag hoelang ze dat nog kunnen trekken”, zegt Ludwig Verduyn, die elk jaar de lijst opstelt.

Dertien jaar lang stond Alexandre Van Damme te pronken op de eerste plaats in de lijst met rijkste Belgen. En met een vermogen van 10,5 miljard doet Van Damme, een van de drie grote aandeelhouders van AB Inbev het natuurlijk niet slecht, maar net minder goed dan de nieuwe nummer één Eric Wittouck. Corona kwam namelijk roet in het eten gooien bij de biergroep. Want tot voor kort lag het vermogen van Alexandre Van Damme een pak hoger, met een vermogen van zo’n 16 miljard euro. Ook medeaandeelhouders de Spoelberch en de Mévius moesten zware klappen incasseren door de wereldwijde pandemie. Zo ging het vermogen van de Spoelberch van 12 naar 6,8 miljard en die van de Mévius daalde van 9,7 miljard naar 3,4 miljard euro.

Weverke schreef: ↑25 november 2020, 13:49 Zo ging het vermogen van de Spoelberch van 12 naar 6,8 miljard en die van de Mévius daalde van 9,7 miljard naar 3,4 miljard euro.

Ja, met 3,4 miljard euro trek je het niet lang. Gelukkig zijn de OCMWs er voor dergelijke gevallen.

============
Coronacrisis kost rijkste Belgen miljarden: “Sommigen leven nu al van hun spaarpot, dan is de vraag hoelang ze dat nog kunnen trekken”

Vandaag om 11:50 door Laurence Torck

Grote verschuivingen bij de lijst met de rijkste Belgen. Nummer één Alexandre Van Damme moet er plaatsmaken voor de onbekende Eric Wittouck (74) en zijn vermogen van 10.830.520.000 euro. Door de coronacrisis zijn namelijk ook heel wat rijken een stuk ‘armer’ geworden. “Sommigen leven nu al van hun spaarpot, dan is de vraag hoelang ze dat nog kunnen trekken”, zegt Ludwig Verduyn, die elk jaar de lijst opstelt.

Dertien jaar lang stond Alexandre Van Damme te pronken op de eerste plaats in de lijst met rijkste Belgen. En met een vermogen van 10,5 miljard doet Van Damme, een van de drie grote aandeelhouders van AB Inbev het natuurlijk niet slecht, maar net minder goed dan de nieuwe nummer één Eric Wittouck. Corona kwam namelijk roet in het eten gooien bij de biergroep. Want tot voor kort lag het vermogen van Alexandre Van Damme een pak hoger, met een vermogen van zo’n 16 miljard euro. Ook medeaandeelhouders de Spoelberch en de Mévius moesten zware klappen incasseren door de wereldwijde pandemie. Zo ging het vermogen van de Spoelberch van 12 naar 6,8 miljard en die van de Mévius daalde van 9,7 miljard naar 3,4 miljard euro.

Hoe lang je het zonder inkomen kan trekken met X euro spaargeld hangt af van je bestedingspatroon. Kan de miljardair niet tijdig de tering naar de nering zetten dan gaat dat snel... niets zo makkelijk als cash verbranden. You can spend in one day what you earn in a lifetime.

In elk geval de AB/Inbev en Weightwatchers families uit het voorbeeld zijn de white whales in de vermogensverdeling. De 0,01 % off the chart vermogenden. Bovendien zijn dat geen Belgische gezinnen meer maar ondertussen waarschijnlijk Zwitsers of Monagaskisch (is een gokje).

Die Ludwig Verduyn zijn lijst is wel leuk maar ook zeer onduidelijk en onvolledig. Ik denk niet dat hij alle componenten van het vermogen in kaart kan brengen en het is ook onbekend hoe je de term familie mag interpreteren. Het gezinsvermogen zoals bepaald door NBB slaat op een gezin. In die lijst gaat het vaak over families en dat zijn dus een aantal gezinnen. De familie Colruyt, met een vermogen van om en bij de 3,2 miljard, omvat (volgens Trends) 108 nazaten van de stichters. Verdeeld over x gezinnen dus... Die extreem grote vermogens met een lange historiek zullen over het algemeen tot een omvangrijke familie behoren. In veel gevallen zal dat vermogen ook niet evenredig verdeeld zijn over alle afstammelingen, er is daar altijd wel ene het zwarte schaap... Je zou er tot de verbeelding sprekende familiekronieken bij kunnen verzinnen

In elk geval, over de 0,01 rijken, hors categorie, weten we eigenlijk niet zoveel. Vivons heureux, vivons cachés. En hun goed recht. Het ging mij in dit forum eerder over wat politici beschouwen als een 'rijk' gezinsvermogen en dan vooral in het kader van een mogelijke vermogenstaks.

ThomasMore schreef: ↑25 november 2020, 16:45 Het ging mij in dit forum eerder over wat politici beschouwen als een 'rijk' gezinsvermogen en dan vooral in het kader van een mogelijke vermogenstaks.

Ik had het eerder toegevoegd voor de petite histoire

Maar het illustreert wel de complete waanzinnigheid van de 1e effectentaks.

-- correctie -- de grens was 500.000 per persoon; daarom ook de uitleg aangepast

Een gezin van 2 goed-verdieners, die wat ge-erfd hadden, en ook niet willen beleggen in vastgoed, die sparen voor hun pensioen, en 1.000.000 euro belegd hebben, betaalden effectentaks.

En zo iemand die 16 miljard had (uiteraard in aandelen op naam), moest 0 € betalen.

Weverke schreef: ↑25 november 2020, 16:54

ThomasMore schreef: ↑25 november 2020, 16:45 Het ging mij in dit forum eerder over wat politici beschouwen als een 'rijk' gezinsvermogen en dan vooral in het kader van een mogelijke vermogenstaks.

Ik had het eerder toegevoegd voor de petite histoire

Maar het illustreert wel de complete waanzinnigheid van de 1e effectentaks.

-- correctie -- de grens was 500.000 per persoon; daarom ook de uitleg aangepast

Een gezin van 2 goed-verdieners, die wat ge-erfd hadden, en ook niet willen beleggen in vastgoed, die sparen voor hun pensioen, en 1.000.000 euro belegd hebben, betaalden effectentaks.

En zo iemand die 16 miljard had (uiteraard in aandelen op naam), moest 0 € betalen.

Exact mijn punt. De effectentaks en de, door een aantal politici gesuggereerde, vermogenstaks raken vooral vermogenden en niet de rijken. In Nederland noemen ze de vermogenstaks ook wel de Dagobert Duck taks. Wel, de Dagobert Ducks van deze wereld blijven waarschijnlijk buiten schot. Politici zouden de ballen moeten hebben om duidelijk te communiceren welke profielen door extra belasting getroffen zullen worden. "Rijk" is door de politiek tot een containerbegrip verheven waarin een heel brede groep van Belgische gezinnen past.

De nieuwe effectentaks raakt de top 3-5% van onze bevolking. Het nog fijner maken lijkt heel moeilijk.

@B7H4long, ThomasMore: akkoord met wat jullie zeggen.

Vroeger was het trouwens moeilijker om te weten wie (natuurlijke persoon) er uiteindelijk de eigenaars waren van bedrijven, met kluwens van bedrijven en dochters.

Sinds enkele jaren moeten financiele bedrijven van hun klanten weten wie de uiteindelijke begunstigden zijn van de bedrijven die bij hun klant zijn. Dit wordt door de NBB in een centraal register bijgehouden.

Klinkt eenvoudig maar sommigen vertikken het om die info te geven en verschuilen zich achter buitenlandse regels omdat er buitenlandse bedrijven in het kluwen betrokken zijn.

Als de politici inderdaad de moed zouden hebben om bijvoorbeeld alle activa in Belgie te bevriezen (want het is nu al jaren dat bepaalde bedrijven weigeren de uiteindelijke begunstigden bekend te maken), zou het helpen.

Het grote probleem is echter dat politici en politieke partijen zich "nauw betrokken voelen" met bedrijven, en daarom de boel laten aanslepen.

Weverke schreef: ↑25 november 2020, 17:33 @B7H4long, ThomasMore: akkoord met wat jullie zeggen.

Vroeger was het trouwens moeilijker om te weten wie (natuurlijke persoon) er uiteindelijk de eigenaars waren van bedrijven, met kluwens van bedrijven en dochters.

Sinds enkele jaren moeten financiele bedrijven van hun klanten weten wie de uiteindelijke begunstigden zijn van de bedrijven die bij hun klant zijn. Dit wordt door de NBB in een centraal register bijgehouden.

Klinkt eenvoudig maar sommigen vertikken het om die info te geven en verschuilen zich achter buitenlandse regels omdat er buitenlandse bedrijven in het kluwen betrokken zijn.

Als de politici inderdaad de moed zouden hebben om bijvoorbeeld alle activa in Belgie te bevriezen (want het is nu al jaren dat bepaalde bedrijven weigeren de uiteindelijke begunstigden bekend te maken), zou het helpen.

Het grote probleem is echter dat politici en politieke partijen zich "nauw betrokken voelen" met bedrijven, en daarom de boel laten aanslepen.

Effectentaks is het begin. Ik denk echter dat veel gezinnen meer vrees moeten hebben voor een vermogenstaks zoals gesuggereerd door Groen, PVDA of professor De Grauwe. De absurditeit van die voorstellen grenst aan het onwaarschijnlijke.

Zo wordt de grens voor een netto vermogen op 1 miljoen gelegd om te bepalen of dat vermogen belast kan worden. Arbitrair en volledig uit de lucht gegrepen. En dan heb je nog Calvo die een vermogensregister wou aanleggen om alle waardevolle bezittingen (als in roerende goederen) van gezinnen in kaart te brengen. Als je de methode van NBB om vermogen te bepalen bekijkt dan begrijp je meteen waarom Calvo dat vermogensregister zo belangrijk vindt.

Veel door Groen en PVDA benoemde 'rijken' zijn helemaal niet rijk.

Het gezin Thomas More zou volgens de methode NBB beschikken over een netto vermogen van ongeveer:

- onroerende goederen met een totale aankoopwaarde van 780.000
- spaarrekeningen: 220.000
- beleggingsportefeuille: 60.000
- een vennootschap: 70.000
- pensioenplan van: geen idee wat het waard is
- roerende bezittingen van: geen idee, ik wacht op het vermogensregister voor een taxatie

Het gezin More heeft ook schulden voor 300.000 en daarmee komt het netto vermogen op 830.000 euro. Was hetzelfde gezin More (nu veertigers) twintig jaar ouder geweest waardoor de schulden verder zouden zijn afgebouwd dan had dat gezin volgens prof. De Grauwe een belastbare aanslag van 130.000 euro voor een vermogenstaks. Het gezin More zou dan op de rand van het pensioen (met een onvermijdelijke inkomensdaling tot gevolg) extra belast worden. De More's klagen niet over hun financiële toestand maar beschouwen zich ook niet als rijk. Het voorstel van Calvo en PVDA zal dus net gepensioneerden raken op het moment dat die hun appeltje voor de dorst gaan aanspreken. Maar volgens Groen en PVDA zijn het 'rijken'.

ThomasMore schreef: ↑25 november 2020, 18:43 Het voorstel van Calvo en PVDA zal dus net gepensioneerden raken op het moment dat die hun appeltje voor de dorst gaan aanspreken. Maar volgens Groen en PVDA zijn het 'rijken'.

Het register van NBB is eigenlijk bedoeld om het witwassen van geld en de financiering van het terrorisme tegen te gaan, maar als politici gekke ideeen gaan krijgen en het gaan misbruiken, dan staan er ons nog leuke dingen te wachten. Maar als de superrijken hun steentje bijdragen in plaats van altijd de dans te ontspringen, komen er misschien nog redelijke voorstellen uit.