reteiP schreef: ↑4 december 2020, 09:54 Zo zijn de shuffle algoritmes van muziekspelers aangepast omdat mensen het niet verdragen dat een nummer dat ze net nog maar gehoord hebben al terug afgespeeld wordt.

Shuffle algo's zijn dan weer allesbehalve random. Een computer kent het principe van "random" niet. Hiervoor worden vaste algoritmes gebruikt die telkens exact dezelfde sequentie opleveren. Een manier om dit niet te doen opvallen is door de start van de sequentie te kiezen op basis van iets wat ogenschijnlijk random is, zoals bijvoorbeeld de stand van de klok op het moment dat de gebruiker op "play" drukt. Dit terzijde.

Yaris schreef: ↑4 december 2020, 09:59 Zo zijn er veel lottospelers die uit gemakzucht gewoon een schuine streep over hun lottoformulier zetten.

Er zijn er ook die denken dat ze meer kans maken door elke week een andere getallen-keuze te maken. Er zijn er ook die denken meer kans te maken door elke week dezelfde nummers te kiezen. Lotto-spelers, een ras apart.

reteiP schreef: ↑4 december 2020, 09:54
Ons brein kan slecht om met willekeurigheid maar is net heel sterk in het zien van patronen. Iets te sterk soms.

Is 100% willekeur eigenlijk mogelijk voor ons brein? Het enige wat ik me kan herinneren dat in de buurt van willekeur komt is flauwvallen

Yaris schreef: ↑4 december 2020, 09:44 Die 25 keer achtereen is inderdaad verkeerd van mij, maar het is wel zo dat je maar een beperkt aantal keer achtereen hetzelfde resultaat kunt krijgen. Hoe meer keren achtereen hetzelfde resultaat, hoe kleiner de kans daarop. Uiteindelijk wordt die kans zo klein dat je logischerwijze moet aannemen dat er geknoei in het spel is.

Persoon A zegt: ik zal gooien: KMM KMK KKM MKK

Persoon B zegt: ik zal gooien: MMM MMM MMM MMM

De spaties staan er enkel voor de leesbaarheid.

A en B gooien daarna exact wat ze voorspeld hebben.

Bij wie van de 2 is de kans op fraude het grootst?

reteiP schreef: ↑4 december 2020, 09:54 Ons brein kan slecht om met willekeurigheid maar is net heel sterk in het zien van patronen. Iets te sterk soms.

Helemaal waar, onder andere dat soort menselijk gedrag is een van de factoren die meespelen in beurskoersen en alleen al hierdoor gaat het niet meer om 100% toeval zoals bij het opgooien van een munt.

Mag ik hier ook even reageren als diegene die blijkbaar deze discussie in gang heeft gezet en die verbaasd vaststelt hoe selectief sommigen lezen en die de kracht ziet van een uit de context gerukt citaat?

Ten eerste schrijf ik duidelijk: "Het verleden voorspelt de toekomst niet". Ik heb het ook slechts over een "weetje". Een "interessant weetje" welteverstaan, maar in de eerste plaats dus een "weetje".

En ten tweede: in het citaat van de investopedia staat een mogelijke verklaring van dit "weetje": "The market indices such as the S&P 500 tend to decline, perhaps due to exhausting the near-term demand for stocks."

Van dit citaat:

MoreOrLess schreef: ↑2 december 2020, 17:49
Dit is een interessant weetje:

Following the week of quadruple witching, the market indices such as the S&P 500 tend to decline, perhaps due to exhausting the near-term demand for stocks. Despite the overall increase in trading volume, quadruple witching days do not necessarily translate into heavy volatility.

https://www.investopedia.com/terms/q/qu ... tching.asp

Het verleden voorspelt de toekomst niet, maar 25 op de 29 laatste quadruple witching days gaven de week nadien dalingen van de beurzen. Daar kan men zijn voordeel mee doen.

wordt dit gemaakt:

sintorama schreef: ↑4 december 2020, 08:59

MoreOrLess schreef: ↑2 december 2020, 17:49 Het verleden voorspelt de toekomst niet, maar 25 op de 29 laatste quadruple witching days gaven de week nadien dalingen van de beurzen. Daar kan men zijn voordeel mee doen.

Ik heb 100 keer een munt opgegooid. Van de laatste 29 worpen is de munt 25 keer op "kop" beland. Wanneer ik nu een 30ste keer zou gooien, wat heeft dan de meeste kans: kop of munt?

Weverke schreef: ↑4 december 2020, 10:08

Yaris schreef: ↑4 december 2020, 09:44 Die 25 keer achtereen is inderdaad verkeerd van mij, maar het is wel zo dat je maar een beperkt aantal keer achtereen hetzelfde resultaat kunt krijgen. Hoe meer keren achtereen hetzelfde resultaat, hoe kleiner de kans daarop. Uiteindelijk wordt die kans zo klein dat je logischerwijze moet aannemen dat er geknoei in het spel is.

Persoon A zegt: ik zal gooien: KMM KMK KKM MKK

Persoon B zegt: ik zal gooien: MMM MMM MMM MMM

De spaties staan er enkel voor de leesbaarheid.

A en B gooien daarna exact wat ze voorspeld hebben.

Bij wie van de 2 is de kans op fraude het grootst?

De kans is evenhoog!

MoreOrLess schreef: ↑2 december 2020, 17:49 Dit is een interessant weetje:
Het verleden voorspelt de toekomst niet, maar 25 op de 29 laatste quadruple witching days gaven de week nadien dalingen van de beurzen. Daar kan men zijn voordeel mee doen.

Als ik dit lees stel ik mij direct de volgende vragen:
- Waarom "25 op de 29 laatste"? Wat als men de laatste 40 zou bekijken? of de laatste 15?
- Wat met "normale" weken? Hoeveel keer gebeurt het dat de volgende week er een daling van de beurs was tijdens die week?
- Hoe groot zij die dalingen gemiddeld?
- Hoeveel winst kun je eruit halen als belegger? Hoe zou je dat al doen?

B7H4long schreef: ↑4 december 2020, 11:35 - Waarom "25 op de 29 laatste"? Wat als men de laatste 40 zou bekijken? of de laatste 15?

Waarom niet de laatste 40 -> omdat men (verkeerdelijk) denkt dat recentere trends op 1 of andere manier meer relevantie hebben?
Waarom niet de laatste 15 -> omdat dan het aantal patroon-doorbrekingen relatief hoger ligt?

Zoals met alles: door achteraf zorgvuldig de periode te selecteren kun je bijna alles bewijzen. De fondsenindustrie bijvoorbeeld maakt handig gebruik van deze techniek om hun goede resultaten in de verf te zetten.

Weverke schreef: ↑4 december 2020, 10:08

Yaris schreef: ↑4 december 2020, 09:44 Die 25 keer achtereen is inderdaad verkeerd van mij, maar het is wel zo dat je maar een beperkt aantal keer achtereen hetzelfde resultaat kunt krijgen. Hoe meer keren achtereen hetzelfde resultaat, hoe kleiner de kans daarop. Uiteindelijk wordt die kans zo klein dat je logischerwijze moet aannemen dat er geknoei in het spel is.

Persoon A zegt: ik zal gooien: KMM KMK KKM MKK

Persoon B zegt: ik zal gooien: MMM MMM MMM MMM

De spaties staan er enkel voor de leesbaarheid.

A en B gooien daarna exact wat ze voorspeld hebben.

Bij wie van de 2 is de kans op fraude het grootst?

Een goed moment om Richard Feynman te citeren:

I saw a car with the license plate ARW 357. Can you imagine? Of all the millions of license plates in the state, what was the chance that I would see that particular one tonight? Amazing!"

@MoreOrLess: ik citeer een stukje uit een bericht om duidelijk te maken op welk deel van dat bericht ik precies reageer. De bedoeling is niet om dingen uit hun context te halen.

B7H4long schreef: ↑4 december 2020, 11:35 Als ik dit lees stel ik mij direct de volgende vragen:
- Waarom "25 op de 29 laatste"? Wat als men de laatste 40 zou bekijken? of de laatste 15?
- Wat met "normale" weken? Hoeveel keer gebeurt het dat de volgende week er een daling van de beurs was tijdens die week?
- Hoe groot zij die dalingen gemiddeld?

Je hebt volledig gelijk met je vragen. Ik heb te vlug gereageerd nadat ik het artikel las van de Investopedia en dan op het Internet die 25 op 29 las. Maar de Investopedia ziet wel een 'tend to decline': een neiging tot dalen.

B7H4long schreef: ↑4 december 2020, 11:35 - Hoeveel winst kun je eruit halen als belegger? Hoe zou je dat al doen?

De winst die je eruit kan halen kun je bijv met opties doen: bijv een bear call spread of een bear put spread: beperkt mogelijk rendement maar ook beperkt risico. Welke van de 2 je neemt hangt onder andere af van de impliciete volatiliteit van de index (of het aandeel).



Je kunt ook een index (of aandeel) gewoon shorten: die verkopen om die later terug goedkoper aan te kopen. Maar dat is nog meer voor 'gevorderden'.

reteiP schreef: ↑4 december 2020, 12:06 I saw a car with the license plate ARW 357. Can you imagine? Of all the millions of license plates in the state, what was the chance that I would see that particular one tonight? Amazing!"

En wat dan gezegd van de Euromillion cijfers die vanavond gaan vallen !

JanPeeterss schreef: ↑4 december 2020, 11:15 De kans is evenhoog!

+1

Zijdelings gerelateerd artikel uit mijn favoriete roddelgazet: https://www.hln.be/het-leukste-van-het- ... ~a532523e/

Ook hier direct "er word een onderzoek gestart." Alsof deze combinatie op één of amdere manier 'speciaal' zou zijn.