Hoe doet degiro dit voor iwda etc? Vanwaar de verwarring bij vwce?

Edit: degiro doet correct 0,12 procent bij iwda alleszins.

woodpeckerbird schreef: ↑1 juni 2021, 08:53 Hoe doet degiro dit voor iwda etc? Vanwaar de verwarring bij vwce?

Edit: degiro doet correct 0,12 procent bij iwda alleszins.

Bij IWDA is er geen probleem.
Vanguard heeft zowel zijn Acc als Dist fondsen dezelfde namen gegeven. Dit zorgt bij brokers voor verwarring.
Sommigen (ook Bolero) baseren zich op de lijst met namen, en trekken dus verkeerde conclusies. Volgens de letter van de wet moet er ook naar die lijst gekeken worden, en niet naar de feiten.
Bij VAGF speelt een soortgelijk probleem.

IShares geeft de fondsen verschillende namen, dus geen verwarring mogelijk.

TLDR: een fondsennaam hoeft niet uniek te zijn. De FSMA heeft dit over het hoofd gezien. Verwarring tot gevolg.

Bandy schreef: ↑31 mei 2021, 21:47 VWCE & Binck/Saxo:
Ik lees hier een heel aantal pagina's terug dat binckbank 0,12% taks aanrekende bij VWCE aankoop.
Kleine waarschuwing: Saxo rekent alweer 1,32% zie ik zonet. ...dus heb ik m'n aankoop maar even geannuleerd en de klantendienst gecontacteerd.

Hieronder het voorlopige antwoord, ik update jullie zodra ik verdere info heb.

Beste heer

De persoon die zich hier met bezig houdt is momenteel aan het onderzoeken waarom de dataleverancier van Saxo Bank een hoger tarief toepast dan BinckBank.
In de komende dagen zal hier meer duidelijkheid over geschept worden.

Indien u verdere vragen heeft, aarzel niet om ons te contacteren.

Met vriendelijke groeten,

RGiskard schreef: ↑1 juni 2021, 09:59 Sommigen (ook Bolero) baseren zich op de lijst met namen, en trekken dus verkeerde conclusies. Volgens de letter van de wet moet er ook naar die lijst gekeken worden, en niet naar de feiten.

TLDR: een fondsennaam hoeft niet uniek te zijn. De FSMA heeft dit over het hoofd gezien. Verwarring tot gevolg.

Waar vind je "de lijst" ?
Is dat deze ? https://www.fsma.be/sites/default/files ... sts_fo.xls

Edit: werd hier blijkbaar eerder al aangekaart: de-toepassing-van-de-bogleheads-investe ... MA#p426874
Is het ondertussen duidelijk hoe het nu juist in elkaar zit ?

EarthNvstr1 schreef: ↑1 juni 2021, 17:05

RGiskard schreef: ↑1 juni 2021, 09:59 Sommigen (ook Bolero) baseren zich op de lijst met namen, en trekken dus verkeerde conclusies. Volgens de letter van de wet moet er ook naar die lijst gekeken worden, en niet naar de feiten.

TLDR: een fondsennaam hoeft niet uniek te zijn. De FSMA heeft dit over het hoofd gezien. Verwarring tot gevolg.

Waar vind je "de lijst" ?
Is dat deze ? https://www.fsma.be/sites/default/files ... sts_fo.xls

Edit: werd hier blijkbaar eerder al aangekaart: de-toepassing-van-de-bogleheads-investe ... MA#p426874
Is het ondertussen duidelijk hoe het nu juist in elkaar zit ?

Ja.
De lijst met zijn 'eigen-aardigheden' is reeds aan bod gekomen in meerdere threads.

RGiskard schreef: ↑1 juni 2021, 09:59
Sommigen (ook Bolero) baseren zich op de lijst met namen, en trekken dus verkeerde conclusies. Volgens de letter van de wet moet er ook naar die lijst gekeken worden, en niet naar de feiten.
Bij VAGF speelt een soortgelijk probleem.

IShares geeft de fondsen verschillende namen, dus geen verwarring mogelijk.

TLDR: een fondsennaam hoeft niet uniek te zijn. De FSMA heeft dit over het hoofd gezien. Verwarring tot gevolg.

Is het normaal dat een platform als Bolero zo een fouten maakt.
Is blijkbaar enkel cashen (makkelijkste manier), reclameren ze niet ......
En hoeveel zouden er weer in de Val lopen bij Kbc.

platin schreef: ↑2 juni 2021, 16:48

RGiskard schreef: ↑1 juni 2021, 09:59
Sommigen (ook Bolero) baseren zich op de lijst met namen, en trekken dus verkeerde conclusies. Volgens de letter van de wet moet er ook naar die lijst gekeken worden, en niet naar de feiten.
Bij VAGF speelt een soortgelijk probleem.

IShares geeft de fondsen verschillende namen, dus geen verwarring mogelijk.

TLDR: een fondsennaam hoeft niet uniek te zijn. De FSMA heeft dit over het hoofd gezien. Verwarring tot gevolg.

Is het normaal dat een platform als Bolero zo een fouten maakt.
Is blijkbaar enkel cashen (makkelijkste manier), reclameren ze niet ......
En hoeveel zouden er weer in de Val lopen bij Kbc.

Volgens de letter van de wet maakt Bolero geen fout, volgens de geest van de wet wel.
Bolero kiest voor de veilige oplossing: teveel inhouden, eerder dan te weinig. Bolero verdient daar geen cent meer door.

Eigenlijk zouden we bij de FSMA/wetgever moeten klagen.

Conseqent zijn ze niet. Voor VWCE past Bolero wel 0.12% toe.

RGiskard schreef: ↑2 juni 2021, 17:14
Eigenlijk zouden we bij de FSMA/wetgever moeten klagen.

Of bij Vanguard

En bij alle andere fondsenhuizen die net hetzelfde doen als Vanguard ?
Welk systeem baseert er zich nu op een "naam" ? Kan iemand daar een goede reden voor verzinnen ?

En welke fondshuizen gebruiken dan dezelfde naam voor verschillende fondsen met verschillende fiscale behandeling?

B7H4long schreef: ↑2 juni 2021, 20:58 En welke fondshuizen gebruiken dan dezelfde naam voor verschillende fondsen met verschillende fiscale behandeling?

Niet slim, maar ook niet verboden.

Mijn insziens moet de wetgever zich aanpassen aan de realiteit, en niet omgekeerd. Al zou Vanguard zonder al te veel moeite een hele hoop miserie kunnen vermijden.

HappyHour schreef: ↑2 juni 2021, 20:19 Conseqent zijn ze niet. Voor VWCE past Bolero wel 0.12% toe.

Omdat velen geklaagd hebben, en ze bereid zijn dit case per case te bekijken. Voor VAGF heb ik vorig jaar gemaild, en ik kreeg van hen een screenshot van de FSMA-lijst terug. Als we genoeg mailen zullen ze dit uiteindelijk wel willen aanpassen, maar voor 1 belegger gaan ze die moeite niet doen vrees ik.

B7H4long schreef: ↑2 juni 2021, 20:58 En welke fondshuizen gebruiken dan dezelfde naam voor verschillende fondsen met verschillende fiscale behandeling?

Ik ga er geen studie over doen
Als we het op dit forum eens raken over hoe het zou moeten zijn, dan wil ik het eventueel wel aankaarten bij FSMA.

Waar ik over struikel is dat jij zegt "dezelfde naam voor verschillende fondsen".
De fiscale behandeling is voor zover ik het begrijp niet per fonds, maar per compartiment van een fonds.
In die zin lijkt het mij dus niet abnormaal dat 2 compartimenten van hetzelfde fonds dezelfde "fonds naam" dragen.

Daarnaast speelt er nog iets anders: waarom zouden al die fondshuizen wakker liggen van de oeverloos complexe belasting wetgeving in België ?

RGiskard schreef: ↑2 juni 2021, 21:07

B7H4long schreef: ↑2 juni 2021, 20:58 En welke fondshuizen gebruiken dan dezelfde naam voor verschillende fondsen met verschillende fiscale behandeling?

Niet slim, maar ook niet verboden.

Mijn insziens moet de wetgever zich aanpassen aan de realiteit, en niet omgekeerd. Al zou Vanguard zonder al te veel moeite een hele hoop miserie kunnen vermijden.

Ik denk dat dat in beide richtingen werkt.

Maar waarom zou een wereldwijd fondsenhuis rekening houden met een "op zijn minst onduidelijke" situatie in België ?

De lijst van FSMA omvat "LIJST VAN DE COMPARTIMENTEN VAN DE OPENBARE INSTELLINGEN VOOR COLLECTIEVE BELEGGING NAAR BUITENLANDS RECHT"

Maar in de lijst zelf wordt het compartiment waarover het gaat niet (of toch niet duidelijk) weergegeven...