Aerolla schreef: ↑28 juli 2021, 13:14 In Frankrijk was men zo slim om medische redenen uit te sluiten uit de wet, maar zo ver was men in Belgie niet

PS: het was 2011, niet 2014, mijn excuses

Je hebt het niet alleen bij de datum bij het verkeerde eind maar ook wat betreft de wettekst.
De wetgever was al vooruitziend. Het is eerder SG-rechtsgeleerde Aerollo die nog zo ver niet mee is.
Tekst tussen twee komma's telt mee, het heeft zelfs een speciale betekenis. Het geeft niet aan dat deze tekst niet van toepassing is op het wetsartikel. Eerder omgekeerd.

Als goed dat je het bij je huidig beroep gehouden hebt en geen advocaat geworden bent. Zoals jij wetteksten interpreteert zou de tegenpartij al voor de eerste zitting brandhout van je argumentatie gemaakt hebben.
In de rechtbank gaat het devies 'ik lees alleen in de wet wat in mijn kraam past' immers niet op.

Hmmm, juist ja, David... I stand corrected. Aerolla, kom er maar in !

Inderdaad, naar mijn mening pakt Macron het goed aan.

Rgiskard schreef:

Als we dat zonder of met heel beperkte impact op de rest van de maatschappij kunnen, dan mag het virus van mij gewoon vlot de ronde doen onder de niet-gevaccineerden. Wij zijn gat brandt ..

Daar ben ik het ook mee eens, maar het is inderdaad de vraag of dat punt ooit wordt bereikt. De UK doet nu een interessant experiment.
Uiteindelijk zal een deel van die sukkels wel degelijk IC-bedden bezetten. Hoeveel IC-bedden zijn acceptabel ? Dat is moeilijk, want elk IC-bed kan een ander leven redden. Maar goed... daar is wel een mouw aan te passen. Er zijn wel meer mensen die zuiver door hun gedrag kostbare medische zorg opsouperen.

Dan blijft nog het probleem, dat de ongevaccineerden een besmettings-reeks kunnen veroorzaken die uiteindelijk wederom tot de dood van een gevaccineerde leidt. Wie zijn gat brandt... molt een ander.

Aerolla schreef: ↑28 juli 2021, 12:43 (Los dat die wet volledig debiel is, maar het nut ervan is een totaal andere discussie)

Deze wet heeft, zoals eerder aangegeven door forumleden die wel begrijpend kunnen lezen, wel degelijk een betekenis en dit in de juiste context. Het is dus eerder jouw opmerking welke debiel is, niet mijn voorkeurswoord maar in deze pas ik me graag aan je eigen taalgebruik aan, in plaats van jouw onterechte verwijzing. Om niet te zeggen, een volledig foutieve verwijzing.

David_DeWa schreef: ↑28 juli 2021, 13:43

Aerolla schreef: ↑28 juli 2021, 12:43 (Los dat die wet volledig debiel is, maar het nut ervan is een totaal andere discussie)

Deze wet heeft, zoals eerder aangegeven door forumleden die wel begrijpend kunnen lezen, wel degelijk een betekenis en dit in de juiste context. Het is dus eerder jouw opmerking welke debiel is, niet mijn voorkeurswoord maar in deze pas ik me graag aan je eigen taalgebruik aan, in plaats van jouw onterechte verwijzing. Om niet te zeggen, een volledig foutieve verwijzing.

Nee, de interpretatie is correct, en dezelfde als die van juristen en van de VRT

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/04/17 ... wettelijk/

Dus ik denk dat jullie je cursus begrijpend lezen moeten nakijken uit het 5de studiejaar, en anders moeten we een boze brief naar Koen Geens sturen, en naar de VRT.


Maar kom, er zijn hier mensen die uitbuiting van buitenlanders in de bouw verdedigen, dus alles mag he?

Aerolla schreef: ↑28 juli 2021, 13:47

David_DeWa schreef: ↑28 juli 2021, 13:43
Deze wet heeft, zoals eerder aangegeven door forumleden die wel begrijpend kunnen lezen, wel degelijk een betekenis en dit in de juiste context. Het is dus eerder jouw opmerking welke debiel is, niet mijn voorkeurswoord maar in deze pas ik me graag aan je eigen taalgebruik aan, in plaats van jouw onterechte verwijzing. Om niet te zeggen, een volledig foutieve verwijzing.

Nee, de interpretatie is correct, en dezelfde als die van juristen en van de VRT

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/04/17 ... wettelijk/

Dus ik denk dat jullie je cursus begrijpend lezen moeten nakijken uit het 5de studiejaar, en anders moeten we een boze brief naar Koen Geens sturen, en naar de VRT.


Maar kom, er zijn hier mensen die uitbuiting van buitenlanders in de bouw verdedigen, dus alles mag he?

Uit jouw artikel: "Mondmaskers lijken dus niet onder die uitzonderingen te vallen, tenzij er een wet zou komen die hen toelaat."

En die wet is er wel degelijk. Nu recent is dat de coronawet, en daarvoor was er een wet die de regering toeliet om via ministeriële besluiten dringende maatregelen te nemen. (Wet civiele veiligheid van 15 mei 2007).

Aerolla schreef: ↑28 juli 2021, 13:47

David_DeWa schreef: ↑28 juli 2021, 13:43
Deze wet heeft, zoals eerder aangegeven door forumleden die wel begrijpend kunnen lezen, wel degelijk een betekenis en dit in de juiste context. Het is dus eerder jouw opmerking welke debiel is, niet mijn voorkeurswoord maar in deze pas ik me graag aan je eigen taalgebruik aan, in plaats van jouw onterechte verwijzing. Om niet te zeggen, een volledig foutieve verwijzing.

Nee, de interpretatie is correct, en dezelfde als die van juristen en van de VRT

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/04/17 ... wettelijk/

Dus ik denk dat jullie je cursus begrijpend lezen moeten nakijken uit het 5de studiejaar, en anders moeten we een boze brief naar Koen Geens sturen, en naar de VRT.


Maar kom, er zijn hier mensen die uitbuiting van buitenlanders in de bouw verdedigen, dus alles mag he?

Het is niet omdat je jezelf beroept op achterhaalde internetlinks dat je dan gelijk hebt.
De link die jij aanhaalt past uiteraard beter in je kraam maar wetgeving gedupliceerd in het Staatsblad gaan nog altijd boven internetinterpretaties.

Maar dus na corona zal er dus terug een verbod komen op mondmaskers?

Of blijven dringende maatregelen 10 jaar duren?
Echt zo hard Belgisch

Aerolla schreef: ↑28 juli 2021, 13:47 Dus ik denk dat jullie je cursus begrijpend lezen moeten nakijken uit het 5de studiejaar, en anders moeten we een boze brief naar Koen Geens sturen, en naar de VRT.

Zie mijn vorige tussenkomst.
Ik moet geen brief sturen naar Koen Geens want de info die jij ter verdediging aanhaalt is achterhaald.
Ook mijn cursus begrijpend lezen uit het 5de studiejaar heb ik hierbij niet nodig.
Volgend op jouw achterhaalde link is vlak daarna het BS/MB zeer duidelijk:
De lectuur van bv. het BS/MB, publicatie dd 30/04/2020 betreffende het MB zegt:
en ik citeer rechtstreeks uit deze openbare publicatie, meer bepaald artikel 6:

Belgisch staatsblad op 30-04-2020 schreef:"Art. 6. Aan het ministerieel besluit van 23 maart 2020 houdende dringende maatregelen om de verspreiding van het coronavirus COVID - 19 te beperken, wordt een artikel 8ter toegevoegd, dat luidt als volgt: Het dragen van een mondmasker of elk ander alternatief in stof om de mond en neus te bedekken, is toegestaan voor gezondheidsdoeleinden in voor het publiek toegankelijke plaatsen."

Aerolla schreef: ↑28 juli 2021, 14:00 Of blijven dringende maatregelen 10 jaar duren?
Echt zo hard Belgisch

Neen, dat doen ze ook niet.
Het vorig besluit trad bv. al in werking op 04/05/2020 en hadden een mee gepubliceerde vervaldatum.

En zo volgen er nog een hele reeks MB's aangepast aan de lopende situatie.

Oh ok, zo ver was ik nog niet mee met het lezen van het staatsblad, ik zit een paar nummers achter


daarmee dat ik ook nog niet op de hoogte was dat je mensen mocht uitbuiten in de bouw, dat zal ook pas in een volgend nummer zijn

Aerolla schreef: ↑28 juli 2021, 14:08 Oh ok, zo ver was ik nog niet mee met het lezen van het staatsblad, ik zit een paar nummers achter


daarmee dat ik ook nog niet op de hoogte was dat je mensen mocht uitbuiten in de bouw, dat zal ook pas in een volgend nummer zijn

Dat was al duidelijk.
En ook je gebrek aan juridische kennis ter zake.
Iedere Belg wordt geacht de wet te kennen. Zeker als hij meent zich te kunnen veroorloven deze wetten debiel te noemen.
En de wetgeving en aanpassingen van wetten vind je het vlugst in het Belgisch Staatsblad.

In tegenstelling tot andere beschermde bronnen is het BS/MB vrij en gratis raadpleegbaar.
Ik stel de link naar deze vrij beschikbare info dus graag tot je beschikking:
https://justitie.belgium.be/nl/overheid ... staatsblad

Je zit trouwens niet een paar nummers achter maar meer dan een volledige jaargang.

RGiskard schreef: ↑28 juli 2021, 12:40

Dixit schreef: ↑28 juli 2021, 11:57 Volgens mij hangt niemand hier de stelling "Laat ze maar de vrije keuze - laat het virus maar lekker er doorheen roefelen" aan.

Als we dat zonder of met heel beperkte impact op de rest van de maatschappij kunnen, dan mag het virus van mij gewoon vlot de ronde doen onder de niet-gevaccineerden. Wij zijn gat brandt ...

Ja maar met onze politiekers en virologen is dat een utopie, zelfs nu al gaan ze op de rem met een twintigtal ziekenhuis opnames per dag. Vanaf er hier weer een meer dan 500 bedden bezet zijn krijgen we weer regeltjes diarree. De aanpak in het VK is niet zonder risico maar als het goed afloopt en er geen overbelasting van de ziekenhuizen komt, zijn ze daar echt vrij dit najaar. Wij blijven ons krampachtig afschermen om zo weinig mogelijk besmettingen op te lopen wat er voor zorgt dat er in bepaalde regio's een vrij grote populatie (de niet gevaccineerden) vatbaar voor ziekenhuisopname blijft. Ondertussen nemen de antistoffen bij de eerst gevaccineerden, de meest kwetsbare en de ouderen af, met het risico dat zij dit najaar onvoldoende beschermd zijn, als zij dan samen met de niet gevaccineerden in de ziekenhuizen belanden gaat het niet lang duren eer alles weer op slot gaat. Ik ben er dus voorstander van om net als het VK het virus nu veel meer ruimte te geven, nu er nog heel veel antistoffen onder de bevolking zijn. Onze politiekers en virologen kiezen echter voor zo weinig mogelijk virus circulatie, geen slecht keuze indien vrijwel iedereen gevaccineerd zou zijn.

RGiskard schreef: ↑28 juli 2021, 12:40 De vrije keuze voor 'geen vaccin' houdt op als er teveel gevaccineerden sneuvelen doordat ongevaccineerden ze besmetten. Zoals je hierboven al zei. Wat mij betreft maken ze het vaccin verplicht. Daar is al precedent voor, en gezien de schaal van de pandemie perfect te verantwoorden.

Een verplichting gaat te ver, eventueel kan men voor het zorgpersoneel een vaccinatie voorwaarde opleggen om hun job te doen, zij komen immers veel in contact met risico groepen. Wie geen vaccin wil hoeft er geen te aanvaarden maar daar mogen dan wel consequenties aan vast hangen zoals geen toegang tot grotere indoor evenementen en op plaatsen waar het risico op besmettingen relatief groot is. Kortom het is zaak de ziekenhuizen leeg te houden, ofwel doen we dat door een gans land beperkingen op te leggen, ofwel door zoveel mogelijk immuniteit aan te leggen door vaccinatie of door natuurlijke besmettingen. Heel het land maatregelen opleggen is geen optie meer, het wordt dus motiveren om zich te laten vaccineren en daar mag gerust wat druk bij te pas komen.