Er is hier al veel over geschreven, maar kort door de bocht: wetgeving is vaag, fiscus vindt dat het 1.32 moet zijn, wij vinden 0.12.

Sommige brokers kiezen voor 0.12, andere zoals bolero spelen op veilig en nemen 1.32.

Er is geen fout of juist, beiden zijn interpretaties wqar iets voor te zeggen valt. Gezien de fiscus uiteindelijk moet oordelen is het verstandigste om de interpretatie van de fiscus te volgen.

Ik ben momenteel aan het kijk of ik niet meer Bogleheads uit moet met mijn beleggingen.
Ik denk dat ik iets niet zie.

Eén van mijn fondsen die ik heb is Fundsmith, en dat scoort (net) iets beter of bv ishares IWDA.
Wat zou toch een argument kunnen zijn om de switch te maken?

Bart schreef: ↑1 augustus 2021, 20:47 Eén van mijn fondsen die ik heb is Fundsmith, en dat scoort (net) iets beter of bv ishares IWDA.
Wat zou toch een argument kunnen zijn om de switch te maken?

Is dat waar?
Heb je het rendement van het laatste jaar recent vergelijken?

Volgens mij scoort dit fonds beter:

Fundsmith Equity
YTD
1 jaar geann 31,20
3 jaar geann 16,85
5 jaar geann 16,03
10 jaar geann => niet beschikbaar, dit fonds bestaat nog net geen 10 jaar

Ishares Core MSI World
1 jaar geann 35,28
3 jaar geann 14,10
5 jaar geann 13,09

Als je in de tegenwoordige tijd spreekt is het duidelijk

Bart schreef: ↑1 augustus 2021, 21:46 Volgens mij scoort dit fonds beter:

Fundsmith Equity
YTD
1 jaar geann 31,20

Ishares Core MSI World
1 jaar geann 35,28

Hoe lang heb jij het fonds al?

De toekomst is belangrijk.
Wat de resultaten vele jaren geleden gaf heeft vandaag geen belang meer.

Bart schreef: ↑1 augustus 2021, 21:46 Volgens mij scoort dit fonds beter:

Fundsmith Equity
YTD
1 jaar geann 31,20
3 jaar geann 16,85
5 jaar geann 16,03
10 jaar geann => niet beschikbaar, dit fonds bestaat nog net geen 10 jaar

Ishares Core MSI World
1 jaar geann 35,28
3 jaar geann 14,10
5 jaar geann 13,09

Dat Fundsmith al bijna 10 jaar elk jaar beter gedaan heeft dan de msci world zou je toch genoeg moeten overtuigen.

Bovendien zijn de returns van Fundsmith op risk-adjusted basis veel sterker dan die van de msci world wat eigenlijk veel belangrijker is.

Voor wie niet weet wat risk-adjusted returns zijn wil ik dat wel eens uitleggen.

Nikki01 schreef: ↑1 augustus 2021, 22:45 Voor wie niet weet wat risk-adjusted returns zijn wil ik dat wel eens uitleggen.

viewtopic.php?f=9&t=30338&view=unread#unread

Alvast dank.

Nikki01 schreef: ↑1 augustus 2021, 22:45 Bovendien zijn de returns van [X] op risk-adjusted basis veel sterker dan die van de [Y] wat eigenlijk veel belangrijker is.

Inderdaad als je resultaten uit het verleden vergelijkt is het best om naar risk-adjusted resultaten te kijken.
Dit natuurlijk veronderstellend dat je een "goede" definitie van risico neemt; bvb een definitie die niet de snelstijgende beleggingen straft.


Natuurlijk blijft het vergelijken van resultaten uit het verleden.
De financiële industrie evolueert in een wereld waar er nite zo veel regels zijn; een grote uitzondering is de verplichting om de volgende waarschuwing op hun commercieel materiaal te plaatsen:
"resultaten uit het verleden zijn geen indicatie voor de toekomst".

Het is geen goed idee om je beleggingsstrategie te baseren op de resultaten uit het verleden van een fonds.

Nikki01 schreef: ↑1 augustus 2021, 22:45 Dat Fundsmith al bijna 10 jaar elk jaar beter gedaan heeft dan de msci world zou je toch genoeg moeten overtuigen.

overtuigen van wat?

Nikki01 schreef: ↑1 augustus 2021, 22:45 Bovendien zijn de returns van Fundsmith op risk-adjusted basis veel sterker dan die van de msci world wat eigenlijk veel belangrijker is.

Is dat zo?
En wat belang hebben de resultaten van een fonds en een index voor je beleggingsstrategie?





Je kan de principes van de Bogleheadsstrategie lezen in het begin van deze thread, of op de originele website.

RGiskard schreef: ↑1 augustus 2021, 19:32 Er is hier al veel over geschreven, maar kort door de bocht: wetgeving is vaag, fiscus vindt dat het 1.32 moet zijn, wij vinden 0.12.

Sommige brokers kiezen voor 0.12, andere zoals bolero spelen op veilig en nemen 1.32.

Er is geen fout of juist, beiden zijn interpretaties wqar iets voor te zeggen valt. Gezien de fiscus uiteindelijk moet oordelen is het verstandigste om de interpretatie van de fiscus te volgen.

Wie zegt eigenlijk dat het de interpretatie is van de fiscus en niet van Bolero zelf? Zover ik lees is geen enkele andere broker die 1,32% neemt.
Ik vernam ook dat Bolero 1,32% nam toen VWCE pas uit kwam,daarna een periode van 0,12% en nu weer 1,32%. Wat een amateuristische aanpak.


Weet iemand of ze ook 1,32% hanteren voor SPDR MSCI World UCITS ETF (EUR) | (SWRD)? En wat bij V3AA?

Denfi schreef: ↑8 augustus 2021, 19:41 Wie zegt eigenlijk dat het de interpretatie is van de fiscus en niet van Bolero zelf? Zover ik lees is geen enkele andere broker die 1,32% neemt.
Ik vernam ook dat Bolero 1,32% nam toen VWCE pas uit kwam,daarna een periode van 0,12% en nu weer 1,32%. Wat een amateuristische aanpak.

Weet iemand of ze ook 1,32% hanteren voor SPDR MSCI World UCITS ETF (EUR) | (SWRD)? En wat bij V3AA?

+1

Denfi schreef: ↑8 augustus 2021, 19:41

RGiskard schreef: ↑1 augustus 2021, 19:32 Er is hier al veel over geschreven, maar kort door de bocht: wetgeving is vaag, fiscus vindt dat het 1.32 moet zijn, wij vinden 0.12.

Sommige brokers kiezen voor 0.12, andere zoals bolero spelen op veilig en nemen 1.32.

Er is geen fout of juist, beiden zijn interpretaties wqar iets voor te zeggen valt. Gezien de fiscus uiteindelijk moet oordelen is het verstandigste om de interpretatie van de fiscus te volgen.

Wie zegt eigenlijk dat het de interpretatie is van de fiscus en niet van Bolero zelf? Zover ik lees is geen enkele andere broker die 1,32% neemt.
Ik vernam ook dat Bolero 1,32% nam toen VWCE pas uit kwam,daarna een periode van 0,12% en nu weer 1,32%. Wat een amateuristische aanpak.


Weet iemand of ze ook 1,32% hanteren voor SPDR MSCI World UCITS ETF (EUR) | (SWRD)? En wat bij V3AA?

Zie bvb

B7H4long schreef: ↑24 juli 2021, 18:01

P_Lasman schreef: ↑24 juli 2021, 17:56 Iemand enig idee waarom Bolero (voorlopig als enige)TOB voor VWCE opnieuw verhoogd heeft naar 1,32%? Ik overweeg sterk om over te schakelen op IWDA.

Vanuit andere thread:

JoskeVermeulen81 schreef: ↑23 juli 2021, 21:18 Is per 01/07 aangepast door Bolero.

Check ook: https://www.google.be/amp/s/amp.reddit. ... at_bolero/

Blijkbaar speelt Bolero op safe m.b.t. de onduidelijke wetgeving.

Wat ik me afvraag is of deze extra kost opweegt om bv. VWCE te vervangen door IWDA + EMIM.

Denfi schreef: ↑8 augustus 2021, 19:41

RGiskard schreef: ↑1 augustus 2021, 19:32 Er is hier al veel over geschreven, maar kort door de bocht: wetgeving is vaag, fiscus vindt dat het 1.32 moet zijn, wij vinden 0.12.

Sommige brokers kiezen voor 0.12, andere zoals bolero spelen op veilig en nemen 1.32.

Er is geen fout of juist, beiden zijn interpretaties wqar iets voor te zeggen valt. Gezien de fiscus uiteindelijk moet oordelen is het verstandigste om de interpretatie van de fiscus te volgen.

Wie zegt eigenlijk dat het de interpretatie is van de fiscus en niet van Bolero zelf? Zover ik lees is geen enkele andere broker die 1,32% neemt.
Ik vernam ook dat Bolero 1,32% nam toen VWCE pas uit kwam,daarna een periode van 0,12% en nu weer 1,32%. Wat een amateuristische aanpak.


Weet iemand of ze ook 1,32% hanteren voor SPDR MSCI World UCITS ETF (EUR) | (SWRD)? En wat bij V3AA?

Francis Adyns, woordvoerder van de FOD Financiën zegt dit in De Tijd.

Oorspronkelijk nam Bolero 1.32. Na argumentatie van beleggers zijn ze naar 0.12 overgestapt. Na het artikel in De Tijd spelen ze terug op veilig en rekenen ze terug de 1.32 aan doe ze oorspronkelijk aanrekenden.

https://www.tijd.be/markten-live/fondse ... 13628.html

Denfi schreef: ↑8 augustus 2021, 19:41
Weet iemand of ze ook 1,32% hanteren voor SPDR MSCI World UCITS ETF (EUR) | (SWRD)? En wat bij V3AA?

Toen ik SWRD met winst verkocht hanteerden ze foutief de hogere tax, nadat ik hen daarover aanschreef (met bewijs van de samenstelling van de ETF) hebben ze het aangepast.
Nu heb ik opnieuw SWRD in port dus ik hoop dat deze fout zich niet zal herhalen bij een uiteindelijke verkoop.

reteiP schreef: ↑8 augustus 2021, 20:36

Denfi schreef: ↑8 augustus 2021, 19:41
Weet iemand of ze ook 1,32% hanteren voor SPDR MSCI World UCITS ETF (EUR) | (SWRD)? En wat bij V3AA?

Toen ik SWRD met winst verkocht hanteerden ze foutief de hogere tax, nadat ik hen daarover aanschreef (met bewijs van de samenstelling van de ETF) hebben ze het aangepast.
Nu heb ik opnieuw SWRD in port dus ik hoop dat deze fout zich niet zal herhalen bij een uiteindelijke verkoop.

Er is geen enkel compartiment met "MSCI World" geregistreerd op naam van StateStreet of SPDR. Het is dus effectief 0,12%.

V3AA heeft hetzelfde probleem als VWCE. De distribuerende aandelenklasse is geregistreerd in België en volgens de fiscus dus ook de accumulerende aandelenklasse. De redenering gaat op voor zowat alles van Vanguard vrees ik aangezien ze daar steeds identieke namen hanteren voor beide aandelenklassen.

Het artikel op de tijd gelezen. "De registratie van een tracker moet gebeuren op het niveau van het compartiment’, zegt Francis Adyns, de woordvoerder van de FOD Financiën. Het compartiment is de 'enveloppe' die de kapitalisatie- en de distributieversie van een tracker bundelt. Dit betekent dat zodra een compartiment geregistreerd is bij de toezichthouder FSMA, beide versies van de tracker als geregistreerd worden bestempeld."

Wat kunnen ze de wetten toch 'mooi' verdraaien. Zouden wij eens proberen om...

borgie schreef: ↑8 augustus 2021, 20:43
V3AA heeft hetzelfde probleem als VWCE. De distribuerende aandelenklasse is geregistreerd in België en volgens de fiscus dus ook de accumulerende aandelenklasse. De redenering gaat op voor zowat alles van Vanguard vrees ik aangezien ze daar steeds identieke namen hanteren voor beide aandelenklassen.

Dan zit IWDA en EMIM toch met hetzelde probleem? Ik vind ze niet direct terug maar ben zeker dat ik eens hun distributerende versie ben tegengekomen.