Ik ben in een fiscaal geschil verwikkeld geraakt met de fiscus ivm Degiro over het verschil tussen het normale brutodividend na afhouding van de bronbelasting en het brutodividend na afhouding van de bronbelasting dat Degiro in hun jaarraportages weergeeft. Als je dat berekent zal je bij sommige jaren en sommige aandelen een zeer klein verschil merken, wanneer je een custody account hebt. De bronbelasting is meestal iets lager dan wat je zou verwachten als je de roerende voorheffing van de landen in kwestie berekent. Daardoor komt het brutodividend bij Degiro iets hoger uit.

Bij de eerste brief van de fiscus was ik dan ook verbaasd te vernemen dat de jaarraportages in het geheel niet kloppen, maar inderdaad als je het allemaal uitrekent, dan klopt er iets niet en is er een verschil van luttele euro's per land, die de fiscus dus als divers inkomen wil ingevuld zien op de belastingaangifte.

Op de website van Degiro staat het volgende te lezen: Naar alle waarschijnlijkheid heeft dit te maken met het uitlenen van effecten. Het kan zijn dat (een gedeelte van) uw positie was uitgeleend tijdens de dividenduitkering. U ontvangt dan in feite geen dividend, maar een dividend vervangende betaling.
In de WebTrader wordt geen onderscheid gemaakt tussen dividend en dividend vervangende betaling, beide worden gepresenteerd onder de noemer dividend. Een dividend vervangende betaling is in de meeste gevallen niet onderworpen aan bronbelasting. De totaal betaalde bronbelasting als percentage van het gepresenteerde dividend kan daardoor lager zijn dan het statutaire tarief van dat land.

Ik ging er eigenlijk altijd vanuit dat je het dividend dan gewoon krijgt wanneer je effecten uitgeleend zijn. En van een winstdeling bij Degiro voor het uitlenen van effecten had ik nooit iets gezien. Ik vind dit toch een zwaar verdikt als je broker in hun jaarraportages aan hun klanten gewoon de verkeerde informatie aanlevert waardoor de belastingaangifte niet juist is ingevuld...

Wat ik niet begrijp is dat die vervangende dividenduitkeren dan niet belast zouden worden in het land van oorsprong? Zijn er nog mensen die een brief in hun bus gehad hebben, of die dit begrijpen?

Mag ik vragen wat uw reden was om klant te worden bij Degiro?

Jhn schreef: ↑20 oktober 2021, 15:55 Mag ik vragen wat uw reden was om klant te worden bij Degiro?

Destijds waren ze de snelste om volledig online een rekening te openen. Over het algemeen ben ik wel tevreden over Degiro, maar dit is toch een zware domper. Als ik mijn belastingaangifte juist wil invullen, zou ik mijn dividenden zelf per land en per aandeel moeten berekenen..

Waarom is dit een "groot probleem"?

Het lijkt dat je handelde ter goeder trouw, en moet nu dus een deel achterstallige Belgische "dividendbelasting*" betalen omdat je in het echt meer "dividend*" hebt ontvangen dan je dacht.

Rekent de belasting je een grote boete aan?

De uitleg van De Giro klopt in elk geval niet. De aandelen op een Custody-account kunnen niet uitgeleend worden. Dat is net de reden waarom die Custody-accounts bestaan.
Tenzij je daar ook toestemming voor kan geven mits een vergoeding?

B7H4long schreef: ↑20 oktober 2021, 16:05 Waarom is dit een "groot probleem"?

Het lijkt dat je handelde ter goeder trouw, en moet nu dus een deel achterstallige Belgische "dividendbelasting*" betalen omdat je in het echt meer "dividend*" hebt ontvangen dan je dacht.

Rekent de belasting je een grote boete aan?

Geen belastingverhoging omdat het over luttele euro's gaat die niet aangegeven zijn. Het groot probleem is dat de belastingverhogingen bij verkeerde aangiftes in te toekomst nu veel groter zullen zijn dan normaal.

Bij de boete denk ik 50 euro x 2.

Het andere probleem is dat ik alles manueel zou moeten optellen, en daar geen zin in heb.

centiem schreef: ↑20 oktober 2021, 16:11 De uitleg van De Giro klopt in elk geval niet. De aandelen op een Custody-account kunnen niet uitgeleend worden. Dat is net de reden waarom die Custody-accounts bestaan.
Tenzij je daar ook toestemming voor kan geven mits een vergoeding?

Ik zal het basic profiel dan hebben.

Het 'vervangend' dividend is helemaal niet uitgekeerd in het land van oorsprong van dat dividend, dat is een som die Degiro overmaakt omdat ze jouw effecten uitlenen en daarvoor vergoed worden. Het is dus een stukje van die vergoeding die ze met hun klanten moeten delen omdat die anders niet het volledige dividend zouden krijgen wanneer enkele van hun aandelen niet in port zijn op de ex-dividend dag. In de software zal je die missing pieces natuurlijk niet zien.

De fiscus oppert dus eigenlijk dat Degiro een pseudo bronheffing zou moeten heffen op deze dividend vervangende vergoedingen waarbij ik vrees dat de Belgische fiscus aan het kortste eind zal trekken.
Het is namelijk in België ook gewoon mogelijk om roerende voorheffing te vermijden door met afgeleide producten te beleggen ipv simpel long.

reteiP schreef: ↑20 oktober 2021, 16:35 De fiscus oppert dus eigenlijk dat Degiro een pseudo bronheffing zou moeten heffen op deze dividend vervangende vergoedingen waarbij ik vrees dat de Belgische fiscus aan het kortste eind zal trekken.

Ik denk dat de fiscus oppert dat OP meer dividend heeft ontvangen dan hij aangegeven heeft.

Zoals ik het begrijp heeft het aandeel een dividend uitgekeerd.
OP heeft voor een deze van zijn aandelen het dividend ontvangen min bronbelasting een voor een deel heeft hij de vervangende betaling van Degiro ontvangen (waar er geen belasting op geheven werd).
Als OP dan aan de belastingen heeft uitgerekend (want niet naar het rapport gekeken) dat hij x maal dividend min bronbelasting ontving geeft hij minder aan dan wat hij echt ontvangen heeft, zijn aangegeven basis voor de Belgische dividendbelasting is dus te laag.

reteiP schreef: ↑20 oktober 2021, 16:35 Het 'vervangend' dividend is helemaal niet uitgekeerd in het land van oorsprong van dat dividend, dat is een som die Degiro overmaakt omdat ze jouw effecten uitlenen en daarvoor vergoed worden. Het is dus een stukje van die vergoeding die ze met hun klanten moeten delen omdat die anders niet het volledige dividend zouden krijgen wanneer enkele van hun aandelen niet in port zijn op de ex-dividend dag. In de software zal je die missing pieces natuurlijk niet zien.

De fiscus oppert dus eigenlijk dat Degiro een pseudo bronheffing zou moeten heffen op deze dividend vervangende vergoedingen waarbij ik vrees dat de Belgische fiscus aan het kortste eind zal trekken.
Het is namelijk in België ook gewoon mogelijk om roerende voorheffing te vermijden door met afgeleide producten te beleggen ipv simpel long.

Bedankt voor je reactie. Volgens mij geeft Degiro je iets meer vergoeding dan enkel het verschil tussen het normale dividend na afhouding van de bronbelasting, en dat verschil wil de fiscus als divers inkomen belasten in België (wat iets hoger uitkomt dan als ze roerende voorheffing zouden vragen), dus geen pseudo-bronheffing.

Bijv. 100 euro dividend uit Duitsland, je zou verwachten: 26,375% dividendbelasting in de bronstaat Duitsland. Dus je houdt over: 73.625 euro. Maar bij Degiro krijg je bijv. 73.9 euro. En de fiscus wil me belasten op die 73.9 - 73.625 als divers inkomen ipv roerend inkomen waar ik het had aangegeven.

Het zou ook kunnen dat het vervangdividend hoger willen belasten maar dat weet ik niet.

Ik denk wel dat ze gelijk hebben, maar de jaarraportage maakt niet duidelijk dat dit niet om gewoon dividend gaat en hoeveel deze diverse inkomsten zijn. De berekeningen die de fiscus nu aan mij voorstelt kloppen ook niet.

Gaat het niet over de jaarlijkse herziening dat ze doen rond deze tijd van het jaar ?
Waar ze kijken wat wordt bestempelt als terugkeer van kapitaal waarop geen bronbelastingen worden op aangerekend .
Hierdoor zit er inderdaad een verschil in de berekening van de giro en de daadwerkelijke bronbelastingen .
In elk geval nog nooit geen probleem mee gehad maar denk dat niemand bij de belastingen het ziet zitten om mijn aangiftes te controleren
Hangt af wat je in uw port hebt zitten bij reits en BDC's loopt dit al vlug op .
Bij gewone aandelen zit er nauwelijks verschil in .
Denk dat eerder hier het probleem zit dan op die 0.375% aan bronbelastingen want deze worden elk jaar herbekeken en is maar een voorlopige indicatie . Is er te weinig betaald dan dien je deze alsnog te betalen , het te veel krijg je teruggestort zoals het percentage bij reits die wordt bestempelt als terugkeer van kapitaal . Wat en hoeveel dit is hangt af van het bedrijf of fonds . Dus wat jij aangeeft als voorbeeld in verschil van bronbelasting heeft uiteindelijk geen enkele invloed op wat je uiteindelijk betaald aan bronbelastingen .
Als je aangiftes hebt gedaan doormiddels van je rapportages zit hier het verschil . Omdat degiro deze teruggaven niet meer meegeeft in de rapportages

Over welke terruggaven gaat het? Bedoel je als ze de belasting verkeerd hebben berekend?

Ik heb geen REIT's. Ik zou zeggen: kijk eens bij de bedrijven hoeveel dividend ze hebben uitgekeerd in een jaar per aandeel en tel dat eens op in een land waar je 1 aandeel hebt. Bij Degiro zit daar een verschil tussen wat je zou verwachten en wat ze aangeven in hun jaarraportage.

pieterjan28 schreef: ↑20 oktober 2021, 17:37 Over welke terruggaven gaat het? Bedoel je als ze de belasting verkeerd hebben berekend?

Ik heb geen REIT's. Ik zou zeggen: kijk eens bij de bedrijven hoeveel dividend ze hebben uitgekeerd in een jaar per aandeel en tel dat eens op in een land waar je 1 aandeel hebt. Bij Degiro zit daar een verschil tussen wat je zou verwachten en wat ze aangeven in hun jaarraportage.

Deze herzien ze jaarlijks in Oktober of November ook bij gewone aandelen het is dat die je moet zoeken en het verschil dat hieruit ontstaat . Waardoor je bronbelastingen hoger of lager uitvallen dat is niet meegenomen in de raportages .
Reits en BDC's geven een groot verschil ook sommige fondsen bestempelen een gedeelte als terugkeer van kapitaal waarop je geen bronbelastingen bent verschuldigd .
Maar ook bij aandelen kan er een verschil ontstaan .
Elk dividend wordt apart herbekeken dus het is een hele waslijst dat je moet terugvinden in je rekeningoverzicht, als je een beetje een portefeuille hebt . Normaal zou je dit moeten terugvinden in oktober of november van verleden jaar

Artikel van 4 jaar geleden waar wordt beweerd dat Binck 30% RV afhield van de uitleen vergoeding.

Ook BinckBank stelt zijn klanten tegenwoordig voor om hun effecten uit te lenen. Maar eens de administratieve kosten in mindering gebracht, worden de inkomsten in tweeën gesplitst en uitgekeerd aan BinckBank en zijn klant. Wel wordt van de vergoeding aan de klant nog de roerende voorheffing (30%) afgetrokken. Naar het voorbeeld van BinckBank kondigde ook DeGiro aan dat het in de loop van 2018 de inkomsten van geleende effecten met zijn klanten zou delen.

https://www.test-aankoop.be/invest/bele ... vergoeding

Edit: misschien interessant als iemand kan zeggen hoe Saxo dit behandelt ...

Dit is ook interessant ...

https://www.lynxbroker.com/media/doc/IB ... rogram.pdf

Mogelijk nadelige fiscale gevolgen
dividend:
Zoals hierboven aangegeven ontvangt de cliënt
als Uitlenende partij een “Payment in Lieu” als
dividend. Dit kan mogelijk nadelige fiscale
gevolgen hebben afhankelijk van de specifieke
situatie van de cliënt.

Suggereren ze hiermee dat de fiscus evengoed het volledige ontvangen bedrag zou kunnen belasten als diverse inkomsten ?
Je ontvangt immers geen dividend, maar een vervangende vergoeding...