verbanneling schreef: ↑29 november 2021, 18:42

m-peeters schreef: ↑29 november 2021, 17:51
Daarin verschillen we dan wel van mening: ik leg de schuld WEL bij de niet-gevaccineerden. Voor de overbezetting van ziekenhuizen welteverstaan.

Als zij zich zouden laten vaccineren dan zou de bezetting van de covidbedden met bijna 50% dalen en zou de ziekenhuiscapaciteit, in het bijzonder op intensieve, niet zo onder druk staan. Zij kunnen dat heel eenvoudig oplossen: zich laten vaccineren.

Heb je al een paar keer uitgelegd dat je de bezetting niet als een statisch cijfer mag zien. Die overbelasting zou er met 100% vaccinatie ook gewoon aankomen, alleen een week of 2 later, net als de maatregelen die ook maar genomen worden wanneer de bedden al zo goed als vol liggen. Kijk maar eens naar de cijfers van 2 weken geleden, de helft van vandaag, zowel bij gevaccineerden als bij niet-gevaccineerden een verdubbeling.

Ik betwijfel dat sterk. Ik denk niet dat op 2 weken tijd en met een volledige vaccinatie het aantal covid ziekenhuis bedden zou stijgen van 1747 naar 3494 en op intensieve van 341 naar 682. Als dat het geval zou zijn, dan betekent dit ook dat met de huidige vaccinatiegraad we over 2 weken bijna 700 covid ziekenhuisbedden nodig hebben en 1364 op intensieve. Geen prettig vooruitzicht en hopelijk ook onjuist ..,

verbanneling schreef: ↑29 november 2021, 18:42

m-peeters schreef: ↑29 november 2021, 17:51 De gevaccineerde zwakkeren (de zgn. risicogroep) kunnen niks doen; zij hebben hun "plicht" gedaan en hebben zich al laten vaccineren. Preventief opsluiten van hen (zelf tijdelijk en proportioneel) zullen zij - terecht - als een straf zien. Denk maar aan de sluiting van rusthuizen, serviceflats ...

Wat ze sowieso wel kunnen doen is risico mijden en juist zij hebben daar de meeste baat bij. Als er geen specifieke maatregelen mogelijk zijn, dan wordt het weer maatregelen voor iedereen, ook voor diegene die er zelf geen baat bij hebben maar wel de nadelen, is dat dan beter? Liever iedereen treffen met economische schade tot gevolg, scholen in quarantaine, kinderen vanaf 5 jaar verplicht vaccineren, want dat is waar jij met vaccinatieplicht op aanstuurt, alleen maar om diegene die de grootste risico's lopen alle vrijheden te gunnen?

In het verkeer lopen motorrijders een grotere kans op hoofdletsels, daarom is voor hen een helm verplicht, wat jij verwacht is dat ook automobilisten een helm dragen want anders voelen motorrijders zich gestraft.

Kunnen doen of moeten doen, een groot verschil. Jij wil ook de risicogroep verplichte maatregelen opleggen, ik niet. Ik wil dat enkel bij de groep van niet-gevaccineerden doen. Daarin verschillen we van mening.

Iedereen treffen? Neen, enkel de niet-gevaccineerden …

Je vergelijking met de helmplicht slaat nergens op. In mijn ogen is het vaccin de helm. De gevaccineerden - ook de risicogroep - dragen al een helm. De niet-gevaccineerden dragen geen helm maar rijden toch met de motor rond en zorgen voor veel verkeersdoden. Wel, ik zeg dan: pak de niet-gevaccineerden hard aan maar niet de anderen die al een helm dragen.

verbanneling schreef: ↑29 november 2021, 18:42

m-peeters schreef: ↑29 november 2021, 17:51 Daarin verschillen we dan wel van mening: ik leg de schuld WEL bij de niet-gevaccineerden. Voor de overbezetting van ziekenhuizen welteverstaan.

Als zij zich zouden laten vaccineren dan zou de bezetting van de covidbedden met bijna 50% dalen en zou de ziekenhuiscapaciteit, in het bijzonder op intensieve, niet zo onder druk staan. Zij kunnen dat heel eenvoudig oplossen: zich laten vaccineren.

Heb je al een paar keer uitgelegd dat je de bezetting niet als een statisch cijfer mag zien. Die overbelasting zou er met 100% vaccinatie ook gewoon aankomen, alleen een week of 2 later, net als de maatregelen die ook maar genomen worden wanneer de bedden al zo goed als vol liggen. Kijk maar eens naar de cijfers van 2 weken geleden, de helft van vandaag, zowel bij gevaccineerden als bij niet-gevaccineerden een verdubbeling.

Dat de bezetting van ziekenhuis/icu geen statisch cijfer is, lijkt mij duidelijk voor iedereen, ook voor m-peeters.
Dat een "overbelasting" er met 100% vaccinatie ook (uitgesteld) zou aankomen, dat is maar de vraag. Dat hangt ook af van alle andere maatregelen natuurlijk.
Het reduceren van de impact van niet-gevaccineerden op die overbelasting, lijkt mij in ieder geval zinvol.

Ik denk eigenlijk dat m-peeters en verbanneling daar hetzelfde over denken.
Het enige verschil lijkt mij dat m-peeters "verplichte vaccinatie" als oplossing ziet, waar verbanneling dat niet als oplossing ziet.

m-peeters schreef: ↑29 november 2021, 20:18 Kunnen doen of moeten doen, een groot verschil. Jij wil ook de risicogroep verplichte maatregelen opleggen, ik niet. Ik wil dat enkel bij de groep van niet-gevaccineerden doen. Daarin verschillen we van mening.

verbanneling is toch duidelijk dat het gaat over *gerichte* maatregelen, dacht ik ?
Waarom vraag je niet eens aan verbanneling enkele voorbeelden die hij ziet als zo'n "gerichte maatregelen voor risicogroepen" ?

m-peeters schreef: ↑29 november 2021, 20:18 Iedereen treffen? Neen, enkel de niet-gevaccineerden …

Waarom dan wel *enkel* de niet-gevaccineerden "treffen" ?
En hoe wil je die dan "treffen" ?

Yaris schreef: ↑29 november 2021, 09:43 Een verplichting tot vaccinatie gaat de antivaxxers nog meer doen steigeren. Dan gaan ze zichzelf als vrijheidsstrijders zien en zich tot het uiterste verzetten. “Beter vrij sterven dan geketend leven.”

Ah, kijk, Yarisje heeft het begrepen. Proficiat, dat is een bank vooruit.

Yaris schreef: ↑29 november 2021, 09:48 Beter hun medische kosten niet terugbetalen als ze door corona in het ziekenhuis belanden.

Aiaiaiai, Yarisje, Yarisje, Yarisje, toch. Meteen weer uit de bocht. Dat is dan weer een bank achteruit, maar wel eerst in de hoek staan met je handen boven je hoofd.

coenen schreef: ↑29 november 2021, 10:05 Laten we meteen hetzelfde invoeren voor obesen, alcoholici, niet-sporters, drugsverslaafden, roekeloze chauffeurs,... Maakt direct nagenoeg de ganse IC-capaciteit in België vrij.

Kijk, hier kan ik dan weer mee leven. En omdat iedereen vindt dat maatregelen en wetten op hun eigen lijf geschreven moeten zijn, stel ik voor dat je maar recht hebt op ziekenzorg als je vetpercentage onder de, laten we zeggen, 15% blijft (voor als ik me nog eens blesseer en 'vet' sta) bij een bmi van minimaal 25.
Dat is precies dezelfde logica, alleen omgekeerd dan en veel beter gefundeerd. Want waarom moeten we middelen steken in mensen die zich de moeite niet genomen hebben een sterk en gezond lichaam te bouwen dat ziekten kan afweren?
Voortbordurend, best ook ieder jaar een fysieke proef afleggen. Wie geen 100kg kan heffen, geen 100 push-ups kan en geen 10km binnen een uur al lopend kan afleggen => geen recht op ziekenzorg.
Hemel of hel, waarom daar stoppen? Mensen die dat niet kunnen, zijn toch compleet waardeloos, best dat die zich ook niet kunnen voortplanten. Voor de overblijvers, een prachtige wereld vrij van ziekte, want de zwakkelingen die gastheer spelen voor al die ziekten zodat deze groot en sterk kunnen worden, hebben we ausrangiert! Ook heel veel ruimte, zuivere lucht, zuiver water, overvloed van vanalles en nog wat voor de overblijvers. Waar wachten we eigenlijk nog op?

De magische woorden van een groot man poppen ineens tevoorschijn in dat brein met gaten van me en ik heb ze altijd als waarheid gezien:

There is no reason to be alive if you can't do deadlift!

Jon Pall Sigmarsson

https://www.youtube.com/watch?v=8cApMrsdYzs

DeanThe6th schreef: ↑29 november 2021, 20:55

Yaris schreef: ↑29 november 2021, 09:43 Een verplichting tot vaccinatie gaat de antivaxxers nog meer doen steigeren. Dan gaan ze zichzelf als vrijheidsstrijders zien en zich tot het uiterste verzetten. “Beter vrij sterven dan geketend leven.”

Ah, kijk, Yarisje heeft het begrepen. Proficiat, dat is een bank vooruit.

Yaris schreef: ↑29 november 2021, 09:48 Beter hun medische kosten niet terugbetalen als ze door corona in het ziekenhuis belanden.

Aiaiaiai, Yarisje, Yarisje, Yarisje, toch. Meteen weer uit de bocht. Dat is dan weer een bank achteruit, maar wel eerst in de hoek staan met je handen boven je hoofd.

coenen schreef: ↑29 november 2021, 10:05 Laten we meteen hetzelfde invoeren voor obesen, alcoholici, niet-sporters, drugsverslaafden, roekeloze chauffeurs,... Maakt direct nagenoeg de ganse IC-capaciteit in België vrij.

Kijk, hier kan ik dan weer mee leven. En omdat iedereen vindt dat maatregelen en wetten op hun eigen lijf geschreven moeten zijn, stel ik voor dat je maar recht hebt op ziekenzorg als je vetpercentage onder de, laten we zeggen, 15% blijft (voor als ik me nog eens blesseer en 'vet' sta) bij een bmi van minimaal 25.
Dat is precies dezelfde logica, alleen omgekeerd dan en veel beter gefundeerd. Want waarom moeten we middelen steken in mensen die zich de moeite niet genomen hebben een sterk en gezond lichaam te bouwen dat ziekten kan afweren?
Voortbordurend, best ook ieder jaar een fysieke proef afleggen. Wie geen 100kg kan heffen, geen 100 push-ups kan en geen 10km binnen een uur al lopend kan afleggen => geen recht op ziekenzorg.
Hemel of hel, waarom daar stoppen? Mensen die dat niet kunnen, zijn toch compleet waardeloos, best dat die zich ook niet kunnen voortplanten. Voor de overblijvers, een prachtige wereld vrij van ziekte, want de zwakkelingen die gastheer spelen voor al die ziekten zodat deze groot en sterk kunnen worden, hebben we ...

Tot hier was ik geïnteresseerd wat je verder te vertellen had.

Vanaf hier niet meer:

DeanThe6th schreef: ↑29 november 2021, 20:55 ... ausrangiert! Ook heel veel ruimte, zuivere lucht, zuiver water, overvloed van vanalles en nog wat voor de overblijvers. Waar wachten we eigenlijk nog op?

De magische woorden van een groot man poppen ineens tevoorschijn in dat brein met gaten van me en ik heb ze altijd als waarheid gezien:

There is no reason to be alive if you can't do deadlift!

Jon Pall Sigmarsson

https://www.youtube.com/watch?v=8cApMrsdYzs

Voor je begint te praten over verplichte vaccinatie, wacht dan eerst op aangepaste vaccins

Als je vaccinatie wil verplichten moet je in mijn ogen ook keuze geven: de WHO heeft acht verschillende vaccins goedgekeurd, dan moeten die acht ook verkrijgbaar zijn (en best ook wachten op het vaccin van Valneva, dat op een klassieke manier werkt en waar de 'antivaxxers' meer open voor zullen staan dan de mRNA vaccins)

Je moet een uitzondering maken voor de mensen die de ziekte reeds hebben doorgemaakt

Ik zou de vaccinatie ook enkel verplichten voor de risicogroepen. Om het eenvoudig te houden: iedereen ouder dan 45 en de mensen met onderliggende gezondheidsproblemen

Adhemar schreef: ↑29 november 2021, 21:05 Voor je begint te praten over verplichte vaccinatie, wacht dan eerst op aangepaste vaccins

Tja... "wachten" is altijd een optie natuurlijk.

Adhemar schreef: ↑29 november 2021, 21:05 Als je vaccinatie wil verplichten moet je in mijn ogen ook keuze geven: de WHO heeft acht verschillende vaccins goedgekeurd, dan moeten die acht ook verkrijgbaar zijn (en best ook wachten op het vaccin van Valneva, dat op een klassieke manier werkt en waar de 'antivaxxers' meer open voor zullen staan dan de mRNA vaccins)

Daar zit inderdaad iets in ... als je het zou willen verplichten.

Adhemar schreef: ↑29 november 2021, 21:05 Je moet een uitzondering maken voor de mensen die de ziekte reeds hebben doorgemaakt

Waarom ?

Adhemar schreef: ↑29 november 2021, 21:05 Ik zou de vaccinatie ook enkel verplichten voor de risicogroepen. Om het eenvoudig te houden: iedereen ouder dan 45 en de mensen met onderliggende gezondheidsproblemen

Waarom verplichten voor "de risicogroepen" ? Welke zijn dan "de risicogroepen" ?
Waarom "iedereen ouder dan 45" ? Waarom "de mensen met gezondheidsproblemen" ?

Of algemeen: waarom zou je de vrijheid om je niet te laten vaccineren laten afhangen van dubieuze factoren ?

DeanThe6th schreef: ↑29 november 2021, 20:55

Kijk, hier kan ik dan weer mee leven. En omdat iedereen vindt dat maatregelen en wetten op hun eigen lijf geschreven moeten zijn, stel ik voor dat je maar recht hebt op ziekenzorg als je vetpercentage onder de, laten we zeggen, 15% blijft (voor als ik me nog eens blesseer en 'vet' sta) bij een bmi van minimaal 25.
Dat is precies dezelfde logica, alleen omgekeerd dan en veel beter gefundeerd. Want waarom moeten we middelen steken in mensen die zich de moeite niet genomen hebben een sterk en gezond lichaam te bouwen dat ziekten kan afweren?
Voortbordurend, best ook ieder jaar een fysieke proef afleggen. Wie geen 100kg kan heffen, geen 100 push-ups kan en geen 10km binnen een uur al lopend kan afleggen => geen recht op ziekenzorg.
Hemel of hel, waarom daar stoppen? Mensen die dat niet kunnen, zijn toch compleet waardeloos, best dat die zich ook niet kunnen voortplanten. Voor de overblijvers, een prachtige wereld vrij van ziekte, want de zwakkelingen die gastheer spelen voor al die ziekten zodat deze groot en sterk kunnen worden, hebben we ausrangiert! Ook heel veel ruimte, zuivere lucht, zuiver water, overvloed van vanalles en nog wat voor de overblijvers. Waar wachten we eigenlijk nog op?

[/quote]

Zet er een leeftijdstabel tussen en we hebben een deal, Dean.

EarthNvstr1 schreef: ↑29 november 2021, 20:20

verbanneling schreef: ↑29 november 2021, 18:42

Heb je al een paar keer uitgelegd dat je de bezetting niet als een statisch cijfer mag zien. Die overbelasting zou er met 100% vaccinatie ook gewoon aankomen, alleen een week of 2 later, net als de maatregelen die ook maar genomen worden wanneer de bedden al zo goed als vol liggen. Kijk maar eens naar de cijfers van 2 weken geleden, de helft van vandaag, zowel bij gevaccineerden als bij niet-gevaccineerden een verdubbeling.

Dat de bezetting van ziekenhuis/icu geen statisch cijfer is, lijkt mij duidelijk voor iedereen, ook voor m-peeters.
Dat een "overbelasting" er met 100% vaccinatie ook (uitgesteld) zou aankomen, dat is maar de vraag. Dat hangt ook af van alle andere maatregelen natuurlijk.
Het reduceren van de impact van niet-gevaccineerden op die overbelasting, lijkt mij in ieder geval zinvol.

Ik denk eigenlijk dat m-peeters en verbanneling daar hetzelfde over denken.
Het enige verschil lijkt mij dat m-peeters "verplichte vaccinatie" als oplossing ziet, waar verbanneling dat niet als oplossing ziet.

Het grote verschil is dat ik de niet-gevaccineerden wil aanpakken en verbanneling zowel de niet-gevaccineerden als de risicogroepen. En tegen dat laatste ben ik helemaal tegen.

By the way, een “verplichte vaccinatie” zie ik niet als iemand onder dwang een naald in zijn arm steken maar eerder als iemand dwingen tot vaccinatie door hem het leven zuur te maken (geen toegang tot horeca, geen toegang tot publieke ruimte …).

pukkie007 schreef: ↑29 november 2021, 21:38

De quoting lukt precies niet meer zo goed ?

m-peeters schreef: ↑29 november 2021, 21:41 Het grote verschil is dat ik de niet-gevaccineerden wil aanpakken en verbanneling zowel de niet-gevaccineerden als de risicogroepen. En tegen dat laatste ben ik helemaal tegen.

Wat bedoel jij met "aanpakken" en wat bedoelt verbanneling met wat hij zegt ?

m-peeters schreef: ↑29 november 2021, 21:41 By the way, een “verplichte vaccinatie” zie ik niet als iemand onder dwang een naald in zijn arm steken maar eerder als iemand dwingen tot vaccinatie door hem het leven zuur te maken (geen toegang tot horeca, geen toegang tot publieke ruimte …).

Awel ... verwoordt dat dan misschien ook zo ... zodat het tenminste duidelijk is wat je bedoelt.
Los daarvan vind ik "geen toegang tot horeca, geen toegang tot publieke ruimte …" niet direct "het leven zuur maken".

EarthNvstr1 schreef: ↑29 november 2021, 20:25

m-peeters schreef: ↑29 november 2021, 20:18 Kunnen doen of moeten doen, een groot verschil. Jij wil ook de risicogroep verplichte maatregelen opleggen, ik niet. Ik wil dat enkel bij de groep van niet-gevaccineerden doen. Daarin verschillen we van mening.

verbanneling is toch duidelijk dat het gaat over *gerichte* maatregelen, dacht ik ?
Waarom vraag je niet eens aan verbanneling enkele voorbeelden die hij ziet als zo'n "gerichte maatregelen voor risicogroepen" ?

Omdat hij die al heeft gegeven: tijdelijk en proportioneel isoleren, voor hun eigen goed.

EarthNvstr1 schreef: ↑29 november 2021, 20:25

m-peeters schreef: ↑29 november 2021, 20:18 Iedereen treffen? Neen, enkel de niet-gevaccineerden …

Waarom dan wel *enkel* de niet-gevaccineerden "treffen" ?
En hoe wil je die dan "treffen" ?

Snap ik niet, het verschil met verbanneling is juist dat ik enkel de niet-gevaccineerden maatregelen wil opleggen en niet de gevaccineerde risicogroep. En hoe? Door hen het openbare leven moeilijk te maken (geen horeca, geen evenementen, geen toegang tot publieke ruimtes …).

Een halve misser, dat heb je goed opgemerkt. Maar mijn verzoek om geen laatste posts te quoten, die heb ook jij genegeerd ... , Earth.

EarthNvstr1 schreef: ↑29 november 2021, 21:47

m-peeters schreef: ↑29 november 2021, 21:41 By the way, een “verplichte vaccinatie” zie ik niet als iemand onder dwang een naald in zijn arm steken maar eerder als iemand dwingen tot vaccinatie door hem het leven zuur te maken (geen toegang tot horeca, geen toegang tot publieke ruimte …).

Awel ... verwoordt dat dan misschien ook zo ... zodat het tenminste duidelijk is wat je bedoelt.
Los daarvan vind ik "geen toegang tot horeca, geen toegang tot publieke ruimte …" niet direct "het leven zuur maken".

Je mag gerust nog maatregelen toevoegen (geen openbaar vervoer, geen werk behalve thuiswerk, geen werk in verzorging, …). Het gaat erom dat je coronamaatregelen oplegt aan niet-gevaccineerden en niet aan gevaccineerden (ook niet aan risicogroepen) …