lop schreef: ↑3 februari 2022, 17:32 Je kunt prefect zien volgens de totale grootte van IWDA wat de weging is van positie 1000 tot 1615
Als voorbeeld EMSN die nummer 1000 is heeft een totale grootte van 8 270 000 binnen IWDA dit is in mijn ogen toch veel kleiner dan 0,01% als je spreekt over een totaal van 45 000 000 000 totaal .

De excel file vermeldt exact hoe groot de positie van EMS is binnen IWDA: 0.01703% en ja dit is groter dan 0.001% (en ook groter dan 0.01%). :-s

B7H4long schreef: ↑3 februari 2022, 22:30

lop schreef: ↑3 februari 2022, 17:32 Je kunt prefect zien volgens de totale grootte van IWDA wat de weging is van positie 1000 tot 1615
Als voorbeeld EMSN die nummer 1000 is heeft een totale grootte van 8 270 000 binnen IWDA dit is in mijn ogen toch veel kleiner dan 0,01% als je spreekt over een totaal van 45 000 000 000 totaal .

De excel file vermeldt exact hoe groot de positie van EMS is binnen IWDA: 0.01703% en ja dit is groter dan 0.001% (en ook groter dan 0.01%). :-s

En dat maakt inderdaad een enorm verschil als je 1 miljoen belegd in IWDA heb je dan 170€ belegd in EMS en anders 100 €
Stop met belachelijkheden te verkondigen er zit te weinig spreiding in om de wereldeconomie te vertegenwoordigen .
En de top 10 is niet 19% van de wereldeconomie in de ontwikkelde landen het is zelfs niet 1% daarmee is dus aangetoond dat IWDA niet is wat jullie denken . Jullie mogen nog duizend keer discuteren over 0,007% verschil dat maakt geen enkel verschil zie je dat dan zelf niet in
Mensen laten denken dat IWDA een zeer goede vertegenwoordiger is van de wereld economie is gewoonweg niet juist het vertegenwoordigd maar 3,5% van de totale bedrijven dat is een feit en een waarheid hoe je het ook draait of keert

lop schreef: ↑4 februari 2022, 00:12

B7H4long schreef: ↑3 februari 2022, 22:30

De excel file vermeldt exact hoe groot de positie van EMS is binnen IWDA: 0.01703% en ja dit is groter dan 0.001% (en ook groter dan 0.01%). :-s

En dat maakt inderdaad een enorm verschil als je 1 miljoen belegd in IWDA heb je dan 170€ belegd in EMS en anders 100 €
Stop met belachelijkheden te verkondigen er zit te weinig spreiding in om de wereldeconomie te vertegenwoordigen .
En de top 10 is niet 19% van de wereldeconomie in de ontwikkelde landen het is zelfs niet 1% daarmee is dus aangetoond dat IWDA niet is wat jullie denken . Jullie mogen nog duizend keer discuteren over 0,007% verschil dat maakt geen enkel verschil zie je dat dan zelf niet in
Mensen laten denken dat IWDA een zeer goede vertegenwoordiger is van de wereld economie is gewoonweg niet juist het vertegenwoordigd maar 3,5% van de totale bedrijven dat is een feit en een waarheid hoe je het ook draait of keert

Je bent aan het vechten tegen windmolens.

Wie beweert er dat: 'Mensen laten denken dat IWDA een zeer goede vertegenwoordiger is van de wereld economie' ?

Als je belegd in een MSCI world fonds zal jouw portefeuille overeenkomen met 75% van al het kapitaal dat belegd is in portefeuille vrij verhandelbare aandelen van de ontwikkelde aandelenmarkten. Als je een fonds neemt dat de de FTSE all world volgt dan verhoogt dit naar 85%, met een ACWI IMI fonds zitje aan 98%.


Als belegger kan je proberen beter te doen dan het resultaat van zo'n portefeuille. Weinig slagen hierin. Goed lezen en rekenen is een goede start.

Lop, je post soms mooie dividendaandelen.

Maar verder verspreid je ook veel onwaarheden en onzin.
Dat maakt een groot deel van je verhaal ongeloofwaardig.
Als je echt was wie je voordoet te zijn, dan waren je posts correct, onderbouwd en respectvol.

Je pogingen om andere methoden af te breken en die van jou te verheerlijken worden eerder zielig.
Temeer omdat je argumenten vaak eenvoudig te weerleggen zijn of de onwaarheden eenvoudig aan te tonen.

En als er zo duidelijk wordt gelogen is het dan niet aan de moderators om in te grijpen?

Vosqe schreef: ↑4 februari 2022, 07:38 Lop, je post soms mooie dividendaandelen.

Maar verder verspreid je ook veel onwaarheden en onzin.

En als er zo duidelijk wordt gelogen is het dan niet aan de moderators om in te grijpen?

Lop is overtuigd van zijn mening en deze strookt soms niet met die van de meerderheid hier.
Het is goed om tegengestelde meningen te lezen, het laat ons kritisch denken en twijfelen aan onze "vastgeroeste" meningen.
Stellen dat hij leugens vertelt en een ingreep van de moderators vragen vind ik verregaand.

Laat iedereen in zijn waarde en laten we gewoon debatteren.

Georg schreef: ↑4 februari 2022, 09:07 Lop is overtuigd van zijn mening en deze strookt soms niet met die van de meerderheid hier.
Het is goed om tegengestelde meningen te lezen, het laat ons kritisch denken en twijfelen aan onze "vastgeroeste" meningen.
Stellen dat hij leugens vertelt en een ingreep van de moderators vragen vind ik verregaand.

Laat iedereen in zijn waarde en laten we gewoon debatteren.

Maar het gaat niet om een mening, het gaat om feiten. Hierboven heb ik een (niet exhaustief) lijstje gepost van onwaarheden die lop verspreidt om een andere beleggingsmethode af te kraken en zwart te maken. Je kan zelf makkelijk verifiëren dat wat lop zegt niet klopt. Als je debatteert gebruik dan geen verzinsels om je gelijk te halen en wees achteraf man genoeg om je fouten toe te geven.

lop schreef: ↑3 februari 2022, 17:32 Hoop dat iedereen nu inziet wat IWDA juist is . Het is een ETF met een beperkt aantal aandelen met 1500 aandelen die niks voorstellen en 100 die al het gewicht hebben . Niet de ultieme gespreide belegging dat jullie denken dus .
Want zie dat er hier mensen zijn die dit wel denken van deze ETF daarom eens deze uitleg om deze mensen attent te maken hierop en hoop dat jullie voortaan IWDA voorstellen zoals het werkelijk is om anderen geen vals gevoel te geven van veiligheid .

Je wil steeds anderen ideeën toedichten die ze niet hebben.
Niemand die hier beweert dat IWDA een 'veilige' belegging zou zijn, en al zeker niet qua volatiliteit. BH7 heeft hier - bijna tot vervelens toe - vele keren vermeld dat je minstens 1 keer in je beleggingscarrière een crash van ca. 50% zal meemaken en meerdere correcties van 20 of 30%. Dus nee, geen vals gevoel van veiligheid.

lop schreef: ↑3 februari 2022, 17:32 Een positie met een gewicht van 0,01% en kleiner is gewoonweg nutteloos als spreiding
Of vind er iemand dat 100€ iets uitmaakt als je 1 miljoen belegd ?
Zie het al voor mij apple daalt 10 % maar gelukkig heb ik 10€ belegd die 20% heeft gestegen

Dit is toch een zinloze opmerking? Als Apple 10% daalt, zit ik gelukkig ook nog voor 95% in iets anders. Of dat die 95% dan verdeeld is over 100 of 1000 aandelen ... who cares? Waarom zou het een beter zijn dan het andere qua spreiding?
De keuze voor IWDA wordt niet bepaald door het idee van "Ik wil in meer dan 1.000 aandelen zitten voor de spreiding", maar door het idee "Ik weet niet welke aandeel de nieuwe Apple gaan worden, dus ik kies niet.". De nieuwe Apple zal op een bepaald ogenblik wel deel uitmaken van IWDA.

B7H4long schreef: ↑4 februari 2022, 07:34

lop schreef: ↑4 februari 2022, 00:12

En dat maakt inderdaad een enorm verschil als je 1 miljoen belegd in IWDA heb je dan 170€ belegd in EMS en anders 100 €
Stop met belachelijkheden te verkondigen er zit te weinig spreiding in om de wereldeconomie te vertegenwoordigen .

Je bent aan het vechten tegen windmolens.

Inderdaad een gevecht tegen windmolens, maar dat wil niet zeggen dat de windmolens het hier op een faire manier winnen. In plaats van te mierenneuken over het verschil tussen 0,01 en 0,017 en er zelfs beschuldigingen van leugenaar bij te halen, zouden "de windmolens" misschien beter eens op de inhoud van lop zijn argumentatie reageren. Iwda's en consorten geven inderdaad een spreiding volgens marktkapitalisatie, daar valt niet over te discussiëren. Waar het over gaat is of die vorm van spreiding niet juist een extra risico inhoudt, namelijk het risico om sterk geconcentreerd in de grootste aandelen te zitten.

Doe geen moeite om mij te overtuigen, ik heb dat windmolen gevecht al lang opgegeven, maar voer op zijn minst een faire discussie op inhoud met lop.

vortex schreef: ↑4 februari 2022, 11:00 Waar het over gaat is of die vorm van spreiding niet juist een extra risico inhoudt, namelijk het risico om sterk geconcentreerd in de grootste aandelen te zitten.

Voilà, dat is een goed inhoudelijk punt.
Zonder anderen 'dom' te noemen of er allerlei cijfers bij te halen die niet kloppen.

vortex schreef: ↑4 februari 2022, 11:00 Inderdaad een gevecht tegen windmolens, maar dat wil niet zeggen dat de windmolens het hier op een faire manier winnen. In plaats van te mierenneuken over het verschil tussen 0,01 en 0,017 en er zelfs beschuldigingen van leugenaar bij te halen, zouden "de windmolens" misschien beter eens op de inhoud van lop zijn argumentatie reageren. Iwda's en consorten geven inderdaad een spreiding volgens marktkapitalisatie, daar valt niet over te discussiëren. Waar het over gaat is of die vorm van spreiding niet juist een extra risico inhoudt, namelijk het risico om sterk geconcentreerd in de grootste aandelen te zitten.

Het verschil tussen 0,01 en 0,017 was niet de enige foute bewering van lop. Hij heeft er nog een hele rist andere gemaakt waardoor hij IWDA veeeel geconcentreerder deed voorkomen dan het eigenlijk is (de kern van de zaak dus). Lees vorige pagina nog eens goed en dan zul je zien dat het hier niet over kleine foutjes gaat.

ignition schreef: ↑4 februari 2022, 11:49

vortex schreef: ↑4 februari 2022, 11:00 Inderdaad een gevecht tegen windmolens, maar dat wil niet zeggen dat de windmolens het hier op een faire manier winnen. In plaats van te mierenneuken over het verschil tussen 0,01 en 0,017 en er zelfs beschuldigingen van leugenaar bij te halen, zouden "de windmolens" misschien beter eens op de inhoud van lop zijn argumentatie reageren. Iwda's en consorten geven inderdaad een spreiding volgens marktkapitalisatie, daar valt niet over te discussiëren. Waar het over gaat is of die vorm van spreiding niet juist een extra risico inhoudt, namelijk het risico om sterk geconcentreerd in de grootste aandelen te zitten.

Het verschil tussen 0,01 en 0,017 was niet de enige foute bewering van lop. Hij heeft er nog een hele rist andere gemaakt waardoor hij IWDA veeeel geconcentreerder deed voorkomen dan het eigenlijk is (de kern van de zaak dus). Lees vorige pagina nog eens goed en dan zul je zien dat het hier niet over kleine foutjes gaat.

Jullie hebben niet aangetoond dat ik het mis heb !
IWDA is slechts 3,5% van de wereldmarkt !
Iwda is niet gespreid !
Waar heb ik het mis ?
Het antwoord is niet want alles wat ik schrijf is juist !

Als je hier mee Ik verder gaan in deze thread mij goed.

lop schreef: ↑4 februari 2022, 15:37 IWDA is slechts 3,5% van de wereldmarkt !

Wat bedoel je hiermee?
Heb je hiervan een referentie?
Edit: en wat belang heeft het?

lop schreef: ↑4 februari 2022, 15:37 Iwda is niet gespreid !
Waar heb ik het mis ?

Wat bedoel je met 'niet gespreid'?

Ter herhaling: per deelbewijs van iwda bezit je 0,000000...0000x percent van elk van de 1600 grootste vrij verhandelbare bedrijven van de ontwikkelde markt; die samen 75% uitmaken van het kapitaal dat wereldwijd belegd is in vrij verhandelbare aandelen.

lop schreef: ↑4 februari 2022, 15:37 niet aangetoond dat ik het mis heb !
IWDA is slechts 3,5% van de wereldmarkt !
Iwda is niet gespreid !
Waar heb ik het mis ?
Het antwoord is niet want alles wat ik schrijf is juist !

Wat maakt het ook uit ??

Ik mijn reactie heb ik al aangetoond dat IWDA wel een goede investering is voor mensen die hun eerste stappen zetten of voor mensen die er gewoon niet veel tijd in willen/kunnen steken.Maar zoals gewoonlijk negeerde je mij post.

Kunnen we het terug hebben over dividendbeleggen in dit topic. Geen enkel nut om hierover verder te zagen.Deze discussie heeft uiteindelijk geen plaatst in dit topic.Iemand kan altijd nog een apart topic hierover openen.

vortex schreef: ↑4 februari 2022, 11:00 Inderdaad een gevecht tegen windmolens, maar dat wil niet zeggen dat de windmolens het hier op een faire manier winnen.

Ik ben zelf een pure aandelenpicker.
Dat verandert niets aan mijn beoordeling van de "kwaliteit" van de argumentatie van lop.

Het is m.i. onbetwistbaar dat lop
- om de haverklap foute beweringen poneert
- volhardt in die foute beweringen als hij er op gewezen wordt dat die verifieerbaar fout zijn ("double down")
- die fout nooit toegeeft, en dan maar over iets anders begint
- anderen domheid, belachelijk en anders fraais verwijt

Als lop al zinnige argumenten heeft, weet hij ze erg vakkundig te begraven door zijn argumentatie"stijl".

vortex schreef: ↑4 februari 2022, 11:00 In plaats van te mierenneuken over het verschil tussen 0,01 en 0,017

Ging over 0,001% en 0,017%, een factor 17!
Het is niet zo slim over gemakkelijk verifieerbaar cijfermateriaal manifest foute dingen te verkondigen, en vooral daar in te volharden.
Dat is vragen om er met uw neus ingeduwd te worden.

lop schreef: ↑4 februari 2022, 15:37 want alles wat ik schrijf is juist !

Et voilà.