haelewyn schreef: ↑16 oktober 2022, 20:07 Arm, dom Vlaanderen.

Laten we dan maar doorgaan met pamperen van alle profiteurs
De asielzoekers weten duidelijk ook al waar ze moeten zijn, 26.000 asielaanvragen in België, slechts 1.500 in pakweg Portugal of Malta.

Inderdaad, arm, dom Vlaanderen en België.

m-peeters schreef: ↑16 oktober 2022, 20:30

KomaanBeurs schreef: ↑16 oktober 2022, 20:19

De middenklasse geniet net het meeste voordelen maar beseft niet hoeveel bv kinderopvang, premies, ...
De rest van mijn uiteenzetting negeerde je straal.

Ik zal je eigen voorbeelden eens uitrekenen:
- een alleenstaande met een brutoloon van 2000 euro per maand, houdt netto 1734 euro over —> dus 266 euro/m aan belastingen en SZ
- een gehuwde met een brutoloon van 6000 euro per maand, houdt netto 3255 euro over —> dus 2745/m aan belastingen en SZ

Duidelijk genoeg zo?

En maak die redenering nu eens voor een alleenstaande die alleen 6k betaald krijgt en een koppel dat elk 3k betaald wordt.
Of een alleenstaande met 2.500 tegenover een koppel met elk 2.500 dat wel een huis kon kopen (in tegenstelling tot de huurder) en premie na premie binnenrijgt voor renovatie.
Huwelijksquotiënt is er ook zo eentje.

m-peeters schreef: ↑16 oktober 2022, 20:32

KomaanBeurs schreef: ↑16 oktober 2022, 20:25
Vraag is wie Vlaanderen helpt en dat is niet de huurder.

Vraag is wie de investeringen moet bekostigen om een woning energiezuinig te maken: de huurder of de eigenaar?
Wel diegene krijgt ook de subsidie, lijkt me logisch …

De vraag is of dat geld niet beter besteed wordt aan een algehele verlaging van de personenbelasting.
Met huren van 800/900 euro per maand kun je natuurlijk ook KI-redenering afschaffen en zoals in de VS gewoon optellen bij de personenbelasting en de belastingschijven aanpassen. Veel rek zit er niet meer op die huurprijzen.

KomaanBeurs schreef: ↑16 oktober 2022, 20:41

m-peeters schreef: ↑16 oktober 2022, 20:30

Ik zal je eigen voorbeelden eens uitrekenen:
- een alleenstaande met een brutoloon van 2000 euro per maand, houdt netto 1734 euro over —> dus 266 euro/m aan belastingen en SZ
- een gehuwde met een brutoloon van 6000 euro per maand, houdt netto 3255 euro over —> dus 2745/m aan belastingen en SZ

Duidelijk genoeg zo?

En maak die redenering nu eens voor een alleenstaande die alleen 6k betaald krijgt en een koppel dat elk 3k betaald wordt.
Of een alleenstaande met 2.500 tegenover een koppel met elk 2.500 dat wel een huis kon kopen (in tegenstelling tot de huurder) en premie na premie binnenrijgt voor renovatie.
Huwelijksquotiënt is er ook zo eentje.

Ja, chef! Ik ga onmiddellijk aan de slag:
- alleenstaande met 6k bruto houdt netto 3268 euro over, of 13 euro meer dan een gehuwde met hetzelfde loon
- gehuwde met 2k bruto houdt netto 1742 euro over, of 7 euro meer dan een gehuwde
- gehuwde met 3k houdt netto 1995 euro over, 2 gehuwden dus 3990 euro … maar dat zijn dan ook 2 VTE’s hé, die werken dan ook 2 x zoveel uren …

Wat zou jij willen: dat 1 alleenstaande netto evenveel verdient als 2 gehuwden? Die 2 gehuwden werken wel dubbel zoveel uren als die 1 alleenstaande.

KomaanBeurs schreef: ↑16 oktober 2022, 20:48

m-peeters schreef: ↑16 oktober 2022, 20:32

Vraag is wie de investeringen moet bekostigen om een woning energiezuinig te maken: de huurder of de eigenaar?
Wel diegene krijgt ook de subsidie, lijkt me logisch …

De vraag is of dat geld niet beter besteed wordt aan een algehele verlaging van de personenbelasting.
Met huren van 800/900 euro per maand kun je natuurlijk ook KI-redenering afschaffen en zoals in de VS gewoon optellen bij de personenbelasting en de belastingschijven aanpassen. Veel rek zit er niet meer op die huurprijzen.

En wat heeft dat nog met energiezuinig maken van woningen te maken ?

m-peeters schreef: ↑16 oktober 2022, 20:53

KomaanBeurs schreef: ↑16 oktober 2022, 20:41

En maak die redenering nu eens voor een alleenstaande die alleen 6k betaald krijgt en een koppel dat elk 3k betaald wordt.
Of een alleenstaande met 2.500 tegenover een koppel met elk 2.500 dat wel een huis kon kopen (in tegenstelling tot de huurder) en premie na premie binnenrijgt voor renovatie.
Huwelijksquotiënt is er ook zo eentje.

Ja, chef! Ik ga onmiddellijk aan de slag:
- alleenstaande met 6k bruto houdt netto 3268 euro over, of 13 euro meer dan een gehuwde met hetzelfde loon
- gehuwde met 2k bruto houdt netto 1742 euro over, of 7 euro meer dan een gehuwde
- gehuwde met 3k houdt netto 1995 euro over, 2 gehuwden dus 3990 euro … maar dat zijn dan ook 2 VTE’s hé, die werken dan ook 2 x zoveel uren …

Wat zou jij willen: dat 1 alleenstaande netto evenveel verdient als 2 gehuwden? Die 2 gehuwden werken wel dubbel zoveel uren als die 1 alleenstaande.

• Weer maak je een selectie. Het koppel kon een huis kopen (alleenstaande niet), kreeg woonbonus of voorgaande hypothecaire aftrek, en allerhande premies. Waar zitten die voordelen in je berekening?

• Huwelijksquotiënt genegeerd. Waarschijnlijk ben je te jong om dat meegemaakt te hebben, maar vroeger was de aanslag per gezin ipv per persoon.

• Waarom denk jij dat die persoon met een dubbel inkomen niet 2x zoveel uren klopt? En moet het aantal uren bepalen? Minder uren = meer belasting in jouw redenering. Interessante visie.

m-peeters schreef: ↑16 oktober 2022, 20:54

KomaanBeurs schreef: ↑16 oktober 2022, 20:48
De vraag is of dat geld niet beter besteed wordt aan een algehele verlaging van de personenbelasting.
Met huren van 800/900 euro per maand kun je natuurlijk ook KI-redenering afschaffen en zoals in de VS gewoon optellen bij de personenbelasting en de belastingschijven aanpassen. Veel rek zit er niet meer op die huurprijzen.

En wat heeft dat nog met energiezuinig maken van woningen te maken ?

Oh, dat vrijgekomen geld zou kunnen gebruikt worden om mensen die hun woning niet kunnen energiezuinig maken, meer te helpen naar renovatie toe.

Bae1 schreef: ↑16 oktober 2022, 20:33
Laten we dan maar doorgaan met pamperen van alle profiteurs
De asielzoekers weten duidelijk ook al waar ze moeten zijn, 26.000 asielaanvragen in België, slechts 1.500 in pakweg Portugal of Malta.

Inderdaad, arm, dom Vlaanderen en België.

Je kan ook doorgaan met het verschuiven van het probleem. We gooien de mensen die niet meer aan de bak komen om 1001 redenen wel op het OCMW. Dixit BDW.
Dat is vast de oplossing. Linkerzak wordt rechterzak en we hebben de wereld weer erg verbeterd.

Je kan doorgaan met langdurig zieken op werkloosheid te zetten, die op te jagen, blijf ze pushen naar werk. Dan aanvaarden ze op den duur wel iets wat ze van in het begin niet aankonden. En dan komen ze na X maanden , jaren wel weer terecht waar ze begonnen zijn. Prima politieke oplossing.

Je kan doorgaan met het negeren van het feit dat iemand van bv +60 met X aandoeningen niet meer geschikt is voor eender welke job die werken op maat niet toelaat. Wetende dat er in BE geen jobs op maat bestaan. in de sociale tewerkstelling wordt men zelfs opgejaagd.. Ook dat kan je blijven negeren en blijven verkondigen dat de 'profiteurs' maar werk moeten zoeken.. Ook alweer een stop-je-kop in 't-zand politiek die het leven van iedereen beter maakt.

Aangezien niemand in dit land een onderscheid maakt tussen profiteurs en niet-profiteurs maar bv. de verzamelde groep langdurig werklozen in zijn geheel als profiteur wordt bestempeld (bv door dorpsgek BDW), is er geen onderscheid meer en maak je geen jacht op profiteurs maar op de economisch inactieven in zijn geheel.

KomaanBeurs schreef: ↑16 oktober 2022, 21:06

m-peeters schreef: ↑16 oktober 2022, 20:53

Ja, chef! Ik ga onmiddellijk aan de slag:
- alleenstaande met 6k bruto houdt netto 3268 euro over, of 13 euro meer dan een gehuwde met hetzelfde loon
- gehuwde met 2k bruto houdt netto 1742 euro over, of 7 euro meer dan een gehuwde
- gehuwde met 3k houdt netto 1995 euro over, 2 gehuwden dus 3990 euro … maar dat zijn dan ook 2 VTE’s hé, die werken dan ook 2 x zoveel uren …

Wat zou jij willen: dat 1 alleenstaande netto evenveel verdient als 2 gehuwden? Die 2 gehuwden werken wel dubbel zoveel uren als die 1 alleenstaande.

• Weer maak je een selectie. Het koppel kon een huis kopen (alleenstaande niet), kreeg woonbonus of voorgaande hypothecaire aftrek, en allerhande premies. Waar zitten die voordelen in je berekening?

• Huwelijksquotiënt genegeerd. Waarschijnlijk ben je te jong om dat meegemaakt te hebben, maar vroeger was de aanslag per gezin ipv per persoon.

• Waarom denk jij dat die persoon met een dubbel inkomen niet 2x zoveel uren klopt? En moet het aantal uren bepalen? Minder uren = meer belasting in jouw redenering. Interessante visie.

De dag dat je als vrijgezel evenveel verdient als een koppel, is de dag dat ik - in onderling overleg met mijn partner - de echtscheiding aanvraag. We worden dan allebei vrijgezel en “friends with benefits” …

m-peeters schreef: ↑16 oktober 2022, 19:19

KomaanBeurs schreef: ↑16 oktober 2022, 17:21
Er is een inquisitie bezig tegen stempelaars. Veel van die mensen bedoelen het goed.
Ik hoor het Dewever nog zeggen. Bij beperking in de tijd vraagt 1/3 geen uitkering meer, 1/3 vindt werk.
En die laatste 1/3 moet maar naar het OCMW.
Je zult maar bv 30j bijdragen betaald hebben dan.

Of anders gezegd: 1/3 vindt “plots” wel werk, 1/3 doet geen moeite meer om die uitkering te krijgen (om welke reden ook) en 1/3 krijgt een andere uitkering. Het is maar hoe je het bekijkt …

Dus we gaan van 3 uitkeringen naar 1? Gelijk invoeren die handel! Om dit te begrijpen is lagere school voldoende.

KomaanBeurs schreef: ↑16 oktober 2022, 20:31 Iemand bestempelde langdurig zieken en invaliden ook al als profiteurs.
Waar eindigt het?

Ik heb nooit gezegd dat ze allemaal profiteurs zijn. Ik heb gewoon gezegd dat we een probleem hebben door het hoge aantal inactieven in België.

Lees ook: https://www.randstad.be/nl/over-ons/nieuws/belgie-ziek/

m-peeters schreef: ↑16 oktober 2022, 21:18

KomaanBeurs schreef: ↑16 oktober 2022, 21:06

• Weer maak je een selectie. Het koppel kon een huis kopen (alleenstaande niet), kreeg woonbonus of voorgaande hypothecaire aftrek, en allerhande premies. Waar zitten die voordelen in je berekening?

• Huwelijksquotiënt genegeerd. Waarschijnlijk ben je te jong om dat meegemaakt te hebben, maar vroeger was de aanslag per gezin ipv per persoon.

• Waarom denk jij dat die persoon met een dubbel inkomen niet 2x zoveel uren klopt? En moet het aantal uren bepalen? Minder uren = meer belasting in jouw redenering. Interessante visie.

De dag dat je als vrijgezel evenveel verdient als een koppel, is de dag dat ik - in onderling overleg met mijn partner - de echtscheiding aanvraag. We worden dan allebei vrijgezel en “friends with benefits” …

Dus eigenlijk ben je erop uit het systeem te misbruiken?

pukkie007 schreef: ↑16 oktober 2022, 21:23

m-peeters schreef: ↑16 oktober 2022, 19:19

Of anders gezegd: 1/3 vindt “plots” wel werk, 1/3 doet geen moeite meer om die uitkering te krijgen (om welke reden ook) en 1/3 krijgt een andere uitkering. Het is maar hoe je het bekijkt …

Dus we gaan van 3 uitkeringen naar 1? Gelijk invoeren die handel! Om dit te begrijpen is lagere school voldoende.

Dus je zou 1 op 3 onterecht straffen?
Zeg, aangezien niet elke ouder kinderbijslag nodig heeft, schaf jij die ook integraal af?

NS2SN schreef: ↑16 oktober 2022, 21:38

KomaanBeurs schreef: ↑16 oktober 2022, 20:31 Iemand bestempelde langdurig zieken en invaliden ook al als profiteurs.
Waar eindigt het?

Ik heb nooit gezegd dat ze allemaal profiteurs zijn. Ik heb gewoon gezegd dat we een probleem hebben door het hoge aantal inactieven in België.

Lees ook: https://www.randstad.be/nl/over-ons/nieuws/belgie-ziek/

De laatste posts kaarten onnodige transfers aan. Kunnen wij het daar ook even over hebben? Of zijn wij liever jaloers op mensen die het minder goed hebben dan wij?

NS2SN schreef: ↑16 oktober 2022, 21:38

KomaanBeurs schreef: ↑16 oktober 2022, 20:31 Iemand bestempelde langdurig zieken en invaliden ook al als profiteurs.
Waar eindigt het?

Ik heb nooit gezegd dat ze allemaal profiteurs zijn. Ik heb gewoon gezegd dat we een probleem hebben door het hoge aantal inactieven in België.

Lees ook: https://www.randstad.be/nl/over-ons/nieuws/belgie-ziek/

Wat het artikel aangaat. Het bulkt van de redeneerfouten en Denys is berucht voor zijn opvattingen.
Uit zijn cijfers zou een groot percentage zieken en invaliden blijken tov het aantal inactieven. In Nederland en Denemarken zou dit percentage nog hoger liggen.

Ongeveer één op vier inactieven is ziek of invalide. Uit een vergelijking met de rest van Europa blijkt dat slechts twee landen in de EU een hoger aandeel zieken en invaliden hebben (Nederland en Denemarken).

Dat is net positief. Dwz dat slechts 3 op 4 inactieven niet ziek of invalide zijn.