KomaanBeurs schreef: ↑20 oktober 2022, 16:11 Tesla lijkt in range te bewegen

Toch maar voorzichtig zijn met TA

m-peeters schreef: ↑20 oktober 2022, 16:13

KomaanBeurs schreef: ↑20 oktober 2022, 16:11 Tesla lijkt in range te bewegen

Toch maar voorzichtig zijn met TA

217 lijkt haalbaar.
TA werkt niet echt bij event, maar lijkt onterechte afstraffing.

m-peeters schreef: ↑20 oktober 2022, 16:13

KomaanBeurs schreef: ↑20 oktober 2022, 16:11 Tesla lijkt in range te bewegen

Toch maar voorzichtig zijn met TA

Jij moet leren luisteren. Tesla staat nu hoger dan 213, kon je vandaag kopen aan 202.
Je wilt de wereld slechter maken voor alle mensen in armoede.
Had je in plaats daarvan maar geluisterd en 1.000 aandelen gekocht.
Maar nee.

KomaanBeurs schreef: ↑20 oktober 2022, 16:33

m-peeters schreef: ↑20 oktober 2022, 16:13

Toch maar voorzichtig zijn met TA

217 lijkt haalbaar.
TA werkt niet echt bij event, maar lijkt onterechte afstraffing.

Zakt terug, negeer 217.

Rijken doen het goed.

Le chiffre d'affaires du Groupe est en croissance de +23% en données publiées au troisième trimestre 2022 (+14% en comparable par rapport au troisième trimestre 2021). Par rapport au troisième trimestre 2019, les ventes augmentent de +28% en comparable.

Dans le réseau en propre, le chiffre d'affaires continue de progresser avec une hausse de +19% en comparable. Toutes les zones géographiques sont en croissance.

Au troisième trimestre, le chiffre d'affaires de Gucci atteint 2 581 millions d'euros, une hausse de +18% en données publiées (+9% en comparable). Yves Saint Laurent réalise un chiffre d'affaires de 916 millions d'euros, en augmentation de +40% en données publiées (+30% en comparable).

Le chiffre d'affaires de Bottega Veneta atteint 437 millions d'euros en croissance de +20% en données publiées (+14% en comparable). Le troisième trimestre des Autres Maisons s'établit à 995 millions d'euros, en hausse de +17% en données publiées (+13% en comparable).

Over een nakende recessie. Dat wordt inderdaad steeds meer in de media aangehaald.
Maar wat moeten we daar nu van maken? Het GDPNow model (van federale bank van Atlanta) heeft voorbije week de GDP groei van het derde kwartaal dit jaar terug naar boven bijgesteld en zit nu boven de 2.5%, da's dus een GROEI. Hoe kan je dat rijmen met recessie? dat toch gedefinieerd wordt als minstens twee opeenvolgende kwartalen VERLIES? en ja, Q1 en Q2 waren licht negatief, maar dat stopt nu dus.

Enig idee? zijn hier experten? want ik ben dat zeker niet. Het is mij allerminst duidelijk.

Linkje naar het model:

https://www.atlantafed.org/cqer/research/gdpnow

Als iedereen een recessie verwacht krijgen we vanzelf een recessie. Want bedrijven stellen investeringen uit en nemen geen personeel meer aan en consumenten houden de vinger op de knip. De economie valt stil en we krijgen een recessie omdat iedereen er een verwacht.

Yaris schreef: ↑20 oktober 2022, 21:30 Als iedereen een recessie verwacht krijgen we vanzelf een recessie. Want bedrijven stellen investeringen uit en nemen geen personeel meer aan en consumenten houden de vinger op de knip. De economie valt stil en we krijgen een recessie omdat iedereen er een verwacht.

Tegen dat ze officieel weten dat ze in een recessie zitten zijn we er meestal al terug uit .
Hoe mensen zich kunnen druk maken over iets die 10 %of 30% daalt is mij nog steeds een raadsel .
De hedendaagse beleggers moeten nog zeer veel leren .
Er heerst een houding van ik koop dit aandeel zoals ze naar de bakker gaan achter een brood .
Een aandeel koop je niet zoals een brood maar als een huis korte termijn doet er echt niet toe als je van plan bent om dood te vallen in uw woning .
Het onderwerp is de beurs vandaag en toch niet de lotto cijfers voor vandaag
Maar zoals er hier gesproken wordt zou dit beter gepast zijn .
Korte termijn geruchten volgen in een lang termijn spel die niet onderbouwd zijn door cijfers
Goed bezig

TOATOA86 schreef: ↑20 oktober 2022, 20:18 Over een nakende recessie. Dat wordt inderdaad steeds meer in de media aangehaald.
Maar wat moeten we daar nu van maken? Het GDPNow model (van federale bank van Atlanta) heeft voorbije week de GDP groei van het derde kwartaal dit jaar terug naar boven bijgesteld en zit nu boven de 2.5%, da's dus een GROEI. Hoe kan je dat rijmen met recessie? dat toch gedefinieerd wordt als minstens twee opeenvolgende kwartalen VERLIES? en ja, Q1 en Q2 waren licht negatief, maar dat stopt nu dus.

Enig idee? zijn hier experten? want ik ben dat zeker niet. Het is mij allerminst duidelijk.

Linkje naar het model:

https://www.atlantafed.org/cqer/research/gdpnow

De VS gebruikt, geloof ik, ook een andere definitie.

lop schreef: ↑21 oktober 2022, 01:26

Yaris schreef: ↑20 oktober 2022, 21:30 Als iedereen een recessie verwacht krijgen we vanzelf een recessie. Want bedrijven stellen investeringen uit en nemen geen personeel meer aan en consumenten houden de vinger op de knip. De economie valt stil en we krijgen een recessie omdat iedereen er een verwacht.

Tegen dat ze officieel weten dat ze in een recessie zitten zijn we er meestal al terug uit .
Hoe mensen zich kunnen druk maken over iets die 10 %of 30% daalt is mij nog steeds een raadsel .
De hedendaagse beleggers moeten nog zeer veel leren .
Er heerst een houding van ik koop dit aandeel zoals ze naar de bakker gaan achter een brood .
Een aandeel koop je niet zoals een brood maar als een huis korte termijn doet er echt niet toe als je van plan bent om dood te vallen in uw woning .
Het onderwerp is de beurs vandaag en toch niet de lotto cijfers voor vandaag
Maar zoals er hier gesproken wordt zou dit beter gepast zijn .
Korte termijn geruchten volgen in een lang termijn spel die niet onderbouwd zijn door cijfers
Goed bezig

Kunt ook speculeren natuurlijk.

KomaanBeurs schreef: ↑21 oktober 2022, 01:44

lop schreef: ↑21 oktober 2022, 01:26

Tegen dat ze officieel weten dat ze in een recessie zitten zijn we er meestal al terug uit .
Hoe mensen zich kunnen druk maken over iets die 10 %of 30% daalt is mij nog steeds een raadsel .
De hedendaagse beleggers moeten nog zeer veel leren .
Er heerst een houding van ik koop dit aandeel zoals ze naar de bakker gaan achter een brood .
Een aandeel koop je niet zoals een brood maar als een huis korte termijn doet er echt niet toe als je van plan bent om dood te vallen in uw woning .
Het onderwerp is de beurs vandaag en toch niet de lotto cijfers voor vandaag
Maar zoals er hier gesproken wordt zou dit beter gepast zijn .
Korte termijn geruchten volgen in een lang termijn spel die niet onderbouwd zijn door cijfers
Goed bezig

Kunt ook speculeren natuurlijk.

Heeft weinig met beleggen te maken , speculeren is hopen dat iets daalt of stijgt .
De letterlijke vertaling van speculeren is gissen , gokken .
Op lange termijn mag je zeker zijn dat je bij de verliezers eindigt .
Dat er zoveel mensen zijn die geld verliezen heeft zijn redenen .
De meest gemaakte fout is ze jagen Yield na .
Ze kopen zonder het bedrijf te doorlichten .
Ze proberen te timen .
Ze verkopen in paniek
Ze verwarren lange termijn met een vaste periode .
Ze houden geen rekening met de betreffende valuta
Dit zijn allemaal beginneling fouten .
Eenmaal dat je daar door bent kun je beginnen met geld te verdienen .
Het is een leerproces die jaren duurt .
Vaak ook omdat het een tijdje kan duren voor je tegen de lamp loopt .
Iedereen weet het zogezegd maar toch moeten de meesten het ondervinden voor ze het geloven .
Het is een dure maar leerrijke les .
Het heeft zijn redenen dat ze aanraden om in ETF te beleggen en niet in losse aandelen .
Al zou ik dit nooit doen kwestie van controle .
Veel mensen zien vandaag de koersen die 20 % lager liggen dan 1 jaar terug maar beseffen niet dat je vandaag nog steeds evenveel betaald dan toen het op record hoogte stond .
Ik zie hier namen zoals tesla rond gaan zogezegd kopen aan 217 $
Waarom was dit dan geen goede koop 1 jaar terug aan 275 $ ?
Dit was exact evenveel wat je nu betaalt .
Lach er eens mee en soms reageer ik eens .
In de hoop dat sommigen toch zullen beseffen dat de daadwerkelijke daling van aandelen in andere valuta niet deze is dat te voorschijn komt als je op een desbetreffende naam klikt op internet .
Hopelijk beseffen deze die hier hun TA uit de doeken doen dagdagelijks ook hun fout .
De s&p 500 staat vandaag nauwelijks 2 % lager dan 1 jaar terug als je rekening houd met het dividend en de valuta .
En 1 jaar terug was ongeveer de piek .
Zoals ik al zegde beginnersfouten het staat hier vol .
Wat goed is zolang je er maar van wil leren .

lop schreef: ↑21 oktober 2022, 04:11

KomaanBeurs schreef: ↑21 oktober 2022, 01:44
Kunt ook speculeren natuurlijk.

Heeft weinig met beleggen te maken , speculeren is hopen dat iets daalt of stijgt .
De letterlijke vertaling van speculeren is gissen , gokken .

Dus een ETF kopen voor 50 jaar is ook speculeren?
Je hoopt immers dat het stijgt, en gokt dat de geschiedenis zich blijft herhalen.


Nu pas op, ik ben het daarmee eens, er bestaat immers geen verschil tussen beleggen en speculeren.
Speculeren is hier een scheldwoord als iemands beleggingsstrategie je niet aanstaat, maar iedereen hier speculeert uiteindelijk...

Aerolla schreef: ↑21 oktober 2022, 08:22 Nu pas op, ik ben het daarmee eens, er bestaat immers geen verschil tussen beleggen en speculeren.
Speculeren is hier een scheldwoord als iemands beleggingsstrategie je niet aanstaat, maar iedereen hier speculeert uiteindelijk...

Ik zie dat anders. Speculanten verdienen geld aan andere handelaars, terwijl beleggers verdienen aan de investering zelf. Het ene is korte termijn, het andere per definitie lange termijn. Het is een semantische discussie uiteraard...

Het is inderdaad zuivere semanthiek, en het interesseert me oprecht niet wat iemand speculeren of beleggen vindt
Er zijn mensen die oprecht in TA geloven, dat is ok voor mij...


Het valt me gewoon op dat het als scheldwoord wordt gebruikt als je niet akkoord bent

Beleggers verdienen trouwens ook vooral aan andere handelaars, met uitzondering van dividenden.
Er is gewoon zo weinig verschil, want niemand weet het uiteindelijk

Aerolla schreef: ↑21 oktober 2022, 09:05 Beleggers verdienen trouwens ook vooral aan andere handelaars, met uitzondering van dividenden.

Dat is opnieuw niet zoals ik het zie. Als je 20 jaar geleden Google kocht, en je verkoopt dat vandaag met een forse winst, dan heb je die winst verdient aan Google, niet aan de koper van jouw aandelen. Google is een groter bedrijf geworden, met een grotere omzet en profit en dus is er iets wat die hogere prijs rechtvaardigt. Die andere handelaar die jouw aandelen koopt kan zelf ook nog altijd een prima zaak doen op lange termijn.