kingsfan schreef: ↑7 juni 2023, 20:41 De heer Sanda Dia had gewoon kunnen weigeren en zou nog leven, waarom moeten anderen daarom gestraft worden?

Was da nu voor een kromme redenering? De heer Sanda had ervoor gekozen gedooPt te worden, niet gedood te worden. Klein verschilletje.

NS2SN schreef: ↑8 juni 2023, 00:37

pukkie007 schreef: ↑7 juni 2023, 20:53 Arm tegen rijk is grootste kul die men hier bijsleurt in deze zaak. Het is niet arm TEGEN rijk. Het gaat erom dat de rechtspraak anders is voor rijk dan voor arm.

Daar is geen enkel bewijs voor. Ik heb beroepsmatig trouwens vaak het omgekeerde gezien, namelijk "sociale rechtspraak". Ik zou dus een case kunnen maken dat rijken benadeeld worden ten opzichte van armen omdat rijken in staat zijn om een schadevergoeding te betalen. Het gebeurt immers vaker dan je denkt dat bv. een verzekeraar/groot bedrijf veroordeeld wordt omdat de rechter weet dat de andere partijen in het geding niet solvabel genoeg zijn om het slachtoffer te vergoeden.

Dat mijn ervaringen verschillen met jou ervaringen bewijst dat er geen rechtspraak is in België.

NS2SN schreef: ↑8 juni 2023, 00:23

Lukske schreef: ↑7 juni 2023, 18:51 Wat er niet fair is is dat als je gerechtigheid wil, is dat je bijna automatisch een advocaat moet hebben. En advocaten zijn peperduur.
Rijke lui hebben daar natuurlijk geen problemen mee en zo halen zij uiteindelijk meer recht dan het plebs die het ofwel niet kan betalen, wil betalen of het er niet voor over heeft.
Daar zit volgens mij de klassenjustitie. En wie is daar verantwoordelijk voor: de politiek.

Een fiscale rechtsbijstandpolis verzekert nochtans de meeste zaken waarmee je ooit in aanraking zou kunnen komen voor nog geen 300-400 euro per jaar, waarvan je dan nog eens een deel via de belastingen kan recupereren. De toegang tot het recht is nog nooit zo goedkoop geweest.

400 Euro moeten betalen voor "eerlijke rechtspraak" door rechtbanken betaald door overheidsgeld? Straks moet je nog betalen voor politietussenkomsten en kun je je daar ook voor verzekeren.
Het zijn de advocaten die de boel belazeren.

Lukske schreef: ↑8 juni 2023, 13:30

NS2SN schreef: ↑8 juni 2023, 00:23

Een fiscale rechtsbijstandpolis verzekert nochtans de meeste zaken waarmee je ooit in aanraking zou kunnen komen voor nog geen 300-400 euro per jaar, waarvan je dan nog eens een deel via de belastingen kan recupereren. De toegang tot het recht is nog nooit zo goedkoop geweest.

400 Euro moeten betalen voor "eerlijke rechtspraak" door rechtbanken betaald door overheidsgeld? Straks moet je nog betalen voor politietussenkomsten en kun je je daar ook voor verzekeren.
Het zijn de advocaten die de boel belazeren.

400 euro ... is dat ook niet het bedrag van de geldboete dat die de Reuzegommers opgelegd hebben gekregen?
De waarde van een mensenleven. En een peulschil voor de Reuzegommers in kwestie ...

kingsfan schreef: ↑7 juni 2023, 20:41 De heer Sanda Dia had gewoon kunnen weigeren en zou nog leven, waarom moeten anderen daarom gestraft worden?

Net als je denkt dat je de meest belachelijke prietpraat hebt gelezen is er altijd eentje die alles nog overtreft

Daders worden slachtoffer gemaakt en slachtoffer dader. Straks wordt er post mortem nog een rechtszaak tegen Sanda Dia opgestart ...

Ik moet in deze zaak onwillekeurig aan Anthony De Clerck denken, waarom weet ik niet... misschien dat iemand dat kan uitleggen.
Heeft misschien iets te maken met een witwas-dossier?

Als morgen iemand tegen u zegt, " drink 3 liter wodka"
U doet dit , idioot die u bent. Strontzat en ziek volgende dag, valt thuis over stoel en breekt een been.

Dan is degene die dat tegen u zei een dader die u lichamelijk schade bezorgde?

U hebt geen enkele eigen verantwoordelijkheid in wat gebeurde? Geen vrije wil, oordeelkundigheid?

Tegenwoordig moet alles wit zwart zijn om het simpel te houden lijkt me. Wat nuance vereist mentale arbeid waarschijnlijk. Soms gebeuren er ongelukken, dat is erg, moet altijd iemand schuld hebben?

m-peeters schreef: ↑8 juni 2023, 13:57

Lukske schreef: ↑8 juni 2023, 13:30

400 Euro moeten betalen voor "eerlijke rechtspraak" door rechtbanken betaald door overheidsgeld? Straks moet je nog betalen voor politietussenkomsten en kun je je daar ook voor verzekeren.
Het zijn de advocaten die de boel belazeren.

400 euro ... is dat ook niet het bedrag van de geldboete dat die de Reuzegommers opgelegd hebben gekregen?
De waarde van een mensenleven. En een peulschil voor de Reuzegommers in kwestie ...

En blijkbaar ook het bedrag dat je als boete krijgt als men gesnapt wordt als zwartrijder op de trein....
Daar wist mijn 14-jarige mij attent op te maken en legde verontwaardigd de link naar de boetes die de reuzegommers gekregen hebben voor hun feiten.

Daar sta je dan als ouder.

ook wie op de baan met een voertuig iemand zwaar kwetst of doodt krijgt waarschijnlijk ook een lichte straf..

kingsfan schreef: ↑8 juni 2023, 17:22 Als morgen iemand tegen u zegt, " drink 3 liter wodka"
U doet dit , idioot die u bent. Strontzat en ziek volgende dag, valt thuis over stoel en breekt een been.

Dan is degene die dat tegen u zei een dader die u lichamelijk schade bezorgde?

U hebt geen enkele eigen verantwoordelijkheid in wat gebeurde? Geen vrije wil, oordeelkundigheid?

Tegenwoordig moet alles wit zwart zijn om het simpel te houden lijkt me. Wat nuance vereist mentale arbeid waarschijnlijk. Soms gebeuren er ongelukken, dat is erg, moet altijd iemand schuld hebben?

De kern van zo’n doop is groepsdruk en dwang (vooral mentale dwang, soms ook fysieke).
Ikzelf zou niet van een “ongeluk” spreken, eerder van “onopzettelijke doodslag”. Dat is ook de kwalificatie die de rechtbank er aan heeft gegeven. Dat is niet het probleem, wel de strafmaat.

Ter info, om te kunnen spreken van het misdrijf van onopzettelijke doodslag of slagen en verwondingen moet er voldaan zijn aan de volgende voorwaarden;
- Een gebrek aan voorzichtigheid of voorzorg.
- Iemand doden ofwel slagen en/of verwondingen toebrengen.
- Een oorzakelijk verband tussen de beide

Ik denk dat in de case Sandra Dia en de Reuzegommers aan deze voorwaarden is voldaan .
En de strafmaat voor onopzettelijke doodslag is de volgende:

Onopzettelijke doodslag wordt bestraft met een gevangenisstraf van drie maanden tot twee jaar en met een geldboete van 50 euro tot 1000 euro (te vermenigvuldigen met opdeciemen).
Wanneer de doding het gevolg is van een verkeersongeval dan bedraagt de gevangenisstraf drie maanden tot vijf jaar en een geldboete 50 tot 2000 euro (te vermenigvuldigen met opdeciemen).
De uitgesproken straf in de zaak van de Reuzegommers was dus eerder aan de lage kant …

Volgens de letter van de wet hebt u gelijk.

Ik hoop enkel dat nu iedereen eens twee keer nadenkt alvorens mee te doen aan een doop.

Stupide traditie die al lang moest verdwenen zijn omdat studenten gewoon moeten stoppen met meedoen, eens wat assertiever leren zijn.

m-peeters schreef: ↑8 juni 2023, 20:17 De kern van zo’n doop is groepsdruk en dwang (vooral mentale dwang, soms ook fysieke).
Ikzelf zou niet van een “ongeluk” spreken, eerder van “onopzettelijke doodslag”. Dat is ook de kwalificatie die de rechtbank er aan heeft gegeven. Dat is niet het probleem, wel de strafmaat.

Ter info, om te kunnen spreken van het misdrijf van onopzettelijke doodslag of slagen en verwondingen moet er voldaan zijn aan de volgende voorwaarden;
- Een gebrek aan voorzichtigheid of voorzorg.
- Iemand doden ofwel slagen en/of verwondingen toebrengen.
- Een oorzakelijk verband tussen de beide

Ik denk dat in de case Sandra Dia en de Reuzegommers aan deze voorwaarden is voldaan .
En de strafmaat voor onopzettelijke doodslag is de volgende:

Onopzettelijke doodslag wordt bestraft met een gevangenisstraf van drie maanden tot twee jaar en met een geldboete van 50 euro tot 1000 euro (te vermenigvuldigen met opdeciemen).
Wanneer de doding het gevolg is van een verkeersongeval dan bedraagt de gevangenisstraf drie maanden tot vijf jaar en een geldboete 50 tot 2000 euro (te vermenigvuldigen met opdeciemen).
De uitgesproken straf in de zaak van de Reuzegommers was dus eerder aan de lage kant …

Je vergeet er wel het volgende bij te zeggen. Het Strafwetboek bepaalt dat een rechter een gevangenisstraf kan (maar niet moet) vervangen door een werkstraf indien de tenlasteleggingen ‘wanbedrijven’ zijn. Een wanbedrijf is een misdrijf dat bestraft wordt met niet meer dan 5 jaar gevangenisstraf. Alles met meer dan 5 jaar gevangenisstraf wordt gekwalificeerd als een 'misdaad'. Zowel de onopzettelijke doding als de onterende behandeling zijn wanbedrijven. De opgelegde werkstraf mag nooit meer dan 300 uur bedragen. De Reuzegommers kregen allemaal een werkstraf van 200 à 300 uur.

De beklaagden hadden een blanco strafblad, kregen reeds tuchtsancties en ‘sociale sancties’ opgelegd (trial by media) en waren nog jong. Een werkstraf is in deze niet abnormaal. Er zijn veel zwaardere criminelen die een werkstraf krijgen maar niemand maalt er om omdat het niet zo breed in de media wordt uigesmeerd.

Het Hof van Beroep leverde naar mijn gevoel een billijk arrest af. De rechters hadden de werkstraf kunnen vervangen door een korte gevangenisstraf, maar dan was er nog meer gejammer geweest omdat zulke gevangenisstraffen meestal opgeschort/uitgesteld worden. Bovendien komen de veroordeelden mits goed gedrag vrij na een derde van hun opsluiting.

Maar laten we niet flauw doen. Dat dit arrest als ‘onrechtvaardig’ beschouwd wordt, heeft in de eerste plaats te maken met de onrealistische verwachtingen die de media gewekt heeft. De manier waarop Sanda Dia behandeld werd, was inderdaad beneden alle peil. Maar een eenvoudige raadpleging van het Strafwetboek, had snel duidelijk gemaakt dat de kans reëel was dat de clubleden geen zware straf zouden krijgen. Dat politici nu schande spreken is al helemaal onnozel omdat zij de wetten maken en niet de rechters... Indien ze vinden dat strafmaten onvoldoende zijn dan moeten politici de wet maar aanpassen.

Iemand met zijn of haar toestemming vernederen, wordt nu eenmaal niet (zwaar) bestraft, ook niet indien die vernedering leidt tot de dood. Want laten we toch niet vergeten dat Sanda Dia akkoord is gegaan met zijn deelname aan de doop. Opzet wordt trouwens niet vermoed maar bewezen, iets waarin de aanklagers niet slaagden. Dat Sanda Dia’s dood het directe gevolg was van een slechte behandeling door de Reuzegommers staat vast. Dat die laatsten dit gepland hadden dan weer niet. Sanda Dia werd niet vermoord, noch werd hij opzettelijk gedood. Hij was het slachtoffer van een doopcultuur, een doopcultuur die hij, zonder de fatale afloop, het volgende academiejaar zelf in stand had gehouden.

Mooie uitleg.
Het brede publiek is inderdaad veel te veel gefocust op een gevangenisstraf terwijl meer dan de helft van de uitgesproken straffen niet eens uitgevoerd wordt, men inderdaad al na een derde van de straf kan uitzwaaien of een stukje van de straf met een enkelband thuis mag uitgezeten worden waarbij men dan zelfs tijdens de dag de woning mag verlaten om bepaalde dingen te doen.
Ook de vermelding op het strafblad kan na enige tijd verwijderd worden door middel van aanvraag tot eerherstel.
Dergelijke zaken komen uiteraard niet in de media wegens niet spectaculair genoeg om te vermelden.
De media en alle would-be internetspeurders zorgen er trouwens zelf voor dat er lagere straffen uitgesproken worden door het leven van verdachten uit te spitten, te publiceren en hen schuldig te verklaren nog voor een onderzoeksrechter het dossier gelezen heeft. En dan verwonderd zijn dat advocaten dit aanhalen om lagere straffen te verkrijgen wegens trial by media.

Eindelijk wat genuanceerde opmerkingen van mensen met kennis van zaken.
Volksmenners die maar wat meeroepen met de massa waren er genoeg.

Is het niet de massa die meeroept met de volksmenners?