Nieuw obligatieplatform Oblis
TIP
Gebruik de spaargids tools effectenrekening vergelijken
- private banking
-
huisjetuintjefiets
- Verbannen Gebruiker
- Berichten: 1642
- Lid geworden op: 20 mar 2022
Re: Nieuw obligatieplatform Oblis
Je kunt niet alleen niet rekenen. Je kunt ook niet lezen. Ik heb heel duidelijk geschreven wat mijn resultaat is, onder welke assumpties.
Je snapt niets van mijn methode. Ik vertrek van het bruto actuarieel rendement dat de beurs voor ons berekent. En dan doe ik een reeks correcties om het netto actuarieel rendement te berekenen.De TOB mag je ten eerste niet delen je moet dit bij je aankoopkoers rekenen .
Uiteraard moet je dan de TOB (en alle eenmalige kosten) delen door de resterende looptijd. Want de TOB (en alle eenmalige kosten) wordt uitgesmeerd over de resterende looptijd.
Daarom heb ik ook het actuarieel rendement berekend voor 3 gevallen:
En wat ik betaal qua brokerkosten doet er niet toe want iedereen betaald meer en is dus geen referentie .
- jij
- iemand die 0,2% broker kosten betaalt
- iemand die 0,3% broker kosten betaalt.
Ja? Wel ... zie mijn resultaat in de 3 gevallen.Je mag strijden hoe je wil het werkelijk netto rendement zal het zelfde blijven en dit zal rond de 2,8 % schommelen .
Gezien de korte resterende looptijd maakt 3€ broker kosten of 0,3% broker kosten een direct verschil van 0,15% op het netto actuarieel rendement, voor een voldoende grote investering.
Het kan dus niet in alle gevallen rond de 2,8% schommelen. Tenminste als je 0,1% nauwkeurig wilt zijn.
Heb ik hierboven uitgelegd.TOB en makelaarskosten moet je telkens bij je aankoopkoers rekenen !
Waarom jij dit moet beginnen delen is mij een raadsel .
Dat is wel jouw favoriet: als je iets niet begrijpt, is het een raadsel. En dat komt wel heel veel voor
Dit is compleet fout. Het actuarieel rendement is geen lineaire functie van de resterende looptijd. Het is een exponentiële functie.
koers 95 obligatie aankoop 10000 € = 9500€
TOB =0.12 %
makelaarskosten bolero = 15 €
Totale kosten = 9526,4 €
10000/9526,4 looptijd = 1,778 = 2.7664 % netto rendement
Voor zo een korte resterende looptijd, en relatief lage rendementen, zit je enigszins in de buurt. Voor een resterende looptijd van 10 jaar ga je er heel veel naast zitten. En bij hogere rendementen ga je mijlenver van het resultaat zitten.
Ik hoop dat je begrijpt dat een lineaire functie een goede benadering is van een exponentiële functie (en zelfs om het even welke functie) op een korte afstand. En een slechtere benadering is naarmate de afstand groter is. Daarom dat jouw methode een goede benadering is indien de resterende looptijd kort is. En de rendementen relatief laag. Als de rendementen hoger zijn, ga je er vele procenten naast zitten.
greystar maakt een hele reeks voorbehouden. Als er een coupon is, als de uitgifteprijs onder de 100 is, ...Dit is zoals greystar hierboven schrijft wat ook juist is en niet zoals jij beweerd .
greystar zegt alleen dat je daarmee rekening moet houden. Hij zegt nergens hoe je dat moet doen.
Ik zeg alleen dat mijn berekening van het netto actuarieel rendement, een goede benadering is die ik uit het hoofd kan berekenen. Wie het exacte netto actuarieel rendement berekent, kan dit niet uit het hoofd rekenen, of je moet een rekenwonder zijn, precies omdat het een exponentiële functie is. Men gebruikt hiervoor bijvoorbeeld XIRR in Excel. Maar dan moet je elke cash flow in de Excel zetten.Het is maar jij die aan een ander rendement komt blijkbaar
Hoe lang ga je nu nog beweren dat jij alleen juist bent en al de rest mis
Valt je euro nikkel
Jouw methode die hierboven staat (lineaire berekening), is in elk geval compleet fout. Geeft wel een goede benadering voor korte resterende looptijden, en relatief lage rendementen. Wordt slechter naarmate de resterende looptijd langer wordt. En veel slechter naarmate de rendementen hoger zijn. Je gaat er hele procenten (!) naast zitten, in plaats van 0,1%
Ik zou ook graag weten hoe jouw methode werkt indien er coupons zijn, indien de uitgifteprijs onder de 100 lag, en hoe je hierbij rekening houdt met de fiscaliteit.
Re: Nieuw obligatieplatform Oblis
Jij vat niet wat je mis doet .huisjetuintjefiets schreef: ↑17 juni 2023, 18:30Je kunt niet alleen niet rekenen. Je kunt ook niet lezen. Ik heb heel duidelijk geschreven wat mijn resultaat is, onder welke assumpties.
Je snapt niets van mijn methode. Ik vertrek van het bruto actuarieel rendement dat de beurs voor ons berekent. En dan doe ik een reeks correcties om het netto actuarieel rendement te berekenen.De TOB mag je ten eerste niet delen je moet dit bij je aankoopkoers rekenen .
Uiteraard moet je dan de TOB (en alle eenmalige kosten) delen door de resterende looptijd. Want de TOB (en alle eenmalige kosten) wordt uitgesmeerd over de resterende looptijd.Daarom heb ik ook het actuarieel rendement berekend voor 3 gevallen:
En wat ik betaal qua brokerkosten doet er niet toe want iedereen betaald meer en is dus geen referentie .
- jij
- iemand die 0,2% broker kosten betaalt
- iemand die 0,3% broker kosten betaalt.
Ja? Wel ... zie mijn resultaat in de 3 gevallen.Je mag strijden hoe je wil het werkelijk netto rendement zal het zelfde blijven en dit zal rond de 2,8 % schommelen .
Gezien de korte resterende looptijd maakt 3€ broker kosten of 0,3% broker kosten een direct verschil van 0,15% op het netto actuarieel rendement, voor een voldoende grote investering.
Het kan dus niet in alle gevallen rond de 2,8% schommelen. Tenminste als je 0,1% nauwkeurig wilt zijn.Heb ik hierboven uitgelegd.TOB en makelaarskosten moet je telkens bij je aankoopkoers rekenen !
Waarom jij dit moet beginnen delen is mij een raadsel .
Dat is wel jouw favoriet: als je iets niet begrijpt, is het een raadsel. En dat komt wel heel veel voorDit is compleet fout. Het actuarieel rendement is geen lineaire functie van de resterende looptijd. Het is een exponentiële functie.
koers 95 obligatie aankoop 10000 € = 9500€
TOB =0.12 %
makelaarskosten bolero = 15 €
Totale kosten = 9526,4 €
10000/9526,4 looptijd = 1,778 = 2.7664 % netto rendement
Voor zo een korte resterende looptijd, en relatief lage rendementen, zit je enigszins in de buurt. Voor een resterende looptijd van 10 jaar ga je er heel veel naast zitten. En bij hogere rendementen ga je mijlenver van het resultaat zitten.
Ik hoop dat je begrijpt dat een lineaire functie een goede benadering is van een exponentiële functie (en zelfs om het even welke functie) op een korte afstand. En een slechtere benadering is naarmate de afstand groter is. Daarom dat jouw methode een goede benadering is indien de resterende looptijd kort is. En de rendementen relatief laag. Als de rendementen hoger zijn, ga je er vele procenten naast zitten.
greystar maakt een hele reeks voorbehouden. Als er een coupon is, als de uitgifteprijs onder de 100 is, ...Dit is zoals greystar hierboven schrijft wat ook juist is en niet zoals jij beweerd .
greystar zegt alleen dat je daarmee rekening moet houden. Hij zegt nergens hoe je dat moet doen.
Ik zeg alleen dat mijn berekening van het netto actuarieel rendement, een goede benadering is die ik uit het hoofd kan berekenen. Wie het exacte netto actuarieel rendement berekent, kan dit niet uit het hoofd rekenen, of je moet een rekenwonder zijn, precies omdat het een exponentiële functie is. Men gebruikt hiervoor bijvoorbeeld XIRR in Excel. Maar dan moet je elke cash flow in de Excel zetten.Het is maar jij die aan een ander rendement komt blijkbaar
Hoe lang ga je nu nog beweren dat jij alleen juist bent en al de rest mis
Valt je euro nikkel
Jouw methode die hierboven staat (lineaire berekening), is in elk geval compleet fout. Geeft wel een goede benadering voor korte resterende looptijden, en relatief lage rendementen. Wordt slechter naarmate de resterende looptijd langer wordt. En veel slechter naarmate de rendementen hoger zijn. Je gaat er hele procenten (!) naast zitten, in plaats van 0,1%
Ik zou ook graag weten hoe jouw methode werkt indien er coupons zijn, indien de uitgifteprijs onder de 100 lag, en hoe je hierbij rekening houdt met de fiscaliteit.
Ben jij de enige in Belgie die niet direct zijn makelaarskosten en TOB moet betalen en dat mag betalen over de looptijd van zijn belegging
Waarom deel jij je kosten TOB en makelaarsloon door de looptijd
Je betaald deze direct als je de obligatie aankoopt !
Zo is de aankoop kost hoger en je rendement kleiner .
Je start foutief en je doet dan bewerkingen om tot je resultaat te komen .
Weet niet hoe veel duidelijker ik nog kan zijn .
Als jij zegt 0,5 % kosten trek jij 0,05 % af van je rendement op 10 jaar dit klopt niet !!!
je moet uw aankoop koers verhogen met die 0,5 %
Jij trekt bijvoorbeeld 0,05 % af van een obligatie van 3 % en bouwt op die 2,95% verder !
Terwijl je rendement al gedaald is naar 2.9416 % en je word belast op 3 % in dit geval .
Dit is de enige manier om tot een correct resultaat te komen .
En daarom kom jij altijd aan een hoger netto rendement uit .
Je kan maar denken dat je een goed rendement hebt denk ik dan .
Misschien eens je aankoop delen door 2 en dan beginnen rekenen zal dan nog beter zijn
Uw euro cent valt traag maar hopelijk zal hij nog vallen
Je bent totaal verkeerd om het juiste rendement te berekenen .
Je mag nog 100 keer zeggen dat ik mis ben maar iedereen met een beetje verstand zal inzien dat wat ik zeg correct is .
Als er iemand zich geroepen voelt om dit verder uit te leggen aan iemand die er duidelijk niks van begrijpt ga je gang !
-
Orakel van Brakel
- Hero Member
- Berichten: 764
- Lid geworden op: 16 jan 2010
- Contacteer:
Re: Nieuw obligatieplatform Oblis
Lijkt mij logisch dat je alle aankoopkosten die je bij aankoop direct dient te betalen ook direct bij het investeringsbedrag optelt, en niet spreidt over de looptijd.
-
huisjetuintjefiets
- Verbannen Gebruiker
- Berichten: 1642
- Lid geworden op: 20 mar 2022
Re: Nieuw obligatieplatform Oblis
Niet als je, zoals ik, het netto actuarieel rendement berekent vanuit het bruto actuarieel rendement.Orakel van Brakel schreef: ↑18 juni 2023, 09:34 Lijkt mij logisch dat je alle aankoopkosten die je bij aankoop direct dient te betalen ook direct bij het investeringsbedrag optelt, en niet spreidt over de looptijd.
Lop wil of kan maar niet snappen dat ik dit doe: het netto rendement berekenen vanuit het bruto rendement.
En ik vertrek vanuit het bruto rendement, omdat het is wat de beurzen berekenen. Elk land heeft een andere fiscaliteit. Een beurs houdt zich niet bezig met het netto rendement te berekenen voor elke fiscaliteit ter wereld. Die dan nog eens verschillend is voor bedrijven en particulieren.
Een investering heeft een bruto rendement van 3%.
Je betaalt 1% kosten eenmalig. Voor een looptijd van 10 jaar is dit 0,1% per jaar, volgens mijn benadering. Dus heb je 2,9% netto rendement. Als je XIRR gebruikt, ga je het correcte resultaat hebben, maar het zal zeer dicht bij 2,9% zijn.
Ik hoop dat je hiermee akkoord gaat: dat het nettorendement zeer dicht bij 2,9% gaat liggen. Dus door de 1% eenmalige kosten te spreiden.
Hoe absurd de methode van lop is, kun je zien met dit voorbeeld. Een zero coupon wordt uitgegeven aan 20. Terugbetaling aan 100 na 20 jaar.
Volgens lop is het rendement: 100-20, gedeeld door 20. Dat is 4% volgens lop. Het echte rendement is meer dan 8%.
Lop slaat compleet de bal verkeerd. Hij snapt gewoon niet hoe rendementen werken. Zeer vreemd voor iemand die fundamentele analyses maakt van bedrijven, indicatoren berekent op basis van balansgegevens, prognoses berekent op basis van scenario's, rentabiliteit van bedrijven berekent. Hij kan dus wel zeer complexe berekeningen maken, maar de simpele berekening van het rendement van een zero coupon bond zonder fiscaliteit, dat lukt niet.
Ik wil nogmaals benadrukken dat mijn methode om het netto actuarieel resultaat te berekenen, (slechts) een zeer goede benadering is van het echte actuarieel rendement. Met het grote voordeel: geen rekenmachine nodig, geen XIRR nodig.
XIRR is correcter maar probeer dat eens uit het hoofd te berekenen.
Re: Nieuw obligatieplatform Oblis
Je hebt een BRUTTO rendement van 3 % je kostten zijn 1% je deelt dit door 10 ( looptijd) en je komt uit aan een NETTO rendement van 2,9 %huisjetuintjefiets schreef: ↑18 juni 2023, 09:47Niet als je, zoals ik, het netto actuarieel rendement berekent vanuit het bruto actuarieel rendement.Orakel van Brakel schreef: ↑18 juni 2023, 09:34 Lijkt mij logisch dat je alle aankoopkosten die je bij aankoop direct dient te betalen ook direct bij het investeringsbedrag optelt, en niet spreidt over de looptijd.
Lop wil of kan maar niet snappen dat ik dit doe: het netto rendement berekenen vanuit het bruto rendement.
En ik vertrek vanuit het bruto rendement, omdat het is wat de beurzen berekenen. Elk land heeft een andere fiscaliteit. Een beurs houdt zich niet bezig met het netto rendement te berekenen voor elke fiscaliteit ter wereld. Die dan nog eens verschillend is voor bedrijven en particulieren.
Een investering heeft een bruto rendement van 3%.
Je betaalt 1% kosten eenmalig. Voor een looptijd van 10 jaar is dit 0,1% per jaar, volgens mijn benadering. Dus heb je 2,9% netto rendement. Als je XIRR gebruikt, ga je het correcte resultaat hebben, maar het zal zeer dicht bij 2,9% zijn.
Ik hoop dat je hiermee akkoord gaat: dat het nettorendement zeer dicht bij 2,9% gaat liggen. Dus door de 1% eenmalige kosten te spreiden.
Hoe absurd de methode van lop is, kun je zien met dit voorbeeld. Een zero coupon wordt uitgegeven aan 20. Terugbetaling aan 100 na 20 jaar.
Volgens lop is het rendement: 100-20, gedeeld door 20. Dat is 4% volgens lop. Het echte rendement is meer dan 8%.
Lop slaat compleet de bal verkeerd. Hij snapt gewoon niet hoe rendementen werken. Zeer vreemd voor iemand die fundamentele analyses maakt van bedrijven, indicatoren berekent op basis van balansgegevens, prognoses berekent op basis van scenario's, rentabiliteit van bedrijven berekent. Hij kan dus wel zeer complexe berekeningen maken, maar de simpele berekening van het rendement van een zero coupon bond zonder fiscaliteit, dat lukt niet.
Ik wil nogmaals benadrukken dat mijn methode om het netto actuarieel resultaat te berekenen, (slechts) een zeer goede benadering is van het echte actuarieel rendement. Met het grote voordeel: geen rekenmachine nodig, geen XIRR nodig.
XIRR is correcter maar probeer dat eens uit het hoofd te berekenen.
Je zou beter een rekenmachine gebruiken in plaats van zo'n kemels te schrijven .
Nog een geluk is het mijne niet juist maar het uwe wel anders zou je heel belachelijk overkomen
Jij schrijft dan wat ik zogezegd zou uitkomen aan rendement ik kom in uw voorbeeld uit aan 8.3798 % en dat zal op 0,0001% correct zijn !
Maar meer correct is 8.3387% want hierin zitten alle kosten vervat waarom ik zou uitkomen aan 4% is mij een raadsel .
Nogmaals je kent er niks van je beseft niet hoe je een rendement moet berekenen van een obligatie .
Je wilt het niet leren en je zal koppig blijven dat jij juist bent en een ander mis .
Dus is dit redelijk nutteloos en je kent er de ballen van !
Maar dat zal iedereen nu wel al door hebben dus zou zeggen geef het op man je zal aan niemand uwe kei kunnen verslijten als een klomp goud .
Nog maal je begint verkeerd en je bouwt hierop verder ,hierdoor ligt uw rendement een stuk hoger dan het werkelijk rendement !!!!
Wat snap je hier niet aan
Laatst gewijzigd door lop op 18 juni 2023, 15:42, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Nieuw obligatieplatform Oblis
Mannekes!
Het rendement van een obligatie berekenen is niet zo simpel en de meeste tools hebben dan nog eens bugs ook. Maar om daar nu bladzijden vol over te discussiëren en te muggenziften over 14 euro op een investering van 10.000 euro is toch te belachelijk, niet? Dat uw broker het tot op 3 cijfers na de komma juist moet hebben, akkoord. Als men hier een rendement vraagt en je zit er enkele euro's naast, ... pfff.
Het rendement van een obligatie berekenen is niet zo simpel en de meeste tools hebben dan nog eens bugs ook. Maar om daar nu bladzijden vol over te discussiëren en te muggenziften over 14 euro op een investering van 10.000 euro is toch te belachelijk, niet? Dat uw broker het tot op 3 cijfers na de komma juist moet hebben, akkoord. Als men hier een rendement vraagt en je zit er enkele euro's naast, ... pfff.
Re: Nieuw obligatieplatform Oblis
0,2 % verschil op 10000€ maakt een verschil uit van meer dan 200 € op 10 jaar je spreekt niet over 14 € verschil !pukkie007 schreef: ↑18 juni 2023, 16:19 Mannekes!
Het rendement van een obligatie berekenen is niet zo simpel en de meeste tools hebben dan nog eens bugs ook. Maar om daar nu bladzijden vol over te discussiëren en te muggenziften over 14 euro op een investering van 10.000 euro is toch te belachelijk, niet? Dat uw broker het tot op 3 cijfers na de komma juist moet hebben, akkoord. Als men hier een rendement vraagt en je zit er enkele euro's naast, ... pfff.
Je spreekt niet over komma getallen en dat is wat er blijkbaar niet ingaat .
Hoe langer de looptijd hoe dichter hij zal zitten van percentage maar hoe groter het verschil zal zijn in bedrag .
Iemand die een rendement verwacht van 3 % krijgt in zijn geval maar 2,8 % ( ongeveer )
Naargelang uw aankopen kan dit duizenden euro's verschil maken .
Wie gaat er nu zo te werk om aankoop beslissingen te maken
Als iemand een rendement vraagt dan verwacht je een correct antwoord en niet iets die 0,2 % verschil heeft .
Tenzij uw bank plots mag beslissen om 0,2% meer kosten aan te rekenen voor een lening of minder rente te betalen .
Dan zou je waarschijnlijk wel klagen
Juist is juist .
-
huisjetuintjefiets
- Verbannen Gebruiker
- Berichten: 1642
- Lid geworden op: 20 mar 2022
Re: Nieuw obligatieplatform Oblis
Zerobonds zijn niet belastbaar als de uitgifteprijs 100 of hoger is. Dus zerobonds kopen op de secundaire markt die aan of boven pari uitgegeven zijn, is totaal onbelast. Bruto is netto, afgezien van kosten en TOB. Maar die tellen weinig mee aangezien je ze kunt uitspreiden over de tijd. Als de zerobond nog 10 jaar loopt, en de TOB is 0,12% en de brokerkosten 0,3%, dan gaat er maar 0,042% van het bruto rendement af om het nettorendement te berekenen.
Re: Nieuw obligatieplatform Oblis
Als zero bonds belastbaar zijn...dan gaat het over meer dan 14€....pukkie007 schreef: ↑18 juni 2023, 16:19 Mannekes!
Het rendement van een obligatie berekenen is niet zo simpel en de meeste tools hebben dan nog eens bugs ook. Maar om daar nu bladzijden vol over te discussiëren en te muggenziften over 14 euro op een investering van 10.000 euro is toch te belachelijk, niet? Dat uw broker het tot op 3 cijfers na de komma juist moet hebben, akkoord. Als men hier een rendement vraagt en je zit er enkele euro's naast, ... pfff.
-
huisjetuintjefiets
- Verbannen Gebruiker
- Berichten: 1642
- Lid geworden op: 20 mar 2022
Re: Nieuw obligatieplatform Oblis
Als je zero bonds koopt met een uitgifteprijs niet veel lager dan 100, dan stelt de belasting weinig voor.
Als je op de secundaire markt een zerobond koopt die uitgegeven is aan 99,5%, en die een totale looptijd heeft van 10 jaar, dan wordt die 0,5% belast aan 30%. Dat is dus 0,15% belasting voor iemand die de obligatie de hele tijd bijhield, van begin tot einde.
Maar je betaalt maar een deel van die 0,15%, namelijk voor het deel dat je de obligatie bijhield.
Heb je ze gekocht na 5 jaar, en je houdt ze bij tot het einde, dan betaal je ongeveer de helft, dus 0,075% belasting.
Ik zeg ongeveer, omdat je de 0,15% niet lineair spreidt over de 10 jaar, maar wel exponentieel.
In elk geval: koop steeds zerobonds op de secundaire markt die dicht tegen, aan, of over 100 zijn uitgegeven. Dat is er geen belasting, of is het de moeite niet om je zorgen te maken.
Maar doe het snel: enkel in 2019-2021 werden dergelijke obligaties uitgegeven.
Een aantal hebben een looptijd van 20, 30, 40 jaar of langer. Over 10 en 20 jaar zijn dat dus prima beleggingen. Nog steeds niet belast, of slechts minimaal belast, als de Belgische fiscaliteit niet verandert.
Ik heb er alvast een aantal genoteerd: ze zijn uitgegeven door Duitse deelstaten
Dat is bijvoorbeeld DE000A289LA6, Berlijn, 0,35%, 2050, ongeveer 3% netto.
Re: Nieuw obligatieplatform Oblis
Ik dank U,zal één van de dagen nog eens naar ideacenter Bolero gaan....huisjetuintjefiets schreef: ↑18 juni 2023, 17:34Als je zero bonds koopt met een uitgifteprijs niet veel lager dan 100, dan stelt de belasting weinig voor.
Als je op de secundaire markt een zerobond koopt die uitgegeven is aan 99,5%, en die een totale looptijd heeft van 10 jaar, dan wordt die 0,5% belast aan 30%. Dat is dus 0,15% belasting voor iemand die de obligatie de hele tijd bijhield, van begin tot einde.
Maar je betaalt maar een deel van die 0,15%, namelijk voor het deel dat je de obligatie bijhield.
Heb je ze gekocht na 5 jaar, en je houdt ze bij tot het einde, dan betaal je ongeveer de helft, dus 0,075% belasting.
Ik zeg ongeveer, omdat je de 0,15% niet lineair spreidt over de 10 jaar, maar wel exponentieel.
In elk geval: koop steeds zerobonds op de secundaire markt die dicht tegen, aan, of over 100 zijn uitgegeven. Dat is er geen belasting, of is het de moeite niet om je zorgen te maken.
Maar doe het snel: enkel in 2019-2021 werden dergelijke obligaties uitgegeven.
Een aantal hebben een looptijd van 20, 30, 40 jaar of langer. Over 10 en 20 jaar zijn dat dus prima beleggingen. Nog steeds niet belast, of slechts minimaal belast, als de Belgische fiscaliteit niet verandert.
Ik heb er alvast een aantal genoteerd: ze zijn uitgegeven door Duitse deelstaten
-
huisjetuintjefiets
- Verbannen Gebruiker
- Berichten: 1642
- Lid geworden op: 20 mar 2022
Re: Nieuw obligatieplatform Oblis
Succes!
Ook deze zijn misschien interessant. Het netto rendement van de EU en Belgie zal nu wel lager zijn dan 3% netto. Sommige andere er licht boven.
EU 2020-2025 Eur 0%
Mercedes Benz 2019-2024 Eur 0%
BMW 2019-2027 eur 0,375%
Vw 2021-2024 eur 0%
Vw 2021-2031 eur 0,375%
Belgie 20-27 eur 0%
Belgie 21-30 eur 0%
Deutsche post 20-26 eur 0,375%
Deutsche Telekom 2019-2027 eur 0,5%
EU 2021-2028 eur 0%
RWE 2021-2028 eur 0,5%
Deze misschien ook. Ook te koop bij bolero, elders ook.
De aangeduide rendementen zijn die van half mei.
- XS2322254249, Goldman Sachs, 1%, 2033. Zal ongeveer 4% netto zijn
-XS2327420977, E.ON, 0,6%, 2032, ongeveer 3,3% netto
- DE000A289QR9, Mercedes, 0,75%, 2030, ongeveer 3% netto
- XS2280845145, BMW, 0,2%, 2033, ongeveer 3,2%
Re: Nieuw obligatieplatform Oblis
Zero bonds zijn in het algemeen belastbaar !!!huisjetuintjefiets schreef: ↑18 juni 2023, 17:01Zerobonds zijn niet belastbaar als de uitgifteprijs 100 of hoger is. Dus zerobonds kopen op de secundaire markt die aan of boven pari uitgegeven zijn, is totaal onbelast. Bruto is netto, afgezien van kosten en TOB. Maar die tellen weinig mee aangezien je ze kunt uitspreiden over de tijd. Als de zerobond nog 10 jaar loopt, en de TOB is 0,12% en de brokerkosten 0,3%, dan gaat er maar 0,042% van het bruto rendement af om het nettorendement te berekenen.
Jij bedoelt je koopt onder pari dit heeft niks te maken met zero bond of niet .
Dit is van elke obligatie hetzelfde !
Jij schreef duidelijk in uw voorbeeld ik koop een obligatie aan 20 dus aan die koers zal dit onmogelijk onder pari zijn !
Dus is belastbaar !
Hoe jij aan een een minwaarde komt van 0,042 % zonder de andere gegevens te kennen is mij een raadsel .
Neem nu simpel 1 % kosten dit is niet hetzelfde op 800 € of 1000 € hoe kun je dan in godsnaam daar een cijfer opplakken als je de looptijd en koopprijs niet weet
En daarbovenop speelt je inleg een rol .
Op 1 K zit je met een waarde van 1000 € en 0 aan coupon zit je met een verlies 0.2661 %
Dit komt uit op 27.0€ wat de TOB en makelaarskosten is .
Dus 0.12 % + 15 € makelaars kost op die 10 K aankoop !
Jij haalt altijd hetzelfde cijfer
van waar haal jij die 0,042 % ?
Dit zou betekenen dat jij maar 4 € kosten samen hebt op een looptijd van 10 jaar !
Hoe moeilijk is het ?
Je zit met een verschil van 0.2241 % door de kosten in dit geval op 1000 euro aankoop
Bij het vergroten van het bedrag zul je een kleiner verschil uitkomen maar wel een groter bedrag qua inkomsten ernaast zitten .
Wil je het niet snappen
Uw redenering is niet juist en klopt niet je mag je kosten niet delen door de looptijd wat dit kan een zeer groot verschil geven .
Hoe kleiner de inleg hoe groter het verschil !
-
huisjetuintjefiets
- Verbannen Gebruiker
- Berichten: 1642
- Lid geworden op: 20 mar 2022
Re: Nieuw obligatieplatform Oblis
Magic. Pure magic!
Je kunt ook alles in percenten berekenen, in plaats van steeds alles in absolute bedragen te berekenen. Maar dan moet je wel accepteren dat je eenmalige kosten, taksen, belastingen e.d. in de tijd spreidt. Bijvoorbeeld: als je eenmalig 1% kosten betaalt, en de resterende looptijd is 10 jaar, dan gaat er door die kosten 0,1% af van het rendement. Als je dat laatste idee niet kunt accepteren, dan zal het voor altijd magie blijven.
Laatst gewijzigd door huisjetuintjefiets op 18 juni 2023, 18:45, 3 keer totaal gewijzigd.
Re: Nieuw obligatieplatform Oblis
lop schreef: ↑18 juni 2023, 16:520,2 % verschil op 10000€ maakt een verschil uit van meer dan 200 € op 10 jaar je spreekt niet over 14 € verschil ! Totaal: 3,11% (bruto rendement) - 0,07% - 0,017% = 3,023% netto rendement voor jou. Nettorendement voor ons indien 0,3% makelaarskosten: 3,11% - 0,07% - 0,17% = 2,87%. Dicht genoeg bij 3%.pukkie007 schreef: ↑18 juni 2023, 16:19 Mannekes!
Het rendement van een obligatie berekenen is niet zo simpel en de meeste tools hebben dan nog eens bugs ook. Maar om daar nu bladzijden vol over te discussiëren en te muggenziften over 14 euro op een investering van 10.000 euro is toch te belachelijk, niet? Dat uw broker het tot op 3 cijfers na de komma juist moet hebben, akkoord. Als men hier een rendement vraagt en je zit er enkele euro's naast, ... pfff.
Je spreekt niet over komma getallen en dat is wat er blijkbaar niet ingaat .
Hoe langer de looptijd hoe dichter hij zal zitten van percentage maar hoe groter het verschil zal zijn in bedrag . Het gaat over het jaarlijks rendement. Dus restlooptijd van 1 of 10 jaar maakt niks uit.
Iemand die een rendement verwacht van 3 % krijgt in zijn geval maar 2,8 % ( ongeveer )
Naargelang uw aankopen kan dit duizenden euro's verschil maken . Het ging initieel over een inleg van 10k. Laten we daar ook niet aan morren.
Wie gaat er nu zo te werk om aankoop beslissingen te maken
Als iemand een rendement vraagt dan verwacht je een correct antwoord en niet iets die 0,2 % verschil heeft .
Tenzij uw bank plots mag beslissen om 0,2% meer kosten aan te rekenen voor een lening of minder rente te betalen . In mijn post staat duidelijk dat ik van mijn bank een correctheid eis van 3 cijfers na de komma.
Dan zou je waarschijnlijk wel klagen
Juist is juist .