m-peeters schreef: ↑23 juni 2023, 21:27

EarthNvstr1 schreef: ↑23 juni 2023, 21:04

En waarom dan niet ? Gewoon omdat ze "er niet bij waren" ?
Salah Abdeslam was "er ook niet bij", zie ook: mogelijke-vrijspraak-salah-abdeslam-t32075.html#p584111

Er is toch nog enig verschil tussen beide zaken, denk ik. De medeplichtigheid van Abdeslam zit hem in het (opzettelijk) beramen van aanslagen. De dood van Sanda Dia is niet beraamd. Vandaar de kwalificatie van “onopzettelijke doding” …

Idd. "er niet bij waren" is n.m.i. geen argument op zich.

EarthNvstr1 schreef: ↑23 juni 2023, 21:32

m-peeters schreef: ↑23 juni 2023, 21:27

Er is toch nog enig verschil tussen beide zaken, denk ik. De medeplichtigheid van Abdeslam zit hem in het (opzettelijk) beramen van aanslagen. De dood van Sanda Dia is niet beraamd. Vandaar de kwalificatie van “onopzettelijke doding” …

Idd. "er niet bij waren" is n.m.i. geen argument op zich.

Ik zeg net het tegenovergesteld: de beide zaken zijn niet vergelijkbaar en de afwezige Reuzegommers zijn n.m.I NIET medeplichtig want de dood van Sanda Dia is NIET beraamd (in tegenstelling tot de doden bij de aanslagen in Brussel).

Laat die “inderdaad” maar weg als je het niet eens bent met mijn uitleg. Maak er dan liever een “desondanks” of zoiets van …

EarthNvstr1 schreef: ↑23 juni 2023, 21:04

m-peeters schreef: ↑23 juni 2023, 20:53 Je moet geen Reuzegommers veroordelen die er niet bij waren ...

En waarom dan niet ? Gewoon omdat ze "er niet bij waren" ?

Laat ons in dat geval alle ex-Reuzegommers veroordelen want de gebeurtenissen van die doop zijn allemaal te herleiden naar de dopen uit het verleden. Let maar op, op een bepaald komen ze ook bij jou terecht want wie weet ben je de neef van de vader van de broer van de nonkel van zo'n ex-Reuzegommer.

m-peeters schreef: ↑23 juni 2023, 21:38 Ik zeg net het tegenovergesteld: de beide zaken zijn niet vergelijkbaar en de afwezige Reuzegommers zijn n.m.I NIET medeplichtig want de dood van Sanda Dia is NIET beraamd (in tegenstelling tot de doden bij de aanslagen in Brussel).

Nu wijzig je je betoog van "niet aanwezig" naar "niet beraamd".

m-peeters schreef: ↑23 juni 2023, 21:38 Laat die “inderdaad” maar weg als je het niet eens bent met mijn uitleg. Maak er dan liever een “desondanks” of zoiets van …

Idd. Desondanks ik er niet helemaal mee akkoord ben, heb ik daar vrede mee. Maar laat het ons daarover verder niet hebben.

Abatoetnie schreef: ↑23 juni 2023, 21:44

EarthNvstr1 schreef: ↑23 juni 2023, 21:04 En waarom dan niet ? Gewoon omdat ze "er niet bij waren" ?

Laat ons in dat geval alle ex-Reuzegommers veroordelen want de gebeurtenissen van die doop zijn allemaal te herleiden naar de dopen uit het verleden. Let maar op, op een bepaald komen ze ook bij jou terecht want wie weet ben je de neef van de vader van de broer van de nonkel van zo'n ex-Reuzegommer.

Dat is uiteraard ook niet wat ik bepleit.
Mijn punt was eerder dat "er niet bij zijn" n.m.i. niet zomaar een vrijgeleide moet/kan zijn.

EarthNvstr1 schreef: ↑23 juni 2023, 21:47

m-peeters schreef: ↑23 juni 2023, 21:38 Ik zeg net het tegenovergesteld: de beide zaken zijn niet vergelijkbaar en de afwezige Reuzegommers zijn n.m.I NIET medeplichtig want de dood van Sanda Dia is NIET beraamd (in tegenstelling tot de doden bij de aanslagen in Brussel).

Nu wijzig je je betoog van "niet aanwezig" naar "niet beraamd".

Bullshit, je vroeg me om te verduidelijken waarom Abdeslam (die niet aanwezig was bij de aanslagen) wel en Reuzegommers die niet aanwezig waren op de doop niet medeplichtig zouden zijn. Wel, die argumentatie heb ik gegeven op basis van het al dan niet beramen van het doden van anderen.

Ik zal even je (kortstondig) geheugen opfrissen …

m-peeters schreef: ↑23 juni 2023, 21:27 [quote=EarthNvstr1 post_id=584538 time=<a href="tel:1687547043">1687547043</a> user_id=55623]
[quote=m-peeters post_id=584535 time=<a href="tel:1687546430">1687546430</a> user_id=9555]
Je moet geen Reuzegommers veroordelen die er niet bij waren ...

En waarom dan niet ? Gewoon omdat ze "er niet bij waren" ?
Salah Abdeslam was "er ook niet bij", zie ook: mogelijke-vrijspraak-salah-abdeslam-t32075.html#p584111
[/quote]

Er is toch nog enig verschil tussen beide zaken, denk ik. De medeplichtigheid van Abdeslam zit hem in het (opzettelijk) beramen van aanslagen. De dood van Sanda Dia is niet beraamd. Vandaar de kwalificatie van “onopzettelijke doding” …
[/quote]

Graag gedaan

m-peeters schreef: ↑23 juni 2023, 21:58 Graag gedaan

Kan zijn. Maar niet echt "goed" gedaan qua quoting bv.

m-peeters schreef: ↑23 juni 2023, 20:51 Op basis van wat de wetgeving bepaalt als strafmaat …

Voor de kwalificatie van “onopzettelijke doodslag” (want dat is de kwalificatie die de rechter aan de feite heeft gegeven) had h de rechter ook een gevangenisstraf van 2 jaar kunnen geven in plaats van een werkstraf(je).

Een gevangenisstraf waarvan ze nooit 1 dag zouden gezeten hebben, is dat beter dan 300 uur werkstraf?

NS2SN schreef: ↑23 juni 2023, 23:21

m-peeters schreef: ↑23 juni 2023, 20:51 Op basis van wat de wetgeving bepaalt als strafmaat …

Voor de kwalificatie van “onopzettelijke doodslag” (want dat is de kwalificatie die de rechter aan de feite heeft gegeven) had h de rechter ook een gevangenisstraf van 2 jaar kunnen geven in plaats van een werkstraf(je).

Een gevangenisstraf waarvan ze nooit 1 dag zouden gezeten hebben, is dat beter dan 300 uur werkstraf?

Is dat zo? Een tijdje geleden is die regeling voor korte gevangenisstraffen (minder dan 3 jaar) gewijzigd …

Als je tot een gevangenisstraf wordt veroordeeld, en nog niet in de gevangenis zit, krijg je na je veroordeling een brief van het openbaar ministerie, om te zeggen dat je je binnen de vijf werkdagen bij de gevangenis moet melden. Een derde van de straf moet je sowieso uitzitten. Vanaf dan kun je vragen om voorwaardelijk vrij te komen. Zes maanden voor die datum kun je ook al een enkelband of beperkte detentie vragen (daarbij kun je overdag de gevangenis verlaten, maar moet je er 's nachts gaan slapen).

Los daarvan, naar hun blanco strafblad hadden ze dan wel kunnen fluiten

Je moet je inderdaad binnen de vijf dagen na het ontvangen van een gevangenisbriefje aanbieden in de gevangenis waarbij ze je daar dan inschrijven als aangemeld en je daarna gewoon weer naar huis mag en bereikbaar moet blijven (lees je telefoon opnemen wanneer ze bellen) of, als ze de tijd en het volk vinden, ze een paar weken later bij je thuis komen met een enkelband.
Hoe korter de uitgesproken straf hoe sneller ze je gewoon naar huis zullen laten gaan.
Ze mogen nog zo veel richtlijnen uitschrijven als ze willen, als er geen plaats is mag je naar huis en 90 procent van de keren is er geen plaats. Ze geven namelijk voorrang aan mensen die na voorleiding aangehouden worden door de onderzoeksrechter (en dat zijn er veel meer dan je denkt) en diegene die langere straffen krijgen.
Je kunt ook eerherstel vragen, dan wordt de vermelding op je strafblad geschrapt maar daar zijn wel enkele voorwaarden aan verbonden.

In theorie klopt dat ja, in de praktijk is er al een zwaar probleem van overbevolking in de gevangenissen waardoor die nieuwe regels bijna nooit toegepast worden. In casu zouden ze max een paar maanden thuis gezeten hebben met een enkelband. Dan heb ik nog liever een werkstraf van een paar maanden.

Welke werkgever vraagt nog een bewijs van goed gedrag en zeden (uittreksel strafregister)? De laatste 2 bedrijven waar ik gewerkt heb alleszins niet. En als je al ergens werkt, gaan ze er niet opnieuw om vragen. Daarnaast kun je na 3 jaar dat laten wissen waardoor er niets meer staat op je uittreksel uit het strafregister. Je hebt dan misschien nog wel een strafblad maar zonder dat je er ook maar 1 nadeel door hebt.

Blijkbaar ben ik de enige die een werkstraf(je) toch niet zo’n zware bestraffing vind voor onopzettelijke doodslag. O ja, er was ook nog een geldboete van 400 euro. Sorry, bijna vergeten …
Voor de meeste van die Reuzegommers is dat vermoedelijk 1 week geen zakgeld …

Ik begrijp nu beter waarom dit land naar de kl**** gaat: ons rechtssysteem faalt en sommige burgers doen er alles aan om dat toch maar goed te praten.

Trouwens, die nieuwe regeling voor korte gevangenisstraffen is geen richtlijn maar een WET. Een celstraf van 2 jaar moet je minstens gedeeltelijk (min. 6 maanden) uitzitten …

Na eerder uitstel is het zo ver: vanaf 1 september 2022 treedt de Wet Externe Rechtspositie (WERP) effectief in werking. Niet langer het gevangeniswezen maar de strafuitvoeringsrechter zal vanaf 1 september beslissen over de uitvoering van gevangenisstraffen van meer dan twee jaar en maximaal drie jaar.

Gevangenisstraffen tussen zes maanden en drie jaar vergleden tot voor kort systematisch naar elektronisch toezicht. Het was een omzendbrief van het gevangeniswezen die de uitvoering van deze korte straffen regelde.

Daar komt nu dus verandering in: bij de uitvoering van straffen van meer dan twee jaar en maximum drie jaar uitgesproken vanaf 1 september komt er altijd een rechter tussen. Voor straffen boven de drie jaar is dat nog steeds de strafuitvoeringsrechtbank en voor straffen onder de drie jaar een alleenzetelende strafuitvoeringsrechter. In een tweede fase zal dit ook het geval zijn voor straffen van maximaal twee jaar.

Wie veroordeeld is tot een gevangenisstraf tussen de twee en drie jaar kan vragen om die straf geheel of gedeeltelijk buiten de gevangenis uit te zitten, via zogenaamde strafuitvoeringsmodaliteiten. Concreet gaat het over: beperkte detentie, elektronisch toezicht, voorwaardelijke invrijheidsstelling en voorlopige invrijheidstelling met het oog op verwijdering van het grondgebied of overlevering. De veroordeelde vraagt de strafuitvoeringsmodaliteit zelf aan en het is de strafuitvoeringsrechter die erover beslist.

Voor celstraffen van maximaal drie jaar, gelden volgende termijnen:
- beperkte detentie of elektronisch toezicht: aanvraag mogelijk vanaf zes maanden voor een derde van de straf is uitgezeten,
- voorwaardelijke en voorlopige invrijheidstelling: aanvraag mogelijk vanaf het moment dat een derde van de straf is uitgezeten.

Ik praat het niet goed maar die rechters handelen ook alleen maar naar best vermogen. Zij kunnen er ook niet aan doen dat onze politici volkomen onbekwaam zijn.

Het klopt dat dat een wet is en geen richtlijn. Maar als je niet genoeg gevangenissen hebt, kun je nog zoveel wetten schrijven als je wilt. Het lost het structurele probleem niet op dat je geen plaats hebt om gevangen op te sluiten. Vandaar dat personen met een verblijfplaats in België voor korte gevangenisstraffen, nagenoeg altijd thuis zitten met een enkelband.

Onlangs 48 seconden naar een video van die Acied gekeken. Onverstaanbaar gebrabbel met 0 niveau. Begrijp niet dat daar mensen naar kijken. Opdoeken die zooi.