Waarom waagt geen enkele bank zich aan een niet-reglementaire spaarrekening met alleen een basisrente? Ok je moet er 15% RV op betalen, wat betekent dat je een basisrente van 2,35% bruto moet geven om aan 2% netto te komen. Maar dat is toch niet onoverkomelijk (je moet 0,5% getrouwheidspremie geven bij een reglementaire spaarrekening). Je zou als bank toch kunnen zeggen dat je 2,75% bruto basisrente geeft... Ben ik nu de enige die dat denkt?

Lijkt me logisch waarom geen enkele bank dit geeft. De rentes zijn overal om ter laagst en niemand probeert er bovenuit te steken. Dus waarom zou een bank veel te veel betalen voor duur spaargeld als ze er zelf veel goedkoper aan kunnen komen.? En zoals je zelf al aangeeft, daar de rv er nog af moet, moet de bank al serieus meer geven eer het de moeite begint te worden.

Ik zou ook liever werken zonder die getrouwheidspremie, maar voor de banken is dit juist heel aantrekkelijk. Op die manier moedigen ze de mensen aan om hun spaargeld voor een langere periode op het spaarboekje te plaatsen.

Een zichtrekening is een vorm niet-reglementaire spaarrekening.  Zowat elke bank biedt zichtrekeningen aan.

Ik dacht dat ing vorig jaar gestart is met een niet-reglementeerde spaarrekening,
bij Argenta heb je al jaren zoiets, en daar is het in feite een zichtrekening.

paul schreef: Ik dacht dat ing vorig jaar gestart is met een niet-reglementeerde spaarrekening,
bij Argenta heb je al jaren zoiets, en daar is het in feite een zichtrekening.

Idd ING heeft een tijdelijke (2 jaar) niet-gereglementeerde spaarrekening op de markt gebracht, vol met andere voorwaarden. ING is zelfs teruggefloten wegens misleidende reclame (zogezegd 5% incl. premies op 2 jaar...).

Mijn vraag is gebaseerd op spaarrekeningen zonder voorwaarden en alleen een basisrente.

Wat betreft Argenta. De golden rekening is idd een niet-reglementaire spaarrekening, maar die rente die ze er nu op geven (0,10%) laat dit echter totaal niet meer vermoeden. Vroeger was dit revolutionair doordat er een bepaalde periode 8 à 9% werd gegeven op die rekening. (er was toen wel een hoge inflatie)

uiteindelijk is het voor de bank goedkoper om in de huidige regeling te blijven. Ze kunnen zich verschuilen achter de wet (wanneer gooien ze die onbekwame reynders eens buiten met zijn totaal onoverzichtelijk systeem die hij op poten gezet heeft :-) )

Eens Europa bepaald dat belgië het systeem van gratis schijf RV moet opdoeken of uitbreiden naar alle banken en Belgie kiest voor eerste, dan pas zie ik banken met eenvoudig systeem terugkomen. (Gevolgd door hele resum banken die onoverzichtelijke systemen zullen aanbieden, maar wij weten wat kiezen ;-)

In Nederland en Frankrijk zijn er geen geregelmenteerde spaarrekeningen.

Daar heeft bijna elke bank een aanbod verschillende spaarrekeningen met tal van voorwaarden.

Als je de banken hun zin laat doen gaan ze de boel niet eenvoudiger maken maar juist ingewikkelder.

Stier schreef: In Nederland en Frankrijk zijn er geen geregelmenteerde spaarrekeningen.

Daar heeft bijna elke bank een aanbod verschillende spaarrekeningen met tal van voorwaarden.

Als je de banken hun zin laat doen gaan ze de boel niet eenvoudiger maken maar juist ingewikkelder.

Momenteel zijn er al genoeg "specialekes" op de markt, mochten ze van mij allemaal verbieden.
Ze mochten wel van elke gewone spaarrekening een plus-variant maken waar je iets meer rente krijgt als je een minimum-bedrag laat staan, maar daar zou het dan ook moeten stoppen.