Die kerncentrales zullen binnen 5 á 10 jaar weggeconcureerd worden door goedkope stroom uit zon/wind/batterijen,

Dan zullen diegene die nu zeuren omdat ze gesloten worden nog veel harder zeuren omdat ze ’te lang opengebleven zijn’ en dat het bakken geld kost van de belastingbetaler om die boel op te kuisen.

Spaarplan schreef: ↑6 augustus 2023, 22:23

m-peeters schreef: ↑6 augustus 2023, 21:42

… naar diegenen die kerncentrales zomaar uit ideologische redenen willen sluiten zonder dat er voldoende alternatieven zijn om de bevoorradingszekerheid te garanderen

Ik heb hier meer dan een jaar geleden al geschreven dat ik in tijden van oorlog het sluiten van whatever een slecht idee vind. We vallen in herhaling.

Trouwens, met eigen verantwoordelijkheid bedoel ik ook de verantwoordelijkheid van de individuele burger, zoals mijn buur die constant zit te zeiken dan de naft weeral duurder is geworden en dat groene energie onbetaalbaar zou zijn... er staan inmiddels wel al drie dikke bakken (naft natuurlijk) voor de deur?! Dat zijn voor mij verwende azijnzeikers en ik steek daar geen tijd meer in (hij mag zijn zonnepanelen door een "dure" firma laten leggen - he can go f*ck himself).

Ook zonder die oorlog in Oekraïne was het sluiten van alle kerncentrales tegen 2025 een slecht idee.
2025 is trouwens niet meer zo ver af …

En wat je dispuut met je buur betreft: ik heb daar geen zaken mee (ik veronderstel dat wij geen buren zijn )

Woz schreef: ↑6 augustus 2023, 22:41 Die kerncentrales zullen binnen 5 á 10 jaar weggeconcureerd worden door goedkope stroom uit zon/wind/batterijen,

Dan zullen diegene die nu zeuren omdat ze gesloten worden nog veel harder zeuren omdat ze ’te lang opengebleven zijn’ en dat het bakken geld kost van de belastingbetaler om die boel op te kuisen.

Misschien, misschien ook niet. De toekomst zal het uitwijzen. 2025 was in ieder geval iets te optimistisch …

We zijn vooral veel geld kwijt omdat we dankzij Groen eerst veel geld betaald hebben aan Engie/Electrabel om de kerncentrales te sluiten en nadien nog eens veel geld betaald hebben aan Engie (en lange termijnverplichtingen aangegaan zijn) om 2 van die centrales toch terug langer open te houden …

PS: verschillende studies (gebruik de zoekfunctie op dit forum) spreken over 2050 als vooropgestelde datum om onze volledige elektriciteitsbehoefte via hernieuwbare energiebronnen te kunnen afdekken. Dat is nog ruim 27 jaar te gaan …

Het is niet de schuld van groen dat kerncentrales zo’n lompe dingen zijn dat je al jaren op voorhand moet de afweging maken om ze te sluiten én dat het 100+ jaar duurt voor de boel volledig gesaneerd is.

Zelfs los van enige groene gedachte is dat iets waar iemand zou moeten over nadenken. Niets gaat eeuwig mee.

Dat staat toch echt wel in schril contrast met zon en wind.
- zonnepanelen: verplicht te recycleren, verplicht financieel bij te dragen bij aankoop van de panelen.
- windmolens: verplicht af te breken bij einde vergunning, bankgarantie om die kosten te betalen verplicht voor te leggen voorafgaand aan de bouw.

Woz schreef: ↑7 augustus 2023, 10:43 Het is niet de schuld van groen dat kerncentrales zo’n lompe dingen zijn dat je al jaren op voorhand moet de afweging maken om ze te sluiten én dat het 100+ jaar duurt voor de boel volledig gesaneerd is.

Zelfs los van enige groene gedachte is dat iets waar iemand zou moeten over nadenken. Niets gaat eeuwig mee.

Dat staat toch echt wel in schril contrast met zon en wind.
- zonnepanelen: verplicht te recycleren, verplicht financieel bij te dragen bij aankoop van de panelen.
- windmolens: verplicht af te breken bij einde vergunning, bankgarantie om die kosten te betalen verplicht voor te leggen voorafgaand aan de bouw.

De technologie van kernenergie is wat ze is en dat wisten de Groenen ook al voor ze de sluiting van de kerncentrales wilden zonder dat er voldoende alternatieven waren.

Maar eerst Engie betalen om kerncentrales te laten sluiten (terwijl de alternatieven nog niet in staat waren om de vrijgekomen capaciteit over te nemen) en daarna Engie opnieuw betalen om ze toch niet te sluiten, lijkt me niet kostenefficiënt …

Ook voor kernenergie gelden verplichtingen inzake ontmanteling en afbraak. Alleen waren die initieel helemaal voor Engie en liggen die nu - door de heronderhandelingen om twee centrales die eerst per se moesten gesloten worden, toch nog iets langer open te houden - voor een groot gedeelte bij de overheid (lees: de belastingbetaler).

Met dank aan Tinne en co.

m-peeters schreef: ↑7 augustus 2023, 12:44

Woz schreef: ↑7 augustus 2023, 10:43 Het is niet de schuld van groen dat kerncentrales zo’n lompe dingen zijn dat je al jaren op voorhand moet de afweging maken om ze te sluiten én dat het 100+ jaar duurt voor de boel volledig gesaneerd is.

Zelfs los van enige groene gedachte is dat iets waar iemand zou moeten over nadenken. Niets gaat eeuwig mee.

Dat staat toch echt wel in schril contrast met zon en wind.
- zonnepanelen: verplicht te recycleren, verplicht financieel bij te dragen bij aankoop van de panelen.
- windmolens: verplicht af te breken bij einde vergunning, bankgarantie om die kosten te betalen verplicht voor te leggen voorafgaand aan de bouw.

De technologie van kernenergie is wat ze is en dat wisten de Groenen ook al voor ze de sluiting van de kerncentrales wilden zonder dat er voldoende alternatieven waren.

Maar eerst Engie betalen om kerncentrales te laten sluiten (terwijl de alternatieven nog niet in staat waren om de vrijgekomen capaciteit over te nemen) en daarna Engie opnieuw betalen om ze toch niet te sluiten, lijkt me niet kostenefficiënt …

Ook voor kernenergie gelden verplichtingen inzake ontmanteling en afbraak. Alleen waren die initieel helemaal voor Engie en liggen die nu - door de heronderhandelingen om twee centrales die eerst per se moesten gesloten worden, toch nog iets langer open te houden - voor een groot gedeelte bij de overheid (lees: de belastingbetaler).

Met dank aan Tinne en co.

Die alternatieven waren er wel, we blijven het dus oneens. Hoe dan ook, alleen de schuld steken op groen is ronduit belachelijk. De lamlendigheid is er nog steeds en bij bijna alle partijen, tenzij ze miljardairs achterna lopen zoals bij ineos.

Spaarplan schreef: ↑7 augustus 2023, 15:08

m-peeters schreef: ↑7 augustus 2023, 12:44

De technologie van kernenergie is wat ze is en dat wisten de Groenen ook al voor ze de sluiting van de kerncentrales wilden zonder dat er voldoende alternatieven waren.

Maar eerst Engie betalen om kerncentrales te laten sluiten (terwijl de alternatieven nog niet in staat waren om de vrijgekomen capaciteit over te nemen) en daarna Engie opnieuw betalen om ze toch niet te sluiten, lijkt me niet kostenefficiënt …

Ook voor kernenergie gelden verplichtingen inzake ontmanteling en afbraak. Alleen waren die initieel helemaal voor Engie en liggen die nu - door de heronderhandelingen om twee centrales die eerst per se moesten gesloten worden, toch nog iets langer open te houden - voor een groot gedeelte bij de overheid (lees: de belastingbetaler).

Met dank aan Tinne en co.

Die alternatieven waren er wel, we blijven het dus oneens. Hoe dan ook, alleen de schuld steken op groen is ronduit belachelijk. De lamlendigheid is er nog steeds en bij bijna alle partijen, tenzij ze miljardairs achterna lopen zoals bij ineos.

Ik schrijf ook niet dat die alternatieven er niet waren maar wel dat ze niet in staat waren om de vrijgekomen capaciteit over te nemen. Kernenergie is nog steeds goed voor 47% van de elektriciteitsproductie, zon en wind amper 20% samen.



Als je kernenergie volledig wil verbannen (tegen 2025? of wanneer dan ook) dan zullen zon en wind 67% ipv 20% van de elektriciteitsproductie op zich moeten nemen. Of we moeten terug meer fossiele brandstoffen inzetten ... maar dat is dan weer niet zo goed voor de CO2-uitstoot.

Het idee dat België onafhankelijk kernenergie produceert is toch utopisch. Verrijkt uranium vind je hier niet en moet je ook halen uit betwistbare landen. Ik ben voor de verlenging maar een bijkomende centrale zou ik hier dwaas vinden. Kernenergie uit nieuwe centrales kost meer dan uit andere bronnen, duurt altijd veel langer dan gepland en blijft een groter veiligheidsrisico als target bij aanslagen, oorlogen, natuurrampen,...
De politiek en dus alle partijen aan de macht geweest de voorbije 20 jaar konden zaken in gang zetten maar pas twee jaar geleden ofzo zijn ze daar echt wakker geworden.

De kernenergie kan ook opgevangen worden door meer connecties met andere Europese landen met duidelijke afspraken, dat is volgens mij voor een klein land als het onze het efficiëntste.

m-peeters schreef: ↑7 augustus 2023, 15:17

Spaarplan schreef: ↑7 augustus 2023, 15:08

Die alternatieven waren er wel, we blijven het dus oneens. Hoe dan ook, alleen de schuld steken op groen is ronduit belachelijk. De lamlendigheid is er nog steeds en bij bijna alle partijen, tenzij ze miljardairs achterna lopen zoals bij ineos.

Ik schrijf ook niet dat die alternatieven er niet waren maar wel dat ze niet in staat waren om de vrijgekomen capaciteit over te nemen. Kernenergie is nog steeds goed voor 47% van de elektriciteitsproductie, zon en wind amper 20% samen.



Als je kernenergie volledig wil verbannen (tegen 2025? of wanneer dan ook) dan zullen zon en wind 67% ipv 20% van de elektriciteitsproductie op zich moeten nemen. Of we moeten terug meer fossiele brandstoffen inzetten ... maar dat is dan weer niet zo goed voor de CO2-uitstoot.

Denemarken 63 procent in 2022, het kan dus.

Het is jammergenoeg geen schakelaar die je even omzet van kernenergie naar zon/wind.

Je moet in een overgangsperiode kerncentrales sluiten en tegelijk windmolens en zonnepanelen plaatsen.

Eerst alle nodige zon/wind opbouwen en dan pas de uitschakelprocedure voor de kerncentrales opstarten zou toch veel duurder zijn?

Woz schreef: ↑7 augustus 2023, 17:52 Het is jammergenoeg geen schakelaar die je even omzet van kernenergie naar zon/wind.

Je moet in een overgangsperiode kerncentrales sluiten en tegelijk windmolens en zonnepanelen plaatsen.

Eerst alle nodige zon/wind opbouwen en dan pas de uitschakelprocedure voor de kerncentrales opstarten zou toch veel duurder zijn?

Dat die transitie geleidelijk aan en niet plots verloopt, weet ik ook wel. Maar net zoals je niet zomaar plots kerncentrales sluit, kan je ook niet op 1 dag een veelvoud van het huidige aantal windmolens en zonnepanelen tevoorschijn toveren. Ik vind dat je moet vooral zorgen dat er bevoorradingszekerheid is … en die was er zeker niet met de plannen om in 2025 alle kerncentrales te sluiten.

Dat gezegd zijnde, ik ben NIET voor kerncentrales maar WEL voor bevoorradingszekerheid. En in de toekomst hoop ik dat we alle elektriciteit zelf kunnen produceren en dit op een milieuvriendelijke manier. Maar pas in 2050 zal alternatieve energie volledig alle andere (fossiele + kernenergie) kunnen vervangen, volgens wetenschappelijke studies.

PS: ik heb zelf al ruim 14 jaar zonnepanelen op mijn dak liggen …

Spaarplan schreef: ↑7 augustus 2023, 17:24

m-peeters schreef: ↑7 augustus 2023, 15:17

Ik schrijf ook niet dat die alternatieven er niet waren maar wel dat ze niet in staat waren om de vrijgekomen capaciteit over te nemen. Kernenergie is nog steeds goed voor 47% van de elektriciteitsproductie, zon en wind amper 20% samen.



Als je kernenergie volledig wil verbannen (tegen 2025? of wanneer dan ook) dan zullen zon en wind 67% ipv 20% van de elektriciteitsproductie op zich moeten nemen. Of we moeten terug meer fossiele brandstoffen inzetten ... maar dat is dan weer niet zo goed voor de CO2-uitstoot.

Denemarken 63 procent in 2022, het kan dus.

België is Denemarken niet. wij hebben iets minder wind en veel minder kustlijn en zee.

En je bedoelt KON misschien wel. Om welke reden ook, we waren er niet klaar voor …

Spaarplan schreef: ↑6 augustus 2023, 22:23 Ik heb hier meer dan een jaar geleden al geschreven dat ik in tijden van oorlog het sluiten van whatever een slecht idee vind. We vallen in herhaling.

Trouwens, met eigen verantwoordelijkheid bedoel ik ook de verantwoordelijkheid van de individuele burger, zoals mijn buur die constant zit te zeiken dan de naft weeral duurder is geworden en dat groene energie onbetaalbaar zou zijn... er staan inmiddels wel al drie dikke bakken (naft natuurlijk) voor de deur?! Dat zijn voor mij verwende azijnzeikers en ik steek daar geen tijd meer in (hij mag zijn zonnepanelen door een "dure" firma laten leggen - he can go f*ck himself).

Grappig is vaak dat 'groene' lieden zeuren over hoge stroomrekeningen en de slimme-meter. Maar de slimme meter zegt nu juist dat ze hun zinloos opgewekte stroom ZELF moeten gebruiken. De meeste mensen hebben panelen gelegd voor het gratis geld middels terugdraaiende meters, waar ze verteld was dat het NET hun stroom opsloeg.
De grootste leugen die er bestaat.

Ik vraag zekerheid van de overheid, in stroom, in verwarming en in transport.....die zekerheid geven ze niet. Wel subsidies.
Ok, ik moet wat meer betalen, maar Mazout, Diesel en Kerncentrales (generator staat klaar!) geeft mij zekerheid.

Heb al vele ministers en groene clowns gevraagd naar de berekeningen op lange termijn....nooit antwoorden, helemaal nooit.

Woz schreef: ↑6 augustus 2023, 20:29 Van het olie/gas/kool gedeelte kan je al 1/3 wegstrepen omdat de fossiele industrie van zichzelf al zoveel energie nodig heeft om zichzelf in stand te houden.

LOL, zolang we die 2/3 blijven verbruiken, blijft dat 1/3 noodzakelijk voor ontginning en raffinage en blijven we 3/3 CO2 in de lucht blazen. Het is de trend van dat grafiekje, de som van alle fossiele brandstoffen, wat zal bepalen hoeveel het klimaat zal opwarmen. De globale energie consumptie stijgt sterk, voorlopig is de toename van duurzaam niet voldoende om de stijgende trend van fossiel te keren.

m-peeters schreef: ↑7 augustus 2023, 18:06 PS: ik heb zelf al ruim 14 jaar zonnepanelen op mijn dak liggen …

Top, je bent dus mega --KNIP-- van je terugdraaiende meter.
Want zou die dat niet doen en je geen subsidies krijgen dan lagen er nooit panelen.

Hoeveel energie heeft een ander al voor jou betaald? Vermoedelijk schandalig veel.