Ik had gestemd dat ik wou intekenen

Maar waarom zou je dat nog doen als je bij een bank de zekerheid hebt van rendement terwijl het bij de staatbon nog mogelijk 30% RV wordt?
Niet echt de meest betrouwbare partner, de overheid.

Teebee schreef: ↑22 augustus 2023, 20:13

spaarfreakje schreef: ↑22 augustus 2023, 19:37
Die berekening klopt langs geen kanten.
Ge kunt bij mij bijles krijgen à 30€/u

Dit is wat Chatgpt voor mij uitgerekend heeft.
Ik kan niet zeggen of het correct was, maar op het eerste gezicht leek het juist.
Enlighten me/us?

De berekening van de rente op spaarrekening is niet juist. Als je het geld laat staan dan krijg je veel minder.
Op het einde van ieder jaar wordt de basisintrest uitbetaald.
Op het einde van ieder kwartaal wordt de getrouwheidspremie uitbetaald van het geld dan in dat kwartaal juist een veelvoud van een jaar op de rekening staat.

20/03/2023 100.000,00 0,50% 0,75%
#l dagen betaling intrest betaling getrouwheidspremie totaal
31/12/2023 286 391,78 100.391,78
31/03/2024 365 750 101.141,78
31/12/2024 286 504,9 101.646,68
31/03/2025 365 758,56 102.405,24
5/09/2025 158 221,64 102.626,88

totale opbrengst= 2.626,88

Bart schreef: ↑22 augustus 2023, 21:13 Ik had gestemd dat ik wou intekenen

Maar waarom zou je dat nog doen als je bij een bank de zekerheid hebt van rendement terwijl het bij de staatbon nog mogelijk 30% RV wordt?
Niet echt de meest betrouwbare partner, de overheid.

Omdat er een groot verschil is tussen een termijnrekening en een obligatie, wat velen hier over het hoofd zien.

Liquiditeit van een staatsobligatie is vele malen hoger, je kan wél aan je geld in tussentijd, al loop je een risico op renteschommelingen die de prijs beïnvloeden, waardoor je mogelijk wat geld verliest (maar door de korte looptijd van een jaar is dit effect redelijk beperkt, risico dus ook).

Risico van de Belgische staat is vele malen lager dan dat van een bank. Kijk bijvoorbeeld naar de ratings van de grote Amerikaanse banken en de rentevoeten die zij betalen. Die obligaties keren een heel stuk meer rente uit dan staatsobligaties door het hogere risico (bv Goldman Sachs heeft een obligatie in euro die ongeveer 0.5% meer rendement zou hebben op een vergelijkbare duur als een staatsobligatie, dus duidelijk een hoger risico dat de markt vergoed wil zien). Risico op default bij de termijnrekening van Argenta is dus vele malen groter dan dat van de Belgische staat, en gezien wat bij Silicon Valley Bank gebeurd is en enkele andere kleinere Amerikaanse spelers, is een bankrun of default door een bank zeker mogelijk.

Bij de termijnrekening zou je moeten nakijken of de bank vervroegd kan terugbetalen wat voor herbeleggingsrisico zou zorgen, wat bij de staatsobligatie normaal geen factor is.

Ik heb niet veel ervaring met obligaties kopen maar op saxobank vind ik een Duitse Obligatie die vervalt op 14/06/2024 met jaarlijkse coupon 0,2% en die noteert aan 97,478 euro.

Stel dat ik er voor nominaal 25.000 euro wil insteken
Dan kost mij dit aan 97,478 euro -> 24.388 euro
taks 0,12% -> 29,27 euro
transactiekost saxo : 14,75 euro
verlopen intrest : 10 euro

dus totale kostprijs vandaag -24.442 euro
Op 14/06/2024 ontvang ik coupon - RV + nom waarde = 25035 euro

Volgens Excel 2,99% jaarlijks rendement (2,43% totaal rendement op +/-10 maanden)

Dus eigenlijk iedereen die nu laaiend enthousiast is... Je kon dit veilig rendement al lang krijgen

of zie ik iets over het hoofd ?
(Is er ook nog eens 0,12% taks bij het aflopen van de olo ?)

veiligheid van termijnrekening en van een OLO is ongeveer hetzelfde aangezien termijnrekeningen ook onder de spaargarantie vallen (zolang je onder de 100.000 eur per persoon blijft).

Tissik9 schreef: ↑22 augustus 2023, 21:50

Teebee schreef: ↑22 augustus 2023, 20:13

Dit is wat Chatgpt voor mij uitgerekend heeft.
Ik kan niet zeggen of het correct was, maar op het eerste gezicht leek het juist.
Enlighten me/us?

De berekening van de rente op spaarrekening is niet juist. Als je het geld laat staan dan krijg je veel minder.
Op het einde van ieder jaar wordt de basisintrest uitbetaald.
Op het einde van ieder kwartaal wordt de getrouwheidspremie uitbetaald van het geld dan in dat kwartaal juist een veelvoud van een jaar op de rekening staat.

20/03/2023 100.000,00 0,50% 0,75%
#l dagen betaling intrest betaling getrouwheidspremie totaal
31/12/2023 286 391,78 100.391,78
31/03/2024 365 750 101.141,78
31/12/2024 286 504,9 101.646,68
31/03/2025 365 758,56 102.405,24
5/09/2025 158 221,64 102.626,88

totale opbrengst= 2.626,88

@Tissik9: helemaal klopt uw berekening ook niet (zie gele cellen in attachm)
@Teebee: papers schrijven kan chatGPT misschien maar wiskunde is andere koek zeh
Ook de berekening in situatie 2 is verkeerd, omdat steeds met het startkapitaal van 100 000 een nieuwe stap berekend wordt. Verbetering volgt nog vannacht.

Hier zit de grootste fout van chatGPT of van jou?

situatie 2
(voila dat is dan 30€ cash te betalen he, veel werk aan zeh )

Vermits de banken niet reageren via de spaarrekeningen maar wel via termijnrekeningen (en vanaf 1 sept wellicht ook via hun eigen kasbons), zou de strategie er wel eens uit kunnen bestaan die 15% RV van de Staatsbon bijkomend aan te vechten als concurrentievervalsing
Van Peteghem gaat gene kant meer uit kunnen

Die 15% roerende voorheffing is nog niet gestemd. Het wetsontwerp ligt nu bij de raad van state.
Normaal gezien zal die wel geen problemen maken want voor een spaarrekening is er nu al een aparte fiscale behandeling (geen RV voor de eerste 980€ intrest en erna 15% RV ipv 30% RV)
Als de raad van state toch een bezwaar zou maken dan kan die aparte behandeling door iedereen aangevochten worden en is er nog veel kans dat ze zullen succes zullen hebben.
Het parlement zal de wet wel goedkeuren, binnen enkele maanden.

spaarfreakje schreef: ↑23 augustus 2023, 01:53 Vermits de banken niet reageren via de spaarrekeningen maar wel via termijnrekeningen (en vanaf 1 sept wellicht ook via hun eigen kasbons), zou de strategie er wel eens uit kunnen bestaan die 15% RV van de Staatsbon bijkomend aan te vechten als concurrentievervalsing
Van Peteghem gaat gene kant meer uit kunnen

Als die 15% voor de staatsbon discriminerend bevonden wordt, zit de kans er dik in dat alle vergelijkbare producten ook aan 15% RV belast gaan worden. Het zinnetje "de verlaagde RV geldt tot eind december" is daar wellicht een voorafname op, zal ook niet toevallig zijn dat je bij bv Argenta pas vanaf donderdag kunt inschrijven op de 4% termijnrekening. Het andere alternatief, de Peetbon aan 30% belasten zou ook weer juridisch aangevochten worden, men heeft immers ingetekend met die 15% RV voorwaarde. Kortom de belasting betaler gaat weer mogen opdraaien voor de mislukte stunt van Peet.

Wie de kans heeft om bij Argenta in te schrijven op die termijnrekening, zeker doen, kans zit er IMO in dat het 3,4% netto wordt

Bart schreef: ↑22 augustus 2023, 21:13 Ik had gestemd dat ik wou intekenen

Maar waarom zou je dat nog doen als je bij een bank de zekerheid hebt van rendement terwijl het bij de staatbon nog mogelijk 30% RV wordt?
Niet echt de meest betrouwbare partner, de overheid.

ik was van plan om een eerder klein bedrag in de staatsbon te stoppen omdat ik anders een vrij lange periode aan getrouwheidspremie zou verliezen. Wel, na het interview van het hoofd van axa in het nieuws gisteren heb ik besloten om toch een groter deel in de staatsbon te steken, louter om de arrogantie van die vent. Op de vraag waarom de banken eerder zeiden dat ze niet meer intrest konden geven en nu ineens wel met een monkellachje antwoorden dat de bankenwereld nu eenmaal een concurrentiele wereld is + het feit dat ze enkel ook de termijnrekening met 2,81% voor dezelfde periode als de staatsbon (een weekje) beschikbaar stellen en daarna niet meer... nee ik gun het axa gewoon niet meer.
Zelfs al wordt de RV nadien toch nog 30%, dan zet ik het nu liever op de staatsbon dan het aan axa te "geven"

Dus ik ga een groter bedrag dan gepland in de staatsbon steken, ondanks verlies van getrouwheidspremie. Uiteindelijk zal ik toch nog meer opbrengst hebben dan dat ik het liet staan. En als er in december opnieuw zo'n staatsbon uitkomt gaat al de rest van mijn geld van axa daarnaar dan. Ik ben nu eenmaal zo iemand die soms uit principes en rancune handelt dan het onderste uit de kan te willen

dit dus als antwoord waarom men het toch in de staatsbon zou steken ipv aan de bank met dezelfde intrest. Als ze nu ineens wel meer intrest kunnen geven maar slechts voor een week en daarna kan de klant weer de boom in kan (want ik geloof nooit dat er door de grootbanken ook maar iets meer intrest zal gegeven worden op de spaarboekjes hierna) kunnen ze voor mijn part hun termijnrekening steken waar de zon niet schijnt

ook nog vergeten te vermelden dat je voor de termijnrekening bij de banken blijkbaar moet langsgaan op kantoor en niet online kan verkrijgen... ook nog zo'n truc om dan andere producten aan te smeren of het de klant nodeloos moeilijk te maken

Daarom alleen al koop ik geen termijnrekeningen bij banken als het niet online kan.

vortex schreef: ↑23 augustus 2023, 08:23 ...
Het andere alternatief, de Peetbon aan 30% belasten zou ook weer juridisch aangevochten worden, men heeft immers ingetekend met die 15% RV voorwaarde.
...

Het percentage RV is dat wat van kracht is op het moment van de uitbetaling van de intrest.
Het % aangeven bij de aankoop van gelijk welk product is juridisch niet bindend.
Als de wet ivm tijdelijke vermindering tot 15% voor 1j Staatsbons niet gestemd raakt; is de belofte van Van Peteghem niks waard.
Dit illustreert de hoogheidswaanzin van die man. Hij beseft niet hoe riskant zijn plan is.