Aerolla schreef: ↑8 november 2023, 13:08rendement...

Waaaaat? Ik wil rendement maximaliseren, niet uitmiddelen.

BlueB schreef: ↑9 november 2023, 07:02 Mijn opmerking gaat niet over het feit of de beurs al dan niet gaat zakken de komende weken, maar wel dat niemand de markt kan timen.
Door nu alles buiten te smijten zegt hij indirect dat hij de markt kan timen. Zijn timing is echter de slechtste van de voorbije 2 jaar. Als hij dan toch denkt de markt te kunnen timen, dan had hij minstens 2 weken gewacht.
Adviseurs die zeggen alles buiten te smijten... Ik heb er mijn vragen bij of die een deftig rendement halen of dat ze vooral hopen gelijk te halen om dan met luide stem te verkondigen dat zij het voorzien hadden.

https://www.youtube.com/watch?v=pFLZmKRAjBU

Aerolla schreef: ↑9 november 2023, 08:45 Hij maakt wel een grappige grote denkfout

But it should have no effect on people who already started 10 years ago and already bought at nice levels.

Het effect voor iemand die nu start en 50 jaar geleden start is EXACT even groot
Enkel het mentaal effect zal wel verschillend zijn.

Inderdaad, ik geloof dat er een woord voor is. Het moment van aankoop zien als een soort van referentiepunt. Dat is onzin. Aandelen (of ETFs) trekken het zich niets aan wanneer of aan welke prijs jij gekocht hebt,

sintorama schreef: ↑9 november 2023, 09:38

Aerolla schreef: ↑8 november 2023, 13:08rendement...

Waaaaat? Ik wil rendement maximaliseren, niet uitmiddelen.

Dat snap ik, maar dat is het logische nadeel van spreiding: je hebt minder daling, maar ook minder stijging.
Dat komt er nu eenmaal bij

sintorama schreef: ↑9 november 2023, 09:42

Aerolla schreef: ↑9 november 2023, 08:45 Hij maakt wel een grappige grote denkfout



Het effect voor iemand die nu start en 50 jaar geleden start is EXACT even groot
Enkel het mentaal effect zal wel verschillend zijn.

Inderdaad, ik geloof dat er een woord voor is. Het moment van aankoop zien als een soort van referentiepunt. Dat is onzin. Aandelen (of ETFs) trekken het zich niets aan wanneer of aan welke prijs jij gekocht hebt,

Anchoring effect.

Ik zie nog wel meer denkfouten in zijn tekstje. Een daling op korte termijn is slecht voor DCA? Het succes van ETF's zorgt voor een overwaardering in Apple?

Aerolla schreef: ↑9 november 2023, 09:46 Dat snap ik, maar dat is het logische nadeel van spreiding: je hebt minder daling, maar ook minder stijging.
Dat komt er nu eenmaal bij

Dus... minder volatiliteit.
Waar ik eigenlijk naartoe wou, en ik ga het proberen uitleggen met een voorbeeld. Daarom is dit specifieke voorbeeld niet bij jou van toepassing, het is slechts om het idee uit te leggen.

Stel, ik bouw een portefeuille op met individuele aandelen. Ik wil maximaal spreiden. Stel, ik kies 3 aandelen:
- Een bankaandeel omdat ik denk dat dit aandeel kan profiteren van stijgende rente
- Een vastgoedaandeel omdat ik denk dat dit aandeel kan profteren van dalende rente
- Een frisdrankenaandeel omdat ik denk dat dit aandeel robuust is en noch van een sterk stijgende of sterk dalende rente last zal ondervinen.

Dan is nu mijn vraag of dit volgens jou een goed voorbeeld is van spreiding?

Want volgens mij is het dat absoluut niet. Alle 3 aandelen werden geselecteerd omwille van maro-economische factoren, en dan nog exact dezelfde. Er bestaat geen enkele reden om aan te nemen dat deze aandelen als groep beter zullen presteren dan een goede indextracker, minder risicodragend zou zijn of zelfs lager in volatiliteit zou zijn.

Het is beide, want tegelijk heb je wel het risico afgedekt dat de rente zou stijgen of dalen.
Dus je portefeuille heeft een risico-factor minder, namelijk rente.

En daarom zijn 3 aandelen niet genoeg, want rente is maar 1 factor, maar je doet hetzelfde met andere factoren, en gaat die ook afdekken.

Dus 3 aandelen is niet gespreid, maar enkel omdat er meer dan 1 factor is.
Mocht er maar 1 factor bestaan in de hele wereld, zou 3 aandelen wel gespreid zijn, trouwens

Goed, maar in werkelijkheid zijn er honderen zoniet duizenden factoren die van invloed kunnen zijn. Je kunt toch nooit een portefeuille opbouwen die al deze factoren afdekt, als je al in staat bent om nog maar gewoon deze factoren te identificeren?

Je zou in werkelijkheid duizenden aandelen moeten selecteren.... merk op hoe kort je dan bij een indextracker zult komen op vlak van rendement.

Volgens mij moet je -indien je een beter rendement wilt dan een simpele indextracker- dan ook het exacte tegenovergestelde doen:
- een zeer beperkt (1, 2, of 3) aantal aandelen moeten selecteren die duidelijk meer waard zijn dan wat de markt denkt. Dit is uiteraard zo moeilijk dat het bijna onmogelijk is. Aandelen die niet overduidelijk undervalued zijn mag je niet opnemen in de portefeuille
- een veel hogere volatitliteit moeten aanvaarden dan de brede markt
- enkel op lange termijn een hogere return dan de markt mogen verwachten
- het risico van een kapitale fout gemaakt in punt 1 moeten aanvaarden.

Klopt, maar alles is altijd een benadering...
Economie (en zeker de beurs) is geen exacte wetenschap.

Zelfs als mocht je ze allemaal identificeren en quantificeren, kan je het nog niet perfect krijgen.

Het is gewoon een andere approach

Aerolla schreef: ↑9 november 2023, 10:33 Klopt, maar alles is altijd een benadering...
Economie (en zeker de beurs) is geen exacte wetenschap.

Zelfs als mocht je ze allemaal identificeren en quantificeren, kan je het nog niet perfect krijgen.

Inderdaad. Dit heb ik aanvaard.

Waarom zou je die bank en dat vastgoed nog kopen als je neutraal wil zijn t.o.v. de rente? Koop dan meteen enkel die frisdrankenproducent, dan heb je even goed de rente ingedekt en minder aandelen in portefeuille?

Er is meer dan 1 factor, en er is nog een ander verhaal: bedrijsspecifieke risico's, je mag het bestaan ervan niet vergeten.

Maar dat is heel theoretisch, en nu komt dat zo complex over, maar als je dat effectief doet, is het veel gemakkelijker dan het nu lijkt
(net omdat je het niet exact kan/moet doen)

Je kan het wel heel theoretisch en wiskundig goed gaan benaderen met econometrie, maarja...

Picaro schreef: ↑9 november 2023, 10:37 Waarom zou je die bank en dat vastgoed nog kopen als je neutraal wil zijn t.o.v. de rente? Koop dan meteen enkel die frisdrankenproducent, dan heb je even goed de rente ingedekt en minder aandelen in portefeuille?

Omdat het bankaandeel bij gelijkblijvende rente ook kan profiteren van andere macro-economische omstandigheden waar de frisdrankproducent niet aan blootgesteld is.

Allemaal goed en wel, maar als je bedrijfsspecifieke risico's wil indekken, ga je er niet komen met 15 aandelen zoals je gisteren(?) zei. Als ik me niet vergis zit je dan ergens rond de 25 als minimum, vanaf dan vlakte die curve qua risico nagenoeg af, ook als je veel meer bedrijven selecteert.

Ben je bereid om je portefeuille te delen die je dan hebt samengesteld om allerlei risico's te neutraliseren? Ben best wel benieuwd hoe neutraal je effectief uitkomt.

de-beurs-vandaag-t12706-19185.html#p552008
Het is nog min of meer hetzelfde (in grote lijnen)
Ik heb ook een IWDA-positie van ongeveer 10% , en dat moet je in beschouwing nemen. (as said, het gaat niet alleen om individuele aandelen). Veel van de "compensatie" zit eigenlijk in IWDA.

Maar veel aandelen zitten ook in die portefeuille wegens historische redenen, niet omdat het bijdraagt aan deze strategie... (ik zou het vandaag totaal anders doen moest ik van 0 beginnen)


Wat ik in praktijk eerder doe: ik pas regressie-analyse toe op mijn aandelen, en dan kijk ik wat daar uitkomt en probeer ik rond een bepaalde beta-waarde te blijven tegenover verschillende zaken.
En ik bekijk ook hoeveel mijn portefeuille zou dalen binnen een zekerheidsinterval van 99,9%. (max drawdown)

Dat gaat super snel en lijkt me het meest accurate. (de risk-module in TWS is een zegen daarvoor)
Ik denk dat mijn port nu op een beta zit van 0,7-0,8 ofzo tegenover MSCI world.

Wat ik persoonlijk wel gezond vind, maar dat zijn misschien persoonlijke keuze's.