PaperbackWriter schreef: ↑6 december 2023, 12:06 Daar zou ik toch van schrikken.
Dat banken bepaalde inkomsten moeten controleren in het kader van de wet op witwaspraktijken, dat vind ik normaal. Maar om zoveel informatie te moeten prijsgeven (zoals loonbrieven van voorbije 4 jaar) zal dit hopelijk alleen gebeuren bij heel grote transacties. Of zie ik dat verkeerd?

Het ging om spaargeld dat bij Santander en MeDirect stond en vervolgens naar Bolero gebracht om staatsobligaties te kopen, dat vonden ze "verdacht".
Dit gaan we meer en meer zien in de toekomst.
De bank mag de oorsprong van de fondsen opvragen (via loonbrieven, erfenis, verkoop vastgoed, andere,...).

Exacte mail van Bolero/KBC:

De volgende documenten kunnen worden gebruikt om de herkomst van de fondsen te verduidelijken:

- Voor fondsen afkomstig van een salarisbetaling: een loonbriefje

- Voor fondsen afkomstig van een schenking: een kopie van de documenten met betrekking tot de schenking, het economisch profiel van de persoon of personen die de schenking doen en, indien van toepassing, de partner

- Voor tegoeden afkomstig uit een erfenis: een aangifte successierechten met daarop de rekening/portefeuille/verzekeringscontract, het economisch profiel van de overledene en eventueel de partner

- Voor fondsen afkomstig van de verkoop van onroerend goed: een kopie van de verkoop- en aankoopakten, evenals bewijsstukken met betrekking tot de aankoop van het onroerend goed, de betrokken fondsen en wanneer dit plaatsvond (als de fondsen afkomstig zijn van een verkoop en in het buitenland zijn belegd, moet dit worden aangetoond met rekeningafschriften)

- Als er een aanvraag tot regularisatie is ingediend bij de fiscale aangiftedienst van de federale overheid: de begeleidende brief en/of de bijlage bij het certificaat of akkoordverklaring van de belastingdienst.

- In elk ander geval vragen we om bewijsstukken die de herkomst van de fondsen effectief aantonen (een schriftelijke verklaring alleen is niet voldoende)

We begrijpen dat deze vragen niet vanzelfsprekend zijn. We willen je maximaal ondersteunen bij het beantwoorden ervan. Als iets niet duidelijk is, kun je altijd contact met ons opnemen. We kunnen je het snelst helpen via e-mail.

Kun je ons een antwoord geven voor xx/xx/xxxx?

Het is belangrijk om te weten dat je account geblokkeerd kan worden als je geen (of onvoldoende) documentatie verstrekt.

Wij zijn ons bewust van de gevoelige aard van de gevraagde informatie en willen je verzekeren dat Bolero deze gegevens alleen intern zal gebruiken voor de doeleinden die door de wet worden vereist.

Hartelijk dank voor je medewerking.

ludo schreef: ↑6 december 2023, 14:16

PaperbackWriter schreef: ↑6 december 2023, 12:06 Daar zou ik toch van schrikken.
Dat banken bepaalde inkomsten moeten controleren in het kader van de wet op witwaspraktijken, dat vind ik normaal. Maar om zoveel informatie te moeten prijsgeven (zoals loonbrieven van voorbije 4 jaar) zal dit hopelijk alleen gebeuren bij heel grote transacties. Of zie ik dat verkeerd?

Als de bank verdachte transacties opmerkt moeten zij vooreerst de klant om verduidelijking vragen.
Als dit niet overeenstemt zijn ze verplicht dit te melden aan de cel witwas..

Tot zover ben ik ook mee. Maar dat ze onder andere tot 4 jaar terug alle loonbrieven opvragen gaat me toch een stap te ver.

PaperbackWriter schreef: ↑8 december 2023, 19:54

ludo schreef: ↑6 december 2023, 14:16

Als de bank verdachte transacties opmerkt moeten zij vooreerst de klant om verduidelijking vragen.
Als dit niet overeenstemt zijn ze verplicht dit te melden aan de cel witwas..

Tot zover ben ik ook mee. Maar dat ze onder andere tot 4 jaar terug alle loonbrieven opvragen gaat me toch een stap te ver.

wel ... als je aangeeft dat je geld dat de oorsprong van je geld je loon is, en je het loon niet stort op die rekening....

TrX schreef: ↑6 december 2023, 21:24

PaperbackWriter schreef: ↑6 december 2023, 12:06 Daar zou ik toch van schrikken.
Dat banken bepaalde inkomsten moeten controleren in het kader van de wet op witwaspraktijken, dat vind ik normaal. Maar om zoveel informatie te moeten prijsgeven (zoals loonbrieven van voorbije 4 jaar) zal dit hopelijk alleen gebeuren bij heel grote transacties. Of zie ik dat verkeerd?

Het ging om spaargeld dat bij Santander en MeDirect stond en vervolgens naar Bolero gebracht om staatsobligaties te kopen, dat vonden ze "verdacht".
Dit gaan we meer en meer zien in de toekomst.
De bank mag de oorsprong van de fondsen opvragen (via loonbrieven, erfenis, verkoop vastgoed, andere,...).

Exacte mail van Bolero/KBC:

Dat ik daar zou van schrikken had ik al eens geschreven maar nu schrik ik nog meer.
Na de opgesomde lijst in die mail te hebben doorgelezen weet ik echt niet meer wat ik moet denken.
Zelfs naar het 'economisch profiel' van een eventuele schenker of van een overledene die een erfenis naliet durft de bank vragen?
Hoever durven ze nog te gaan? En dat allemaal voor overschrijvingen die van wettelijke Belgische bankrekeningen komen!

PaperbackWriter schreef: ↑8 december 2023, 20:20 Zelfs naar het 'economisch profiel' van een eventuele schenker of van een overledene die een erfenis naliet durft de bank vragen?
Hoever durven ze nog te gaan? En dat allemaal voor overschrijvingen die van wettelijke Belgische bankrekeningen komen!

Ze willen/moeten teruggaan tot het zeker wit geld is.

B7H4long schreef: ↑8 december 2023, 20:58

PaperbackWriter schreef: ↑8 december 2023, 20:20 Zelfs naar het 'economisch profiel' van een eventuele schenker of van een overledene die een erfenis naliet durft de bank vragen?
Hoever durven ze nog te gaan? En dat allemaal voor overschrijvingen die van wettelijke Belgische bankrekeningen komen!

Ze willen/moeten teruggaan tot het zeker wit geld is.

Ja akkoord. Maar als het gewoon over overschrijvingen gaat die van andere reglementaire Belgische bankrekeningen komen is er geen reden om dit als verdachte verrichtingen te beschouwen. Anderzijds zou het aan die andere banken geweest zijn om uitleg te vragen over de herkomst van bedragen als die hun eventueel verdacht leken.

PaperbackWriter schreef: ↑8 december 2023, 21:04

B7H4long schreef: ↑8 december 2023, 20:58
Ze willen/moeten teruggaan tot het zeker wit geld is.

Ja akkoord. Maar als het gewoon over overschrijvingen gaat die van andere reglementaire Belgische bankrekeningen komen is er geen reden om dit als verdachte verrichtingen te beschouwen. Anderzijds zou het aan die andere banken geweest zijn om uitleg te vragen over de herkomst van bedragen als die hun eventueel verdacht leken.

Een bank kan nooit betrouwen op een andere bank, er zijn al zoveel banken veroordeeld voor witwaspraktijken.

B7H4long schreef: ↑8 december 2023, 21:20 Een bank kan nooit betrouwen op een andere bank, er zijn al zoveel banken veroordeeld voor witwaspraktijken.

Dat hoeft ook niet omdat de verantwoordelijkheid niet bij die laatste bank ligt maar bij de bank waar oorspronkelijk de eventuele verdachte transacties plaats vonden.

PaperbackWriter schreef: ↑8 december 2023, 21:55

B7H4long schreef: ↑8 december 2023, 21:20 Een bank kan nooit betrouwen op een andere bank, er zijn al zoveel banken veroordeeld voor witwaspraktijken.

Dat hoeft ook niet omdat de verantwoordelijkheid niet bij die laatste bank ligt maar bij de bank waar oorspronkelijk de eventuele verdachte transacties plaats vonden.

Dat is inkorekt.

B7H4long schreef: ↑8 december 2023, 20:15
wel ... als je aangeeft dat je geld dat de oorsprong van je geld je loon is, en je het loon niet stort op die rekening....

Centjes komen van bij een CAP gekende rekening.
Leer weer iets bij Cap volgt alles op, plastronnetjes op hun best.

B7H4long schreef: ↑8 december 2023, 20:58

PaperbackWriter schreef: ↑8 december 2023, 20:20 Zelfs naar het 'economisch profiel' van een eventuele schenker of van een overledene die een erfenis naliet durft de bank vragen?
Hoever durven ze nog te gaan? En dat allemaal voor overschrijvingen die van wettelijke Belgische bankrekeningen komen!

Ze willen/moeten teruggaan tot het zeker wit geld is.

Zeker, als bv. het oorspronkelijk geld op rekening van een lid van de drugsmaffia staat ( bv door cashstortingen) en die pipo's weten ook wel dat er daar controle op is, en ze zouden het geld een aantal keren doorstorten dan kan het geld dat op jouw rekening komt ook nog zwart geld zijn.
Daarom dat de laatste bank altijd alles moet controleren, en er niet zomaar van mag uitgaan, dat wat van een belgische rekening naar een andere belgische rekening van wie dan ook ' zelfs van jou eigen rekening bij een andere bank ) werd overschreven WIT is. Geld kan duizenden keren overgeschreven worden. Banken worden ook soms in snelheid gepakt bij het overschrijven , als een van de vorige banken nog niet aan controle toe is bv.

De verantwoordelijkheid bij banken leggen om witwassen actief op te sporen is gewoon onzin. Ten eerste zijn banken geen onderzoeksrechters en hebben dus in principe geen toegang tot private gegevens ten tweede kunnen ze uit gevraagde gegevens niet concluderen of het om wit of zwart geld gaat. Met hun enggeestige interpretatie van wit geld is het voor een onschuldige klant niet evident om de oorsprong van het geld te bewijzen. Wie reeds een 40 of 50 jaar vermogen heeft opgebouwd zal niet simpelweg kunnen aantonen dat het om loon gaat, een deel zal uit meerwaarden van tien of honderdtallen beleggingen komen, misschien een erfenis, meerwaarde op vastgoed, enz... Kortom een zeer complexe mix van allerlei plus en min waarden. En daarvan verwacht de bank dat je dat bewijst met een loonstrookje of met een of ander attest. Of nog, wie een dik loonstrookje kan voorleggen, kan gerust 100k aan druggeld bij de bank parkeren

vortex schreef: ↑9 december 2023, 08:43 De verantwoordelijkheid bij banken leggen om witwassen actief op te sporen is gewoon onzin. Ten eerste zijn banken geen onderzoeksrechters en hebben dus in principe geen toegang tot private gegevens ten tweede kunnen ze uit gevraagde gegevens niet concluderen of het om wit of zwart geld gaat. Met hun enggeestige interpretatie van wit geld is het voor een onschuldige klant niet evident om de oorsprong van het geld te bewijzen. Wie reeds een 40 of 50 jaar vermogen heeft opgebouwd zal niet simpelweg kunnen aantonen dat het om loon gaat, een deel zal uit meerwaarden van tien of honderdtallen beleggingen komen, misschien een erfenis, meerwaarde op vastgoed, enz... Kortom een zeer complexe mix van allerlei plus en min waarden. En daarvan verwacht de bank dat je dat bewijst met een loonstrookje of met een of ander attest. Of nog, wie een dik loonstrookje kan voorleggen, kan gerust 100k aan druggeld bij de bank parkeren

I.d.d.,mijn schoonouders hebben pensioen van rond de 2000€ per maand,verhoogde tegemoetkoming, hebben nooit uitstapjes gemaakt of auto gehad,sparen meer dan 15000€ per jaar,zelfs met min. inkomen kan
men hoge bedragen vergaren....

vortex schreef: ↑9 december 2023, 08:43 De verantwoordelijkheid bij banken leggen om witwassen actief op te sporen is gewoon onzin.

Dat doet de wet ook niet.
Ze moeten gewoon melden als er verdachte transacties zijn.

bvb als er iets ''anders" is als "normaal". Iemand die nooit grote overschrijvingen ontvangt, en dan ineens een grote overschrijving (uit het buitenland) ontvangt bvb.

Zoals anderen reeds schreven, als je regelmatig zulke transacties doet, dan zal de bank je niet om uitleg vragen.
Als het speciaal is, dan is het verdacht.
Als je de bank een goede uitleg geeft, dan stopt het daar.
maar dat moet je niet doen als je niet wil, de bank zal dan gewoon de transactie doorgeven aan anderen die wel dieper kunnen graven.

Hoeveel info je geeft aan de bank is jouw keuze. Het lijkt mij persoonlijk best om een grondig onderzoek reeds op dat niveau te stoppen.

B7H4long schreef: ↑9 december 2023, 10:34

vortex schreef: ↑9 december 2023, 08:43 De verantwoordelijkheid bij banken leggen om witwassen actief op te sporen is gewoon onzin.

Dat doet de wet ook niet.
Ze moeten gewoon melden als er verdachte transacties zijn.

bvb als er iets ''anders" is als "normaal". Iemand die nooit grote overschrijvingen ontvangt, en dan ineens een grote overschrijving (uit het buitenland) ontvangt bvb.

Zoals anderen reeds schreven, als je regelmatig zulke transacties doet, dan zal de bank je niet om uitleg vragen.
Als het speciaal is, dan is het verdacht.
Als je de bank een goede uitleg geeft, dan stopt het daar.
maar dat moet je niet doen als je niet wil, de bank zal dan gewoon de transactie doorgeven aan anderen die wel dieper kunnen graven.

Hoeveel info je geeft aan de bank is jouw keuze. Het lijkt mij persoonlijk best om een grondig onderzoek reeds op dat niveau te stoppen.

Dit lijkt me inderdaad een juist begrip van wat het is en hoe er mee om te gaan.