Het was juist omdat ik een jaar lang geregeld grote bedragen had overgeschreven van MeDirect naar KBC dat ze mij vragen beginnen stellen zijn.

B7H4long schreef: ↑8 december 2023, 20:58

PaperbackWriter schreef: ↑8 december 2023, 20:20 Zelfs naar het 'economisch profiel' van een eventuele schenker of van een overledene die een erfenis naliet durft de bank vragen?
Hoever durven ze nog te gaan? En dat allemaal voor overschrijvingen die van wettelijke Belgische bankrekeningen komen!

Ze willen/moeten teruggaan tot het zeker wit geld is.

Ze moeten gewoon "teruggaan" tot het niet verdacht is n.m.i.
Ze moeten echter bij een controle ook kunnen aantonen dat ze daarin "ver genoeg gegaan" zijn.

Je zou bang worden om grote bedragen tussen je eigen rekeningen over te schrijven.

PaperbackWriter schreef: ↑8 december 2023, 21:55

B7H4long schreef: ↑8 december 2023, 21:20 Een bank kan nooit betrouwen op een andere bank, er zijn al zoveel banken veroordeeld voor witwaspraktijken.

Dat hoeft ook niet omdat de verantwoordelijkheid niet bij die laatste bank ligt maar bij de bank waar oorspronkelijk de eventuele verdachte transacties plaats vonden.

Dat is gewoon jouw mening dan vrees ik.

Elke bank moet verdachte transacties melden, ongeacht waar het vandaan komt of naartoe gaat of wat de omvang ervan is.

Yaris schreef: ↑9 december 2023, 10:51 Je zou bang worden om grote bedragen tussen je eigen rekeningen over te schrijven.

Het hangt niet enkel van de grootte van het bedrag af hoor.

Yaris schreef: ↑9 december 2023, 10:47 Het was juist omdat ik een jaar lang geregeld grote bedragen had overgeschreven van MeDirect naar KBC dat ze mij vragen beginnen stellen zijn.

Hoe minder KBC van jou weet, hoe meer vragen je van KBC zal krijgen. Niet abnormaal lijkt mij.

B7H4long schreef: ↑9 december 2023, 10:34

vortex schreef: ↑9 december 2023, 08:43 De verantwoordelijkheid bij banken leggen om witwassen actief op te sporen is gewoon onzin.

Dat doet de wet ook niet.
Ze moeten gewoon melden als er verdachte transacties zijn.

B7H4long schreef: ↑8 december 2023, 20:58 Ze willen/moeten teruggaan tot het zeker wit geld is.

Je beseft dat je nogal tegenstrijdige dingen zegt?

Banken moeten wel actief witwassen opsporen, er zijn al diverse banken veroordeeld en beboet omdat ze niet genoeg zouden gedaan hebben om witwassen op te sporen, melden en te voorkomen, met andere woorden, ze zijn op risico van veroordeling en boetes gedwongen om witwassen en illegaal geld op te sporen.
En als ze enkel verdachte transacties moeten melden, waarom dan actief naar de oorsprong van geld vragen? Dit is een retorische vraag
En wat zijn verdachte transacties dan, lijkt mij ook weer een grote mate van willekeur in, een grote som geld van een buitenlandse rekening OK maar je ziet hier met de regelmaat vragen over een overschrijving tussen Belgische rekeningen op dezelfde naam.

vortex schreef: ↑9 december 2023, 11:18 ...
En wat zijn verdachte transacties dan, lijkt mij ook weer een grote mate van willekeur in, ...

Ja, dat is zoals het "goede huisvader" principe voor particuliere beleggers ...

EarthNvstr1 schreef: ↑9 december 2023, 10:53

PaperbackWriter schreef: ↑8 december 2023, 21:55 Dat hoeft ook niet omdat de verantwoordelijkheid niet bij die laatste bank ligt maar bij de bank waar oorspronkelijk de eventuele verdachte transacties plaats vonden.

Dat is gewoon jouw mening dan vrees ik.

Elke bank moet verdachte transacties melden, ongeacht waar het vandaan komt of naartoe gaat of wat de omvang ervan is.

Zo is dat en daar ben ik volledig mee akkoord.
Evenwel in het geval van forumlid 'TrX' ging het om overgeschreven spaargeld tussen Belgische rekeningen.
Dat kan op zich toch niet beschouwd worden als "'verdachte'" transactie? (Dat lijkt me dan eerder de persoonlijke mening van een bankmedewerker vrees ik )

TrX schreef: ↑6 december 2023, 21:24 Het ging om spaargeld dat bij Santander en MeDirect stond en vervolgens naar Bolero gebracht om staatsobligaties te kopen, dat vonden ze "verdacht".

PaperbackWriter schreef: ↑9 december 2023, 11:32 Evenwel in het geval van forumlid 'TrX' ging het om overgeschreven spaargeld tussen Belgische rekeningen.
Dat kan op zich toch niet beschouwd worden als "'verdachte'" transactie? (Dat lijkt me dan eerder de persoonlijke mening van een bankmedewerker vrees ik )

Dat kan op zich inderdaad niet beschouwd worden als verdacht, net zoals dat op zich niet beschouwd kan worden als niet-verdacht.

EarthNvstr1 schreef: ↑9 december 2023, 11:37

PaperbackWriter schreef: ↑9 december 2023, 11:32 Evenwel in het geval van forumlid 'TrX' ging het om overgeschreven spaargeld tussen Belgische rekeningen.
Dat kan op zich toch niet beschouwd worden als "'verdachte'" transactie? (Dat lijkt me dan eerder de persoonlijke mening van een bankmedewerker vrees ik )

Dat kan op zich inderdaad niet beschouwd worden als verdacht, net zoals dat op zich niet beschouwd kan worden als niet-verdacht.

Zoals al eerder vermeld, soms verschuilen ze zich achter de strijd tegen witwaspraktijken om vragen te stellen die louter om commerciële redenen worden gesteld. Om te weten te komen wat je nog hebt aan rekeningen, beleggingen … met als doel om hun beleggingen aan te prijzen.

m-peeters schreef: ↑9 december 2023, 11:59 Zoals al eerder vermeld, soms verschuilen ze zich achter de strijd tegen witwaspraktijken om vragen te stellen die louter om commerciële redenen worden gesteld. Om te weten te komen wat je nog hebt aan rekeningen, beleggingen … met als doel om hun beleggingen aan te prijzen.

Ja, ik kan begrijpen dat die indruk kan ontstaan en dus sommigen dat idee/gevoel hebben/krijgen.

EarthNvstr1 schreef: ↑9 december 2023, 12:01

m-peeters schreef: ↑9 december 2023, 11:59 Zoals al eerder vermeld, soms verschuilen ze zich achter de strijd tegen witwaspraktijken om vragen te stellen die louter om commerciële redenen worden gesteld. Om te weten te komen wat je nog hebt aan rekeningen, beleggingen … met als doel om hun beleggingen aan te prijzen.

Ja, ik kan begrijpen dat die indruk kan ontstaan en dus sommigen dat idee/gevoel hebben/krijgen.

Ik ben ervaringsdeskundige terzake: het is geen indruk/idee/gevoel maar realiteit

m-peeters schreef: ↑9 december 2023, 12:11 Ik ben ervaringsdeskundige terzake: het is geen indruk/idee/gevoel maar realiteit

LOL. Ik ook.

Vragen in de zin welke weg één of andere geldsom in de loop van tientallen jaren heel precies heeft afgelegd is voor bijna elke actieve belegger/spaarder een onmogelijke opdracht en is ook een onredelijke vraag. Er is geen enkele wettelijke verplichting die een particulier verplicht om rekeninguittreksels en/of andere fin. documenten decennia lang te bewaren. Zelfs banken bewaren max. 10 jaar de rekeninguittreksels van hun klanten. Verschillende instellingen zijn bv. al jaren verdwenen op de Belgische spaarmarkt (vb Cortal, Fortuneo, Rabobank, enz..).
Wat iedereen wél kan doen dat is van jaren ver jouw inkomen aantonen d.m.v. de aanslagbiljetten v/d inkomstenbelastingen. Zo kan je alvast aantonen dat je materieel in staat bent geweest om een bepaald vermogen op te bouwen. Ook kunnen er - indien nog beschikbaar- jaarlijkse eindstanden van rekeningen/verzekeringscontracten/beleggingsportefeuilles aan toe gevoegd worden. Op die manier kan je alvast een flinke portie van de verdachtmakingen in twijfel trekken. Alvorens iemand effectief als "witwasser" te kunnen bestempelen hebben de onderzoekers immers ook nogal wat meer bewijsmateriaal voor te leggen dan een lukrake overschrijving tussen 2 Belgische rekeningen.

Het is niet omdat men niet verplicht is de documenten lang te bewaren ,dat ze indien je ze wel blijft bewaren, die papieren je enorm kunnen helpen om te reageren op vragen van de banken.
Eigenlijk zouden wij in het kieshokje eens kunnen zien of wie we kunnen stemmen om dergelijke chaos van vragen die de banken stellen te vermijden. Ik vrees dat er geen enkele partij aan die voorwaarden gaat voldoen