Waterschade zonder onderdak gedekt door verzekering
Waterschade zonder onderdak gedekt door verzekering
Hallo iedereen,
Vorige week krijgen wij door het stormweer water binnen via ons dak. We hebben geen onderdak, dus als het hart waait en regent komt het water zo onder de dakpannen terecht. Zo is er water door het dak via de muur terechtgekomen op de houten vloer op de tweede verdieping, en omdat we aan het verbouwen zijn en we plafonds onder die houten vloer op de eerste verdieping eruit gehaald hebben, is het water dus ook doorgesijpeld naar de houten vloer op de eerste verdieping.
Toen we de tapijtbekleding op de tweede verdieping weghaalden, merkten we dat één van de houten vloerplanken eronder helemaal rot was. De rest van de vloer lijkt vrij onaangetast. Er moet in het verleden, nog voor wij een half jaar geleden het huis kochten, ook al water via het dak langs de muur op de vloer gelopen zijn want er zijn sporen zichtbaar op de muur, maar in de tijd dat wij er woonden is dit nog nooit gebeurd.
We hebben meteen foto's genomen van de waterschade en een melding gedaan bij onze verzekeringsagent, maar die reageerde zeer onvriendelijk en zei dat ze ons niet kon helpen en niet begreep wat we precies van haar wilden. Op de website lazen we nochtans om zo snel mogelijk een melding te doen bij wateroverlast, maar daar waren ze duidelijk niet blij mee.
Is het feit dat we mogelijk schade hebben aan onze vloer onze eigen schuld, zoals de dame van de verzekering beweerde, omdat we geen onderdak hebben? Kan de verzekering dan niet tussenkomen? Onze verbouwingen starten - gelukkig!- volgende week, en dan wordt het dak vervangen en wordt er een onderdak geplaatst. Dit stond al ingepland nog voor we waterschade hadden, omdat we wisten dat dit in het verleden al was gebeurd. Kan de verzekering tussenkomen in (een deel van) de kosten voor het dak, in de kosten van nieuwe vloerplanken, ...?
Het is de eerste keer dat we de verzekering moeten contacteren en we weten niet of we juist gereageerd hebben. Heeft de verzekeringsagent gelijk? Hebben wij juist gehandeld door meteen de foto's door te sturen, of hadden we dit anders moeten aanpakken? Alvast bedankt voor de tips!
Vorige week krijgen wij door het stormweer water binnen via ons dak. We hebben geen onderdak, dus als het hart waait en regent komt het water zo onder de dakpannen terecht. Zo is er water door het dak via de muur terechtgekomen op de houten vloer op de tweede verdieping, en omdat we aan het verbouwen zijn en we plafonds onder die houten vloer op de eerste verdieping eruit gehaald hebben, is het water dus ook doorgesijpeld naar de houten vloer op de eerste verdieping.
Toen we de tapijtbekleding op de tweede verdieping weghaalden, merkten we dat één van de houten vloerplanken eronder helemaal rot was. De rest van de vloer lijkt vrij onaangetast. Er moet in het verleden, nog voor wij een half jaar geleden het huis kochten, ook al water via het dak langs de muur op de vloer gelopen zijn want er zijn sporen zichtbaar op de muur, maar in de tijd dat wij er woonden is dit nog nooit gebeurd.
We hebben meteen foto's genomen van de waterschade en een melding gedaan bij onze verzekeringsagent, maar die reageerde zeer onvriendelijk en zei dat ze ons niet kon helpen en niet begreep wat we precies van haar wilden. Op de website lazen we nochtans om zo snel mogelijk een melding te doen bij wateroverlast, maar daar waren ze duidelijk niet blij mee.
Is het feit dat we mogelijk schade hebben aan onze vloer onze eigen schuld, zoals de dame van de verzekering beweerde, omdat we geen onderdak hebben? Kan de verzekering dan niet tussenkomen? Onze verbouwingen starten - gelukkig!- volgende week, en dan wordt het dak vervangen en wordt er een onderdak geplaatst. Dit stond al ingepland nog voor we waterschade hadden, omdat we wisten dat dit in het verleden al was gebeurd. Kan de verzekering tussenkomen in (een deel van) de kosten voor het dak, in de kosten van nieuwe vloerplanken, ...?
Het is de eerste keer dat we de verzekering moeten contacteren en we weten niet of we juist gereageerd hebben. Heeft de verzekeringsagent gelijk? Hebben wij juist gehandeld door meteen de foto's door te sturen, of hadden we dit anders moeten aanpakken? Alvast bedankt voor de tips!
Re: Waterschade zonder onderdak gedekt door verzekering
Hier ook weer, welke maatschappij.
Ze hebben nogal dikwijls kleine lettertjes.
Ze hebben nogal dikwijls kleine lettertjes.
Mis geen enkele kans om te besparen.
Krijg de beste tips en aanbiedingen rechtstreeks in uw mailbox
Uitschrijven kan altijd. We respecteren uw privacy.
Re: Waterschade zonder onderdak gedekt door verzekering
Infiltratie door het dak is normaal gezien altijd verzekerd. Voor het herstellen van de oorzaak (dak) zal er geen tussenkomst zijn maar voor de gevolgen wel. Het is enkel in het geval van zijdelingse of ondergrondse infiltratie dat je geen tussenkomst hebt.
Misschien eens een nieuwe makelaar of agent zoeken als dat het antwoord is
.
Misschien eens een nieuwe makelaar of agent zoeken als dat het antwoord is
.Re: Waterschade zonder onderdak gedekt door verzekering
Ik speel hier even advocaat van de duivel en ben geen specialist, maar hieronder enkele mogelijke argumenten van de verzekering:DHM schreef: ↑8 januari 2024, 16:31 Hallo iedereen,
Vorige week krijgen wij door het stormweer water binnen via ons dak. We hebben geen onderdak, dus als het hart waait en regent komt het water zo onder de dakpannen terecht. Zo is er water door het dak via de muur terechtgekomen op de houten vloer op de tweede verdieping, en omdat we aan het verbouwen zijn en we plafonds onder die houten vloer op de eerste verdieping eruit gehaald hebben, is het water dus ook doorgesijpeld naar de houten vloer op de eerste verdieping.
Toen we de tapijtbekleding op de tweede verdieping weghaalden, merkten we dat één van de houten vloerplanken eronder helemaal rot was. De rest van de vloer lijkt vrij onaangetast. Er moet in het verleden, nog voor wij een half jaar geleden het huis kochten, ook al water via het dak langs de muur op de vloer gelopen zijn want er zijn sporen zichtbaar op de muur, maar in de tijd dat wij er woonden is dit nog nooit gebeurd.
We hebben meteen foto's genomen van de waterschade en een melding gedaan bij onze verzekeringsagent, maar die reageerde zeer onvriendelijk en zei dat ze ons niet kon helpen en niet begreep wat we precies van haar wilden. Op de website lazen we nochtans om zo snel mogelijk een melding te doen bij wateroverlast, maar daar waren ze duidelijk niet blij mee.
Is het feit dat we mogelijk schade hebben aan onze vloer onze eigen schuld, zoals de dame van de verzekering beweerde, omdat we geen onderdak hebben? Kan de verzekering dan niet tussenkomen? Onze verbouwingen starten - gelukkig!- volgende week, en dan wordt het dak vervangen en wordt er een onderdak geplaatst. Dit stond al ingepland nog voor we waterschade hadden, omdat we wisten dat dit in het verleden al was gebeurd. Kan de verzekering tussenkomen in (een deel van) de kosten voor het dak, in de kosten van nieuwe vloerplanken, ...?
Het is de eerste keer dat we de verzekering moeten contacteren en we weten niet of we juist gereageerd hebben. Heeft de verzekeringsagent gelijk? Hebben wij juist gehandeld door meteen de foto's door te sturen, of hadden we dit anders moeten aanpakken? Alvast bedankt voor de tips!
- Verzekering betaalt denk ik enkel voor de gevolgen van een schadegeval, niet om de oorzaak op te lossen. Als bijvoorbeeld een leiding barst, zal verzekering tussenkomen in de waterschade van bijvoorbeeld een onderbuur, maar zal u de herstelling van de buis zelf moeten betalen. Dus zei betalen in uw geval niet voor een nieuw dak/onderdak/...
- Daarnaast lijkt de schade die aanwezig is niet nieuw te zijn, maar reeds aanwezig bij de aankoop en bijgevolg voor het afsluiten van jullie verzekering. Ik denk dat dit ook buiten de verzekering valt.
- Daarnaast bent u met een verbouwing bezig die mogelijk een specifieke verzekering vereist en niet onder een standaard verzekering valt.
Re: Waterschade zonder onderdak gedekt door verzekering
verwar de waarborg storm niet met de waarborg waterschade.
Als uw dak schade oploopt door een storm, wordt het dak zelf ook vergoed. Maar geen verbeteringswerken, dus als uw dak nu geen onderdak heeft, zal de maatschappij ook niet betalen voor een onderdak. Je kan uw dak wel laten herstellen met een onderdak, maar dan moet je een deel zelf betalen.
Schade die je oploopt door verbouwingswerken, of die verergerd door verbouwingswerken, dat moet je opzoeken in de algemene voorwaarden. Dat is niet bij elke maatschappij hetzelfde geregeld.
Als uw dak schade oploopt door een storm, wordt het dak zelf ook vergoed. Maar geen verbeteringswerken, dus als uw dak nu geen onderdak heeft, zal de maatschappij ook niet betalen voor een onderdak. Je kan uw dak wel laten herstellen met een onderdak, maar dan moet je een deel zelf betalen.
Schade die je oploopt door verbouwingswerken, of die verergerd door verbouwingswerken, dat moet je opzoeken in de algemene voorwaarden. Dat is niet bij elke maatschappij hetzelfde geregeld.
-
Sammy2
Re: Waterschade zonder onderdak gedekt door verzekering
Aangetekend schrijven naar de verzekeraar. Melding maken van stormschade en vragen om een expert aan te stellen, om de schade te beoordelen. Daarna afwachten op hun beoordeling. Dat jouw agente niet happig is, is te verstaan.DHM schreef: ↑8 januari 2024, 16:31 Hallo iedereen,
Vorige week krijgen wij door het stormweer water binnen via ons dak. We hebben geen onderdak, dus als het hart waait en regent komt het water zo onder de dakpannen terecht. Zo is er water door het dak via de muur terechtgekomen op de houten vloer op de tweede verdieping, en omdat we aan het verbouwen zijn en we plafonds onder die houten vloer op de eerste verdieping eruit gehaald hebben, is het water dus ook doorgesijpeld naar de houten vloer op de eerste verdieping.
Toen we de tapijtbekleding op de tweede verdieping weghaalden, merkten we dat één van de houten vloerplanken eronder helemaal rot was. De rest van de vloer lijkt vrij onaangetast. Er moet in het verleden, nog voor wij een half jaar geleden het huis kochten, ook al water via het dak langs de muur op de vloer gelopen zijn want er zijn sporen zichtbaar op de muur, maar in de tijd dat wij er woonden is dit nog nooit gebeurd.
We hebben meteen foto's genomen van de waterschade en een melding gedaan bij onze verzekeringsagent, maar die reageerde zeer onvriendelijk en zei dat ze ons niet kon helpen en niet begreep wat we precies van haar wilden. Op de website lazen we nochtans om zo snel mogelijk een melding te doen bij wateroverlast, maar daar waren ze duidelijk niet blij mee.
Is het feit dat we mogelijk schade hebben aan onze vloer onze eigen schuld, zoals de dame van de verzekering beweerde, omdat we geen onderdak hebben? Kan de verzekering dan niet tussenkomen? Onze verbouwingen starten - gelukkig!- volgende week, en dan wordt het dak vervangen en wordt er een onderdak geplaatst. Dit stond al ingepland nog voor we waterschade hadden, omdat we wisten dat dit in het verleden al was gebeurd. Kan de verzekering tussenkomen in (een deel van) de kosten voor het dak, in de kosten van nieuwe vloerplanken, ...?
Het is de eerste keer dat we de verzekering moeten contacteren en we weten niet of we juist gereageerd hebben. Heeft de verzekeringsagent gelijk? Hebben wij juist gehandeld door meteen de foto's door te sturen, of hadden we dit anders moeten aanpakken? Alvast bedankt voor de tips!
PS Heb jij "rechtsbijstand"? Kan nuttig zijn PS: ik ben geen "expert".Re: Waterschade zonder onderdak gedekt door verzekering
Ruikt naar kbc verzekeringen...