B7H4long schreef: ↑28 januari 2024, 15:38 De SP500, met de 7 groten, deed het beter in de recente periodes.

Niet enkel in de recente periodes hé, Hier een vergelijk tot 2015, dus zonder de big tech en AI gekte, levert een vergelijkbare betere risk/reward voor CSPX op.

Over de komende 30 jaar zal de s&p500 het waarschijnlijk beter doen dan andere indexen, gelet op onder meer demografische ontwikkelingen. Het kan zijn dan je 10 jaar lang slechter doet dan de wereldindex. En wie kan dat verdragen, zo lang? En dan ga je weer beginnen twijfelen.

Of misschien gaan de wereldindexen het gedurende 10 jaar slechter doen dan de BEL20, en dan gaat zelfs Paul D'hoore met je lachen.

Om maar te zeggen, misschien zit de oplossing in: niet vergelijken met andere indexen?

Misschien krijgen we zoveel oorlog en chaos dat je beter alles op een spaarrekening laat staan met die tuimelende aandelenmarkten.

B7H4long schreef: ↑28 januari 2024, 15:38 ...
Over elke periode zal de helft van de markt het beter doen dan het gemiddelde van de markt; en de andere helft zal het slechter doen.
...

Yaris schreef: ↑28 januari 2024, 16:44 Het gemiddelde is niet het midden tussen twee helften. Dat is de mediaan. Maar die discussie hebben we hier kortgeleden al eens gevoerd.

En wat is "de markt" eigenlijk ?

De s&p500 heeft een P/E van 26. Als de M7 de earnings ziet stagneren, dan voorspel ik niet veel goeds voor deze index. Maar mogelijks zet AI zo’n boost op de M7 dat ze nog jaren stierengroei tegemoet gaan. In dat geval is de S&p500 de place to be.

Bottomline er zit veel verwachting ingeprijsd. Het kan wel eens 10 jaar zijwaarts gaan.

BRT schreef: ↑28 januari 2024, 19:18 De s&p500 heeft een P/E van 26. Als de M7 de earnings ziet stagneren, dan voorspel ik niet veel goeds voor deze index. Maar mogelijks zet AI zo’n boost op de M7 dat ze nog jaren stierengroei tegemoet gaan. In dat geval is de S&p500 de place to be.

Bottomline er zit veel verwachting ingeprijsd. Het kan wel eens 10 jaar zijwaarts gaan.

De S&P 10 jaar zijwaarts? Neeje neeje

pmu schreef: ↑28 januari 2024, 12:49

pmu schreef: ↑28 januari 2024, 12:24
VUAA

Om mijzelf meteen tegen te spreken, VUAA is geregistreerd in België dus 1,32% TOB.

VUAA is niet geregistreerd in België, hoewel veel brokers dit wel denken en 1,32% inhouden..
Zie Registered country information op de site van vanguard. VUSA, de distribuerende versie is wel geregistreerd.

Na al die reacties hier zou topicstarter beter voortdoen zoals hij bezig is, met verschillende etf's. Want wat gaat in de toekomst de beste index zijn?

Yaris schreef: ↑28 januari 2024, 21:10 Na al die reacties hier zou topicstarter beter voortdoen zoals hij bezig is, met verschillende etf's. Want wat gaat in de toekomst de beste index zijn?

Mja, dat is een manier om het te stellen.
Maar mijn conclusie zou anders zijn: het maakt gewoon niet uit..

Ik heb ook al dikwijls nagedacht over andere en betere etf's om mijn portefeuille te optimaliseren en de conclusie was bijna altijd dat ik mijn portefeuille maar hield zoals hij was.

Ik denk dat alles staat of valt met de stelling dat "bedrijven in de S&P500 hebben veel internationale exposure, dus is internationale diversificatie niet langer nodig". Ik heb daar geen uitgesproken mening over, maar:
(1) is het effectief zo dat die bedrijven slechts beperkt afhankelijk zijn van beleid in de VS? Is het ondenkbaar dat beleid in de VS de winsten die dergelijke bedrijven elders genereren, beïnvloedt?
(2) Amerikaanse aandelen, zeker die in de S&P500, hebben hogere waarderingen dan aandelen uit andere landen. Komt dat doordat Amerikaanse bedrijven inderdaad meer waard zijn, of doordat Amerikaanse beleggers voornamelijk in Amerikaanse aandelen investeren (en de aandelenmarkten daar het sterkst ontwikkeld zijn)? Zijn de beurswaarderingen van Amerikaanse bedrijven dan niet in grote mate afhankelijk van de economische toestand in de VS, los van hoe internationaal actief deze bedrijven zijn?

Aerolla schreef: ↑28 januari 2024, 21:42
Mja, dat is een manier om het te stellen.
Maar mijn conclusie zou anders zijn: het maakt gewoon niet uit..

De conclusie is eerder: Het maakt heel veel uit in welke markt je zit, maar je kunt het niet voorspellen.

pmu schreef: ↑28 januari 2024, 22:24 Ik denk dat alles staat of valt met de stelling dat "bedrijven in de S&P500 hebben veel internationale exposure, dus is internationale diversificatie niet langer nodig". Ik heb daar geen uitgesproken mening over, maar:
(1) is het effectief zo dat die bedrijven slechts beperkt afhankelijk zijn van beleid in de VS? Is het ondenkbaar dat beleid in de VS de winsten die dergelijke bedrijven elders genereren, beïnvloedt?
(2) Amerikaanse aandelen, zeker die in de S&P500, hebben hogere waarderingen dan aandelen uit andere landen. Komt dat doordat Amerikaanse bedrijven inderdaad meer waard zijn, of doordat Amerikaanse beleggers voornamelijk in Amerikaanse aandelen investeren (en de aandelenmarkten daar het sterkst ontwikkeld zijn)? Zijn de beurswaarderingen van Amerikaanse bedrijven dan niet in grote mate afhankelijk van de economische toestand in de VS, los van hoe internationaal actief deze bedrijven zijn?

(1) Ik zie het socialisme niet meteen voet aan de grond te krijgen in de VS, bedrijven daar gaan het voordeel van minder belastingen en overheids inmengen nog niet te rap verliezen
(2) Veel van de CSPX bedrijven hebben de wereld als markt, mocht bv Apple enkel in de VS verkopen, zou het maar een fractie van het huidig bedrijf zijn. Die bedrijven zijn van de globale economie en koopkracht afhankelijk, ook hun productie is vaak globaal gespreid en hebben daardoor mogelijkheden om zo weinig mogelijk belastingen en loonkost te betalen.
(3) VS bedrijven zijn er voor gekend om innovatie en disruptieve technologie binnen te halen, zo is Europa nog steeds zeer goed in het onderzoek en de ontwikkeling van nieuwe technologie, medicijnen, enz... maar doorgaans wordt de tech door een VS bedrijf opgekocht en wordt er daar geld mee verdiend.
(4) De VS overheid is erg beschermend voor haar economie en bedrijven en zal daar zonder verpinken militair geweld voor gebruiken, ook het destabiliseren van regeringen en regio's om toegang tot grondstoffen en energie te krijgen is hun niet vreemd. Denk ook aan handelsoorlog, bv hoe het voor Huawei onmogelijk gemaakt is om nog technologie in het Westen te verkopen, of hoe de VS hun handels restricties ook aan onze bedrijven opleggen.

Kortom ze hebben gewoon een zeer dominante positie in ons deel van de wereld, weinig kans dat onze bedrijven het in die context beter gaan doen dan de VS bedrijven. Als het daar slecht gaat, zal het bij ons nog slechter zijn.

Ik beleg ook voor iemand anders, een passieve portefeuille. Geen haar op mijn hoofd dat er aan denkt om cspx te nemen ipv iwda. Misschien is dat de manier om erover na te denken. Wat zou je doen voor iemand anders? Het risico nemen? Zou je dan ook de Nasdaq durven kopen? Uiteindelijk is iwda al voor 70% VS.