lop schreef: ↑5 februari 2024, 16:06 In heel die discussie word vergeten dat schaal grote voordelen heeft .
Persoon A zal een stuk minder betalen voor zijn zak dan persoon B .
Dus is opsplitsen dan nog beter ?
Het risico word telkens genoemd maar de voordelen worden vergeten

Goed punt !

Risico's verminderen kost altijd geld.

Je moet dus steeds de vraag stellen: wat kost het mij extra door mijn vermogen te spreiden.

Het risico om je volledige vermogen kwijt te raken, daalt enorm wanneer je spreidt over meerdere brokers.

Als de kans 0,001% is om je volledige vermogen bij één broker kwijt te raken, dan daalt de kans om je volledige vermogen kwijt te raken tot 0,001% * 0,001% * 0,001% * 0,001% = 0,000000000001% wanneer je spreidt tussen 4 brokers.

Maar je moet je inderdaad de vraag stellen: zijn al die extra kosten het waard?

extra kosten ?
Als de splitsing langzaam wordt opgebouwd door bij iedere aankoop/verkoop beleggingen te verplaatsen dan hoeft de splitsing niets extra te kosten.

Uiteindelijk hoeft de portefeuille toch niet gespiegeld te zijn bij de andere broker. En later dan iedere transactie dubbel uitvoeren ?
Verdeel het aantal lijnen van je portefeuille over 2 brokers, maar niet je portefeuille herhalen. Zorg dat het kapitaal ongeveer evenredig verdeeld is, dat was toch de bedoeling.

Of zien jullie nog andere doorwegende extra kosten ?

Opportuniteitskosten.

Een klant van 1mil eur zal veel betere tarieven krijgen dan een klant van 100k

BlueB schreef: ↑5 februari 2024, 18:06 Een klant van 1mil eur zal veel betere tarieven krijgen dan een klant van 100k

Waarom denk je dat?

Als ik 100k aan obligaties mag uitgeven, dan koop ik er 1 met een coupure van 100k ( bij 1 bank). Dus niet 2x 50000 bij 2 banken.
Waarschijnlijk een te simpel voorbeeld, maar ik geef het toch.

B7H4long schreef: ↑5 februari 2024, 19:52

BlueB schreef: ↑5 februari 2024, 18:06 Een klant van 1mil eur zal veel betere tarieven krijgen dan een klant van 100k

Waarom denk je dat?

Omdat dat de realiteit is in wealth management.

B7H4long schreef: ↑5 februari 2024, 19:52

BlueB schreef: ↑5 februari 2024, 18:06 Een klant van 1mil eur zal veel betere tarieven krijgen dan een klant van 100k

Waarom denk je dat?

Met een grote portefeuille kan je afspraken maken over de tarieven , wisselkosten , effectenkrediet .
Iemand die maar 100 000 € heeft staan kan daarover niet onderhandelen .
Dit is de gangbare techniek bij alle brokers .
Een klant die 1000 $ omwisselt per jaar vergeleken bij een die 100 000 € omwisselt per jaar kun je het verschil zien ?
Wees maar gerust dat een klant die 100 000 $ omwisselt per jaar zegt dat een andere broker ze omwisselt voor de helft dat het geen uur zal duren voor
uw tarief is gedaald .
Maar zoals altijd als je niks vraagt gaan ze je het ook niet geven .
Schaal heeft zijn voordelen .
Ik heb hen gewoon aangesproken over hun tarieven en deze van IBKR .
Wat sommigen hier betalen aan tarieven kijk naar Bolero en ik wordt al ziek
Maar elk zijn zaken .

Een tussenstand:
- 64%: risico daalt
- 3%: risico stijgt
- 33% risico blijft gelijk

Ik kan niet in de hoofden kijken, maar enkelen uit de 33% hebben hier hun redenering uit de doeken gedaan: risico beschouwen ze als: verwacht (gemiddeld) resultaat. In die zin blijft het risico inderdaad gelijk.

Anderen, zoals ikzelf, kijken ook naar het risico om je volledige kapitaal te verliezen. Dat daalt sterk als je spreidt tussen brokers.

De redenering achter de 3% (risico vergroot) ken ik niet. Misschien is het: als je spreidt tussen 2 brokers heb je 2 kansen om verlies te maken.

Risicospreiding kan nooit kwaad. Maar ik zou wel eens willen weten welk effect het zou hebben op andere brokers mocht er eentje failliet gaan. Voor hetzelfde geld krijg je een sneeuwbaleffect en ben je even ver van huis...

pukkie007 schreef: ↑5 februari 2024, 21:23 Als ik 100k aan obligaties mag uitgeven, dan koop ik er 1 met een coupure van 100k ( bij 1 bank). Dus niet 2x 50000 bij 2 banken.
Waarschijnlijk een te simpel voorbeeld, maar ik geef het toch.

Ik koop er 10 van 10k (bij 1 bank), met het oog op een eventuele gespreide verkoop.
Kan eventueel ook spelen met de looptijd.

Pieter1985 schreef: ↑6 februari 2024, 11:36 Risicospreiding kan nooit kwaad. Maar ik zou wel eens willen weten welk effect het zou hebben op andere brokers mocht er eentje failliet gaan. Voor hetzelfde geld krijg je een sneeuwbaleffect en ben je even ver van huis...

Als een broker failliet gaat ben je geen beleggingen kwijt, een broker is slechts een tussenpersoon die de trade voor jou uitvoert, de beleggingen zitten elders. Hier wordt fraude voorgesteld als risico, hoe een broker ongemerkt fraude zou kunnen plegen waardoor er een niet recupereerbaar totaal verlies zou kunnen ontstaan is mij een raadsel, Huisjetuin heeft daar vast wel een scenario of fantasie over. Voor zover ik weet zijn er nog geen dergelijke problemen met brokers voorgekomen, spaargeld bij een bank bv heeft een groter risico, daar hebben zich wel al problemen mee voorgedaan. Het enige risico dat ik bij sommige brokers zie is het uitlenen van aandelen en ETF deelbewijzen aan partijen die er short mee gaan. Maar dat is een risico dat je bewust aangaat door een broker te kiezen die aandelen uitleent en gemakkelijk kan vermeden worden door er een te nemen die dat niet doet. Wie bij Bolero of Keytrade zit en er bv DeGiro bij neemt zou wel eens het tegendeel van zijn doel kunnen bewerkstelligen.

BTW; het is niet omdat de meerderheid een fout antwoord gegeven heeft dat het daarom waar wordt, Wat wel waar is:

"Als je je vermogen splitst tussen brokers, blijft je risico gelijk"
"Als je je vermogen splitst tussen brokers, neemt de kans op verlies toe"
"Als je je vermogen splitst tussen brokers, neemt de kans op totaal verlies af"

vortex schreef: ↑6 februari 2024, 12:18

Pieter1985 schreef: ↑6 februari 2024, 11:36 Risicospreiding kan nooit kwaad. Maar ik zou wel eens willen weten welk effect het zou hebben op andere brokers mocht er eentje failliet gaan. Voor hetzelfde geld krijg je een sneeuwbaleffect en ben je even ver van huis...

Als een broker failliet gaat ben je geen beleggingen kwijt, een broker is slechts een tussenpersoon die de trade voor jou uitvoert, de beleggingen zitten elders. Hier wordt fraude voorgesteld als risico, hoe een broker ongemerkt fraude zou kunnen plegen waardoor er een niet recupereerbaar totaal verlies zou kunnen ontstaan is mij een raadsel, Huisjetuin heeft daar vast wel een scenario of fantasie over. Voor zover ik weet zijn er nog geen dergelijke problemen met brokers voorgekomen

https://www.fosterdenovo.com/beaufort-s ... -happened/

Uiteindelijk heeft iedereen zijn geld wel terug gezien door het bijspringen van de overheid denk ik.

vortex schreef: ↑6 februari 2024, 12:18

Pieter1985 schreef: ↑6 februari 2024, 11:36 ...

..., Huisjetuin heeft daar vast wel een scenario of fantasie over ...

Jouw obsessie om mij constant aan te vallen, is ziekelijk man. Je bent niet wijs in jouw bovenkamer.

Ik heb zo een scenario inderdaad beschreven.

huisjetuintjefiets schreef: ↑2 februari 2024, 15:13

BlueB schreef: ↑2 februari 2024, 15:09 En waarom zou je moeten spreiden over meerdere brokers? Alles op een effectenrekening is en blijft ten allen tijde jouw eigendom.

Als de website gedurende weken platligt door DoD aanval, hacking e.d.

Ofwel omwille van deze reden:

huisjetuintjefiets schreef: ↑28 januari 2024, 12:41
Je kunt normaal alleen geld verliezen in geval van fraude. De assets zelf zijn beschermd, zeker voor fysieke. Synthetische zijn risicovoller.

Die fraude kan bij jouw bank of broker zijn. Iedereen krijgt wel steeds zijn posities te zien, maar bij georganiseerde fraude met meerdere betrokkenen (personen van IT, back office, boekhouding) kan het zijn dat delen van posities verkocht zijn, terwijl het lange tijd kan duren vooraleer dat aan het licht komt.
Alle klanten van een broker hebben bijvoorbeeld samen 500.000 aandelen IWDA. De fraudeurs hebben er bijvoorbeeld in kleine schijfjes 100.000 van verkocht zodat er bij de custodian maar 400.000 meer liggen. De fraudeurs zorgen dat er in de boeken van de broker nog steeds 500.000 staan maar dat de (vervalste) reconciliatie tussen 500.000 en 400.000 niets meldt.

Iets soortgelijks kan gebeuren op het niveau van Blackrock, als er maar voldoende personen bij betrokken zijn.




De kans is zeer klein, maar het kost geen moeite om je ETFs te spreiden over enkele brokers/banken. En bijvoorbeeld 2 ETF varianten (bijvoorbeeld IWDA/SWRD) te hebben.

Raar dat je dat niet weet want dat was de aanleiding voor de discussie waarin jij je bent komen moeien.

Als je al niet meer weet waarover een discussie gaat waarin je je bent komen moeien


Maar het is dan ook een discussie die zeer lang geleden begonnen is, namelijk op 2 februari 2024.

aossa schreef: ↑6 februari 2024, 12:18

pukkie007 schreef: ↑5 februari 2024, 21:23 Als ik 100k aan obligaties mag uitgeven, dan koop ik er 1 met een coupure van 100k ( bij 1 bank). Dus niet 2x 50000 bij 2 banken.
Waarschijnlijk een te simpel voorbeeld, maar ik geef het toch.

Ik koop er 10 van 10k (bij 1 bank), met het oog op een eventuele gespreide verkoop.
Kan eventueel ook spelen met de looptijd.

Dat is een goede strategie. Ik heb geen spreiding meer nodig, die obligatie van 100k zal wrs netto meer opbrengen dan 10x10k. Ik ga dus voor extra rendement.

Hier is misschien een interessante video gerelateerd aan dit topic: https://www.youtube.com/watch?v=wz64z1YuL0A