thx robocat.. ik zal het eens proberen te simuleren..
ik dacht morgen te storten.

robokat schreef:

freddyfish schreef: ze hebben een simulatie gedaan ja,
zij kwamen uit op 2559, 12 euro belastingen te betalen voor een volledig jaar... alleenstaand, thuis wonend en nix ten laste; ik vind dat nu wel écht veel geld.. véél meer dan ik verwacht had...

met wedde van 34870 euro brutto -2730 euro forfaitaire beroepskosten = 32146 euro gezamelijk belastbaar inkomen. Zonder rekening te houden met eventuele eindejaarspremie en vakantiegeld ...

Maar dit zou dan voor een 'fictief' volledig jaar zijn... wat dit voor mijn reele 3 maanden wil zeggen, weet ik niet? Is dit dan 1/4e?

hmm, even kijken. 32000 op jaarbasis is 8.000 voor de 3 maanden gewerkt.
6150 daarvan is belastingvrij. Rest dus 1850 belastbaar, die valt dan (min of meer, we rekenen niet exact) in de laagste belastingschijf van 25%. Je zal dus ongeveer 462 euro belastingen betalen, alle andere bedrijfvoorheffingen op je brutoloon krijg je dus terug.

Je zal dus wellicht net genoeg verdiend hebben in 2009 om iets terug te krijgen. Voor een correct simulatie zou ik dit toch eens in een belastingprogramma invoeren. Mogelijk is het beter om niet de volle 870 euro te sparen, maar dat moet je simuleren (voor zover je nog niet gestort hebt).

Als hij 462 EUR betaalt en hij doet aan pensioensparen, met zijn loon krijgt hij 300 EUR terug. Dan is het toch aan te raden om te storten? Betaalt hij 162 EUR, voor aanslagjaar 2009, de bedrijfsvoorheffing krijgt hij grotendeels terug.

Goeieavond, bedankt voor de tips die ik gekregen heb.

Ben vandaag naar Argenta geweest, daar stelden ze voor om tot pensioen op dynamisch te blijven , de rede die ze hiervoor opgave was:

Ik had gezegd ik zou dynamisch nu nemen en op ongeveer 45jaar als beurs hoog staat dan overschakelen naar defensief fonds, maar ze zegden, zal geen verschil maken als het dynamische hoog staat en je gaat over naar het defensieve zal  je dit ook hoog aankopen.
Toen ik zegde maar veel meer risico tegen dat je op pensioen komt: alles herstelt zich vlug nu heeft het na 1jaar zich herstelt zegde men.
Maar volgens mij zeggen ze dit omdat ze geen defensief fonds hebben , ze zeggen dat het er wel zal komen zijn er met bezig.

Ze hebben ook gezegd dat je maar aan je geld kunt op 65jaar, maar nu weet ik begot niet meer of dit voor een fonds was of voor hun vast rendement.
Want ik had toch verstaan dat de taks op 60jaar was en dat je dan aan u geld kon maar dat het beter is dit to 65 jaar te laten staan, dan heb je 4jaar vrijstelling, dan is dit hier niet van toepassing?
Weet iemand dit aub?

Groetjes,
lelieroos

Nog vergeten te melden, ik heb vandaag mail ontvangen van Ethias aangaande mijn vraag om gedetailleerde simulatie te krijgen zoals ik vermeld had ik mijn 1ste topic, maar dat is niet mogelijk en geven niets van uitleg waarom ze minder uitbetalen.

dat kan misschien liggen aan het feit dat ze misschien een ander moment van storting veronderstellen? als je altijd stort aan het begin van het jaar, of altijd op het einde van het jaar, dat maakt een vrij groot verschil uit.

lelieroos schreef: Goeieavond, bedankt voor de tips die ik gekregen heb.

Ben vandaag naar Argenta geweest, daar stelden ze voor om tot pensioen op dynamisch te blijven , de rede die ze hiervoor opgave was:

Ik had gezegd ik zou dynamisch nu nemen en op ongeveer 45jaar als beurs hoog staat dan overschakelen naar defensief fonds, maar ze zegden, zal geen verschil maken als het dynamische hoog staat en je gaat over naar het defensieve zal  je dit ook hoog aankopen.
Toen ik zegde maar veel meer risico tegen dat je op pensioen komt: alles herstelt zich vlug nu heeft het na 1jaar zich herstelt zegde men.
Maar volgens mij zeggen ze dit omdat ze geen defensief fonds hebben , ze zeggen dat het er wel zal komen zijn er met bezig.

Ze hebben ook gezegd dat je maar aan je geld kunt op 65jaar, maar nu weet ik begot niet meer of dit voor een fonds was of voor hun vast rendement.
Want ik had toch verstaan dat de taks op 60jaar was en dat je dan aan u geld kon maar dat het beter is dit to 65 jaar te laten staan, dan heb je 4jaar vrijstelling, dan is dit hier niet van toepassing?
Weet iemand dit aub?

Groetjes,
lelieroos

Ik denk dat de bediende van Argenta niet zo goed is ingelicht. Probleem van Argenta is een beetje dat het een spaarbank is. Argenta doet niet aan beleggingen, ze gebruiken andermans producten. Het personeel is bijgevolg niet echt opgeleid om advies te geven over beleggingen. Argenta is er wel mee bezig, een vriendin van mij is onlangs overplaatst naar Argenta beleggingen. Ze zijn van plan om eigen fondsen aan te bieden.

De reden waarom je overschakelt naar een defensief fonds is juist om de hoge koers aan te houden. Defensieve fondsen bestaan vooral uit obligaties en daarom minder blootgesteld aan fluctuaties op de beurs. Stel je wordt 50 jaar en dat ARPE fonds is 400 waard. Je beslist om over te schakelen naar een defensief fonds dat ook 400 waard is. Jaar er na crasht de beurs, het ARPE fonds daalt naar 300 terwijl het defensief fonds daalt naar 390. Dit kan evengoed gebeuren wanneer je 64 bent. Defensieve fondsen fluctueren minder en zijn daarom veiliger.

De argumentatie van, alles is weer snel gestegen is maar zwak. Dat is nu het geval, dat betekent niet dat dit ook in de toekomst zo zal zijn. In 10 jaar kan er opnieuw een crash zijn en kan het herstel 10 jaar duren.

Argenta heeft inderdaad geen defensief fonds, maar ik denk dat je probleemloos het fonds kan overzetten naar bijvoorbeeld Dexia Defensive, zonder kosten. (Uiteraard wel de instapkosten van Dexia).

Op 60 jaar wordt er een eenmalige tax van 10% geheven op je pensioenfonds. Daarna is het fonds er van vrijgesteld. Je kan het kapitaal niet opvragen voor je 65 maar je kan er nog wel stortingen indoen, tegen zeer voordelige voorwaarden. Fiscale gunst zonder belastingen.

Offensief en defensief... 't is maar hoe je het bekijkt.
Ik heb al de jaren mijn pensioensparen in een fonds en dat van mijn echtgenote in een verzekering gestopt - zelfde bedrag, zelfde tijdstip - en ZELFS in het annus horribilis 2008 bleek mijn spaarinlage beter of gelijk aan die van mijn echtgenote. Op zijn best was er zelfs 50% meerwaarde en sinds enkele maanden is die meerwaarde opnieuw al 20%.
Als je dan weet dat je verzekering op 65 jaar wordt uitgekeerd en dat je voor het fonds jaren en jaren mag wachten om het op te nemen, dan zou ik - als het te herbeginnen was - beide pensioensparen in fondsen steken.

rob schreef: Offensief en defensief... 't is maar hoe je het bekijkt.
Ik heb al de jaren mijn pensioensparen in een fonds en dat van mijn echtgenote in een verzekering gestopt - zelfde bedrag, zelfde tijdstip - en ZELFS in het annus horribilis 2008 bleek mijn spaarinlage beter of gelijk aan die van mijn echtgenote. Op zijn best was er zelfs 50% meerwaarde en sinds enkele maanden is die meerwaarde opnieuw al 20%.
Als je dan weet dat je verzekering op 65 jaar wordt uitgekeerd en dat je voor het fonds jaren en jaren mag wachten om het op te nemen, dan zou ik - als het te herbeginnen was - beide pensioensparen in fondsen steken.

Je kan toch een nieuw contract openen voor je echtgenote en de verzekering laten voor wat ze is? (Tenzij je misschien al te dicht bij je pensioen zit)

Bedankt voor jullie antwoorden dit heeft mij veel geholpen, want zonder die zou ik nooit durven tekenen hebben voor een pensioenspaarfonds wat vandaag gebeurt is.
Ik denk wel dat ik jullie in de toekomst nog vaak zal nodig hebben 

Bij deze wens ik jullie allemaal een prettige oudejaarsavond toe en een gelukkig en gezond 2010

Groetjes,
lelieroos