Het gaat er om dat het in verhouding over relatief weinig mensen gaat, die enkel in uw fantasie een luilekkerleven hebben.
Niemand wil spontaan ruilen met dergelijke mensen. Zeker niet als je eens in realiteit gezien hebt hoe deze mensen effectief moeten leven.

Die dus heel zeker niet het grote verschil zullen maken in de begroting, want daar ligt voor de volgende regering de focus.

Uitkering, ocmw, leefloon,... ander woord voor dezelfde centen.

We verschillen in deze duidelijk van mening. Ikzelf kan me nog het best vinden in vortex zijn betoog.

vortex schreef:

Woz schreef: ↑13 juni 2024, 09:44 Bijvoorbeeld bij uitkeringen: het zou toch best kunnen dat het bij sommige mensen, algemeen beschouwd, de goedkoopste oplossing is om ze een uitkering te geven? Om dat ze dan, om het cru te zeggen: het minst problemen veroorzaken.

Er zijn nu eenmaal mensen die niet passen in het huidige kapitalistische economische systeem om allerhande diverse redenen. Dat gaat over pakweg 2% van de bevolking.
Wil je in die 2% veel geld en energie steken om ze toch maar ergens iets te laten doen wat lijkt op een job om de ideologische schijn op te houden?
Of geef je ze 1200€/maand en een kleine goedkope studio waar ze rustig naar tv kunnen kijken?

Kijk, als mensen er bewust voor kiezen om niet deel te nemen aan het gemeenschappelijk belang, dan hoeven ze wat mij betreft ook niet op het gemeenschappelijk belang te rekenen om hun een zorgeloos leventje in een hangmat te verschaffen. Sociale zekerheid is gebaseerd op solidariteit, niet op profitariaat. Dit gaat immers vooral ten koste van al wie uit noodzaak aangewezen is op solidariteit van het sociaal stelsel, het beschikbare geld wordt beter besteed aan het wegwerken van wachtlijsten en aan mensen die effectief zorg nodig hebben, niet aan jouw 2%.

Maar toch bedankt om de linkse kijk op de zaak nog eens duidelijk te stellen, of we met dergelijke ingesteldheid naar een betere maatschappij voor de volgende generaties evolueren valt echter te betwijfelen.

“Sociale zekerheid is gebaseerd op solidariteit niet op profitariaat”, dat vind ik een mooi principe.

Jouw argumentatie komt er op neer dat profitariaat is toegestaan zolang het maar enkelen zijn en de meerderheid hard werkt en belastingen betaalt om he5 profitariaat te ondersteunen. Het mogen ook daadwerkelijk maar enkelen zijn die profiteren op de kap van een ander want anders wordt het ganse systeem onbetaalbaar. Iemand moet toch de rekening betalen …

VincentVega schreef: ↑14 juni 2024, 11:25
Serieus, we moeten dus mensen die er bewust voor kiezen om niet te werken toch een uitkering geven zonder enige tegenprestatie (zelfs niet zoeken naar werk) omdat ze anders gaan stelen, in de gevangenis belanden en ons meer gaan kosten

Neen.
Maar al wie WIL werken maar niet aan een job geraakt ... Die zou ik het WEL geven.
Een 6O jarige metser bv die geen arbeid meer kan doen maar ook niet aan een pc kan gezet worden en die zijn hele leven heeft gewerkt : die wel.
Wetende ook dat BDW kan fantaseren zoveel als hij wil dat iedereen tot 70 moet werken maar de arbeidsmarkt iemand van 50 al niet meer wil in een gewoon beroep waar jongere werknemers beschikbaar zijn.
Of iemand die al voor zo veel zaken ongeschikt verklaard is die nu nog altijd aangepord wordt om werk te vinden : ik zou die gerust laten. De arbeidsmarkt is al niet meer 'open' voor gezonde werknemers van 50+, laat staan voor die die enkele jaren op invaliditeit gestaan hebben.
Het zijn maar voorbeelden.

Heb jij bezwaren daartegen ?

Misschien kan die metser wel een scholing volgen tot bv. buschauffeur, cipier of politicus. ( weinig vereisten voor dat laatste )
Maar ik ben het er wel 100% mee eens dat iemand die zijn best doet om een job te vinden maar deze niet kan vinden omdat zijn profiel niet sexy genoeg is voor wat men op de arbeidsmarkt zoekt, deze persoon niet financieel gestraft mag worden zolang deze openstaat voor af en toe een bijscholing te volgen.

haelewyn schreef: ↑14 juni 2024, 12:44

Ik denk dat ik daarop al het antwoord heb gegeven …

VincentVega schreef: ↑14 juni 2024, 11:34

platin schreef: ↑14 juni 2024, 09:54
Brugpensioen is zo goed als stopgezet.
En raar het percentage zieken was nog nooit zo hoog.

Hopelijk snap je het, wat zou er bespaard zijn met afschaffen brugpensioen.
En waar knelde het schoentje een bureauzitter binnen hetzelfde bedrijf kon even snel als iemand in weer en wind op brugpensioen.
De bureauzitter werkt nu tot zijn 67, de buitenwerker is op en gaat naar de ziekenkas.
En van welke van de 2 zijn er het meest denk je.
En het raarste van allemaal zieken kas brengt meer op dan op brugpensioen gaan.
Mooie besparing iets opdoeken.
Natuurlijk nooit op werkvloer te hebben gestaan en denken hoera dat is het....

Het ging dan ook helemaal niet over brugpensioen maar over mensen die actief zouden kunnen zijn (categorie 18-64 jaar) maar er bewust voor kiezen om niet te gaan werken. Mensen die nog nooit 1 dag in hun leven gewerkt hebben.

Het voorbeeld werd gegeven van iemand die er bewust er voor kiest om niet mee te draaien in de huidige kapitalistische arbeidseconomie maar voor een luilekkerleven kiest. Het type jonge anarchist (pakweg 30 jaar oud) dat zichzelf buiten de maatschappij plaatst (maar wel de voordelen van diezelfde kapitalistische maatschappij wil, t.t.z. gratis geld).
De vraag was of die zomaar een uitkering moeten krijgen of niet?

Dat is iets gans anders dan iemand die zijn hele leven gewerkt heeft als arbeider en op zijn 60e versleten en op is ...

VincentVega schreef: ↑14 juni 2024, 12:27 We verschillen in deze duidelijk van mening. Ikzelf kan me nog het best vinden in vortex zijn betoog.

vortex schreef:

Kijk, als mensen er bewust voor kiezen om niet deel te nemen aan het gemeenschappelijk belang, dan hoeven ze wat mij betreft ook niet op het gemeenschappelijk belang te rekenen om hun een zorgeloos leventje in een hangmat te verschaffen. Sociale zekerheid is gebaseerd op solidariteit, niet op profitariaat. Dit gaat immers vooral ten koste van al wie uit noodzaak aangewezen is op solidariteit van het sociaal stelsel, het beschikbare geld wordt beter besteed aan het wegwerken van wachtlijsten en aan mensen die effectief zorg nodig hebben, niet aan jouw 2%.

Maar toch bedankt om de linkse kijk op de zaak nog eens duidelijk te stellen, of we met dergelijke ingesteldheid naar een betere maatschappij voor de volgende generaties evolueren valt echter te betwijfelen.

“Sociale zekerheid is gebaseerd op solidariteit niet op profitariaat”, dat vind ik een mooi principe.

Jouw argumentatie komt er op neer dat profitariaat is toegestaan zolang het maar enkelen zijn en de meerderheid hard werkt en belastingen betaalt om he5 profitariaat te ondersteunen. Het mogen ook daadwerkelijk maar enkelen zijn die profiteren op de kap van een ander want anders wordt het ganse systeem onbetaalbaar. Iemand moet toch de rekening betalen …

Ik ben zeker akkoord dat het er niet teveel mogen worden. Maar volgens mij kiezen heel weinig mensen echt bewust voor zo’n leven, met als eerste gedachte: ik ga er hier eens goed van profiteren en de boel uitbuiten.

Dus op gebied van begroting valt er hier heel weinig te winnen. Veel kans dat het eindelijk zelfs meer geld kost.

Het merendeel van de mensen wil echt wel, volgens eigen mogelijkheden en capaciteiten, zinvol bijdragen aan de samenleving. Daar ben ik echt wel van overtuigd.

Waar ik zelf de politiek weinig over hoor is over de de mogelijke gevolgen van de exponentiële opkomst van AI/robotics.

Dat zal volgens mij veel meer invloed hebben op jobs en begroting.

Je kan dan wel zeggen tegen iemand: volg een opleiding buschauffeur, maar wat als een bus binnen pakweg 5 á 10j zelfrijdend is?

In de zorg en onderwijs zal er altijd wel veel werk zijn. Maar dat zijn wel sectoren waarvoor je een gepaste ingesteldheid en karakter moet hebben. Een opleiding alleen is niet genoeg.

Je kan natuurlijk, systeem BDW, alle inactieven gaan beschouwen als onwillig om werk te zoeken.
Dan kom je rap op je resultaat uit waar je wil uitkomen.
Twee jaar geen werk gevonden... Dan ben je zeker onwillig !

Hoe simplistischer je het leven maakt, hoe makkelijker de uitkomst van ieder vraagstuk wordt.

Woz schreef: ↑14 juni 2024, 12:02 Het gaat er om dat het in verhouding over relatief weinig mensen gaat, die enkel in uw fantasie een luilekkerleven hebben.
Niemand wil spontaan ruilen met dergelijke mensen. Zeker niet als je eens in realiteit gezien hebt hoe deze mensen effectief moeten leven.

Die dus heel zeker niet het grote verschil zullen maken in de begroting, want daar ligt voor de volgende regering de focus.

Uitkering, ocmw, leefloon,... ander woord voor dezelfde centen.

Het lijkt misschien allemaal hetzelfde geld, maar het is het niet hoor, in België.

Eventjes herinneren dat sociale zekerheid uit de federale pot komt;
OCMW uitgaven komen ten laste van de gemeenten en finaal met bijpassing van het gewest, dus uit de regionale pot.

Als al die beroepsdoppers en levenslang werkonbekwamen aan Franstalige kant '(ter info: 3/4den van de langdurig werklozen zit daar!!!) na enkele jaren van de Belgische sociale zekerheid vliegen en moeten gaan aankloppen bij hun gemeente, komen ze enkel ten laste van hun eigen gemeenschap, ipv zoals nu de facto voor meer dan 2/3den voor rekening van de andere gemeenschap...

Reken maar dat er snel een pak minder begrip zal zijn voor deze mensen aan Franstalige kant en dat de plannen om ze -net als in Vlaanderen- effectief pogen te activeren eindelijk eens gemaakt zullen worden door de Waalse en Brusselse arbeidsdiensten.

Doet me denken aan de 'discussie' die we hier een tijdje geleden hadden: wie kent er (langdurig) werklozen in zijn omgeving? Velen kenden er geen ...

Ik denk dat inquirer achter loopt.
Die plannen zijn er nu al in Wallonië.
'Iedereen aan het werk' was een thema van de MR, net als 'minder migratie'.

Toch niet ZO goed ingelicht in de wandelgangen van de NVA blijkbaar.
Noot : dat laatste heeft inquirer nooit zelf beweerd denk ik. Het wordt wel zo door anderen gezegd.

pukkie007 schreef: ↑14 juni 2024, 17:31 Doet me denken aan de 'discussie' die we hier een tijdje geleden hadden: wie kent er (langdurig) werklozen in zijn omgeving? Velen kenden er geen ...

Nee, in Vlaanderen is er een aanklampend activeringsbeleid, je vind een job of eindigt zonder werkloosheidsuitkering, alleen al om van het gedram van die VDAB af te zijn gaan velen toch maar weer aan het werk In Wallonië zit daar (tot nu toe) veel minder druk op.

vortex schreef: ↑14 juni 2024, 18:40
Nee, in Vlaanderen is er een aanklampend activeringsbeleid, je vind een job of eindigt zonder werkloosheidsuitkering (*), alleen al om van het gedram van die VDAB af te zijn gaan velen toch maar weer aan het werk

*Dat is je droom maar niet de werkelijkheid.

Het laatste stukje klopt wel.

Destereir schreef: ↑14 juni 2024, 18:49

vortex schreef: ↑14 juni 2024, 18:40
Nee, in Vlaanderen is er een aanklampend activeringsbeleid, je vind een job of eindigt zonder werkloosheidsuitkering (*), alleen al om van het gedram van die VDAB af te zijn gaan velen toch maar weer aan het werk

*Dat is je droom maar niet de werkelijkheid.

Het laatste stukje klopt wel.

* Nee hoor, liever dat mensen terug aan het werk gaan, dan dragen ze bij aan het algemeen belang en zijn ze geen kost voor de maatschappij. Hoe dan ook een aanklampend activeringsbeleid zorgt er voor dat meer mensen weer gaan werken, dat het nog beter kan zal ik niet tegenspreken, misschien heb jij als ervaringsdeskundige enkele verbeter tip's?

Ervaringsdeskundige : jawel.
Tips : die ken ik wel maar ik ga ze hier niet op tafel gooien. Wie is daar iets mee vooruit ?
Als ze me aannemen bij vdab misschien en mijn huidig loon verbeteren uiteraard.

Ik heb ervaring met een andere tak van vdab, niet met vdab zelf. Al hoor ik wel eens wat, zoals iedereen.

Geen aanklampend beleid gezien of niets dat zoden aan de dijk brengt eigenlijk.
Meer pro forma bezig zijn met dingen die niet altijd nuttig zijn.
Wie de mazen in de theorie kent doet wat hij wil.

Je schrijft : "je vindt een job of je eindigt zonder uitkering". In de toekomst misschien maar tot vandaag is dat niet de werkelijkheid.

Liever dat mensen terug aan het werk gaan : dat zou jij dan ook moeten doen. Ga je het doen ?
Neen, omwille van je leeftijd en loopbaan ? Wie zegt dat dat bij mij anders is....

Destereir schreef: ↑14 juni 2024, 20:25
Liever dat mensen terug aan het werk gaan : dat zou jij dan ook moeten doen. Ga je het doen ?
Neen, omwille van je leeftijd en loopbaan ? Wie zegt dat dat bij mij anders is....

O maar ik werk nog hoor, al is het deeltijds in een einde loopbaan regeling met bijhorende RVA uitkering. Mijn mening is dat einde loopbaan regelingen een prima middel zijn om mensen langer als netto belasting betaler aan het werk te houden. Voor mij persoonlijk zou die RVA uitkering er zelfs niet bij hoeven, maar het systeem is nu eenmaal zo dat deeltijds werken enkel is gelijkgesteld in combinatie met een uitkering. Indien vervroegd pensioen niet wordt afgeschaft of aangepast, zal ik op 61 kunnen stoppen met werken, ik zal dan 43 jaar effectief en aaneensluitend gewerkt hebben. Lijkt mij dat die 43 of desnoods 45 jaar loopbaan zouden moeten volstaan.