Een nieuwe draad waar we de exploten van onze nieuwe regering kunnen becommentariëren.

Alles bij elkaar genomen en beschouwd een mooi compromis in de goede richting.

Blijkt ook uit de reacties van de Vlaamse oppositiepartijen: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/02/02 ... oppositie/

Hij is er terug bij , de heer terug minister professor Vdb ! Het beste nieuws sinds wejen.

Toch frappant hoe hard hier gehuild wordt over een kleine beleggerstaks terwijl ze de verworven rechten uit het verleden van mensen met vaak al een lange loopbaan maar door pech een tijdje gestempeld hebben (en hier ook een bijdrage op betaald hebben)) zomaar in de vuilbak gekieperd hebben…

EarthNvstr1 schreef: ↑2 februari 2025, 16:52 Alles bij elkaar genomen en beschouwd een mooi compromis in de goede richting.

Blijkt ook uit de reacties van de Vlaamse oppositiepartijen: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/02/02 ... oppositie/

Voka en Unizo lijken mij toch meer content.

Indalo schreef: ↑2 februari 2025, 19:12

EarthNvstr1 schreef: ↑2 februari 2025, 16:52 Alles bij elkaar genomen en beschouwd een mooi compromis in de goede richting.

Blijkt ook uit de reacties van de Vlaamse oppositiepartijen: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/02/02 ... oppositie/

Voka en Unizo lijken mij toch meer content.

Uiteraard. Die zijn typisch positief ingesteld (een onontbeerlijke eigenschap voor ondernemers me dunkt) én dat zijn dan ook geen oppositiepartijen.
"Tegenover" de werkgeversorganisaties staan de werknemersorganisaties (vakbonden).
Die laatste zijn typisch eerder negatief ingesteld, dus hoeft het niet te verbazen dat die over het algemeen dan weer "niet content", om het met jouw woorden te zeggen, zullen zijn.

EarthNvstr1 schreef: ↑2 februari 2025, 19:21

Indalo schreef: ↑2 februari 2025, 19:12
Voka en Unizo lijken mij toch meer content.

Uiteraard. Die zijn typisch positief ingesteld én dat zijn dan ook geen oppositiepartijen.
"Tegenover" de werkgeversorganisaties staan de werknemersorganisaties (vakbonden).
Die laatste zijn typisch eerder negatief ingesteld, dus hoeft het niet te verbazen dat die over het algemeen dan weer "niet content" zullen zijn.

ABVV is sterk ontgoocheld in Vooruit, en in het bijzonder in Conner Rousseau.

Zij hadden gehoopt dat men niet tot een regeerakkoord zou komen. Blijkbaar hebben zij meer baat bij een constitutionele en financiële crisis …

VincentVega schreef: ↑2 februari 2025, 19:26 ABVV is sterk ontgoocheld in Vooruit, en in het bijzonder in Conner Rousseau.

Tja. Ik ook.

Even deze discussie naar hier gehaald. We kunnen Vivaldi van veel beschuldigen maar hier is het finaal toch Arizona die de knoop heeft doorgehakt.
Ik vraag mij af vanuit welke partij dit iniatief komt?
VLD heeft dit al heel lang willen doordrukken, maar de coalitiepartners hebben dit steeds verhinderd.
Gwendolyn Rutten (Open VLD): "Huwelijksquotiënt is geen rechtvaardige maatregel"

Ardennois schreef: ↑2 februari 2025, 21:52Zijn inderdaad persoonlijke keuzes die we met de toenmalige (fiscale) kennis gemaakt hebben. Zo moesten we onze 3 kinderen niet in overvolle crèches achterlaten, geen tweede wagen aanschaffen, geen gesubsidieerde dienstencheques aankopen, konden we steeds vers koken, enz. Dit heeft ons veel stress bespaart met het welzijn van de kinderen als extra.

Charlesvdw schreef: ↑2 februari 2025, 22:45

Dixit schreef: ↑2 februari 2025, 22:13 Bij ons was het geen keuze.
Mijn zoon is invalide.
Daar is veel werk aan. Mijn vrouw heeft er haar handen aan vol van.

Maar laat ons allen niet in die val trappen, Charles en Earth. Het is heel simpel. Ik werk. Ik krijg een loon. Ongeveer de helft daarvan haalt de bankrekening. De rest is pleite. Hoe precies is niet heel interessant: een circus van loonvoorheffing, voordeel van alle aard, maaltijdcheques en crisisbijdrage. Whatever.

Bart is vanaf morgen premier. En vanaf deze maand is er €290 extra verschwunden. En dat heet dan 'Werken gaat lonen."

Alle begrip voor je omstandigheden. Feit is dat je vrouw niet werkt en dat jullie tot op heden daar fiscaal voor beloond werden.
OK, jullie hadden daar een goede reden voor (Ardennois ook trouwens).
Maar ik vind toch dat dat niet fiscaal moet beloond worden.

Overigens vind ik wel dat als je als ouder zorgt voor een invalide kind met grote zorgbehoefte, dat daar een financiële steun van de overheid mag voor voorzien worden. Maar dan wel een specifieke steun en niet de algemene maatregel van het huwelijksquotiënt.

Het is niet zo zwart/wit. Ook wij hebben indertijd ervoor gekozen om ons kroost zelf op te vangen. We derfden daardoor veel loon en door het huwelijksquotiënt werd die pijn wat verzacht. Maar ouders die hun kroost wel naar de opvang brengen worden daar ook fiscaal voor beloond.
Zonder dat huwelijksquotiënt gingen we dezelfde keuze gemaakt hebben want de positieve neveneffecten zijn groot. Ik zou de vrouwelijke collega's geen eten willen geven die liever thuis bij de kinderen zouden blijven ipv mee te stappen in de dagelijkse rat race.
Ik werk sinds korte tijd niet meer in roulerende ploegen en kom nu meestal rond 7u aan op 't werk. 100 meter daarvan is er een school en opvang. Ik kom dan soms dik ingeduffelde kinderen met de slaap in hun ogen tegen die daar gedeponeerd worden...
Als maatschappij moeten er keuzes gemaakt worden welke richting we uit willen. Ik ben er niet zeker van dat dit de juiste richting is.

De quote uit het akkoord:

Het huwelijksquotiënt is een fiscale techniek die voorziet in een compensatie voor de niet-verdiende partner. Het zorgt ervoor
dat de partner die geen of geringe beroepsinkomsten fictief een deel van het beroepsinkomen van de andere partner krijgt
toegewezen voor de belastingberekening. Fiscaal loont het om als partner van iemand die werkt niet te gaan werken. Het
huwelijksquotiënt zal gehalveerd worden voor niet-gepensioneerden tegen 2029. Voor gepensioneerden voorzien we een
uitdoofscenario op voldoende lange termijn

@Dixit: het zal dus nog niet voor deze maand zijn.

En voor onze afgunstadepten: ook hier lijk ik tussen de mazen van het net te glippen. Tegen 2029 zal ik waarschijnlijk ook wel aan de overheidsslurf hangen
Alhoewel ik moet toegeven dat ik niet weet hoe de fiscus omgaat met huwelijksquotiënt en pensioen?

CarpeNoctem schreef: ↑3 februari 2025, 06:37 Ik werk sinds korte tijd niet meer in roulerende ploegen en kom nu meestal rond 7u aan op 't werk. 100 meter daarvan is er een school en opvang. Ik kom dan soms dik ingeduffelde kinderen met de slaap in hun ogen tegen die daar gedeponeerd worden...
Als maatschappij moeten er keuzes gemaakt worden welke richting we uit willen. Ik ben er niet zeker van dat dit de juiste richting is.

Het ware natuurlijk beter dat de verdienste van één ouder volstaat om het gezin te onderhouden zonder al die belastingkoterij van huwelijksqoutiënt, kinderopvang, enz.., zoals het meerdere decennia geleden was eigenlijk. Maar er is ondertussen zoveel werk bij gecreëerd dat al die extra werkkrachten nodig zijn, of al dat werk ook echt nodig of nuttig is, is maar de vraag. Al die regulitis en fiscaliteit vergt enorm veel werkkrachten, terwijl het geen meerwaarde creëert, gevolg log ambtenaren apparaat en heel veel administratieve jobs in bedrijven, zelfs een boer met 5 koeien verzuipt in de formulieren en regeltjes. En omdat de regeltjes overal voor problemen zorgen, worden ze voortdurend aangepast of uitgebreid met uitzonderingen en nog meer geregel en administratie. Laat ons hopen dat de minister van administratieve vereenvoudiging dit keer wel iets realiseert, minder overheid en efficiëntere bedrijven begint bij minder nutteloze administratie en regulitis, dus daar valt wel wat geld te besparen.

+1. Exactly my thoughts. ( Die ik in een ander draadje ook neerschreef.)

vortex schreef: ↑3 februari 2025, 09:50

Het ware natuurlijk beter dat de verdienste van één ouder volstaat om het gezin te onderhouden zonder al die belastingkoterij van huwelijksqoutiënt, kinderopvang, enz.., zoals het meerdere decennia geleden was eigenlijk.

De verdienste van een ouder kan nog volstaan maar.......
Men gaat dan wat minder jaloezie mogen hebben.
Buurman loon = * 3.
Grotere car , we kunnen dan toch niet achterblijven madame gaat dan maar meewerken.
en de race is gestart.
En dan nog waarom zou een thuisblijvende ouder die thuis werk verricht zonder de gesubsieerde poetsvrouw geen inkomen mogen hebben.
Blijkbaar volgens sommigen hier wie mee gaat in de rat race alleen recht op voordelen.

KV schreef: ↑3 februari 2025, 07:29

CarpeNoctem schreef: ↑2 februari 2025, 20:03 Wel spijtig dat dat die draad over de regeringsvorming gesloten is. De laatste paar bladzijden kregen onze linkse medeposters een temper tantrum omdat de wet ook geldt voor andersdenkenden. Zeer leerrijke draad ...

"Temper Tantrum" => nergens vastgesteld , het zal aan mij liggen misschien.

Yep, idd.

KV schreef: ↑3 februari 2025, 07:29 Wie of wat is zo te keer gegaan misschien ?

Oa je geloofsgenoot.

vortex schreef: ↑3 februari 2025, 09:50

CarpeNoctem schreef: ↑3 februari 2025, 06:37 Ik werk sinds korte tijd niet meer in roulerende ploegen en kom nu meestal rond 7u aan op 't werk. 100 meter daarvan is er een school en opvang. Ik kom dan soms dik ingeduffelde kinderen met de slaap in hun ogen tegen die daar gedeponeerd worden...
Als maatschappij moeten er keuzes gemaakt worden welke richting we uit willen. Ik ben er niet zeker van dat dit de juiste richting is.

Het ware natuurlijk beter dat de verdienste van één ouder volstaat om het gezin te onderhouden zonder al die belastingkoterij van huwelijksqoutiënt, kinderopvang, enz.., zoals het meerdere decennia geleden was eigenlijk.

Tja, dat heet progressie zeker?
Voor de kenners:

platin schreef: ↑3 februari 2025, 11:06 En dan nog waarom zou een thuisblijvende ouder die thuis werk verricht zonder de gesubsieerde poetsvrouw geen inkomen mogen hebben.

Jep, dat is hoe het nu is hé, we geven iedereen wel een of andere vorm inkomen. Punt is dat heel die sinterklaas politiek er voor zorgt dat er een veel te hoog loonbeslag is ontstaan, zowel voor wie werkt als voor wie mensen te werk stelt.

platin schreef: ↑3 februari 2025, 11:06

vortex schreef: ↑3 februari 2025, 09:50
Het ware natuurlijk beter dat de verdienste van één ouder volstaat om het gezin te onderhouden zonder al die belastingkoterij van huwelijksqoutiënt, kinderopvang, enz.., zoals het meerdere decennia geleden was eigenlijk.

De verdienste van een ouder kan nog volstaan maar.......
Men gaat dan wat minder jaloezie mogen hebben.
Buurman loon = * 3.
Grotere car , we kunnen dan toch niet achterblijven madame gaat dan maar meewerken.
en de race is gestart.
En dan nog waarom zou een thuisblijvende ouder die thuis werk verricht zonder de gesubsieerde poetsvrouw geen inkomen mogen hebben.
Blijkbaar volgens sommigen hier wie mee gaat in de rat race alleen recht op voordelen.

Als de partner wil gaan werken om een hoger gezinsinkomen te hebben zodat ze zich bepaalde zaken kunnen veroorloven die ze zich anders niet kunnen veroorloven, dan is dat hun goed recht. Trouwens, je bent nogal bevoordeeld. Iemand kan ook gaan werken om andere redenen dan enkel om het geld (omwille van zelfvoldoening enz …).

Als in andere koppels de partner er voor kiest om thuis te blijven en voor de kinderen te zorgen, dan is dat ook hun goed recht. De vraag is enkel of je in het laatste geval “in ruil” een belastingvoordeel moet krijgen of niet.