VTEC schreef: ↑26 april 2025, 15:13 Naïef? Degene die ook maar 1 dag in de privé hebben gewerkt en daar succesvol waren kan je tellen als zwaluwen in de winter.

Dat klopt gewoon niet. In de privésector is het niet mogelijk om zo diepgaand te werken als bijvoorbeeld aan een universiteit. Bovendien is een groot deel van de financiering van wetenschappelijke faculteiten afkomstig uit de bedrijfswereld. De academische wereld en het bedrijfsleven zijn afzonderlijke werelden, maar ze ondersteunen elkaar.

VTEC schreef: ↑26 april 2025, 15:13 Als ze zo succesvol waren/zouden/zijn gaan ze toch niet in de politiek, academische wereld of magistratuur stappen voor een spreekwoordelijke habbekrats?

Zeker niet voor een habbekrats. Ze ontvangen een aanzienlijk hoger pensioen. Waarom plaatst u politiek op dezelfde lijn als de academische wereld of de magistratuur? Er is geen verband: een politicus is geen ambtenaar.

VTEC schreef: ↑26 april 2025, 15:13 Welke minister uit de Vlaamse of federale regering heeft een deftige job niveau kader / manager gehad in de privé. Geen enkele.

Dat klopt. Niemand beweert dat zij een hoger pensioen zouden moeten krijgen dan Jan Modaal. Laat ze eerst maar eens beginnen hun zelf uitgevonden statuut bij te schaven.

Moneyking schreef: ↑26 april 2025, 13:06 We mogen breder durven denken en vragen stellen zoals:
- Is een vervangingsratio van 60% niet gewoonweg te laag?

Hierop is wellicht een min of meer rationeel antwoord mogelijk. In het systeem voor werknemers worden de pensioenen gefinancierd (althans in theorie) met een deel van de sociale bijdragen. Die bijdragen belopen voor zover ik kan terugvinden (wn+wg samen) 16,36% van het brutoloon

Na 45 loopbaanjaren heb je dus afgerond 7,5 brutolonen bijgedragen. Aan een vervangingsratio van 60% zou men dus gedurende ongeveer 12 jaar een pensioen kunnen uitbetalen.

Als je uitgaat van een pensioenleeftijd van 67 jaar (in theorie de regel, maar voorlopig nog eerder de uitzondering) mag je dus leven tot je 79ste. Dat is geen mijlen verwijderd van de gemiddelde levensverwachting, die momenteel ergens rond de 82 jaar zit.

Deze berekening is natuurlijk niet verfijnd genoeg, want ze gaat voorbij aan de positieve correlatie tussen pensioenbedrag en levensverwachting, het feit dat velen minder dan 45 jaar bijdragen en/of eerder dan 67 stoppen, het feit dat mensen soms voor hun pensioen overlijden…

Maar grosso modo lijkt het er toch op dat de verhouding tussen de bijdragen en de pensioenbedragen voor werknemers min of meer logisch is.

Uiteraard is dit allemaal theorie, in de praktijk is het niet zo dat uw bijdragen netjes worden bijgehouden tot je met pensioen gaat, het geld stroomt direct weer weg naar de huidige uitgaven. Als men wel een echt kapitalisatiesysteem zou hebben, zou men meer pensieon kunnen uitbetalen, opdat de bijdragen gedurende de opbouwperiode en zelfs tijdens de pensioenfase een rendement zouden kunnen genereren.

Moneyking schreef: ↑26 april 2025, 13:43 Slechts 2% van de gepensioneerden ontvangt een pensioen van meer dan 3.000 euro netto. Denken dat besparen op die 2% de pensioenlasten aanzienlijk zal verlichten, is behoorlijk naïef. De realiteit is dat ook de andere 98% uiteindelijk de gevolgen zal voelen — al hebben de meesten dat nog niet door. Het uitstellen van de indexering met twee maanden zou nochtans een duidelijk signaal moeten zijn.

Dat we niet meer op 55 jaar met pensioen kunnen, is eigenlijk maar normaal. Ge moet serieus niet sporen om daar tegen te zijn.

Klopt natuurlijk dat dit op zich niet de oplossing van het ganse probleem is. Maar je kunt dergelijke voorkeurssystemen niet in stand houden terwijl je de grote massa langer moet laten werken voor minder pensioen. Past trouwens in de evolutie naar een werknemer statuut waarbij er geen onderscheid meer zal zijn tussen arbeiders, bedienden en ambtenaren. Gezien de jaloersheid van ambtenaren op de vele voordelen van privaat werknemers zou dat een fluitje van een cent moeten zijn Dat laatste niet te serieus nemen hé

Nipo schreef: ↑26 april 2025, 16:58

Moneyking schreef: ↑26 april 2025, 13:06 We mogen breder durven denken en vragen stellen zoals:
- Is een vervangingsratio van 60% niet gewoonweg te laag?

Hierop is wellicht een min of meer rationeel antwoord mogelijk. In het systeem voor werknemers worden de pensioenen gefinancierd (althans in theorie) met een deel van de sociale bijdragen. Die bijdragen belopen voor zover ik kan terugvinden (wn+wg samen) 16,36% van het brutoloon

Na 45 loopbaanjaren heb je dus afgerond 7,5 brutolonen bijgedragen. Aan een vervangingsratio van 60% zou men dus gedurende ongeveer 12 jaar een pensioen kunnen uitbetalen.

De fictieve pensioenkas is wel wat groter:

- Niet iedereen die pensioenbijdragen betaalt haalt zijn pensioen

- Door het loonplafond dragen mensen soms bij, zonder pensioen te ontvangen

- Er is jaarlijks een grote overdracht naar de sociale zekerheid die ondergefinancierd is. Sociale werkbonus, lage minimumbijdrage zelfstandigen. Allemaal Belgische vehikels die de schatkist veel te veel kosten

vortex schreef: ↑26 april 2025, 17:18 Klopt natuurlijk dat dit op zich niet de oplossing van het ganse probleem is. Maar je kunt dergelijke voorkeurssystemen niet in stand houden terwijl je de grote massa langer moet laten werken voor minder pensioen.

Voor de meesten verandert er niets. Het malussysteem is enkel van toepassing op wie geen 35 loopbaanjaren kan voorleggen, bijvoorbeeld door ziekte. Ik vind het onrechtvaardig dat een huisvrouw – verscholen achter het statuut van meewerkend echtgenoot – geen malus krijgt, terwijl een zieke werknemer of ambtenaar daar wél door wordt getroffen.

VTEC schreef: ↑26 april 2025, 15:13

Welke minister uit de Vlaamse of federale regering heeft een deftige job niveau kader / manager gehad in de privé. Geen enkele.

Janneke Hesp bij KBC vergeten?

Juan Jamon zit bijna 20 jaar in de politiek. Zo succesvol zal het KBC verhaal dan niet geweest zijn. At best loketbediende derde graad a.i.
En kom nu niet af met die andere zakkenvuller De Clerck bij Proximus. Is een politiek benoemde functie. 0 wegens verdienste of competentie.

Moneyking schreef: ↑24 april 2025, 16:17 Wat vinden jullie dat een nettopensioen maximaal zou mogen bedragen per maand?

Ter info: het huidige wettelijke maximum bedraagt 8.291,60 euro bruto per maand, wat neerkomt op ongeveer 4.500 euro netto.

Voor een "volledige loopbaan" lijkt mij max 2 x het minimum pensioen voor een volledige loopbaan verdedigbaar.
Maar je kan dit niet op zichzelf zien en ik beschouw dit enkel voor het staatspensioen wat enkel een basis pensioen moet voorzien.
Het belangrijkste vind ik dan het gelijktrekken van het pensioen (zowel bedragen als leeftijden) voor alle statuten en op een transparante manier zodat het voor iedereen duidelijk is hoe het zit.
De verloning tijdens de actieve loopbaan moet dan uiteraard wel correct zijn en op dat moment vergoed worden ipv nadien tijdens het pensioen door een hoger bedrag of een vervroegde pensioenleeftijd.
Je kan tijdens je actieve loopbaan ook verschillende jobs doen in verschi!lende statuten. Uiteindelijk mag dat voor het pensioen niets uitmaken.

EarthNvstr1 schreef: ↑27 april 2025, 12:55

Moneyking schreef: ↑24 april 2025, 16:17 Wat vinden jullie dat een nettopensioen maximaal zou mogen bedragen per maand?

Ter info: het huidige wettelijke maximum bedraagt 8.291,60 euro bruto per maand, wat neerkomt op ongeveer 4.500 euro netto.

Voor een "volledige loopbaan" lijkt mij max 2 x het minimum pensioen voor een volledige loopbaan verdedigbaar.
Maar je kan dit niet op zichzelf zien en ik beschouw dit enkel voor het staatspensioen wat enkel een basis pensioen moet voorzien.

Bedoel je 2 x het minimum pensioen bruto of netto?

Moneyking schreef: ↑26 april 2025, 13:06 Toch kan ik de frustratie van magistraten goed begrijpen. Velen onder hen waren eerst jarenlang zelfstandig advocaat, zagen hun netto-inkomen halveren toen ze overstapten, en worden nu ook nog eens geconfronteerd met het vooruitzicht van een fors lager pensioen.

Het probleem is dat ze "hun netto-inkomen zagen halveren toen ze overstapten" of algemener gesteld: dat de verloning niet gebeurd op het moment van de uitoefening.
Ook ik kan begrijpen dat sommigen zich benadeeld voelen, en daar mag in de mate van het redelijke aan tegemoetgekomen worden.
Maar voor mij is dit juist de reden waarom het systeem moetn veranderen zodat het gelijk en transparant is voor iedereen.

Moneyking schreef: ↑26 april 2025, 13:06 - Is een vervangingsratio van 60% niet gewoonweg te laag?

Dat vergt n.m.i. een veel bredere kijk. Heeft bv. ook te maken met hoe we uitkering belasten e.d.m.

Moneyking schreef: ↑26 april 2025, 13:06 - Nu de minimumpensioenen met 15% zijn gestegen, waarom zijn de minimale sociale bijdragen dan niet mee verhoogd?

Door slecht bestuur van de vorige regering wellicht. ;-)

Moneyking schreef: ↑26 april 2025, 13:06 - Moet een meewerkende echtgenoot die in de praktijk huisman of huisvrouw is en geen eigen inkomen genereert, recht hebben op een minimumpensioen?

Een meewerkende echtgenoot zou gewoon betaald moeten worden als werknemer.

Moneyking schreef: ↑26 april 2025, 13:06 - Waarom bouwen mensen boven het loonplafond geen extra pensioenrechten op, terwijl ze wel sociale bijdragen blijven betalen?

Omwille van de herverdeling.

Moneyking schreef: ↑26 april 2025, 13:06 - Waarom is de belasting op pensioenen zo hyperprogressief, waardoor het voor zelfstandigen nauwelijks loont om officieel meer inkomen te genereren?

Omdat uitkering gewoon meegeteld worden als inkomen en we inkomen progressief belasten.
Voor werknemers speelt dat evengoed hoor.

Moneyking schreef: ↑26 april 2025, 13:06 Ik ben absoluut bereid een deel van mijn pensioen af te staan, maar dan wel in het kader van een logische en rechtvaardige hervorming. Als het louter dient om willekeurige extra uitgaven — bijvoorbeeld in defensie — te financieren, dan bedank ik vriendelijk.

Ik denk dat je dit best loskoppelt van andere discussies over bv. uitgaven voor defensie. Een begroting (zowel inkomsten als uitgaven) is niet willekeurig.
Waar het voor mij om gaat is inderdaad die "logische en rechtvaardige hervorming" en dat begint bij transparantie, want is door de non-transparantie die vandaag heerst dat er zoveel zinloze discussies over gevoerd worden n.m.i.

Een niet manager of kaderjob is dus geen deftige job ?

Moneyking schreef: ↑27 april 2025, 13:21

EarthNvstr1 schreef: ↑27 april 2025, 12:55

Voor een "volledige loopbaan" lijkt mij max 2 x het minimum pensioen voor een volledige loopbaan verdedigbaar.
Maar je kan dit niet op zichzelf zien en ik beschouw dit enkel voor het staatspensioen wat enkel een basis pensioen moet voorzien.

Bedoel je 2 x het minimum pensioen bruto of netto?

Dat maakt mij op zich eigenlijk weinig uit. En mag van mij ook 1,5 of 3 zijn.

Brembos schreef: ↑27 april 2025, 13:28 Een niet manager of kaderjob is dus geen deftige job ?

?!?
Kan je misschien wat context/uitleg geven bij waar je vraag vandaan komt ?

EarthNvstr1 schreef: ↑27 april 2025, 13:30

Moneyking schreef: ↑27 april 2025, 13:21

Bedoel je 2 x het minimum pensioen bruto of netto?

Dat maakt mij op zich eigenlijk weinig uit. En mag van mij ook 1,5 of 3 zijn.

Voor de betrokken ambtenaren is dat wel een verschil hoor

Minimumpensioen x 2 bruto = 2.496,71 euro netto
Minimumpensioen x 2 netto = 3.369,98 euro netto

Ik gok dat jij vindt dat het maximumpensioen ergens tussen die twee bedragen moet liggen rond 3.000 euro netto .

Moneyking schreef: ↑26 april 2025, 14:19 Politici zijn natuurlijk geen gewone ambtenaren.

Dat vind ik ook.
Maar wat betreft het pensioen mag dit van mijn part wel gewoon gelijk zijn aan alle andere statuten.
Als je bv. 4 jaar parlementslid bent geweest, dan tellen die 4 jaar als actieve jaren met een bepaalde bijdrage, net zoals iedereen.