Net terug van het zeetje. Blijkbaar heb ik niks belangrijk gemist …

FoxCatcher70 schreef: ↑19 juni 2025, 13:09 De "hellend vlak"-argumentatie staat ook gekend als drogreden. Niets dat er vandaag op wijst dat een meerwaardebelasting van 50% eraan komt, maar toch dat doembeeld gebruiken als argument tegen meerwaardebelasting.

Euh, hallo!? Een bekend Waals socialistisch politicus heeft het letterlijk toegegeven in een interview!
Bovendien, ken jij ook maar 1 tegenargument? Wat gebeurde er met de RV?
Zonder het te beseffen bewijs je net mijn punt: je bent naief als je denkt dat die belasting niet opgetrokken zal worden.

FoxCatcher70 schreef: ↑19 juni 2025, 13:09 Er is ook nog een argumentum ad hominem (de persoonlijke aanval): "de ander is naief". Ook iets dat veel voorkomt om valselijk een andere opinie onderuit te halen.

Ik kan ook zeggen dat je standpunt naiviteit uitstraalt, en dan is het geen argument ad hominem meer, maar in essentie nog steeds hetzelfde.

FoxCatcher70 schreef: ↑19 juni 2025, 13:09 Uiteraard zijn we allemaal mensen en is niemand vrij van dergelijke drogredenen, maar het zou helpen als we een beetje moeite doen om deze op te merken bij anderen - en veel moeilijker - bij onszelf.
Ik heb geprobeerd om drogredenen in dit bericht te vermijden, maar mocht iemand drogredeneringen opmerken in mijn uiteenzetting, verneem ik dat met veel plezier.

Poging mislukt. Het waren uitsluitend drogredeneringen.

Lukske schreef: ↑19 juni 2025, 17:07 Met Dewever is het einde van de sociale zekerheid definitief begonnen. Een combinatie van belastingen naar omlaag en grote staatschuld. De ideale neoliberale cocktail. Starve the beast. Kijk naar Groot Brittanie. Dat ziet er niet goed uit. Dewever is fan van Thatcher en VOKA is zijn werkgever......
Maar hij kan kan het toch zo goed uitleggen....

Ah. Welke belasting heb jij weten omlaag gaan?

De belasting op rijwielen werd afgeschaft net zoals het kijk en luistergeld.

wat willen jullie eigenlijk Brembos en Lukske? zo verder doen met de sociale zekerheid? jullie kunnen toch niet ontkennen dat het financieel schip zinkend is? waar gaan jullie op besparen?
de werkende mens is al zo uitgeperst als een citroen. grote vermogens? we hebben gezien hoe een fiasco dat was in Frankrijk.
van mij mag er gerust een goede sociale zekerheid zijn maar vind manieren om de profiteurs eruit te zuiveren want die zijn er in overvloed.
en de meerwaardebelasting. iedereen denkt precies dat enkel rijken op de beurs zitten. in mijn ogen een vergissing want velen die iets opzij kunnen leggen proberen hun zuurverdiend geld niet te laten wegkwijnen door de inflatie. gaan ze die ook weeral maar eens viseren?

Lukske schreef: ↑19 juni 2025, 17:07 Met Dewever is het einde van de sociale zekerheid definitief begonnen. Een combinatie van belastingen naar omlaag en grote staatschuld. De ideale neoliberale cocktail. Starve the beast. Kijk naar Groot Brittanie. Dat ziet er niet goed uit. Dewever is fan van Thatcher en VOKA is zijn werkgever......
Maar hij kan kan het toch zo goed uitleggen....

Het schip van de sociale zekerheid is al lang gezonken … alleen beseffen sommige lui zoals jij dat nog niet.

De uitgaven (ca. 140 miljard euro) overtreffen ruimschoots de inkomsten (ca. 90 miljard euro uit SZ bijdragen van werknemers, werkgevers, zelfstandigen …) met zowat 50 miljard euro en dat tekort wordt bijgepast vanuit de algemene middelen van de overheid. De overheid komt die door die bijpassing zelf in de problemen met een begrotingstekort tot gevolg.

Het probleem zit niet zozeer in de inkomsten (die zijn hoog en stijgende) maar in de exploderende uitgaven, met dank aan het jarenlange gulle linkse beleid met o.a. :
* de mogelijkheid om zich jarenlang, soms zelfs levenslang, te settelen in werkloosheidsuitkeringen en andere vergoedingen (of toch tot voor kort).
* dit zonder al te veel controle of mogelijkheid tot schorsing (vooral in Brussel en Wallonië).
* tegenhouden van activatie van werkonwilligen.
* ongebreidelde toegang tot de sociale zekerheid door mensen die nooit iets hebben bijgedragen tot die SZ.
* te lakse toepassing van het principe van gezinshereniging met directe toegang tot de sociale voorzieningen (huisvesting, woonzorgcentra. ..)
* …

Brembos schreef: ↑Gisteren 11:26 De belasting op rijwielen werd afgeschaft net zoals het kijk en luistergeld.

- Kijk- en luistergeld: afgeschaft in 2000 (dus niet door de huidige regering die je verwijt teveel belastingen te verlagen)
- Belasting op rijwielen: Afgeschaft in 1986 (dus idem).

Naast volstrekt irrelevant is het lijstje ook bijzonder kort, en de belasting erg laag. De hele administratie rond de inning kostte veel meer dan dat de belasting opbracht. Maar over diezelfde periode is de fiscale en parafiscale druk (zoals men dat zo mooi zegt) natuurlijk enkel toegenomen. Accijnzen, taksen, BTW, wegenbelasting, belastingen op arbeid, roerende voorheffing, provincietaks, huisvuilbelasting,... de lijst is bijna eindeloos.

JustSpike schreef: ↑Gisteren 10:28 Ah. Welke belasting heb jij weten omlaag gaan?

Degene die ik snel herinner

afschaffing van de hoogste graad personenbelasting ~72% - > 55% - > 50%
verlaging van de erfenisrechten
Verlaging vennootschapsbelasting naar 25%
registratierechten aankoop vastgoed
Afschaffing van de tijdelijke “crisisbelasting” van 3% die sinds 2012 werd toegepast
belastingen op mobilitieitsbudget

harlekyn schreef: ↑Gisteren 13:16

Lukske schreef: ↑19 juni 2025, 17:07 Met Dewever is het einde van de sociale zekerheid definitief begonnen. Een combinatie van belastingen naar omlaag en grote staatschuld. De ideale neoliberale cocktail. Starve the beast. Kijk naar Groot Brittanie. Dat ziet er niet goed uit. Dewever is fan van Thatcher en VOKA is zijn werkgever......
Maar hij kan kan het toch zo goed uitleggen....

Het schip van de sociale zekerheid is al lang gezonken … alleen beseffen sommige lui zoals jij dat nog niet.

De uitgaven (ca. 140 miljard euro) overtreffen ruimschoots de inkomsten (ca. 90 miljard euro uit SZ bijdragen van werknemers, werkgevers, zelfstandigen …) met zowat 50 miljard euro en dat tekort wordt bijgepast vanuit de algemene middelen van de overheid. De overheid komt die door die bijpassing zelf in de problemen met een begrotingstekort tot gevolg.

Het probleem zit niet zozeer in de inkomsten (die zijn hoog en stijgende) maar in de exploderende uitgaven, met dank aan het jarenlange gulle linkse beleid met o.a. :
* de mogelijkheid om zich jarenlang, soms zelfs levenslang, te settelen in werkloosheidsuitkeringen en andere vergoedingen (of toch tot voor kort).
* dit zonder al te veel controle of mogelijkheid tot schorsing (vooral in Brussel en Wallonië).
* tegenhouden van activatie van werkonwilligen.
* ongebreidelde toegang tot de sociale zekerheid door mensen die nooit iets hebben bijgedragen tot die SZ.
* te lakse toepassing van het principe van gezinshereniging met directe toegang tot de sociale voorzieningen (huisvesting, woonzorgcentra. ..)
* …

Dit is niet waar de winst te rapen valt: pensioenen en in minderen mate ziekteverzekering is het grootste deel van de uitgaven. bvb https://bosa.belgium.be/nl/begrotingscontrole-2023

B7H4long schreef: ↑Gisteren 13:45

harlekyn schreef: ↑Gisteren 13:16

Het schip van de sociale zekerheid is al lang gezonken … alleen beseffen sommige lui zoals jij dat nog niet.

De uitgaven (ca. 140 miljard euro) overtreffen ruimschoots de inkomsten (ca. 90 miljard euro uit SZ bijdragen van werknemers, werkgevers, zelfstandigen …) met zowat 50 miljard euro en dat tekort wordt bijgepast vanuit de algemene middelen van de overheid. De overheid komt die door die bijpassing zelf in de problemen met een begrotingstekort tot gevolg.

Het probleem zit niet zozeer in de inkomsten (die zijn hoog en stijgende) maar in de exploderende uitgaven, met dank aan het jarenlange gulle linkse beleid met o.a. :
* de mogelijkheid om zich jarenlang, soms zelfs levenslang, te settelen in werkloosheidsuitkeringen en andere vergoedingen (of toch tot voor kort).
* dit zonder al te veel controle of mogelijkheid tot schorsing (vooral in Brussel en Wallonië).
* tegenhouden van activatie van werkonwilligen.
* ongebreidelde toegang tot de sociale zekerheid door mensen die nooit iets hebben bijgedragen tot die SZ.
* te lakse toepassing van het principe van gezinshereniging met directe toegang tot de sociale voorzieningen (huisvesting, woonzorgcentra. ..)
* …

Dit is niet waar de winst te rapen valt: pensioenen en in minderen mate ziekteverzekering is het grootste deel van de uitgaven. bvb https://bosa.belgium.be/nl/begrotingscontrole-2023

Ik richt me liever op de sectoren waar misbruiken bestaan of “zomaar rechten worden verkregen zonder ooit bijgedragen te hebben” zoals werkloosheid, OCMW steun, kinderbijslag enz…
En daarin gaat het ook om miljarden euro’s en elk miljard euro telt …

B7H4long schreef: ↑Gisteren 13:36

JustSpike schreef: ↑Gisteren 10:28 Ah. Welke belasting heb jij weten omlaag gaan?

Degene die ik snel herinner

afschaffing van de hoogste graad personenbelasting ~72% - > 55% - > 50%
verlaging van de erfenisrechten
Verlaging vennootschapsbelasting naar 25%
registratierechten aankoop vastgoed
Afschaffing van de tijdelijke “crisisbelasting” van 3% die sinds 2012 werd toegepast
belastingen op mobilitieitsbudget

Flexijobs slaan eveneens gaten in de sociale zekerheid. Werkgevers betalen ook al heel wat minder sociale lasten dan vroeger. En er zijn waarschijnlijk nog tal van voorbeelden.
Het laten bestaan van misbruiken is idd. ook een soort poging om de SZ te laten instorten.

B7H4long schreef: ↑Gisteren 13:36 Degene die ik snel herinner

afschaffing van de hoogste graad personenbelasting ~72% - > 55% - > 50%
verlaging van de erfenisrechten
Verlaging vennootschapsbelasting naar 25%
registratierechten aankoop vastgoed
Afschaffing van de tijdelijke “crisisbelasting” van 3% die sinds 2012 werd toegepast
belastingen op mobilitieitsbudget

Sommige van die zaken zitten niet eens bij de federale regering, en de anderen zijn al zeker niet door deze regering doorgevoerd, daar ging het toch over?

Nee, daar ging het niet over. De stelling was: gaan we later naar 50% meerwaardebelasting als we nu naar 10% gaan?
Daar valt niets zinnigs over te zeggen, het is speculatie. We weten wel dat het vandaag niet aan de orde is, want over die 10% en de andere modaliteiten is er al genoeg discussie, 50% ligt veraf van die 10% die in het regeerakkoord staat.

Bovendien: als een Vlaamse regering een belasting kan verminderen of afschaffen, kan een federale dat ook, en dat is ook al gebeurd.
Bovendien, en dat zou een belegger moeten weten: het verleden is geen voorspeller van de toekomst.

JustSpike schreef: ↑Gisteren 10:26 Euh, hallo!? Een bekend Waals socialistisch politicus heeft het letterlijk toegegeven in een interview!

Verder deed je aan cherrypicking/overhaaste generalisatie (dat is ook een drogreden) door te verwijzen naar één Waalse socialistische politicus. Er zijn er nog vele andere die zo'n hoge meerwaardebelasting totaal niet zien zitten, maar die schijn je te vergeten.

JustSpike schreef: ↑Gisteren 10:26 Ik kan ook zeggen dat je standpunt naiviteit uitstraalt, en dan is het geen argument ad hominem meer, maar in essentie nog steeds hetzelfde.

Bovendien mag je me ook eens uitleggen hoe 2 verschillende formuleringen van elkaar kunnen verschillen (het ene is een argumentum ad hominem, het andere niet), maar toch in essentie hetzelfde zijn.

(Dat lijkt me overigens een voorbeeld van cognitieve dissonantie.)

De essentie is dat het er niet toe doet of een persoon als naief bestempeld wordt of een standpunt als naief bestempeld wordt. Het gaat erom of het standpunt zelf juist of fout is. Bijvoorbeeld: Een domme, naieve mens heeft gelijk als hij stelt dat 1+1=2.

Ik heb geen behoefte aan een belastingsvermindering aangezien ik mijn pensioen nu al niet op krijg.

Brembos schreef: ↑Gisteren 17:08 Ik heb geen behoefte aan een belastingsvermindering aangezien ik mijn pensioen nu al niet op krijg.

Ambtenaren pensioen? Misschien eens tijd om dat aan te pakken dan.