Ineens met de gelijke pensioenen moet men ook de stortingen in groepsverzekeringen gelijk stellen met loon. Het is niet logisch dat sommige fiscaal gunstig ervan kunnen profiteren terwijl anderen het zelf moeten bij elkaar sparen en er eerst volledig loonbelastingen op hebben betaald.
Ook de 80% regel voor bedrijfsleiders zou afgeschaft moeten worden en dat men het bedrag van individuele pensioensparen wat groter maakt. Net zoals alle voordelen alle aard afschaffen en de belastingen tarieven naar beneden brengen.
De fiscaliteit zou eigenlijk eens volledig op de schop moeten want nu is het Mattheus effect zeer groot. Ik zie nog veel manieren om meer gelijkheid te creëren.
En ja, ik wordt hierdoor ook getroffen maar het maakt het allemaal wat eerlijker.

the_bishop schreef: ↑29 juni 2025, 01:50 Ik behoor tot de 1% rijksten van dit apelandje en moet me voor de rest van mijn leven over geld geen zorgen maken. Mij zal het worst wezen wie wat krijgt, ik heb zelfs geen pensioen nodig in de toekomt.

Stoefer!

the_bishop schreef: ↑29 juni 2025, 01:50 De hoge pensioenen zijn te hoog in België en de laagste te laag... DAT is het probleem.
En dat zeg ik niet, dat heeft ene Stijn Baert, professor doctorandus gespecialiseerd in de materie en veel beter op de hoogte van de cijfers dan ik, met evenveel woorden letterlijk zo gezegd. Die vindt zelfs dat zijn eigen toekomstig pensioen gerust omlaag kan en mag als dat ten gunste komt van de laagste pensioenen. Dan zouden de pensioenen perfect betaalbaar blijven. Letterlijk gezegd. Heel eerlijke mens die Baert, bewonderenswaardig om die oneerlijke verdeling zo aan te kaarten.

Hoogste pensioenen zouden omlaag moeten en laagste omhoog...

Nope, je hebt het verkeerd begrepen. Enkel de titel van Stijn Baert is min of meer correct. LOL

Stijn Baert heeft naar aanleiding van de regeernota De Wever over het deel pensioenen gezegd dat de verschillende stelsels (hoge ambtenarenpensioenen, lage werknemerspensioenen …) naar elkaar toe zullen moeten groeien in de toekomst. En meer specifiek over het niet meer volledig indexeren van de hoogste pensioenen (+5.000 euro per maand, dat zijn sowieso ambtenarenpensioenen) heeft hij gezegd: “we moeten de hoogste pensioenen aftoppen om de lagere te vrijwaren”. Dat is toch iets anders dan wat jij zegt … (maar die nuance ontgaat je)

the_bishop schreef: ↑29 juni 2025, 01:50 De GL Bouchez die niks wil veranderen aan het gunstregime voor toplonen van topvoetballers die enkel betaald kunnen worden als clubs minder socialezekerheidsbijdragen betalen dan de rest van de maatschappij... allemaal normaal zeker in de ogen van xvsteep. Afgunst zeker voor wie dat aankaart.

Een ziekelijke fixatie op GL Bouchez en de lonen van topvoetballers … weeral een teken van afgunst.
Trouwens, een ander forumlid deelt dezelfde fixatie. Toevallig?

the_bishop schreef: ↑29 juni 2025, 01:50 't Is te hopen voor u dat ze geen taks invoeren op ignorance en stupidity anders gaat ge zwaar mogen afdokken vrees ik.

Ik hoop het ook voor jou …

the_bishop schreef: ↑29 juni 2025, 01:50 Een De Wever die komt mekkeren dat de pensioenen niet meer betaalbaar gaan blijven in de toekomst.

In de jaren 80 zouden al pensioenexperts gesteld hebben dat het systeem op termijn onbetaalbaar is. Waarom? Omdat door de demografie stelselmatig een steeds kleinere bevolkingsgroep op arbeidsleeftijd moet bijdragen voor de pensioenen van een steeds grotere bevolkingsgroep op pensioenleeftijd. Dat is de uitdaging van de vergrijzing, en aangezien oudere mensen ook meer gezondheidszorgen nodig hebben, stijgen niet alleen de pensioenuitgaven, maar ook de uitgaven in de gezondheidszorg.

Je kan het alleen maar oplossen als je veel hervormingen doet en die evenwichtig zijn: iedereen moet de gevolgen kunnen dragen.
De begroting laten ontsporen, is ook geen oplossing.
Een meerwaardebelasting invoeren (zonder veel uitzonderingen en speciale regimes) is in dat opzicht een no-brainer, aangezien andere landen er ook een hebben. Net zoals België een uitzondering is/was met werkloosheid die onbeperkt was in de tijd, is België een uitzondering door geen meerwaardebelasting te hebben. (Niet dat alle andere landen er een hebben, maar de meeste wel.)

Verder is het zo dat de lasten op arbeid hoog zijn en je dus niet anders kan dan ook belastingsinkomsten te zoeken bij vermogenswinsten. Het is niet meer houdbaar arbeid zo zwaar te belasten en vermogens minder zwaar (denk eraan: een steeds kleiner deel van de bevolking zal op beroepsleeftijd zijn). Het probleem met Arizona is dat er te veel partijen menen dat die vermogens beschermd moeten worden en dat we het wel oplossen met allerlei besparingen (werkloosheid, pensioenen, overheidsefficiëntie,...), terwijl de uitdaging zo groot is, dat je niet anders kan dan ook naar nieuwe inkomsten te zoeken. De hervormingen zijn m.a.w. niet evenwichtig.

Vroeger werd de hoogste inkomensschijf (jawel, uit arbeid) belast aan 55% tarief en veel vroeger was dat nog hoger.
Toen was er ook geen sprake van maaltijdchecks, cafetariaplannen, groepsverzekeringen (2de pijler). Kortom van het volledige loon werd SZ (toen RMZ) afgehouden.
BTW had een luxe tarief van 25% op juwelen e.a.
(Groot beschrijf was 12,5%. Ok, er was belastingaftrek voor hypotheekleningen.)
Roerende voorheffing was 10%.
Het is pas sinds Verhofstadt dat de belastingen omlaag gingen, vooral dus voor de hoge inkomens.
Zijn Zilverfonds was een nobel doel maar kon niet gefinancierd worden, juist vanwege de taxcut.
Dan maar 2de en 3de pijler (waar vooral de banken rijker van worden).
De groenen deden er flink nog wat extra uitgaven bij enz....
Enkel Dehaene voerde terug een algemene crisisbijdrage door om de euro te halen (was ook op arbeid he).
Ik zie niet in waarom de hoge lonen gespaard worden, wanneer de verlonings-ongelijkheid zo fors toeneemt...

spaarfreakje schreef: ↑29 juni 2025, 14:27 Vroeger werd de hoogste inkomensschijf (jawel, uit arbeid) belast aan 55% tarief en veel vroeger was dat nog hoger.
Toen was er ook geen sprake van maaltijdchecks, cafetariaplannen, groepsverzekeringen (2de pijler). Kortom van het volledige loon werd SZ (toen RMZ) afgehouden.
BTW had een luxe tarief van 25% op juwelen e.a.
(Groot beschrijf was 12,5%. Ok, er was belastingaftrek voor hypotheekleningen.)
Roerende voorheffing was 10%.
Het is pas sinds Verhofstadt dat de belastingen omlaag gingen, vooral dus voor de hoge inkomens.
Zijn Zilverfonds was een nobel doel maar kon niet gefinancierd worden, juist vanwege de taxcut.
Dan maar 2de en 3de pijler (waar vooral de banken rijker van worden).
De groenen deden er flink nog wat extra uitgaven bij enz....
Enkel Dehaene voerde terug een algemene crisisbijdrage door om de euro te halen (was ook op arbeid he).
Ik zie niet in waarom de hoge lonen gespaard worden, wanneer de verlonings-ongelijkheid zo fors toeneemt...

Het Zilverfonds was een virtueel fonds met virtuele inkomsten en een uitvinding van Johan Vandelanotte (SPa/Vooruit). Kortom, een “lege doos”.

Wat de “rijken” en vermogens betreft betreft: de RV was toen 10% en geen 3O% en van meerwaardebelasting was geen sprake.

Door het systeem van de marginale aanslagvoeten in de PB dragen de hogere lonen nog steeds de zwaarste lasten. Ter illustratie:

* de gemiddelde belasting bij een laag inkomen:

Nefertari schreef: ↑15 juni 2025, 19:43

schreef: ↑4 juni 2025, 17:42 Mag ik eens weten hoe hoog jullie aanslagvoet is? ...

4,2 en 4,3
Dat is echter niet iets om jaloers op te zijn.

* en aan de hand van de gemiddelde aanslagvoet zie je ook waar de hogere inkomens zich bevinden

Kevva schreef: ↑4 juni 2025, 22:30Hier 29,1%

paul schreef: ↑4 juni 2025, 17:42 45 % schandalig hoog

In plaats van “inkomensongelijkheid” zou je beter spreken van “belastingsdrukongelijkheid”

spaarfreakje schreef: ↑29 juni 2025, 14:27 Ik zie niet in waarom de hoge lonen gespaard worden, wanneer de verlonings-ongelijkheid zo fors toeneemt...

De netto loonspanning in Belgie is al zeer laag:

2.500 euro bruto - > 2.085 euro netto
5.000 euro bruto - > 3.032 euro netto

Ik hoor vaak dat de onrechtvaardigheid zit bij mensen met een hoog loon. Dit is nonsens. Mensen die met hun arbeid in de personenbelasting belast worden kunnen onmogelijk rijk worden en betalen al belachelijk veel. Voor hoge inkomens bedraagt het marginale tarief 68% (patronale RSZ + RSZ werknemer+ PB + gemeentelijke opcentiemen). Dus ja, de hoge lonen nog zwaarder belasten is waanzin.

De vennootschappen, daar zit het probleem. Voor KMO vennootschappen bedraagt het marginale tarief 32% tot 36% (vennootschapsbelasting + RV op dividend). Op 100.000 euro marginaal inkomen houdt een particulier 32.000 euro over, een vennootschap minimaal het dubbel of 64.000 euro. M.a.w.: de particulier kan zijn rekeningen betalen, de bedrijfsleider kan beleggen. Zo krijg je stijgende vermogensongelijkheid. Of dat een probleem is, dat is een andere discussie.

Moneyking schreef: ↑29 juni 2025, 17:43

spaarfreakje schreef: ↑29 juni 2025, 14:27 Ik zie niet in waarom de hoge lonen gespaard worden, wanneer de verlonings-ongelijkheid zo fors toeneemt...

De netto loonspanning in Belgie is al zeer laag:

2.500 euro bruto - > 2.085 euro netto
5.000 euro bruto - > 3.032 euro netto

Ik hoor vaak dat de onrechtvaardigheid zit bij mensen met een hoog loon. Dit is nonsens. Mensen die met hun arbeid in de personenbelasting belast worden kunnen onmogelijk rijk worden en betalen al belachelijk veel. Voor hoge inkomens bedraagt het marginale tarief 68% (patronale RSZ + RSZ werknemer+ PB + gemeentelijke opcentiemen). Dus ja, de hoge lonen nog zwaarder belasten is waanzin.

De vennootschappen, daar zit het probleem. Voor KMO vennootschappen bedraagt het marginale tarief 32% tot 36% (vennootschapsbelasting + RV op dividend). Op 100.000 euro marginaal inkomen houdt een particulier 32.000 euro over, een vennootschap minimaal het dubbel of 64.000 euro. M.a.w.: de particulier kan zijn rekeningen betalen, de bedrijfsleider kan beleggen. Zo krijg je stijgende vermogensongelijkheid. Of dat een probleem is, dat is een andere discussie.

Totale onzin, want dat geld blijft in de bvba.
En of je nu met dat geld in de bvba belegt, in- en verkoopt,je bedrijf uitbreidt of wat dan ook, maakt op zich niet uit.

De voordelen alle aard geven wel een zeer grote kloof inzake belastingen uit arbeid.
- Een elektrische bedrijfswagen van 100k, kost je nog geen 4000Euro/jaar voordeel. Na 5 jaar is ie afgeschreven en verkoop je hem aan jezelf onder de marktprijs en verkoop je deze particulier door tegen marktprijs.
- Voordeel bewoning wordt berekend op een gedateerd kadastraal inkomen. Luxe keuken, badkamer,... tellen niet mee, dus je kunt jezelf lekker mooi zetten en veel vroeger renoveren dan indien je het privé moet betalen.
- Jezelf forfaitaire maandelijks kosten eigen aan de werkgever uitkeren voor parking, thuiswerk, verplaatsingen, geschenken,.... dewelke boven de werkelijkheid liggen.
- voordeligere pensioenopbouw tegenover een werknemer die geen groepsverzekering krijgt en dit zelf privaat moet doen.

vortex schreef: ↑29 juni 2025, 07:30

the_bishop schreef: ↑29 juni 2025, 01:50 De pensioenen zijn perfect betaalbaar en het huidige gemiddelde van 1600 euro kan zelfs omhoog als het eerlijker wordt verdeeld.

LOL, in de tijd dat mensen nog wiskunde aangeleerd werd, wist men dat het gemiddelde de som van alle pensioenen op het aantal pensioenen was. Wie dan nog enige notie heeft van de regel van drie of gewoon wat logisch kan denken weet dat een hoger gemiddelde een hogere som van alle pensioenen impliceert.

BTW: Stijn Baert die wel wat wiskunde kent heeft dat niet gezegd, wel dat de laagste pensioenen hoger kunnen wanneer de hoogste omlaag gaan, zijn gebruikelijke "pak het van de rijken en geef het aan de armen" logica. Met andere woorden een goeie verstaander ben je ook al niet.

Allé special voor vortex die niet kan volgen... ik spreek hier al heel de tijd over het optrekken van de pensioenen voor wie nu te weinig krijgt en op meerdere vlakken benadeeld wordt. Waarom wordt bvb naar de laatste wedde gekeken voor ambtenaren en bij werknemers het gemiddelde over hun loopbaan. Leg dat eens uit.

Dat gemiddelde van 1600 gaat over werknemers hé slimme. Ambtenarenpensioenen zijn veel hoger als je het nog niet wist, boven 3000 euro gemiddeld. Het gemiddeld pensioen van alle gepensioneerden ligt daarmee zelfs boven 2000. Zou wat zijn als bij dat gemiddelde van 1600 euro ambtenaren inbegrepen waren, dan hadden werknemers gemiddeld nog een pak minder dan het nu al schandalig lage 1600 na een hele loopbaan vaak veel harder werken dan een ambtenaar.
Dat is net het hele punt dat ik en dus ook Stijn Baert maken. Dat gemiddelde zou omhoog moeten ten nadele van ambtenarenpensioenen.
Waar ze na veel jaren hameren dat er dringend hervormd moest worden nu ook daadwerkelijk mee begonnen zijn... wat geneuzel in de marge over perequatie en beperkt indexeren van die toppensioenen, tot het stapsgewijs naar elkaar toe bewegen tegen de jaren 2060. Wat een hervorming Kunnen ze tegen de werknemers die op pensioen gaan zeggen we zijn aan 't hervormen, die dat maar moeten slikken.

Een goeie verstaander zal dit wel snappen denk je dan, zo moeilijk is dat allemaal niet.
De typische slogan "pak het van de rijken en geef het aan de armen" kleven op Stijn Baert gewoon omdat die een oneerlijke verdeling aankaart... ook ambtenaar zeker. Volgend argument zal weer "afgunst" zijn.
Stijn Baert is zelf ambtenaar en vindt dat het wat eerlijker mag ondanks dat hij zelf minder zou krijgen, neem daar een voorbeeld aan.

Als ge ergens weer niet kunt volgen... zeg het gerust, laat desnoods opnieuw zien dat ge kunt tellen, en dan verduidelijk ik weer... speciaal voor u.

simonvb schreef: ↑29 juni 2025, 18:14 De voordelen alle aard geven wel een zeer grote kloof inzake belastingen uit arbeid.
- Een elektrische bedrijfswagen van 100k, kost je nog geen 4000Euro/jaar voordeel. Na 5 jaar is ie afgeschreven en verkoop je hem aan jezelf onder de marktprijs en verkoop je deze particulier door tegen marktprijs.
- Voordeel bewoning wordt berekend op een gedateerd kadastraal inkomen. Luxe keuken, badkamer,... tellen niet mee, dus je kunt jezelf lekker mooi zetten en veel vroeger renoveren dan indien je het privé moet betalen.
- Jezelf forfaitaire maandelijks kosten eigen aan de werkgever uitkeren voor parking, thuiswerk, verplaatsingen, geschenken,.... dewelke boven de werkelijkheid liggen.
- voordeligere pensioenopbouw tegenover een werknemer die geen groepsverzekering krijgt en dit zelf privaat moet doen.

Ik kan wel merken dat jij geen ondernemer bent, anders wist je ook nog andere dingen te melden over dubbele werktijden, risico's inversteringen etc. etc.

the_bishop schreef: ↑29 juni 2025, 18:35 Allé special voor vortex die niet kan volgen...

Vijgen na Pasen, zorg in het vervolg dat je stelling (*) juist geformuleerd is, moet je nadien niet komen uitleggen wat je nu juist wou zeggen...

the_bishop schreef: (*) "De pensioenen zijn perfect betaalbaar en het huidige gemiddelde van 1600 euro kan zelfs omhoog als het eerlijker wordt verdeeld"

the_bishop schreef: ↑29 juni 2025, 01:50 Die vindt zelfs dat zijn eigen toekomstig pensioen gerust omlaag kan en mag als dat ten gunste komt van de laagste pensioenen. Dan zouden de pensioenen perfect betaalbaar blijven.

Als Stijn Baert dat laatste gezegd heeft, dan heeft hij niet veel begrepen van de pensioenhervorming. De hoge pensioenen zijn, zoals altijd met alles wat hoog en groot is, met weinig. Amper 3% van de gepensioneerden krijgt een pensioen hoger dan 3.000 euro netto.

Als je 3% van de pensioenen gaat verlagen om de pensioenen betaalbaar te houden, heb je weinig economisch inzicht. Ze gaan minstens morrelen aan de helft van de (toekomstige) pensioenen, om zo het gemiddeld pensioenbedrag naar beneden te halen.

vortex schreef: ↑29 juni 2025, 18:55

the_bishop schreef: ↑29 juni 2025, 18:35 Allé special voor vortex die niet kan volgen...

Vijgen na Pasen, zorg in het vervolg dat je stelling (*) juist geformuleerd is, moet je nadien niet komen uitleggen wat je nu juist wou zeggen...

the_bishop schreef: (*) "De pensioenen zijn perfect betaalbaar en het huidige gemiddelde van 1600 euro kan zelfs omhoog als het eerlijker wordt verdeeld"

Als gij niet snapt over welk gemiddelde ik het had, terwijl dat wat mij betreft overduidelijk was, komt namelijk ontelbaar keer voorbij in 't nieuws, werknemers 1600, ambtenaren 3000 gemiddeld pensioen... tja dan is dat niet mijn fout
Ik vind mijn postings zelf vaak wat lang uitvallen, dus probeer overbodige tekst wat weg te laten in de veronderstelling dat men het wel snapt... er valt er altijd wel 1 uit de boot hé vortex

Dan heb ik een bovengemiddeld prive pensioen waar ik zeer tevreden over ben.

VincentVega schreef: ↑29 juni 2025, 09:34 Stoefer!

Ik rij nochtans dagdagelijks in een simpel Dacia Springetje rond net als den Brembos vv

VincentVega schreef: ↑29 juni 2025, 09:34 Nope, je hebt het verkeerd begrepen. Enkel de titel van Stijn Baert is min of meer correct. LOL
Stijn Baert: “we moeten de hoogste pensioenen aftoppen om de lagere te vrijwaren”. Dat is toch iets anders dan wat jij zegt … (maar die nuance ontgaat je)

Nee nee nee... hier zal ie wat milder geweest zijn dan. Hij heeft wel degelijk gezegd de lagere kunnen omhoog als de hoogste INLEVEREN. Daarop pikte hij nog in dat ie zelf later gerust met een minder pensioen tevreden zou zijn (omdat hij dat zelf te hoog vond kon je duidelijk opmaken) als dat de lagere ten goede zou komen. Niks vrijwaren en aftoppen. Misschien eens wat meer opzoeken vv, zal nog wel ergens op youtube te vinden zijn.

the_bishop schreef: ↑29 juni 2025, 01:50 Een ziekelijke fixatie op GL Bouchez en de lonen van topvoetballers … weeral een teken van afgunst.
Trouwens, een ander forumlid deelt dezelfde fixatie. Toevallig?

Ok, een ander forumlid wil ook dat een topvoetballer belasting betaalt volgens de belastingsschalen die voor elke andere Belg gelden. Lijkt me een eerlijke mens. Zeker niet toevallig, er zijn heel veel eerlijke mensen.
Dat vragen is al een teken van afgunst tegenwoordig ?
Huts die z'n dividend wegsluist vanonder de neus van de fiscus zonder z'n belastingen te betalen. De fiscus gaat erachteraan... wat een afgunst van die fiscus.

VincentVega schreef: ↑29 juni 2025, 09:34 Ik hoop het ook voor jou …

Bwa... dat beetje wil ik gerust betalen hoor, ik eet er geen boterham minder door. Niemand is perfect
Maak je om mij maar geen zorgen hoor. Zie zelf maar dat ze u niet kaalplukken als die taks er komt