Stel je kocht een aandeel in2023 voor 1000euro. Op 31/12/2025 is dit nog 800euro waard. Je verkoopt het bv in 2026, 2027 of later. (1) indien de koers op moment van verkoop 999 euro is moet je kijken naar waarde van 31/12 en maak je 199 euro winst dus meerwaardebelasting van 19.99 want je mag geen minderwaarde berekenen vanaf 2023. (2) indien de koers bij verkoop 1200euro dan maak je 200 winst en geen 400 want nu mag je wel naar 2023 terugkeren, dus 20 euro taks , hetzelfde dus. Klopt dit?

Hoe gaan ze de "meerwaarde" of minwaarde bij Syensqo en Solvay bekijken.

Solvay werd in 2023 gesplist in Solvay en Syensqo, wat voor Solvay oa nu een grote fictieve minwaarde oplevert.

patrick4 schreef: ↑2 juli 2025, 10:23 Na 15 jaar gaat hij op pensioen. De beurs deed het bijzonder goed, zijn portefeuille is nu 200.000 euro waard.

De beurs zeer goed? In jouw geval is dat 2,7% per jaar. Dat is zeer slecht.
Het langdurig gemiddelde is 10%.
100.000 wordt dan 418.000 in 15 jaar.

Iedereen doet hier constant pogingen om te bewijzen dat enkel de rijken de taks gaan betalen.

Het is tijd om te beseffen dat je niet rijk moet zijn om de taks te betalen.
Integendeel, wie rijk is of ondernemer is, zal trouwens geen taks betalen.

Het is dus weer de gesalarieerde middenklasse, die eventueel al in pensioen is, die de taks zal betalen. Zoals steeds, tot in den treure.

Sint1 schreef: ↑2 juli 2025, 11:35 Stel je kocht een aandeel in2023 voor 1000euro. Op 31/12/2025 is dit nog 800euro waard. Je verkoopt het bv in 2026, 2027 of later. (1) indien de koers op moment van verkoop 999 euro is moet je kijken naar waarde van 31/12 en maak je 199 euro winst dus meerwaardebelasting van 19.99 want je mag geen minderwaarde berekenen vanaf 2023. (2) indien de koers bij verkoop 1200euro dan maak je 200 winst en geen 400 want nu mag je wel naar 2023 terugkeren, dus 20 euro taks , hetzelfde dus. Klopt dit?

Dat klopt.

Ik snap ook niet steeds niet welke draai de politici eraan geven om obligaties 2 keer te belasten.

Je koopt een obligatie die uitgegeven is 70, geen coupon. Bij vervaldag betaal je 30% RV op de winst: 30% van 30.

Daarbovenop komt ook nog eens de 10% op de meerwaarde. Dus nog eens 10% van 30.

Je betaalt dus 40% belastingen.


Of beter ik snap het wel. Die politici snappen niets van financiën. Het verste dat hun verstand reikt, is een aandeel dat in waarde stijgt.

patrick4 schreef: ↑2 juli 2025, 10:23
Stel, een hangmatbelegger die belegt om zijn pensioen aan te vullen.

met 'pensioen aanvullen' maak je al een grote inperking van alle mogelijke omstandigheden.

patrick4 schreef: ↑2 juli 2025, 10:23 Welnu, vanaf dat hij met pensioen gaat kan hij 20.000 EUR per jaar verkopen (in het eerste jaar zelfs 30.000 EUR) zonder ook maar 1 cent belastingen te betalen.

Met 20000 EUR kom je niet ver, en na 10 jaar is het op. Ga je dan nog 15 of 20 of 25 jaar jaar van de lucht leven?

Je voorbeeld is zodanig kunstmatig dat het nauwelijks een punt maakt. Ja, inderdaad, in jouw scenario kan die hangmatbelegger inderdaad 20000 per jaar opnemen gedurende 10 jaar. Maar op hoeveel mensen is dat scenario van toepassing?

KleineSpaarder schreef: ↑2 juli 2025, 12:09 Of beter ik snap het wel. Die politici snappen niets van financiën. Het verste dat hun verstand reikt, is een aandeel dat in waarde stijgt.

Een aanvulling op het vorige. Het is zelfs nog erger.

Iemand die veel transacties doet, wordt belast als beroepstrader. De winsten worden dus opgeteld en als personenbelasting belast. Dat is marginaal meestal aan 50% + gemeentebelasting.

Daarbovenop komt nog eens 10% met de nieuwe taks.


Dit en het vorig voorbeeld krijg je als politici niet in staat zijn al hun soorten belastingen samen te bekijken, en te kijken hoe ze alles logisch kunnen maken.

Ze zijn enkel in staat een klein dingetje apart te bekijken, en dat extra te belasten.


En nu het goede nieuws: geen schijn van kans dat deze meerwaardetaks voor de rechtbank standhoudt. De zoveelste vernedering voor Jan Jambon. Eerst gebuisd als minister-president. Nu gebuisd als minister van financiën.

EarthNvstr1 schreef: ↑1 juli 2025, 23:40

Sint1 schreef: ↑1 juli 2025, 20:48 Je hebt een fonds waar je jarenlang maandelijks een bedrag bijstortte. Het fonds is aan het dalen en je verkoopt een deel in 2026 om je meerwaarde te verlagen. Wat is de beginwaarde om minderwaarde te berekenen als de waarde op 1/1/26 hoger is dan de dag van verkoop?

1/1/26.
Je zou denken dat het alternatief voor meerwaardeberekening ook zou gelden voor minwaardeberekening, maar blijkbaar zou dat niet zo zijn.
https://archive.ph/TuhYy

Voor het vaststellen van de toekomstige meerwaarde zal op 31 december een virtuele foto worden genomen van elk aandeel. Als de koers van dat aandeel op 31 december echter lager is dan de aanschafwaarde, mag de houder de komende vijf jaar nog de aanschafwaarde gebruiken als vertrekbasis.
Voor het bepalen van de minwaarde voorziet de regering-De Wever niet in die tolerantie. De vertrekbasis voor het bepalen van de minwaarde is de facto 31 december. Dat betekent dat beleggers mogelijk beperkt zullen worden in het aftrekken van de minwaarde van hun meerwaarde.

Dit laatste wordt toch sowieso vernietigd door het Grondwettelijk Hof of de Raad van State?

KleineSpaarder schreef: ↑2 juli 2025, 11:52

patrick4 schreef: ↑2 juli 2025, 10:23 Na 15 jaar gaat hij op pensioen. De beurs deed het bijzonder goed, zijn portefeuille is nu 200.000 euro waard.

De beurs zeer goed? In jouw geval is dat 2,7% per jaar. Dat is zeer slecht.
Het langdurig gemiddelde is 10%.
100.000 wordt dan 418.000 in 15 jaar.

Iedereen doet hier constant pogingen om te bewijzen dat enkel de rijken de taks gaan betalen.

Het is tijd om te beseffen dat je niet rijk moet zijn om de taks te betalen.
Integendeel, wie rijk is of ondernemer is, zal trouwens geen taks betalen.

Het is dus weer de gesalarieerde middenklasse, die eventueel al in pensioen is, die de taks zal betalen. Zoals steeds, tot in den treure.

Goh, je kan het ook anders bekijken.
Als je beleggingen het beter doen dan hou je meer over.

Als je inderdaad zoals in het voorbeeld van Patrick elk jaar 10% afhaalt dan haal je 41,8k af - dus 31,8k meerwaarde, dus een belasting van 2180 Euro dus netto 39620 Euro per jaar, bijna het dubbele van hetgeen Patrick zou hebben.

Dit bedrag zal nog verhogen las je rekening houdt zal de vrijstelling ongeveer 15K zijn na die 15 jaar, nog eens 5K netto erbij.

BlueB schreef: ↑2 juli 2025, 12:24

EarthNvstr1 schreef: ↑1 juli 2025, 23:40

1/1/26.
Je zou denken dat het alternatief voor meerwaardeberekening ook zou gelden voor minwaardeberekening, maar blijkbaar zou dat niet zo zijn.
https://archive.ph/TuhYy

Dit laatste wordt toch sowieso vernietigd door het Grondwettelijk Hof of de Raad van State?

Dus iemand die geen bal van beleggen kent, maar op aanraden van zijn bankier enkele jaren geleden toch naar de beurs trok en 2.000 aandelen Bpost aan 8 EUR en 1.000 aandelen Proximus aan 25 EUR kocht, zal dik gesjost zijn. Stel dat de koers hetzelfde is op 31/12/2025 en de komende jaren stijgen ze eindelijk terug naar zijn aankoopkoers, dan heeft deze stoute speculant nul euro meerwaarde, maar wordt hij wel belast op een fictieve meerwaarde van bijna 30.000 EUR, ofte 2.000 EUR taks en 1.000 EUR die hij binnen twee jaar terug krijgt.

Foutief. Indien de aankoopprijs hoger is als de referentieprijs, dan zal de aankoopprijs als basis gebruikt worden om de meerwaarde te berekenen

ik had inderdaad net mijn fout ingezien

ander voorbeeld. je hebt 2 posities:
Aandeel A: aankoop 40.000 EUR - dd. 31/12/25 40.000 EUR - bij verkoop 60.000 EUR
Aandeel B: aankoop 40.000 EUR - dd. 31/12/25 10.000 EUR - bij verkoop 5.000 EUR

Realiteit: 15.000 EUR verlies
volgens de fiscus: 15.000 EUR winst

maar stel dat positie B stijgt naar 10.000,01 eur, dan zegt de fiscus dat ik 10.000 EUR verlies heb, aangezien ik dan wel gebruik mag make van de originele aankoopkoers.

Toch?

vortex schreef: ↑2 juli 2025, 09:23 So what, met het principe dat vermogenswinsten ook wat belast worden heb ik geen probleem, wel met het feit dat ze er weer een zoveelste complex fiscaal gedrocht met ingebakken ongelijkheden van gemaakt hebben. Een wat lagere vlaktaks zonder uitzonderingen was zo eenvoudig en eerlijker, maar ja, wat anders kun je verwachten van sossen en liberalen die voor hun eigen achterban (de steuntrekkers en de rijksten) zorgen. Zoals gewoonlijk de "armen" en de "rijken" uit de wind en alle last op de middenklasse.

Inderdaad.

Behalve het vlaktaks idee dan, daar vind ik dat het progressief mag zijn met een 1ste schijf vrijgesteld.
Maar het zou dus inderdaad voor iedereen gelijk moeten zijn, vooral dat aanmerkelijk belang is van de pot gerukt.
Maar misschien hebben ze het bewust zo gedaan zodat het vernietigd zou worden achteraf terwijl de anders hervormingen dan kunnen blijven.

B7H4long schreef: ↑2 juli 2025, 12:28

KleineSpaarder schreef: ↑2 juli 2025, 11:52
De beurs zeer goed? In jouw geval is dat 2,7% per jaar. Dat is zeer slecht.
Het langdurig gemiddelde is 10%.
100.000 wordt dan 418.000 in 15 jaar.

Iedereen doet hier constant pogingen om te bewijzen dat enkel de rijken de taks gaan betalen.

Het is tijd om te beseffen dat je niet rijk moet zijn om de taks te betalen.
Integendeel, wie rijk is of ondernemer is, zal trouwens geen taks betalen.

Het is dus weer de gesalarieerde middenklasse, die eventueel al in pensioen is, die de taks zal betalen. Zoals steeds, tot in den treure.

Goh, je kan het ook anders bekijken.
Als je beleggingen het beter doen dan hou je meer over.

Als je inderdaad zoals in het voorbeeld van Patrick elk jaar 10% afhaalt dan haal je 41,8k af - dus 31,8k meerwaarde, dus een belasting van 2180 Euro dus netto 39620 Euro per jaar, bijna het dubbele van hetgeen Patrick zou hebben.

Dit bedrag zal nog verhogen las je rekening houdt zal de vrijstelling ongeveer 15K zijn na die 15 jaar, nog eens 5K netto erbij.

En jij denkt:
- dat die meerwaardebelasting niet stijgt??? Die gaat ook naar 30% de komende jaren.
- tevens denk jij dat de beurs maar blijft stijgen??? Een goede kans op een crash eerst. En dan mag je die verliezen niet meetellen over de komende jaren.

KleineSpaarder schreef: ↑2 juli 2025, 12:15 Iemand die veel transacties doet, wordt belast als beroepstrader. De winsten worden dus opgeteld en als personenbelasting belast. Dat is marginaal meestal aan 50% + gemeentebelasting.

Daarbovenop komt nog eens 10% met de nieuwe taks.

Ik denk niet dat de 10% er bovenop komt eerlijk gezegd.
Alleszins, de 33% taks die je momenteel betaalt voor "diverse inkomsten" (als je nog een ander hoofdberoep hebt) leek in het journaal omgedoopt te worden tot een "uitzonderlijke meerwaardebelasting" voor "speculanten".
Ik had nu eindelijk de goeie hoop dat actieve beleggers en speculanten nog maar 10% meerwaardebelasting gingen moeten betalen ipv de 33% (indien ander hoofdberoep) of 50% (indien geen ander hoofdberoep) nu.
Maar dankzij onze linkse vrienden is dat weeral niet het geval, waardoor je ook hier weer met die interpretatie blijft zitten van waar de grens ligt tussen goede huisvader en trader/speculant. Zeker nu mensen aangemoedigd gaan worden om actiever te gaan kopen/Verkopen teneinde de vrijstelling maximaal te kunnen benutten zal hier nog meer discussie over gaan komen.
Alleszins: met een belasting van 33% of 50% is het naar mijn gevoel in België quasi onmogelijk om een carrière als daytrader op te bouwen: je moet niet enkel extra verdienen om de staat te betalen maar ook om het verlies aan pensioen te compenseren.
Om gemiddeld pakweg 200 EUR netto per handelsdag over te houden om van te leven én daarnaast 200 EUR opzij te zetten om tijdens je pensioen 1 dag van te kunnen leven, moet je gemiddeld al 600 EUR (in geval van 33% belasting) of 800 EUR (in geval van 50% belasting) per dag verdienen met daytraden. Wetende dat je ook dagen hebt waarop je verlies maakt, moet je daar dus al een serieus kapitaal voor hebben om dat te kunnen realiseren.

B7H4long schreef: ↑2 juli 2025, 12:28

KleineSpaarder schreef: ↑2 juli 2025, 11:52
De beurs zeer goed? In jouw geval is dat 2,7% per jaar. Dat is zeer slecht.
Het langdurig gemiddelde is 10%.
100.000 wordt dan 418.000 in 15 jaar.

Iedereen doet hier constant pogingen om te bewijzen dat enkel de rijken de taks gaan betalen.

Het is tijd om te beseffen dat je niet rijk moet zijn om de taks te betalen.
Integendeel, wie rijk is of ondernemer is, zal trouwens geen taks betalen.

Het is dus weer de gesalarieerde middenklasse, die eventueel al in pensioen is, die de taks zal betalen. Zoals steeds, tot in den treure.

Goh, je kan het ook anders bekijken.
Als je beleggingen het beter doen dan hou je meer over.

Als je inderdaad zoals in het voorbeeld van Patrick elk jaar 10% afhaalt dan haal je 41,8k af - dus 31,8k meerwaarde, dus een belasting van 2180 Euro dus netto 39620 Euro per jaar, bijna het dubbele van hetgeen Patrick zou hebben.

Dit bedrag zal nog verhogen las je rekening houdt zal de vrijstelling ongeveer 15K zijn na die 15 jaar, nog eens 5K netto erbij.

U gaat met andere woorden akkoord met een meerwaardebelasting van 95% aangezien u nog altijd meer overhoudt?

Mag ik u mijn rekeningnummer bezorgen?