Die vrijstelling is wel giftig als je ze zelf moet aanvragen toch. En dan nog een jaartje wachten.

Marcel1 schreef: ↑3 juli 2025, 16:45 Die vrijstelling is wel giftig als je ze zelf moet aanvragen toch. En dan nog een jaartje wachten.

Waarom giftig?

Wie van de forumleden heeft Connor boos gemaakt?

Had je iets anders verwacht van de smerige ROVERHEID ?

5 kilo bewijzen bijvoegen, en stilletjes hopen dat ze je niet als speculatieve belegger beschouwen ( dan is het 33% +10 % )

Finny10 schreef: ↑3 juli 2025, 16:46

Marcel1 schreef: ↑3 juli 2025, 16:45 Die vrijstelling is wel giftig als je ze zelf moet aanvragen toch. En dan nog een jaartje wachten.

Waarom giftig?

Zelf je geld moeten terugvragen. En Janbon die rekent op "vergeten is vergeten"

Marcel1 schreef: ↑3 juli 2025, 16:53

Finny10 schreef: ↑3 juli 2025, 16:46

Waarom giftig?

Zelf je geld moeten terugvragen. En Janbon die rekent op "vergeten is vergeten"

Je hebt gelijk, eigenlijk is het oplichting

paul schreef: ↑3 juli 2025, 16:48
5 kilo bewijzen bijvoegen, en stilletjes hopen dat ze je niet als speculatieve belegger beschouwen ( dan is het 33% +10 % )

Dat denk ik niet, dan is het 33% + nog wat opcentiemen. Maar zeker niet die 10%, das voor de brave huismoeders....

Ik heb enkele dagen ergens geleden dat het wel gecumuleerd wordt ( s peculatietaks en meerwaardetaks )

Daarom is het unieke en smerige ROVERHEID, pakken wat je kan pakken.

Nu is de kans veel groter dat ze de speculatieve belegger gaan onderzoeken omdat ze kilo's documenten gaan krijgen

paul schreef: ↑3 juli 2025, 17:01 Ik heb enkele dagen ergens geleden dat het wel gecumuleerd wordt ( s peculatietaks en meerwaardetaks )

Daarom is het unieke en smerige ROVERHEID, pakken wat je kan pakken.

Nu is de kans veel groter dat ze de speculatieve belegger gaan onderzoeken omdat ze kilo's documenten gaan krijgen

Waar heb je dat gelezen? heb je een bron? Zou een bepaalde doodsteek betekenen....

Als het niet zou zijn, dn zou de speculatieve belegger WEL ontsnappen aan de meerwaardetaks.

Enkel een rechtbank kan de geldhonger van de ROVERHEID stoppen.

De ambetantenaren van de ROVERHEID moeten ook scoren, geld binnenhalen kan goed zijn voor hun promotie.

De Tijd zegt hieromtrent het volgende: het blijft nog steeds een globale afweging: één element volstaat niet per sé, maar een combinatie kan leiden tot een herkwalificatie van de meerwaarde als 'speculatief" en dus belastbaar aan 33 procent in plaats van 10%." Het is dus niet en/en maar of.

En over de keuze opt-out: ''Als beleggers kiezen voor een opt-out, dan betekent dat dat de bank geen meerwaardebelasting heeft afgehouden. Dan moet u alle meerwaarden in uw belastingaangifte invullen en dan zal u op die manier belast worden, en dan zal er ook rekening gehouden worden met uw vrijstelling.

Dus ook als u minder dan 10.000 euro meerwaarden boekte, zal u die moeten aangeven. U zal dan effectief niet belast worden. Heeft u meer dan 10.000 euro meerwaarden, dan zal u belast worden op het surplus. Trouwens, wie de vrijstelling wil, moet sowieso alle al belaste en nog niet belaste meerwaarden invullen in zijn belastingaangifte. De fiscus zal dan rekening houden met de vrijstelling.'', dus uit De Tijd.

Het kan soms zelfs als beroepsinkomen worden getaxeerd, zeker als de speculant geen beroep heeft. Dan is het nog een hoger percentage.

paul schreef: ↑3 juli 2025, 17:33 Het kan soms zelfs als beroepsinkomen worden getaxeerd, zeker als de speculant geen beroep heeft. Dan is het nog een hoger percentage.

Ja dan wordt het snel 50%.

Maar speculatieve verrichtingen is ook weer een andere discussie, dan zijn verliezen NIET aftrekbaar. Stel op aandelen a-b-c had je 75.000 winst, en op aandelen x-y-z had je 50.000€ verlies. lol.