Succes ermee, ken zelf helaas niets van de materie.

loops25, dank voor uw positieve reactie. Het niet kennen van deze materie laat me veronderstellen dat je hiermee nog nooit af te rekenen had. Houden zo!

Er bestaat ook een juridisch forum.

even zoeken :
https://juridischforum.be/search.php?keywords=breyne
Er zijn 471 resultaten gevonden: breyne

Gewaardeerde dank voor deze tip, hier zijn voor ons zeker learnings voor de toekomst te vinden. We zijn duidelijk niet de enigen die worstelen met de uitdagingen van deze BOUWwereld...

Heb zelf ook in dat schuitje gezeten.

2 jaar te laat klaar, overmacht, slecht weer, corona, ... de uitvluchten hielden niet op.
Gerecht ingeschakeld, is nog steeds niet uitgesproken. (begonnen in 2019...)
Heb uiteindelijk een deal gemaakt met de bouwheer, enkele delen (wet breyne) niet betaald, want de enige die hier echt beter van worden zijn de advocaten.

Bedankt Eteab voor jouw duidelijke omschrijving van dat probleem. Ik heb dit zelf nog niet meegemaakt met een aankoop op plan waar het zodanig fout liep. Maar een kennis heeft dat lang geleden meegemaakt en toen erg veel stress daardoor gehad. Daar ging toen de aannemer failliet halfweg de bouw, en dat was een erkende aannemer die slechts 5% waarborg gestort had bij de Deposito- en Consignatiekas volgens wet Breyne. Meer details weet ik niet. Betreffende de waarborg lijkt het vermoedelijk dat het misschien in jouw geval gunstiger zou kunnen zijn, omdat je schreef "De borggever, hier een verzekeringsmaatschappij" en "De Borg verbindt zich ertoe, onder de voorwaarden van dit certificaat, een voltooiingswaarborg of, bij wijze van uitzondering, een terugbetalingswaarborg te verstrekken".
Je hebt zeker gelijk om hier te berichten daarover. Alvast bedankt om ons verder op de hoogte te houden in dit draadje.

Teebee schreef: ↑9 oktober 2025, 14:55 Heb zelf ook in dat schuitje gezeten.

2 jaar te laat klaar, overmacht, slecht weer, corona, ... de uitvluchten hielden niet op.
Gerecht ingeschakeld, is nog steeds niet uitgesproken. (begonnen in 2019...)
Heb uiteindelijk een deal gemaakt met de bouwheer, enkele delen (wet breyne) niet betaald, want de enige die hier echt beter van worden zijn de advocaten.

Dag TeeBee,

Heel spijtig te vernemen dat je ons al bent voorgegaan in dit schuitje van ellende. Jouw verhaal bevestigt helaas wat ik ook ervaar: zich blijven verschuilen achter uitvluchten.
Bij ons betrof het telkens overmacht, waarbij de aannemer zogezegd nog de nodige bewijzen moest overmaken. In de praktijk volgen die bewijzen ook na een ingebrekestelling helemaal niet.

Als we effectief een geding voor het gerecht starten, dan weet ik helaas uit een andere ervaring (zaak gestart in 2018, met 'wat geluk' uitspraak in 2026) dat we voor een paar jaar en vele duizenden euro's vertrokken zijn. De advocaten lijken inderdaad de enigen die er echt beter van worden. Precies die ervaring in het verleden heeft me ertoe aangezet om nu een degelijke rechtsbijstand te nemen.

Je stelde uiteindelijk een deal met de bouwheer en betaalde enkele Wet Breyne-delen niet. Ik begrijp dat jouw aannemer / ontwikkelaar niet failliet ging/was. Dat is bij ons ook nog niet het geval, al is er wel enige dreiging.

Dit is een zeer interessante zet die ik graag beter begrijp.

Kan je hierover wat extra toelichting geven?

Twee Vragen over Jouw Zaak
1. Wie heb je gedagvaard en waarom?
Tegen wie heb je de rechtszaak aangespannen en met welk primair doel?

Was dit tegen de verkoper/promotor voor de dagvergoedingen (boeteclausule wegens vertraging), of ging het om nog andere schade?

Heb je ook de maatschappij aangesproken die instond voor de voltooiingswaarborg? Zo ja, onder welke omstandigheden?

2. Wat hield jouw voltooiingswaarborg in?
In mijn geval kochten wij via een bouwpromotor (niet rechtstreeks van een aannemer). Daardoor valt onze waarborg niet onder de 5%-regeling (waarborgingskas Woningbouw).

Jouw type waarborg: Viel jouw bouw onder de 5%-regeling of had je een waarborg voor de volledige voltooiing (of terugbetaling van voorschotten)?

"Volledige" dekking: Ik ben vrij zeker dat het woord "volledige" bij tussenkomst van zo'n waarborg met een korreltje zout moet worden genomen. Wat was jouw ervaring met de omvang van de dekking?

Alvast bedankt voor je bereidheid om te delen. Dit soort concrete ervaringen zijn van onschatbare waarde voor iedereen die nog in deze materie zit.

Wij hebben de bouwheer gedagvaard owv veel te laattijdig afwerken. Deze moest normaal eind 2021 af zijn, maar door ene hoop uitvluchten en 0 communicatie (bijna niet bereikbaar, en zelfs slechts 1 week gewerkt in gans 2020).

Die 5% was bij ons van wel van toepassing,en 20 euro per dag laattijdige boete, maar met een maximum van 2,5% blijkbaar. (maar volgens hem was dat zelfs niet van toepassing, en bv die winterdagen (waarop niet gewerkt kan worden) kan je zelfs niet opvragen als niet-zelfstandige, en kost ook nog geld. Gelukkig zat er bij een van de eigenaars iemand bij die in de bouw zelfstandige is)

We/ze zijn nu al 3 jaar aan het procederen, maar veel hebben hun buik er van vol, de meesten wonen er ook al van januari 2024.
Zonnepanelen premie: naar kunnen fluiten omdat je geen facturen krijgt (alles staat op 1 formulier ipv ieder apart)
wij hadden er genoeg van, en hebben met de bouwheer maar afgesproken dat we de laatste twee delen niet betalen, want anders gaat toch alles maar naar de advocaten.

Maar jij hebt een 100% waarborg waarachter een verzekeraar zit. Je zit dus in een betere situatie. Zoals eerder gezegd zou ik via de rechtsbijstand wel een claim indienen voor laattijdige oplevering en de eis om het gebouw af te werken. Je kan dan via de rechtsbijstand zien of er minnelijk een oplossing mogelijk is. Want anders ben je inderdaad voor jaren vertrokken.

Teebee schreef: ↑17 oktober 2025, 15:47 Wij hebben de bouwheer gedagvaard owv veel te laattijdig afwerken. Deze moest normaal eind 2021 af zijn, maar door ene hoop uitvluchten en 0 communicatie (bijna niet bereikbaar, en zelfs slechts 1 week gewerkt in gans 2020)

Die 5% was bij ons van wel van toepassing,en 20 euro per dag laattijdige boete, maar met een maximum van 2,5% blijkbaar. (maar volgens hem was dat zelfs niet van toepassing, en bv die winterdagen (waarop niet gewerkt kan worden) kan je zelfs niet opvragen als niet-zelfstandige, en kost ook nog geld. Gelukkig zat er bij een van de eigenaars iemand bij die in de bouw zelfstandige is)

We/ze zijn nu al 3 jaar aan het procederen, maar veel hebben hun buik er van vol, de meesten wonen er ook al van januari 2024.

1. Status van het Eigendom en Mede-Eigendom
Zoals ik het lees, hebben een aantal mensen hun woning (wat geen appartement lijkt te zijn) reeds in gebruik genomen sinds januari 2024.
* Jouw Huidige Status: Woon jij op dit moment nog niet in de woning? Zo ja, is dat omdat de woning nog niet af is, of is het een procedurele reden?
* Appartement vs. Woning: Indien het aparte woningen betreft, heb je het voordeel dat je niet te maken hebt met mede-eigenaars en de op te richten VME (Vereniging van Mede-Eigenaars). Dat maakt de procedure in mijn geval (appartement) waarschijnlijk extra complex.
* VME in ons geval: Het oprichten van een VME staat bij ons te gebeuren. De uitdaging hier is het achterhalen van de contactgegevens van de andere eigenaars via de notaris van de verkoper, wat waarschijnlijk ook de inschakeling van een advocaat vereist.
2. Update over Rechtsbijstand en Juridische Stappen
Goed nieuws: ik heb inmiddels van de rechtsbijstand groen licht gekregen om onze eigen advocaat in te schakelen.
* Voorwaarde voor Start: Alvorens deze advocaat full force uit de startblokken schiet, moet hij eerst een advies (met onder meer een inschatting van de slaagkansen) overmaken aan de rechtsbijstand.
3. De Financiële Schade en Vergoedingen
Op het eerste zicht lijkt het in jouw zaak te gaan om een dagvergoeding van ongeveer €20/dag (€600 per maand). De max.2,5% was me bij jou niet echt duidelijk. Ik heb ook hiervoor even een vraag bij AI Gemini gedeponeerd. Het antwoord zal ik hier a in een aparte reactie posten. Kan je misschien ook wel van dienst zijn.
* Vergoeding versus Huur: €600 per maand lijkt mij een vrij laag bedrag als vergoeding die een realistisch maandelijks huurbedrag zou moeten dekken (maar ik weet natuurlijk niet om welk type woning het gaat).
* Aanvullende Eisen (mijn zaak): Als de woning nog steeds niet voorlopig opgeleverd is, loopt de vertragingsvergoeding natuurlijk verder op. Ik heb in onze akte bovendien de volgende clausules laten opnemen/geëist:
* Indexatieclausule: De dagvergoeding wordt jaarlijks geïndexeerd.
* Nalatigheidsinteresten: Ik eis ook wettelijk bepaalde nalatigheidsinteresten. Deze bedragen in 2025 wettelijk 4%.
4. De Kost van het Procederen
Ik begrijp dat je, net als wij, op heden nog geen euro ontvangen hebt en enkel de advocaat sponsort met een ereloon van bijvoorbeeld €180/u. Dat toont inderdaad aan wie er in dit langdurige proces het best van wordt.
TIP voor kopers van een woning: Neem nooit dezelfde notaris als de verkoper.

Graag zie ik je reactie tegemoet.

Ik heb ook even mijn AI vriend Gemini geconsulteerd en lees hier:

De Wet Breyne regelt de hoogte van de dagvergoeding bij laattijdige oplevering van een woning door de bouwpromotor of aannemer, en ja, deze moet in lijn liggen met de werkelijke huurwaarde. Het klopt ook dat de bepalingen van de Wet Breyne voorrang hebben op strijdige clausules in de akte.
1. Hoogte van de Dagvergoeding
De Wet Breyne verplicht de opname van een bepaling in de overeenkomst die de vergoeding vastlegt waarop de koper recht heeft als de woning niet tijdig klaar is.
* De wet stelt dat deze vergoeding minimaal gelijk moet zijn aan de normale huurprijs van de voltooide woning.
* Er is dus een minimumbedrag vastgelegd, wat neerkomt op de werkelijke huurwaarde van het pand. Als de contractueel vastgelegde dagvergoeding in de akte lager is dan deze normale huurprijs, dan heeft de koper recht op de hogere vergoeding die overeenstemt met de normale huurprijs.
2. Voorrang van de Wet Breyne
Het klopt dat indien de akte bepalingen bevat die in strijd zijn met de dwingende bepalingen van de Wet Breyne, de bepalingen van de Wet Breyne primeren.
* Artikel 13 van de Wet Breyne stelt dat alle contractuele bedingen die strijdig zijn met de dwingende bepalingen van de wet, voor niet-geschreven worden gehouden (relatieve nietigheid, in te roepen door de beschermde partij, zijnde de koper/opdrachtgever).
* Dit betekent dat de strijdige clausule in de akte niet geldig is en dat de bepaling van de Wet Breyne van toepassing is. De Wet Breyne is immers een beschermingswet voor de koper of opdrachtgever van een te bouwen of in aanbouw zijnde woning.

Teebee schreef: ↑17 oktober 2025, 15:47 ...
Die 5% was bij ons van wel van toepassing,en 20 euro per dag laattijdige boete, maar met een maximum van 2,5% blijkbaar. (maar volgens hem was dat zelfs niet van toepassing, en bv die winterdagen (waarop niet gewerkt kan worden) kan je zelfs niet opvragen als niet-zelfstandige, en kost ook nog geld. Gelukkig zat er bij een van de eigenaars iemand bij die in de bouw zelfstandige is)

Zoals in vorig bericht vermeld even de info delen ivm uw 5%. Op basis van onderstaande info lijken wij met de 100% bescherming (we gingen met een contract onder de wet Breyne in zee met een bouwpromotor en niet met een erkende aanemer) al iets beter af te zijn. Helaas lijkt het erop dat we ook nog niet dadelijk aan de nieuwe patatjes toe zijn

Mijn vraag aan AI Gemini:
Indien er sprake is van een geregistreerd aannemer en een Voltooiingswaarborg van 5%. En er sprake is van de laattijdige voltooiing van een woning die deel uitmaakt van een groep gebouwde woningen, is de waarborg dan gelijk aan 5% per woning of betreft deze 5% van het volledige complex. Wat gebeurt er met de waarborg indien nog niet alle woningen voorlopig opgeleverd zijn?

Het antwoord klonk:
Dit is een cruciale vraag, en het antwoord heeft belangrijke juridische implicaties in het kader van de Wet Breyne (Woningbouwwet), vooral bij groepswoningen of appartementen.
Hier is de structuur van de 5%-waarborg bij erkende aannemers en wat er gebeurt bij laattijdige oplevering.
De 5% Voltooiingswaarborg (Erkende Aannemer)
1. Berekening van de 5% Waarborg
De Wet Breyne regelt dat, in het geval van een erkende aannemer die de waarborg stelt bij de Deposito- en Consignatiekas (DCK), de waarborg wordt berekend op de prijs van het individuele pand.
| Vraag | Antwoord (op basis van Wet Breyne) | Uitleg |
|---|---|---|
| Is de waarborg 5% per woning of van het hele complex? | De waarborg van 5% wordt berekend over de prijs van het individuele huis of appartement (exclusief grondwaarde). | Bij een appartementsgebouw of een groep woningen is er dus een aparte 5%-waarborg per koper/pand. Dit bedrag is in de praktijk vaak ontoereikend om een heel complex af te werken bij faillissement. |
Belangrijk onderscheid:
* Erkende aannemer: Stelt een waarborg van 5% van de prijs van het gebouw (het individuele pand).
* Niet-erkende aannemer / Promotor: Moet een voltooiingswaarborg van 100% (via een financiële instelling) of een terugbetalingswaarborg stellen. Dit is de situatie die vaak geldt bij de aankoop van een appartement of woning op plan van een promotor.
2. Vrijgave van de Waarborg bij Oplevering
De 5%-waarborg wordt niet in één keer vrijgegeven. Dit gebeurt in twee fasen:
| Fase | Tijdstip | Percentage van de Waarborg dat vrijkomt |
|---|---|---|
| Eerste Helft | Bij de voorlopige oplevering van de individuele woning. | 2,5% van de waarborgsom |
| Tweede Helft | Bij de definitieve oplevering (minimum één jaar na de voorlopige oplevering). | 2,5% van de waarborgsom |
3. Wat gebeurt er als niet alle woningen zijn opgeleverd?
Bij een groep van gebouwde woningen of een appartementsgebouw moet de vrijgave van de waarborg per koper/woning bekeken worden:
* De 2,5% vrijgave na de voorlopige oplevering gebeurt zodra de jouw individuele woning voorlopig is opgeleverd en jij als koper daarvoor handlichting verleent.
* Het feit dat andere woningen in het complex nog niet zijn opgeleverd, mag de vrijgave van jouw 5% waarborg niet verhinderen (de eerste helft) indien jouw woning wél voorlopig is opgeleverd en je akkoord gaat.
* Uitzondering/Aandachtspunt: Bij appartementen wordt de waarborg vaak als ontoereikend beschouwd voor de verdere afwerking van de gemeenschappelijke delen indien er problemen zijn. De Wet Breyne is hier minder sterk in het beschermen van de koper voor de voltooiing van het gehele complex op basis van die 5% per pand.
4. Waarborg en Laattijdige Voltooiing
De 5% waarborg dient als financiële zekerheid om het project te voltooien in geval van insolvabiliteit of gebrekkige uitvoering van de aannemer/verkoper.
* Vordering wegens Vertraging: Als de bouwheer/verkoper in gebreke blijft en er sprake is van laattijdige voltooiing, mag de koper de sommen die hem toekomen wegens het geleden nadeel (zoals de contractueel overeengekomen dagvergoedingen) vooraf nemen op het bedrag van de borgtocht.
* Dit betekent dat de waarborg kan worden aangesproken, niet alleen voor de voltooiing zelf, maar ook voor de schadevergoedingen die je eist wegens de vertraging (indien dit contractueel is vastgelegd).

Bij ging het over 15 appartementen in de hele blok, waarvan ik er 1 verhuur. (sinds april 2024)
En ik zag net dat het over 25 euro per dag ging, maar met een max van 2,5% van het aankoopbedrag (stond zo blijkbaar in de overeenkomst).
De meeste eigenaars zijn erin getrokken eind 2023, en een deel ervan zijn nog steeds met het proces bezig. Ik heb half 2024 gemeld aan de advocaat dat ik ermee stop omdat ik een overeenkomst had gemaakt met de bouwheer, en heb dus alles afbetaald (-10% zoals wij afgesproken hadden met hem).

De bouwheer was ook syndicus, en had als zeer groot voordeel dat hij dit gratis deed, tot de eerste algemene vergadering waarbij we hem dus afgezet hebben en een andere genomen. (Maar die krijgt hem ook zeer moeilijk te pakken/aan de lijn als er iets is).

Maar de advocaten zijn degene die hier het meeste profijt van gehad hebben.

Dag Teebee,

Dank voor je uitgebreide toelichting, heel verhelderend. Als ik het goed begrijp, betreft het in jouw geval de aankoop van een appartement dat deel uitmaakt van een complex van in totaal 15 appartementen. Jij hebt daarnaast rechtstreeks gekocht van een erkend aannemer, waardoor daar – in tegenstelling tot ons project dat via een bouwpromotor werd aangekocht – “slechts” sprake is van een waarborg van 5%. Ik begrijp ook dat de bouwheer initieel syndicus was en bij de eerste algemene vergadering is vervangen. Mag ik concluderen dat er hierdoor effectief een VME is opgericht voor het appartementsgebouw?

Ik heb enkele vragen over hoe jullie de situatie juridisch aanpakken:

1. Rol van de VME: In hoeverre is de VME betrokken bij de afwerking van de appartementen, naast de gemeenschappelijke delen, zeker bij laattijdige oplevering en stilstand van de werken?


2. Voortgang van de opleveringen: Bij alle 15 appartementen, is daar al een voorlopige oplevering geweest, of zijn sommige nog steeds in afwerking?


3. Reden voor juridische stappen en advocaat: Wat heeft de eigenaarsgroep ertoe gebracht om een advocaat in te schakelen? Is dat om dagvergoedingen, afwerking van de woningen, of een combinatie van beide af te dwingen? Hoe is daarbij de VME geactiveerd of betrokken? Lieten alle kopers zich via dezelfde advocaat bijstaan, en hoe werden de kosten onder de kopers verdeeld?



Ik begrijp dat de advocaat meestal degene is die “wint”, maar ik stel me ook de vraag hoe de situatie eruit had gezien zonder juridische bijstand. Daarnaast ben ik benieuwd of het volgens jou een advocaat was die echt thuis was in deze materie. Ik stel deze vraag omdat ik bij mijn rechtsbijstand aanvankelijk, ondanks aandringen, een minder ervaren advocaat voor de bemiddeling kreeg toegewezen. Pas toen duidelijk werd dat naast de vertraging ook de werken stilgevallen waren en de promotor financieel moeilijk zat, werd ik toegelaten om een gespecialiseerde advocaat in te schakelen.

Alvast bedankt voor je inzichten. Aangezien wij nu klaarstaan om de advocaat-/VME-stap te ondernemen, zijn jouw ervaringen enorm waardevol voor ons en voor iedereen die met soortgelijke vertragingen en een VME te maken heeft.

De voorlopige oplevering was eind 2023 bij alle appartementen. (op 1 persoon na, die weigert te tekenen). Deze waren dan ook volledig afgewerkt.
Her en der nog wat punten die dan ook zijn aangepakt door de bouwheer. de definitieve oplevering is nog niet ter sprake gekomen, dus 10-jaar aansprakelijkheid is nog niet gestart.

De VME is pas heel laat opgestart geworden, denk eind 2023, maar we zijn reeds in 2021 naar een advocatenbureau gegaan. In hoeverre deze hierin bekwaam zijn, durf ik niet te zeggen, hij kon toch telkens op al onze vragen en bekommeringen antwoorden.
Vooral omdat er totaal geen vooruitgang was met de werken (bv periode 06-20 t/m 09/21 is er misschien 1 week gewerkt, uitvluchten genoeg, "corona", overlijden van moeder, ...) zijn 10 eigenaars samen gekomen en hebben we besloten om een advocaat in te schakelen, zonder dat er toen al sprake was van een VME. Om hem toch te pushen om de werken te laten vorderen.
Daarna is ook een bemiddelaar ingeschakeld door het gerecht om de werken op te volgen, zodat er ook daadwerkelijk vooruitgang geboekt werd. Bouwheer werd beetje verplicht om een tijdsverloop te maken van de werken hierdoor, wat eigenlijk al direct misliep :/

Ik denk niet dat ik er nog ooit aan begin. ALs ik iets nieuws koop zal het een zijn dat af is waarschijnlijk.

Dag Teebee,

Heel erg bedankt voor je uitgebreide toelichting — super verhelderend, maar tegelijk roept het bij mij ook weer veel nieuwe vragen op (sorry daarvoor ). Ik probeer me zo goed mogelijk voor te bereiden op ons eerste gesprek met de advocaat. Voor zover ik weet zijn wij voorlopig de enigen die al juridische stappen zetten.
Ik ken maar een paar andere kopers, maar merk dat ze zich nog niet volledig bewust zijn van de ernst van de situatie. Het besef dat er iets behoorlijk aan de hand is begint langzaam door te sijpelen. Sommigen geven al aan dat we best samen de strijd kunnen aangaan. In ons geval ligt het probleem vooral financieel: de promotor krijgt zijn obligatielening niet meer afbetaald, en ik ontdekte recent dat hij een gelijkaardig project even verderop heeft dat ook stilgevallen is.
Was het bij jullie trouwens makkelijk om te achterhalen wie de overige kopers waren?

Wat jij beschrijft – dat jullie al in 2021, dus bijna twee jaar voor de voorlopige oplevering en nog vóór de oprichting van de VME, met een advocaat in zee gingen – vind ik erg interessant.
• Waarom stapten slechts 10 van de 15 eigenaars mee in dat traject? Waren toen alle appartementen al verkocht?
• Hadden de eigenaars die NIET deelnamen daar achteraf nadeel van? Kreeg je niet het gevoel dat er sprake was van "parasieten"?
• Denk je dat het nuttig was geweest om vroeger al een VME op te richten, ook om de kosten te verdelen en samen meer druk te zetten richting bouwheer of voltooiingswaarborg?
• Heeft jullie advocaat geholpen bij het activeren van de VME en was hij ook aanwezig op de algemene vergadering?

De aanstelling van een gerechtelijke bemiddelaar vind ik ook bijzonder. Was dat een verplichte stap, of is dat via jullie advocaat gebeurd? En heeft die bemiddelaar effectief iets kunnen afdwingen, of bleef het vooral bij opvolging van de planning? Lijkt me in uw geval alleen al voor extra vertraging en frustratie gezorgd te hebben. Omdat onze persoonlijke bemiddeling ivm de eis ter betaling van de dagvergoeding niet succesvol is geweest lijkt me dit in ons geval al een stap die we best kunnen overslaan.

Ik begrijp volledig je gevoel van “nooit meer” — het moet enorm frustrerend zijn geweest om telkens met uitvluchten geconfronteerd te worden.

Nog even ter bevestiging: jullie hebben dus met tien eigenaars één advocaat gedeeld? Hoe hebben jullie de kosten onderling verdeeld — vooraf afgesproken of gaandeweg geregeld? Mij lijkt de verdeling van de kosten op basis van het grondaandeel van elke koper wel logisch te zijn. Maar dan natuurlijk op voorwaarde dat iedereen mee in het VME bad gaat.

Nogmaals bedankt om je ervaring zo open te delen. Voor ons, die net voor diezelfde stap staan (advocaat + activering VME), is jouw verhaal echt goud waard.

• Waarom stapten slechts 10 van de 15 eigenaars mee in dat traject? Waren toen alle appartementen al verkocht?
- Nee, niet alle appartementen waren toen al verkocht. 2 daarvan zelfs nog niet bij de eerste algemene vergadering. Strafste was dat deze wel al afgewerkt waren op maat van de toekomstige kopers. Drie eigenaars hadden geen zin in gerechtelijke stappen.

• Hadden de eigenaars die NIET deelnamen daar achteraf nadeel van? Kreeg je niet het gevoel dat er sprake was van "parasieten"?
- Nadeel, ja, ik denk het wel, want die hebben gewoon braaf alle delen betaald, zonder enige tegemoetkoming. op de eerste AV waren ze wel heel defensief waarom we hen niet hadden betrokken bij alle meetings die we zelf hadden ingelast onder elkaar, en met de advocaat.

• Denk je dat het nuttig was geweest om vroeger al een VME op te richten, ook om de kosten te verdelen en samen meer druk te zetten richting bouwheer of voltooiingswaarborg?
-Durf ik niet te zeggen, want zelfs na het aanstellen van een bemiddelaar door het gerecht leek er niet veel extra druk bij hem te liggen om het sneller af te werken.

• Heeft jullie advocaat geholpen bij het activeren van de VME en was hij ook aanwezig op de algemene vergadering?
- Hij heeft niet geholpen bij het activeren van de VME, dat heeft de bouwheer/syndicus zelf gedaan door een eerste AV te organiseren, waarbij onze advocaat aanwezig was, en hij direct in zijn gat gebeten was. En direct de AV wou stopzetten omdat we bij het eerste puntje van aanstellen Syndicus hem al direct aan de kant wouden schuiven. Hierdoor was hij geen syndicus meer, en aangezien er geen andere al gekozen was stopte voor hem het verhaal (bijna). Hij heeft de AV dan nog wel volledig voorgezeten.

Ik was er de eerste keer niet bij (moest werken), maar ik dacht dat de bouwheer zelf een meeting ingelast had om de stand van zaken te vertellen en wat de vervolgstappen waren om de bouw af te werken (in 2021 ofzo), en dat we zo in contact zijn gekomen met alle andere eigenaars.

En de advocaat telt volgens mijper eigenaar gewoon zijn uren, dus iedereen betaalt evenveel. Omdat hij ons elk afzonderlijk ook verdedigd uiteraard, omdat niet iedereen dezlfde eisen heeft.

Hopelijk kan ik je een beetje wijzer maken, want zelf wil ik de hele affaire afsluiten. Maar wacht nog steeds op de rekening van de advocaat. (voorlopig iets meer dan 1200€ voor mij alleen)

Dag Teebee,

Nogmaals bedankt voor je uitgebreide reactie. Ik begrijp helemaal dat je het hoofdstuk liefst zou afsluiten, zeker na zo’n uitputtend traject.
Je info is ontzettend waardevol. Ook al loopt jouw traject enigszins anders dan het onze, het heeft me op verschillende punten nieuwe inzichten geboden. Wat me nog niet helemaal duidelijk is, is wat precies de oorzaak was van de vertraging bij jullie. In ons geval ligt dat vrij duidelijk aan een tekort aan financiële middelen bij de promotor, maar dat blijkt niet echt uit jouw verhaal. Speelde bij jullie ook een financiële component, of eerder organisatorische of communicatieve problemen?

In afwachting van de eerste concrete input van onze advocaat ga ik ondertussen proberen wat contactgegevens van de andere kopers te sprokkelen. Het lijkt er in ons geval op dat we best een VME activeren en van daaruit verdere actie richting voltooiingswaarborg ondernemen. Voor de “huisvrede” onder alle kopers lijkt het me ook belangrijk dat we zoveel mogelijk mensen informeren en mobiliseren – met z’n allen in hetzelfde bad, zeg maar.

Ik ben intussen nog eens in onze basisakte gedoken (voor de leken: dat is niet dezelfde akte als de persoonlijke aankoopakte). Bij de eerste contactname met het immokantoor van de promotor hadden we een draftversie ontvangen. Later werd die nog aangepast, onder meer omdat Fluvius aangaf dat de elektriciteitscentrale niet meer ondergronds maar bovengronds moest worden opgericht. Tussen de draft en de definitieve basisakte zaten zo’n vijf maanden, waardoor ook de vroegere kopers hun toestemming moesten geven. Tot mijn verbazing stonden daar al namen van andere eigenaars in vermeld — een positieve ontdekking dus, want zo kan ik weer drie namen aan appartementen koppelen.

Ondanks de negatieve wending moet ik zeggen dat ik intussen al heel wat bijgeleerd heb. Ik heb ook gemerkt dat de Wet Breyne op papier geruststellend lijkt, maar in de praktijk toch heel wat voeten in de aarde heeft vooraleer je er echt op kunt terugvallen.

Ik zal, in de mate van het mogelijke, onze verdere ervaringen hier blijven delen. Nu maar duimen voor een vlot en positief vervolg.