JustSpike schreef: ↑4 november 2025, 16:21 Niemand is verplicht deze topic te lezen.
Wie eens een bovengemiddeld resultaat behaalt, mag wel gevierd worden. En je kunt altijd iets leren uit andermans portfeuille.
(En mensen met een slechte YTD hebben wel eens een schouder om op te huilen nodig -- en ook daar kun je iets uit leren).

Ik heb niet de indruk dat er op deze wijze veel te leren valt uit andermans portefeuille.

JustSpike schreef: ↑4 november 2025, 16:21 Niemand is verplicht deze topic te lezen.
Wie eens een bovengemiddeld resultaat behaalt, mag wel gevierd worden. En je kunt altijd iets leren uit andermans portfeuille.
(En mensen met een slechte YTD hebben wel eens een schouder om op te huilen nodig -- en ook daar kun je iets uit leren).

De bovengemiddelde resultaten die hier gepost worden kunnen ook nep zijn. Altijd met een korrel zout nemen. Alles is zeer subjectief. Iemand met 4 huizen en 2 appartementen met YTD van 2% op zijn belegging van 1000 euro zal geen schouder nodig hebben om op te huilen. Die vermaakt zich vooral in de onwetendheid van de mensen op het forum.

JustSpike schreef: ↑4 november 2025, 16:21

JOKER247 schreef: ↑4 november 2025, 16:04 Is het hier een forum voor beleggers????

Ja, de kroeg heet dat geloof ik. Heel veel wijze inzichten daar.

Je moet het zelfs niet tot in de kroeg zoeken. Zelfs in het topic "de beurs vandaag"; dat ze recent nog eens gereanimeerd hebben omdat het een kinderspeeltuin werd van mensen met dezelfde accounts e.d. Het heeft letterlijk één pagina geduurd vooraleer m'n het niet kon laten om het opnieuw te verzieken.

JustSpike schreef: ↑3 november 2025, 16:27 ...
Mijn stelling is dat grotere vermogens paradoxaal genoeg beter gediversifieerd zijn, met grotere cashbuffers en meer obligaties. En dus lagere YTD percentages. Maar een rendement van 4% op 2 miljoen is meer dan een rendement van 10% op 2.000 euro natuurlijk. Ik zou wel zeten wat kiezen

Zitten wat fouten in. Hoe groter je portefeuille, hoe meer kans op een beter rendement. En hoe ouder je portefeuille, hoe minder je in vastrentende waarden geïnteresseerd bent, omdat je het rendementsverschil over de jaren ziet toenemen.
Beetje op z'n Buffets. Groeit vanzelf, en op het einde ook een hoop cash waar je niet van weet waar naartoe.
Eigenlijk gewoon keigoede aandelen uitkiezen, en dan levenslang bijhouden. En helaas, dat zijn net niet de aandelen die het meest aan bod komen op fora. Ga voor groei (geen hypes) en dividend (liefst ook groei). Type zeezoutjes/dividend. Dat was pas een boeiend verhaal.

Fientje schreef: ↑4 november 2025, 20:41

JustSpike schreef: ↑3 november 2025, 16:27 ...
Mijn stelling is dat grotere vermogens paradoxaal genoeg beter gediversifieerd zijn, met grotere cashbuffers en meer obligaties. En dus lagere YTD percentages. Maar een rendement van 4% op 2 miljoen is meer dan een rendement van 10% op 2.000 euro natuurlijk. Ik zou wel zeten wat kiezen

Zitten wat fouten in. Hoe groter je portefeuille, hoe meer kans op een beter rendement. En hoe ouder je portefeuille, hoe minder je in vastrentende waarden geïnteresseerd bent, omdat je het rendementsverschil over de jaren ziet toenemen.
Beetje op z'n Buffets. Groeit vanzelf, en op het einde ook een hoop cash waar je niet van weet waar naartoe.
Eigenlijk gewoon keigoede aandelen uitkiezen, en dan levenslang bijhouden. En helaas, dat zijn net niet de aandelen die het meest aan bod komen op fora. Ga voor groei (geen hypes) en dividend (liefst ook groei). Type zeezoutjes/dividend. Dat was pas een boeiend verhaal.

Beste Fientje, zou je mij uit willen leggen waarom "hoe groter de portefeuille, hoe meer kans op een beter rendement"?
Eigenlijk gewoon keigoede aandelen uitkiezen, hoe doe je dat? Noem er eens 10 a.u.b.
Wat schiet je er mee op als je ze levenslang bij houdt???

JOKER247 schreef: ↑4 november 2025, 22:19 Eigenlijk gewoon keigoede aandelen uitkiezen, hoe doe je dat? Noem er eens 10 a.u.b.
Wat schiet je er mee op als je ze levenslang bij houdt???

Er is eigenlijk wel een fail -safe methode om goed te presteren, eenvoudig, vereist geen kennis:

- koop alles
- verkoop niets

contextbinder schreef: ↑5 november 2025, 08:46 Er is eigenlijk wel een fail -safe methode om goed te presteren, eenvoudig, vereist geen kennis:

- koop alles
- verkoop niets

Je hebt helemaal gelijk. Maar beleggen is geen verstandelijke oefening, het is een psychologische oefening. De voorbije 15 jaar zijn echt niet representatief voor de beurs op lange termijn.

JOKER247 schreef: ↑4 november 2025, 22:19 Beste Fientje, zou je mij uit willen leggen waarom "hoe groter de portefeuille, hoe meer kans op een beter rendement"?
Eigenlijk gewoon keigoede aandelen uitkiezen, hoe doe je dat? Noem er eens 10 a.u.b.
Wat schiet je er mee op als je ze levenslang bij houdt???

Hoe langer, hoe beter...
't Is eigenlijk een gevolg van het doorgroeien van de goede aandelen, en het geleidelijk verdwijnen van de slechte. Of ze gaan naar 0, of je verkoopt ze toch. Helaas verkopen velen de goede met winst, en blijven op de slechte zitten.
Dat beantwoordt ook je 2de opmerking. Goede bijhouden. Je weet het bij aankoop nooit, maar je kan wel een pak aangeboden rommel op de beurzen vermijden.
En 3., je kapitaal groeit aan. Winst is niet iets kopen en verkopen, en dan dat percentage uitrekenen, winst is wat je met je kapitaal kan doen. En dat gaat niet over een individueel aandeel ('ik moet nog zoveel procent goedmaken in bpost' bvb., en maar blijven zitten), maar over je hele portefeuille. Zei Van der Elst vroeger al, verkopen als je iets beters ziet.
Dat is wat ik uit 50 jaar beleggen haal, en dan maak ik ook nog fouten (een gokje hier of daar, 'k zou het moeten afleren).

Fientje schreef: ↑5 november 2025, 09:27

JOKER247 schreef: ↑4 november 2025, 22:19 Beste Fientje, zou je mij uit willen leggen waarom "hoe groter de portefeuille, hoe meer kans op een beter rendement"?
Eigenlijk gewoon keigoede aandelen uitkiezen, hoe doe je dat? Noem er eens 10 a.u.b.
Wat schiet je er mee op als je ze levenslang bij houdt???

Hoe langer, hoe beter...
't Is eigenlijk een gevolg van het doorgroeien van de goede aandelen, en het geleidelijk verdwijnen van de slechte. Of ze gaan naar 0, of je verkoopt ze toch. Helaas verkopen velen de goede met winst, en blijven op de slechte zitten.
Dat beantwoordt ook je 2de opmerking. Goede bijhouden. Je weet het bij aankoop nooit, maar je kan wel een pak aangeboden rommel op de beurzen vermijden.
En 3., je kapitaal groeit aan. Winst is niet iets kopen en verkopen, en dan dat percentage uitrekenen, winst is wat je met je kapitaal kan doen. En dat gaat niet over een individueel aandeel ('ik moet nog zoveel procent goedmaken in bpost' bvb., en maar blijven zitten), maar over je hele portefeuille. Zei Van der Elst vroeger al, verkopen als je iets beters ziet.
Dat is wat ik uit 50 jaar beleggen haal, en dan maak ik ook nog fouten (een gokje hier of daar, 'k zou het moeten afleren).

Dank je.

Fientje schreef: ↑5 november 2025, 09:27 Zei Van der Elst vroeger al, verkopen als je iets beters ziet.

Da's helemaal mijn visie. En daarbij maakt het niet uit of je op winst of verlies staat voor dat aandeel.

Maar ik loop daarbij wel tegen dilemma's aan bij de implementatie. Onder andere:
1) Als vandaag aandeel A en B in mijn portefeuille even interessant zijn, en beide 1000€ uitmaken, en morgen, zonder dat er nieuws is, gaat aandeel A 2% naar boven en aandeel B 2% naar beneden, dan zou ik eigenlijk A moeten verkopen en B moeten bijkopen, immers B is 4% aantrekkelijker geworden vergeleken met A. Toch doe ik dat niet.

2) Als ik vandaag aandeel C interessant genoeg vindt en aankoop, en toch daalt het 30% over de komende 6 maanden, moet ik dan mijn eigen vaardigheid in aandelen selecteren in twijfel trekken? Immers, als ik niet kan zien aankomen dat het 30% zal dalen, dan zou het wel zot van mij zijn te geloven dat ik wel winnaars kan selecteren. Het feit dat er verliezers zijn, is bewijs van het feit dat je zelf eigenlijk maar slecht bent in 'iets beters' herkennen.

3) Je hoort wel eens mensen dingen zeggen (en ik heb zelf ook wel een dat soort gedachten) als 'ik heb goed verdiend aan Nvidia, maar ik heb het in november 2024 op 140 verkocht. Daar heb ik spijt van van, want nu is het 200 waard'. Natuurlijk is dat op zich correct, maar ik denk dan altijd: 'Je had in maart 2025 opnieuw voor 100€ kunnen aankopen. Waarom heb je spijt dat je in November 2024 op 140 verkocht hebt, maar geen spijt dat je in maart 2025 niet op 100 gekocht hebt? Daar zou je objectief gesproken veel meer spijt van moeten hebben.' Het dilemma daarbij is dat je maar een beperkt aantal koop en verkooppunten hebt, maar dat je weet dat er miljoenen potentiele aankoop/verkoopmomenten zijn dat je het beter had kunnen doen, dat je miljoenen opportuniteiten gemist hebt. Zelfs als je er tien wel pakt, blijft een feit dat je er miljoenen gemist hebt. Als ik die miljoenen opportuniteiten niet gezien heb en aan me voorbij heb laten gaan, wat ben ik dan eigenlijk een loser....

Kempen123 schreef: ↑5 november 2025, 10:36 2) Als ik vandaag aandeel C interessant genoeg vindt en aankoop, en toch daalt het 30% over de komende 6 maanden, moet ik dan mijn eigen vaardigheid in aandelen selecteren in twijfel trekken? Immers, als ik niet kan zien aankomen dat het 30% zal dalen, dan zou het wel zot van mij zijn te geloven dat ik wel winnaars kan selecteren. Het feit dat er verliezers zijn, is bewijs van het feit dat je zelf eigenlijk maar slecht bent in 'iets beters' herkennen.

Hier klopt iets niet. Ofwel stel je dat de markt verkeerd kan zitten, en jij de vaardigheid hebt om het beter in te schatten. Ofwel niet. In dat laatste geval koop je een indexfonds en kijkt niet meer om). Maar alleen in het eerste geval kun je een aandeel zoals C in jouw voorbeeld treffen. Maar als het waar is dat de markt fout kan zitten, dan is een daling van 30% (of nog veel meer) doodnormaal. Misschien is dat het moment om toch eens goed te gaan nakijken of je niks over het hoofd gezien hebt. Indien niet, koop bij.
In de realiteit is dit echter het moment dat mensen plots aan hun eigen vaardigheden beginnen te twijfelen, en meestal is dat niet onterecht. De markt verslaan is vele malen moeilijker dan het lijkt.

JustSpike schreef: ↑5 november 2025, 10:46

Kempen123 schreef: ↑5 november 2025, 10:36 2) Als ik vandaag aandeel C interessant genoeg vindt en aankoop, en toch daalt het 30% over de komende 6 maanden, moet ik dan mijn eigen vaardigheid in aandelen selecteren in twijfel trekken? Immers, als ik niet kan zien aankomen dat het 30% zal dalen, dan zou het wel zot van mij zijn te geloven dat ik wel winnaars kan selecteren. Het feit dat er verliezers zijn, is bewijs van het feit dat je zelf eigenlijk maar slecht bent in 'iets beters' herkennen.

Hier klopt iets niet. Ofwel stel je dat de markt verkeerd kan zitten, en jij de vaardigheid hebt om het beter in te schatten. Ofwel niet. In dat laatste geval koop je een indexfonds en kijkt niet meer om). Maar alleen in het eerste geval kun je een aandeel zoals C in jouw voorbeeld treffen. Maar als het waar is dat de markt fout kan zitten, dan is een daling van 30% (of nog veel meer) doodnormaal. Misschien is dat het moment om toch eens goed te gaan nakijken of je niks over het hoofd gezien hebt. Indien niet, koop bij.
In de realiteit is dit echter het moment dat mensen plots aan hun eigen vaardigheden beginnen te twijfelen, en meestal is dat niet onterecht. De markt verslaan is vele malen moeilijker dan het lijkt.

Er zijn twee aparte stellingen. 'De markt kan verkeerd zitten' en 'ik heb de vaardigheid om het beter in te schatten'. Aan de eerste stelling twijfel ik niet. Dan kan ik alleen nog aan de tweede stelling twijfelen.

Eenmalig 'verkeerd' kiezen, is geen bewijs tegen de tweede stelling, zelfs 100 maal verkeerd kiezen is dat niet, zolang je maar vaker wel juist zit dan niet.

Het probleem zit zelfs nog fundamenteler: als je aandeel C koopt, en het daalt 30%, en daarna stijgt het 200%, hoe moet je die aankoop dan beschouwen: als bewijsje dat het wel beter weet dan de markt, of als bewijsje dat je het niet beter weet dan de markt? Je kunt beide verdedigen.

Of je hebt aandeel D, en het daalt op een dag met 2% en dan stijgt het weer met 2.5%. Heb je dan wel of niet iets 'fout' gedaan? Enerzijds kun je zeggen: ik heb niets gedaan, en ik heb vandaag 0.5% meer waarde dan gisteren, dus prima. Of je kunt zeggen: Ik had om 9.00 uur kunnen verkopen, om 12.00 uur terug kopen, en om 17.30 had ik dan 2.5% winst gehad. Het feit dat ik dat niet gedaan heb, was een 'fout'.

Het fundamentele probleem is dat je niet alleen je aankopen/verkopen moet bekijken voor de beoordeling van de tweede stelling, maar ook al die miljoenen keren dat je niets gedaan hebt (maar die heb je niet geregistreerd, dus dat is lastig te evalueren).

Eigenlijk hebben jullie het nu enkel over timing. Een 'goed' aandeel kopen dat 30% doorzakt, het kan. Je was er te vroeg an begonnen, denk ik dan.
De markt timen is ontzettend moeilijk. Aandelen in het putteke gekocht of op de top verkocht, zeldzaam. En beide tegelijk, mij nog nooit overkomen.

Vorige week wat BNP gekocht, en vanochtend nog wat tubizes teruggekocht. Die BNP's kregen een oplawaai door een VS rechtbank, er de oorlog in Soedan (Que?), en daarna nog eentje door een afschrijving van 190M op één klant. En tubize, vandaag door een privé-plaatsing van bijna 2% van de aandelen (à195€ - geen idee waarom zoveel korting). Zowel BNP als tubize zitten nog ongeveer aan m'n aankoopkoersen. (66 en 199)

De markt timen is nog wat anders. Er is immers niks dat zegt dat een miskend kwaliteitsaandeel in de toekomst verder zal zakken in prijs. Sterker nog, je verwacht het exacte tegenovergestelde.
Aandelen op hun bodemkoers kopen is onmogelijk. Het enige wat je wilt is een goeie prijs/kwaliteitsverhouding.