Het BTW-tarief op luxeartikelen zou stijgen van 21% naar 22%. Grappig dat ze het over luxeartikelen hebben: 21% is gewoon het standaardtarief. Bij HLN zijn er lezers die denken dat het alleen gaat over kaviaar en champagne .

Logischer zou zijn om de 6% en 12% tarieven meteen te harmoniseren naar 12%. Akkoord het is een belastingverhoging, maar ook niet onlogisch. Bv bij sloop en heropbouw: een nieuwbouwappartement gebouwd op grond waar een stal stond aan 6%, ergens anders aan 21% Of concerttickets aan 6%

Dat ze het maar in die richting zoeken i.p.v. bij een indexsprong voor hoogste lonen die al het meest bijdragen.

paul schreef: ↑7 november 2025, 15:57 Meerwaardebelasting - jaarlijks aangeven of niet ?
" spreken is zilver, zwijgen is goud "

https://trends.knack.be/opinie/meerwaar ... -net-niet/


Nu er geen begrotingsovereenkomst is, hebben wij wel wat extra tijd om erover na te denken.

Ze kunnen de meerwaardebelasting schijnbaar wel met terugwerkende kracht instellen (en zelfs de referentiewaarde op 31/12/2025 behouden) als:
1) er voor 1 januari een ontwerpwetgeving wordt bekendgemaakt en
2) de uiteindelijke wettekst niet in het nadeel van de belastingplichtige afwijkt van die ontwerpwetgeving.
Anders zal de inwerkingtreding van zo'n retroactiviteit aangevochten kunnen worden.
BRON
Zal dus spannend worden tussen Kerst en Oudjaar

paul schreef: ↑8 november 2025, 22:00 Zou dat een drone zijn waar die aan hangt ? Dan wel een hele grote drone

In de gloria!
https://www.youtube.com/watch?v=-gBFWnV0n2k

Is het een vogel, is het een vliegtuig, is het een drone ? Of is het Mega Mindy ?



https://www.hln.be/leopoldsburg/wat-vlo ... ~af493c48/

En nu zitten ze in Colombia, zo dringend is de begroting....

Tradie schreef: ↑9 november 2025, 09:17 En nu zitten ze in Colombia, zo dringend is de begroting....

En ze moesten daar TOEVALLIG een noodlanding maken.
Sabotage van de russen ?

https://www.hln.be/nieuws/regeringsvlie ... ?slug_rd=1

Idd, is al van "we moeten nieuwe vliegtuigen hebben"
Dit is gewoon gebrek aan deftig onderhoud. Lees, prutsers.

Het mag eigenlijk een wonder heten dat de piloten nog willen vliegen met die rommel.

Moneyking schreef: ↑8 november 2025, 20:04 ...

Logischer zou zijn om de 6% en 12% tarieven meteen te harmoniseren naar 12%. Akkoord het is een belastingverhoging, maar ook niet onlogisch. Bv bij sloop en heropbouw: een nieuwbouwappartement gebouwd op grond waar een stal stond aan 6%, ergens anders aan 21% Of concerttickets aan 6%

Dat ze het maar in die richting zoeken i.p.v. bij een indexsprong voor hoogste lonen die al het meest bijdragen.

Wat ik niet begrijp:
1) Spaargidsers die een BTW verhoging ok vinden maar altijd beweren dat hun geld al eens (zwaar) belast werd.
Welnu, de BTW is een pure dubbele belasting. Geen belasting op de meerwaarde maar op het volledige bedrag, dat al belast werd in de inkomstenbelasting.
2) Volgens Europa is onze BTW lager dan die van andere lidstaten en toch beweert MR dat bij een BTW-verhoging, de mensen niet meer in België gaan kopen maar in het buitenland...

https://www.nieuwsblad.be/buitenland/jo ... 73885.html

En waarschijnlijk krijgt hij nog een leefloon en een sociale woning. Dit land importeert terroristen.

VincentVega schreef: ↑9 november 2025, 11:35

KV schreef: ↑9 november 2025, 10:43

Kan jij -per definitie- eigenlijk bijdragen leveren zonder verdraaide waarheden en-of leugens ?
Uw bovenstaande oplijsting is er -opnieuw- een sprekende opsomming van

Allemaal echte flaters en eenvoudig te controleren want terug te vinden via de historiek.

Wel ja, vandaar ik ook aangaf :

KV schreef: ↑9 november 2025, 10:43

Kan jij -per definitie- eigenlijk bijdragen leveren zonder verdraaide waarheden en-of leugens ?
Uw bovenstaande oplijsting is er -opnieuw- een sprekende opsomming van

VincentVega schreef: ↑9 november 2025, 11:35 Maar we dwalen af en het verleden is het verleden.

Goed zo , één van de weinige maar toch zinnige punten.

VincentVega schreef: ↑9 november 2025, 11:35 De discussie nu gaat over de beperkingen op hogere lonen en pensioenen die links - op dit forum vertolkt via kameraad haelewyn - propageert. Of hoe een inclusieve partij toch vooral exclusief denkt door steeds anderen te viseren en zwaarder wil belasten. Anderen, dat zijn dan zij die wel iets bereikt hebben in het leven (ondernemers, tweeverdieners, mensen met ietwat vermogen of spaargeld enz …).

Moest je de boodschap van onze kameraad Haelewyn nu eens goed begrijpen :

1)
dan zou je zijn punt rond hogere lonen moeten snappen : dit zou een soort van de tegemoetkoming kunnen zijn, voor de grote tegenstanders van de indexatie van de lonen. partijen NVA en MR leggen dit op tafel omdat ze ideologisch tegen indexatie van de lonen zijn.
De overige regeringspartijen nemen daar een iets gematigder standpunt in (houden veeleer ook rekening met de koopkracht van de gewone man) , zijn meer bekommerd om de lagere lonen en komen dan met dit soort tegenvoorstellen aandraven.
Ben jij dan zo verongelijkt daardoor ? omdat je vermoedelijk zelf het slachtoffer zal zijn wegens zelf in een hogere looncategorie te zitten.
(Ps. Idem voor mij, ik zou er ook een slachtoffer door zijn maar ik ben ook principieel tegen een volledige indexsprong)
Als je dat echt zo onterecht vindt, wendt je dan tot de partijen die een aanval op de loonindex organiseren (NVA en MR) , je hoeft er heus geen karikatuur van te maken dat links tegen hogere lonen is ....

2)
De opgezette korte-termijn systemen van alles van extralegale verloningen en cafétariaplannen etc. zorgde volgens een studie van de UA in 2020 toen al voor een 4miljard inkomsten die niet naar de RSZ gingen. Het zal dus ondertussen al hoger liggen. Die impacten beginnen zich uiteraard meer en meer te vertonen (tanende inkomsten , hogere uitgaven RSZ)
Dat is het punt dat onze kameraad Haelewyn net ondermeer bedoelt met bedrijfswagens. De opgezette constructies hollen gestaag alles uit.
NVA en MR zijn voor die opgezette constructies , maar komen dan wel verbaasd kijken dat de balans in de RSZ meer en meer uit evenwicht geraakt.....

Je kan nu natuurlijk wel weer komen aandraven met de loonkost die te hoog is in België , en dus net daarom die systemen etc ....
Maar de loonkost is te hoog door de ridicule belasting op arbeid in zijn geheel. Je hoeft heus niet telkens naar de RSZ (en dan specifiek op werklozen en langdurig zieken) te verwijzen, dat is er één element van de uitgaven.
De gematigde regeringspartijen eisen een meerwaardebelasting zodat eindelijk een verlichting/verschuiving van de taxatie op arbeid kan gebeuren (wat dan uw bovenstaand punt van loonkost te hoog kan doen wegebben).
Maar wat doen NVA en MR dan ? Ze voeren de meerwaardebelasting in maar de correctie van belasting op arbeid , dat blijft uit... je hoeft er heus geen karikatuur van te maken dat links voor extra belastingen zijn .... Richt je maar tot NVA en MR die weigeren de taxshift door te voeren....

En dat onze staatsstucturen een 3 tot 4-dubbele inefficiënte vertonen... daar blijf je wijselijk blind voor ....
Jij richt je enkel op werklozen en langdurig zieken, alsof enkel daar de grote begrotingscorrectie zullen kunnen gebeuren

Trivium schreef: ↑9 november 2025, 12:38 https://www.nieuwsblad.be/buitenland/jo ... 73885.html

En waarschijnlijk krijgt hij nog een leefloon en een sociale woning. Dit land importeert terroristen.

Een Leefloon en een sociale woning ? Waar haalt u dat ? Of zijn dit maar veronderstellingen zonder enig bewijs ?

spaarfreakje schreef: ↑9 november 2025, 09:53

Moneyking schreef: ↑8 november 2025, 20:04 ...

Logischer zou zijn om de 6% en 12% tarieven meteen te harmoniseren naar 12%. Akkoord het is een belastingverhoging, maar ook niet onlogisch. Bv bij sloop en heropbouw: een nieuwbouwappartement gebouwd op grond waar een stal stond aan 6%, ergens anders aan 21% Of concerttickets aan 6%

Dat ze het maar in die richting zoeken i.p.v. bij een indexsprong voor hoogste lonen die al het meest bijdragen.

Wat ik niet begrijp:
1) Spaargidsers die een BTW verhoging ok vinden maar altijd beweren dat hun geld al eens (zwaar) belast werd.
Welnu, de BTW is een pure dubbele belasting. Geen belasting op de meerwaarde maar op het volledige bedrag, dat al belast werd in de inkomstenbelasting.
2) Volgens Europa is onze BTW lager dan die van andere lidstaten en toch beweert MR dat bij een BTW-verhoging, de mensen niet meer in België gaan kopen maar in het buitenland...

1° Een verhoging van de btw kun je tot op zekere hoogte nog ontwijken, zeker wanneer je een hoger inkomen hebt. Sparen of je pensioen in het buitenland onderbrengen zijn mogelijke opties. Voor lagere inkomens ligt dat een stuk moeilijker. Maar omdat hogere inkomens in ons sterk progressieve belastingsysteem al aanzienlijk meer bijdragen aan de schatkist, vind ik dat zij nu best wat ontzien mogen worden. Het is bovendien geen dubbele belasting: arbeid en consumptie zijn twee verschillende belastbare handelingen. Niet elk arbeidsinkomen leidt automatisch tot consumptie, en zeker niet tot consumptie in België. Je kunt natuurlijk wijzen op de erfbelasting voor de erfgenamen, maar tot op heden blijft een tijdige bankgift aan de kinderen vrij van belasting.

2° Die Bouchez toch... Alsof de meeste Belgen hun consumptiegedrag plots gaan aanpassen omdat de btw een beetje stijgt. De hogere inkomens misschien een beetje, maar die dragen meestal al meer dan genoeg bij aan de belastingen.

Een uur geleden stond op HlN dat Conner met de dood wordt bedreigd.

https://www.hln.be/sint-niklaas/michel- ... ~a2f277c0/

De Roverheid gaat volgende weken een brief sturen naar alle 17 jarigen om vrijwillig in het leger te komen.

Minstens 2 000 ,00 euro netto per maand.

Waar gaat de Roverheid al dat geld vandaan halen ?
Om drones neer te halen ?