Als ze zich beperkt tot dividenden uit die managementsvennootschappen is dat een achterpoortje sluiten
maar als alle roerende inkomsten (behalve spaarrek) geviseerd worden, is dat eerder 'graaien'
...

Ik denk dat de zelfstandige die zichzelf een laag loon uitkeert en daardoor van allerlei voordelen kan genieten eerder iets is dat dateert uit de tijd dat er nog veel zwart geld was.
Bv een restaurantuitbater die weinig officiële inkomsten had, maar toch zijn dagelijks leven vlot kon financieren met zijn zwart geld. Die kon zijn officiële inkomen zonder problemen laag houden.

Maar voor meneer/mevrouw de notaris, die enkel witte inkomsten heeft, is het niet zo gemakkelijk om met een zeer beperkt loon rond te komen. Men wil toch ook enigszins leven naar de inkomsten, en dat is onmogelijk als je jezelf maar een miniloontje uitkeert.


Dit is typisch iets wat je bij arbeiders hoort: "die verdient zoveel en heeft toch recht op allerlei voordelen omdat ze zichzelf een laag loon uitkeren". Niet gek dat Melissa De Napratere dat overneemt.

Voor de duidelijkheid, ik ben er niet tegen dat misbruik aangepakt wordt. Maar ik verwacht niet dat dit veel zal opbrengen.

De levensstandaard van de notaris en chirurg maar ook meer en meer van de zelfstandige verpleegkundige wordt wel betaald door hun managementsvennootschappen hé.
Van een elektrische wagen tot een (luxe) privéwoning en sommigen houden er nog een yacht op na ook.
Vastgoed om te verhuren en een beleggingsportefeuille op naam van de vennootschap.

VincentVega schreef: ↑Gisteren 09:51 De kans dat zoiets bij verpleegkundigen van “een groot bedrijf” gebeurt is kleiner dan bij een zelfstandige verpleegster, maar toch … het systeem is verre van waterdicht.

Dat is juist.
Ik lees die maandelijkse nota aandachtig. En ik zou niet toelaten dat men een loopje neemt met het zich toe-eigenen van overheidsgeld om toch maar een BMW meer te kunnen kopen. Dat "groot" bedrijf rijdt met budgetmerken. Je kan zien waarom.

vortex schreef: ↑Gisteren 09:13 Wel, het is voor mensen zoals jij dat de sociale zekerheid bedoelt is, wie er nood aan heeft moet het krijgen punt.

Dat is een ommezwaai in je houding´.. dat weten we allebei zeker he ?
Het kan geen kwaad.

vortex schreef: ↑Gisteren 09:13 Wat ik dan niet begrijp is dat je het systeem dat profitariaat en de free riders toelaat met hand en tand verdedigt en diegene die er iets tegen wil doen aanvalt of beledigt. Het is onder andere door dat oneigenlijk gebruik dat de sociale zekerheid onder druk staat en er voor zorgt dat rechthebbenden en belastingbetalers te kort gedaan wordt.

Dat begrijp je (ook) niet zoals het bedoeld is.

Ik heb er niets tegen dat men de profiteurs er uit gooit.
Het is door het overmatig profiteren van sommigen dat anderen in de problemen komen. Mensen die die problemen helemaal niet zouden mogen hebben.

Maar nu gooien ze iedereen bv. uit de werkloosheid. De profiteurs... maar ook
- de groep die ze het zelf onmogelijk maken om te werken (flexijob en jobstudenten- concurrentie)
- en ook de groep die fysiek niet meer kan werken maar bv. op werkloosheid zit omdat ze in de invaliditeit niet meer terecht konden... maar die het wel verdienden om daar te zijn.
Ze hebben er daar te veel buitengesmeten.

Dat kan ik nooit steunen en nogmaals zeg ik over die politieke huichelaars : overgiet ze met pek en veren en laat ze ter publieke schande paraderen in het centrum van een grote stad.

Het systeem dat schoon schip wil maken is goed. Maar het wordt zo slecht uitgevoerd.. en de stigmatisering van mensen die terecht in het systeem van sociale voordelen zitten is zo groot...
dat ik in gedachten spuw op dat bepaalde politiek clubje.

Ik was bij hun ruime groep collateral damage.
Jij niet.
Voor mij is het persoonlijk.
Mijn mening wordt niet gevormd door praatjes van politici en Jean met de hoed of de pet op. Ik heb het gezien van dichtbij en ik weet (spijtig maar helaas, beter) waarover ik praat.
En daarom denken we er anders over.

@destereir, Jan met de pet mag een mening hebben, het is hij die het systeem sponsort.

Je schrijft ook : ze hebben er teveel uitgegooid.
Teveel nooit, de verkeerde misschien wel.

spaarfreakje schreef: ↑Gisteren 20:45 De levensstandaard van de notaris en chirurg maar ook meer en meer van de zelfstandige verpleegkundige wordt wel betaald door hun managementsvennootschappen hé.
Van een elektrische wagen tot een (luxe) privéwoning en sommigen houden er nog een yacht op na ook.
Vastgoed om te verhuren en een beleggingsportefeuille op naam van de vennootschap.

1, managementsvennootschappen bestaan niet.
2. Als je niet werkt valt er ook niks te kopen uit de vennootschap. Dat geld valt daar niet ineens in.
3. beleggen in/op vennootschap is verloren tijd, is zwaar belast, al jaren.

mondeo17 schreef: ↑Vandaag 08:45 @destereir, Jan met de pet mag een mening hebben, het is hij die het systeem sponsort.

Je schrijft ook : ze hebben er teveel uitgegooid.
Teveel nooit, de verkeerde misschien wel.

Jan met de pet heeft heel vaak een mening over dingen waar Jan niets van afweet.
Je kan niemand verbieden om een mening te hebben. Of die mening enige wijsheid bevat is dan zeer de vraag.
En of er dan veel waarde aan moet gehecht worden is een andere vraag.

Ik heb zelf ook een dikke 30 jaar bijgedragen aan het systeem. Dat het er niet meer zijn is niet echt mijn keuze.

Eerlijk gezegd .... je opmerking over het sponsoren van het systeem zal bij velen gejuich ontlokken.
Reken daar niet op aan mijn kant.

Jij kan voort zonder mijn gejuich.
Ik kan voort zonder her respect van de onwetende meute met een sterke mening die op niet veel gebaseerd is.

Destereir schreef: ↑Vandaag 07:52

vortex schreef: ↑Gisteren 09:13 Wel, het is voor mensen zoals jij dat de sociale zekerheid bedoelt is, wie er nood aan heeft moet het krijgen punt.

Dat is een ommezwaai in je houding´.. dat weten we allebei zeker he ?
Het kan geen kwaad.

Nee hoor, ik ben altijd al zeer consequent geweest in wat hierboven staat, wie nood heeft aan sociale zekerheid moet het krijgen, daarvoor bestaat sociale zekerheid en daarvoor moet het beschermd worden. Ik ben ook nog altijd consequent tegen het oneigenlijk gebruik of misbruik omwille van eigen comfort of gewoon omdat het door het te laks systeem mogelijk gemaakt wordt.
We weten allebei dat sommigen zich door bovenstaand standpunt aangesproken voelen of voelden hé.
Het kan geen kwaad, ik verwacht geen ommezwaai

Destereir schreef: ↑Vandaag 09:28

mondeo17 schreef: ↑Vandaag 08:45 @destereir, Jan met de pet mag een mening hebben, het is hij die het systeem sponsort.

Je schrijft ook : ze hebben er teveel uitgegooid.
Teveel nooit, de verkeerde misschien wel.

Jan met de pet heeft heel vaak een mening over dingen waar Jan niets van afweet.
Je kan niemand verbieden om een mening te hebben. Of die mening enige wijsheid bevat is dan zeer de vraag.
En of er dan veel waarde aan moet gehecht worden is een andere vraag.

Ik heb zelf ook een dikke 30 jaar bijgedragen aan het systeem. Dat het er niet meer zijn is niet echt mijn keuze.

Eerlijk gezegd .... je opmerking over het sponsoren van het systeem zal bij velen gejuich ontlokken.
Reken daar niet op aan mijn kant.

Jij kan voort zonder mijn gejuich.
Ik kan voort zonder her respect van de onwetende meute met een sterke mening die op niet veel gebaseerd is.

Ik denk niet dat hier al ooit iemand gebasht heeft op mensen die TERECHT in het systeem zitten. Integendeel. Op de profiteurs daarentegen.....

mondeo17 schreef: ↑Vandaag 10:31

Destereir schreef: ↑Vandaag 09:28
Jan met de pet heeft heel vaak een mening over dingen waar Jan niets van afweet.
Je kan niemand verbieden om een mening te hebben. Of die mening enige wijsheid bevat is dan zeer de vraag.
En of er dan veel waarde aan moet gehecht worden is een andere vraag.

Ik heb zelf ook een dikke 30 jaar bijgedragen aan het systeem. Dat het er niet meer zijn is niet echt mijn keuze.

Eerlijk gezegd .... je opmerking over het sponsoren van het systeem zal bij velen gejuich ontlokken.
Reken daar niet op aan mijn kant.

Jij kan voort zonder mijn gejuich.
Ik kan voort zonder her respect van de onwetende meute met een sterke mening die op niet veel gebaseerd is.

Ik denk niet dat hier al ooit iemand gebasht heeft op mensen die TERECHT in het systeem zitten. Integendeel. Op de profiteurs daarentegen.....

Als arts ziekteattest aflevert,ben je ziek(meestal nog controlearts...),valt geen spelt tussen te krijgen...

Spelt? Speltbrood of speltmeel?

Controlearts? Ik ben eens 6 maanden thuis geweest na een ernstig feit. Nooit een controlearts gehoord of gezien.
Ik zat er nochtans op te wachten.

zolang profitariaat mogelijk is zal het gebeuren.
Dat gefoefel van die zelfstandigen die zich laten uitbetalen door een vennootschap, en zich officieel arm verklaren, moet er uit. Het bestaat al lang en het gebeurt nog op grote schaal. Ook loontrekkenden die zich via constructies laten uitbetalen door bvb een vennootschap te laten factureren aan de baas moet gedaan zijn. Door al die pippos vloeit er veel te weinig geld naar de staatskas en is de gewone man de dupe.
Fraude moet streng bestraft worden, maar dat zal natuurlijk niet of weinig gebeuren.

Bij de meeste grote bedrijven zijn de top medewerkers (CFO, juristen, etc, etc) zelfstandigen die niettegenstaande ze er fulltime werken elke maand facturen binnen brengen.
Ik heb al bedragen gehoord om van te duizelen.

Gg70 schreef: ↑Vandaag 10:44 Als arts ziekteattest aflevert,ben je ziek(meestal nog controlearts...),valt geen spelt tussen te krijgen...

Inderdaad, dat is het uitgaansprincipe. Het is natuurlijk wel een feit dat ziekteattesten niet altijd terecht worden uitgeschreven maar daar mag je de patiënt niet op aanspreken, daarvoor moet men de artsen sensibiliseren.

Trivium schreef: ↑Vandaag 10:55 Bij de meeste grote bedrijven zijn de top medewerkers (CFO, juristen, etc, etc) zelfstandigen die niettegenstaande ze er fulltime werken elke maand facturen binnen brengen.
Ik heb al bedragen gehoord om van te duizelen.

Tja, voor een bedrijf zijn de loonkosten en opzeg vergoedingen van zulke functies vaak nog hoger dan de facturen die zelfstandigen daarvoor aanrekenen. Zeker voor functies die doorgaans maar een beperkte duurtijd hebben is het inhuren van zelfstandigen voordeliger en meer flexibel dan vaste contracten. Het wordt gewoon in de hand gewerkt door te hoge loonlasten, of hoe te hoge belastingen tarieven er voor zorgen dat er minder belastingen worden betaald, de Laffercurve in de praktijk met andere woorden.