Hoera meerwaardebelasting!

Bericht door **B7H4long** » 29 januari 2026, 13:15

spaarfreakje schreef: ↑29 januari 2026, 13:04 Over welke passage hebben jullie het? pagina?
Voor de vrijstelling geldt het huwelijksvermogensrecht en niks anders.

In de pdf is dit de enige plaats waar er over koppel of gehuwd gesproken wordt
Wanneer bijvoorbeeld een koppel gehuwd is onder
het wettelijke stelsel, zullen meerwaarden gerealiseerd
op een effectenrekening die een gemeenschappelijk
goed is, elk de helft van deze meerwaarden aangeven.

Nergens dus een verwijzing dat een partner een deel van de vrijstelling mag overnemen van een andere partner

Er staat ook nog:
"Er wordt benadrukt dat artikel 127 WIB 92 in al zijn
logica ook in deze ten volle doorwerkt.
Dit betekent dat er zal moeten rekening gehouden
worden met het huwelijksvermogensrecht."

KleineSpaarder · Bericht door **KleineSpaarder** » 29 januari 2026, 13:18

Surya schreef: ↑29 januari 2026, 11:28
B7H4long schreef: ↑29 januari 2026, 11:22 Ieder persoon heeft 10k vrijstelling op de financiële assets waarvan men eigenaar bent. Je kan geen vrijstelling claimen op de assets van je partner.

Dus gemeenschappelijke rekening met meer dan 20k >> ok.
Gesplitste rekening met 1 keer 17k en de ander 3k >> 1x 10k vrijstelling e. De andere persoon 3k vrijstelling.
Ik ben geen specialist maar dat is volgens mij niet juist. Heb je een bron?
Als je getrouwd bent onder het wettelijk stelsel maakt het volgens mij niet uit op welke naam de rekeningen staan. Voor spaarrekeningen wordt dat gewoon aanvaard. Waarom zou dat hier anders zijn?

Het is wat slordig uitgedrukt, en is zelfs niet juist. Ook bij huwelijk met gemeenschap van goederen, kan elke partner inderdaad eigen goederen hebben:
- wat ze hadden voor het huwelijk
- wat ze als schenking krijgen na het huwelijk
- wat ze erven na het huwelijk

Wat ze verdienen tijdens het huwelijk (door te werken, of de opbrengsten, bijvoorbeeld de meerwaarden, de intresten, ... van de eigen goederen) komen in het gemeenschappelijk vermogen.

Als er na het huwelijk een rekening op 1 naam geopend wordt, en daarop wordt gemeenschappelijk geld gestort, dan is dat gemeenschappelijk geld, ook al staat het maar op 1 naam. Denk aan een internetbank waar je geen rekening op 2 namen kunt openen.

Dus: alleen op basis van het feit dat een rekening op 1 naam staat, kan een bank niet weten of het gemeenschappelijk vermogen is of niet.

Dat kan een probleem zijn wanneer 1 van de 2 sterft voor de erfenisaangifte; dit even terzijde.

Voor de meerwaardetaks betekent dit het volgende (bij huwelijk met gemeenschap van goederen): aangezien alle opbrengsten dus ook de meerwaarden, ook van het eigen vermogen, behoren tot het gemeenschappelijk vermogen, mag je voor de vrijstelling van de 2 alles optellen tot 20.000 (*).

Maar die opbrengsten blijven misschien wel staan op de rekening van het eigen vermogen. Koppels gaan misschien niet automatisch de opbrengsten overhevelen naar de gemeenschappelijke rekening.

Op de eigen rekening kan dus ook gemeenschappelijk vermogen staan

Jan Jambon: laat maar weten als mijn redenering verkeerd is

. Of als je het anders in je wetsontwerp hebt gezet: dat zou een complete ramp zijn voor de rechtszekerheid.

(*) dat is dus dezelfde redenering voor de vrijstelling van spaarboekjes: alle intresten, ook van de eigen spaarrekeningen, zijn gemeenschappelijk vermogen.

Bericht door **doorwinterd** » 29 januari 2026, 13:39

Surya schreef: ↑28 januari 2026, 21:06
doorwinterd schreef: ↑28 januari 2026, 20:34 met lenig of geautomatiseerd proces werken de meesten hier niet veronderstel ik
Een gewone turbo is ook een lening

er stond : als dat klopt dan moeten beleggers met aandelen en wat opties zich toch weinig zorgen maken (zie én/én)

af en toe een turbo binnen een groter geheel zal ook geen kwaad kunnen
en aangezien meer dan zeven op de tien investeringen in turbo's met verlies eindigen zullen de frequent handelaars in turbo's ook niet al te dik rondlopen

Bericht door **Surya** » 29 januari 2026, 13:42

B7H4long schreef: ↑29 januari 2026, 13:15 Wanneer bijvoorbeeld een koppel gehuwd is onder
het wettelijke stelsel, zullen meerwaarden gerealiseerd
op een effectenrekening die een gemeenschappelijk
goed is, elk de helft van deze meerwaarden aangeven.

Nergens dus een verwijzing dat een partner een deel van de vrijstelling mag overnemen van een andere partner

Een effectenrekening kan een gemeenschappelijke goed zijn (en zal dat meestal zijn) ook als die maar op 1 naam staat.

@kleinespaarder, bedankt voor de juiste en uitgebreide uitleg! Ik was idd slordig

KleineSpaarder · Bericht door **KleineSpaarder** » 29 januari 2026, 13:43

B7H4long schreef: ↑29 januari 2026, 13:15 In de pdf is dit de enige plaats waar er over koppel of gehuwd gesproken wordt
Wanneer bijvoorbeeld een koppel gehuwd is onder
het wettelijke stelsel, zullen meerwaarden gerealiseerd
op een effectenrekening die een gemeenschappelijk
goed is, elk de helft van deze meerwaarden aangeven.

Nergens dus een verwijzing dat een partner een deel van de vrijstelling mag overnemen van een andere partner

Er staat ook nog:
"Er wordt benadrukt dat artikel 127 WIB 92 in al zijn
logica ook in deze ten volle doorwerkt.
Dit betekent dat er zal moeten rekening gehouden
worden met het huwelijksvermogensrecht."

De tekst van de PDF is dus onzin; zie mijn vorig bericht.

De opsteller van de PDF (en alle zogenaamde specialisten die deze PDF hebben nagekeken) weet duidelijk niet dat onder het wettelijk stelsel alle opbrengsten, dus ook de meerwaarden van het eigen vermogen, gemeenschappelijk zijn.

Wat een knoeiboel, die meerwaardetaks.

Dank u, Jan Jambon.

Bericht door **B7H4long** » 29 januari 2026, 13:47

KleineSpaarder schreef: ↑29 januari 2026, 13:43
B7H4long schreef: ↑29 januari 2026, 13:15 In de pdf is dit de enige plaats waar er over koppel of gehuwd gesproken wordt
Wanneer bijvoorbeeld een koppel gehuwd is onder
het wettelijke stelsel, zullen meerwaarden gerealiseerd
op een effectenrekening die een gemeenschappelijk
goed is, elk de helft van deze meerwaarden aangeven.

Nergens dus een verwijzing dat een partner een deel van de vrijstelling mag overnemen van een andere partner

Er staat ook nog:
"Er wordt benadrukt dat artikel 127 WIB 92 in al zijn
logica ook in deze ten volle doorwerkt.
Dit betekent dat er zal moeten rekening gehouden
worden met het huwelijksvermogensrecht."
De tekst van de PDF is dus onzin; zie mijn vorig bericht.

De opsteller van de PDF (en alle zogenaamde specialisten die deze PDF hebben nagekeken) weet duidelijk niet dat onder het wettelijk stelsel alle opbrengsten, dus ook de meerwaarden van het eigen vermogen, gemeenschappelijk zijn.

Wat een knoeiboel, die meerwaardetaks.

Dank u, Jan Jambon.

Er staat niets in de PDF over "alle opbrengsten onder het wettelijk stelsel"

Bericht door **B7H4long** » 29 januari 2026, 13:50

Surya schreef: ↑29 januari 2026, 13:42
B7H4long schreef: ↑29 januari 2026, 13:15 Wanneer bijvoorbeeld een koppel gehuwd is onder
het wettelijke stelsel, zullen meerwaarden gerealiseerd
op een effectenrekening die een gemeenschappelijk
goed is, elk de helft van deze meerwaarden aangeven.

Nergens dus een verwijzing dat een partner een deel van de vrijstelling mag overnemen van een andere partner

Een effectenrekening kan een gemeenschappelijke goed zijn (en zal dat meestal zijn) ook als die maar op 1 naam staat.

@kleinespaarder, bedankt voor de juiste en uitgebreide uitleg! Ik was idd slordig

Er staat niets in de PDF over "alle opbrengsten onder het wettelijk stelsel"

De oorspronkelijke bewering was: " als je een partner hebt"
wat dus duidelijk niet correct is.
het is mogelijk dat er voor bepaalde partnerschappen speciale regels gelden, maar dat is zeker niet correct voor alle.

B7H4long schreef: ↑29 januari 2026, 10:19
amandus schreef: ↑29 januari 2026, 09:37 Bij opt out weet de fiscus dus in elk geval wat je moet aangeven, het document van je broker met de behaalde meerwaarden hebben ze immers ontvangen. Wil je nog je minwaarden aangeven en het feit dat je een partner hebt, en dus 20000€ vrijstelling aan meerwaarden, staat je dus vrij? Maar dat lijkt mij geen keuze, 2000€ extra belasting is voor veel mensen een klein maandloon, laat staan een maand pensioen.
Ik zou enkel willen weten of je broker steeds een gans overzicht van al je transacties (veel of weinig, frequent of niet,
call- en putopties etc.) ook bezorgt aan de fiscus. Of blijft het dus enkel bij dat lijstje met behaalde meerwaarden?
De vrijstelling is per persoon. Het is niet omdat je een partner hebt dat je nu een dubbele vrijstelling krijgt.

Bericht door **Surya** » 29 januari 2026, 13:51

doorwinterd schreef: ↑29 januari 2026, 13:39 er stond : als dat klopt dan moeten beleggers met aandelen en wat opties zich toch weinig zorgen maken (zie én/én)

af en toe een turbo binnen een groter geheel zal ook geen kwaad kunnen
en aangezien meer dan zeven op de tien investeringen in turbo's met verlies eindigen zullen de frequent handelaars in turbo's ook niet al te dik rondlopen

Je kan inderdaad gelijk hebben en misschien ben ik overdreven pessimistisch maar ik ga nu een (lange) tijd geen derivaten meer gebruiken en afwachten welke verhalen er gaan bovenkomen.
Iedereen gaat met de nieuwe situatie om zoals hij/zij zelf wilt. Ik ga dus kiezen om zeer voorzichtig te zijn totdat er meer duidelijkheid komt

Bericht door **Surya** » 29 januari 2026, 13:58

B7H4long schreef: ↑29 januari 2026, 13:50 Er staat niets in de PDF over "alle opbrengsten onder het wettelijk stelsel"

De oorspronkelijke bewering was: " als je een partner hebt"
wat dus duidelijk niet correct is.
het is mogelijk dat er voor bepaalde partnerschappen speciale regels gelden, maar dat is zeker niet correct voor alle.

Dat is wel juist.

Wat ik zei, geldt enkel voor partners gehuwd onder het wettelijk stelsel. In de andere gevallen is wat er in het huwelijkscontract staat bepalend en daar kunnen geen algemene uitspraken over gedaan worden.

KleineSpaarder · Bericht door **KleineSpaarder** » 29 januari 2026, 13:59

B7H4long schreef: ↑29 januari 2026, 13:47 Er staat niets in de PDF over "alle opbrengsten onder het wettelijk stelsel"

Neen. Dat komt uit het huwelijksrecht, waarvan de PDF expliciet zegt dat de regels van de vrijstelling conform het huwelijksrecht zijn.

Het feit dat ze in de PDF zeggen dat elke partner de helft van de meerwaarde van de gemeenschappelijke goederen mag claimen, is verkeerd.
Dat impliceert dat ze dit optellen bij de "eigen" meerwaarde van de eigen goederen.

En dat is dus onzin: er is geen "eigen" meerwaarde. Alle meerwaarde is gemeenschappelijk onder het wettelijk huwelijksstelsel.

Is er 8.000 meerwaarde op het eigen vermogen van persoon 1; 4000 meerwaarde op het eigen vermogen van persoon 2; 8000 meerwaarde op het gemeenschappelijk vermogen, dan mag je niet redeneren:

- persoon 1: 8.000 + (8000/2) = 12.000 meerwaarde
- persoon 2: 4000 + (8000/2) = 8.000 meerwaarde

waarbij dus persoon 1 boven de vrijstelling zit.

De correcte redenering: er is 20.000 gemeenschappelijke meerwaarde. Dus geen meerwaardetaks.

Bericht door **Indalo** » 29 januari 2026, 14:25

doorwinterd schreef: ↑29 januari 2026, 13:39
Surya schreef: ↑28 januari 2026, 21:06
Een gewone turbo is ook een lening
er stond : als dat klopt dan moeten beleggers met aandelen en wat opties zich toch weinig zorgen maken (zie én/én)

af en toe een turbo binnen een groter geheel zal ook geen kwaad kunnen
en aangezien meer dan zeven op de tien investeringen in turbo's met verlies eindigen zullen de frequent handelaars in turbo's ook niet al te dik rondlopen

Bestaat die rommel die turbo’s heet nog altijd? Wow.

Bericht door **Indalo** » 29 januari 2026, 14:27

Surya schreef: ↑29 januari 2026, 13:51
doorwinterd schreef: ↑29 januari 2026, 13:39
Je kan inderdaad gelijk hebben en misschien ben ik overdreven pessimistisch maar ik ga nu een (lange) tijd geen derivaten meer gebruiken en afwachten welke verhalen er gaan bovenkomen.
Iedereen gaat met de nieuwe situatie om zoals hij/zij zelf wilt. Ik ga dus kiezen om zeer voorzichtig te zijn totdat er meer duidelijkheid komt
De jan (hesp) heeft u eindelijk op het verlichte pad gebracht.

KleineSpaarder · Bericht door **KleineSpaarder** » 29 januari 2026, 14:30

the_bishop schreef: ↑29 januari 2026, 01:10
NVSTR schreef: ↑29 januari 2026, 00:30 Het blijft toch bijzonder, want eigenlijk hebben we met de meerwaardetaks binnenkort de mogelijkheid om een driedubbele belasting te betalen.
En dat allemaal dankzij de NVA die die taks zo prachtig uitwerkt !

Omdat we onze achterban VOKA en VBO uit de wind hebben gezet zullen we de kleine garnaal 3-dubbel uitknijpen om dat te compenseren
zei Jambon tegen De Wever.

Good thinking Jan, keihard aanpakken dat proletarisch gepeupel
zei De Wever

Ook de BTW op culturele evenementen volgt die NVA redenering:

- 6% BTW op eerder elitaire evenementen voor VBO en VOKA
- 12% BTW op eerder massa-evenementen

Jambon: “Op kaartje voor Night of the Proms geldt 12 procent btw, voor Cirque du Soleil zal dat 6 procent zijn”
Minister van Financiën Jan Jambon (N-VA) heeft zijn licht laten schijnen op de kafkaiaanse btw-verhoging op culturele activiteiten en houdt er meteen rekening mee dat de complexe regeling alsnog in de vuilnisbak verdwijnt. “Ik kan u verzekeren dat het advies van de Raad van State een zeer belangrijke rol zal spelen.”

11:30
“Ik had gedacht dat u bij de opsomming van uw circusvoorstellingen ook de regering zou genoemd hebben”, lacht minister van Financiën Jan Jambon. Hij kreeg woensdagnamiddag in de commissie een vraag van onder meer Vincent Van Quickenborne (Anders) over het onderscheid dat de regering maakt tussen de btw die moet betaald worden op toegangskaartjes voor culturele voorstellingen. Zoals De Standaard eerder deze week al schreef, stijgt de btw van 6 naar 12 procent, behalve voor circus, opera, (straat)theater, choreografie en klassieke muziek.

Bericht door **amandus** » 29 januari 2026, 14:58

Uit De Tijd Netto, Peter Van Maldegem 13/12/2025

Het principe van de vrijstelling is hetzelfde als voor spaarboekjes. Bent u gehuwd onder het wettelijk stelsel of in gemeenschap van goederen, dan kunt u de vrijstellingen optellen. U hebt dan als koppel recht op maximaal 30.000 euro vrijstelling (2 x15.000 euro voor wie vijf jaar lang de vrijstelling niet gebruikte), ook al wordt de meerwaarde volledig gerealiseerd via de rekening op naam van een van de partners. Bent u gehuwd met scheiding van goederen of woont u wettelijk samen, dan geldt de vrijstelling per persoon en kunt u ze niet samentellen.

KleineSpaarder · Bericht door **KleineSpaarder** » 29 januari 2026, 15:30

amandus schreef: ↑29 januari 2026, 14:58 Uit De Tijd Netto, Peter Van Maldegem 13/12/2025

Het principe van de vrijstelling is hetzelfde als voor spaarboekjes. Bent u gehuwd onder het wettelijk stelsel of in gemeenschap van goederen, dan kunt u de vrijstellingen optellen. U hebt dan als koppel recht op maximaal 30.000 euro vrijstelling (2 x15.000 euro voor wie vijf jaar lang de vrijstelling niet gebruikte), ook al wordt de meerwaarde volledig gerealiseerd via de rekening op naam van een van de partners. Bent u gehuwd met scheiding van goederen of woont u wettelijk samen, dan geldt de vrijstelling per persoon en kunt u ze niet samentellen.

Oef. Dat klopt al met mijn redenering (die ik maakte voor huwelijk met gemeenschap van goederen)

KleineSpaarder schreef: ↑29 januari 2026, 13:18 (*) dat is dus dezelfde redenering voor de vrijstelling van spaarboekjes: alle intresten, ook van de eigen spaarrekeningen, zijn gemeenschappelijk vermogen.

De vraag blijft wat Jan Jambon ervan maakt.

Hoera meerwaardebelasting!

Re: Hoera meerwaardebelasting!

Re: Hoera meerwaardebelasting!

Re: Hoera meerwaardebelasting!

Re: Hoera meerwaardebelasting!

Re: Hoera meerwaardebelasting!

Re: Hoera meerwaardebelasting!

Re: Hoera meerwaardebelasting!

Re: Hoera meerwaardebelasting!

Re: Hoera meerwaardebelasting!

Re: Hoera meerwaardebelasting!

Re: Hoera meerwaardebelasting!

Re: Hoera meerwaardebelasting!

Re: Hoera meerwaardebelasting!

Re: Hoera meerwaardebelasting!

Re: Hoera meerwaardebelasting!

Schrijf je in op onze nieuwsbrief!