chesini schreef: ↑18 april 2026, 16:37 Neen, in de kern, bij de overgang tussen de brandstofstaven en het water. Dat bedoel ik.

vortex schreef: ↑18 april 2026, 19:12

chesini schreef: ↑18 april 2026, 16:37 Neen, in de kern, bij de overgang tussen de brandstofstaven en het water. Dat bedoel ik.

Zowel in PWR's als BWR's zijn de brandstof staven omgeven van water, dat water heeft twee functies, warmte afvoeren en neutronen afremmen, vanwege dat laatste zijn het LWR's, beiden zijn gemodelleerd op de hoeveelheid warmte die moet afgevoerd worden. Je kunt dat nog tien keer ontkennen en rond de pot blijven draaien maar het is en blijft gewoon een feit.

MeneerParmentier schreef: ↑18 april 2026, 19:19 Wat een heerlijk forum dit. Stel je voor wat dit forum zou zijn zonder chesini, KleineSpaarder of Brembos.

Wat fijn toch dat deze mensen zich onsterfelijk belachelijk willen maken, puur voor onze entertainment. Dankjulliewel, jongens!

chesini schreef: ↑18 april 2026, 19:46 Dankzij deze mensen leer je nog eens iets bij.

chesini schreef: ↑18 april 2026, 19:44 Draai jij maar rond de pot met je LWR-veralgemeningen. Ik zeg dat de warmte-overdracht bij een BWR veel moeilijker te modelleren is dan bij een PWR,

vortex schreef: ↑18 april 2026, 20:07

chesini schreef: ↑18 april 2026, 19:44 Draai jij maar rond de pot met je LWR-veralgemeningen. Ik zeg dat de warmte-overdracht bij een BWR veel moeilijker te modelleren is dan bij een PWR,

Het is niet omdat jij dat zegt dat het ook zo is, het is voor de fabrikanten en ontwerpers namelijk helemaal geen probleem om die warmte overdracht in een BWR te modelleren. Dit is niks meer dan een fantasietje van chesini. De keuze voor PWR is omwille van veiligheid, je hebt daar immers een gesloten primaire kring wat een extra barrière tussen radioactief materiaal en omgeving is, niet omwille van een betere warmte overdracht, dat is immers toereikend gemodelleerd bij het ontwerp.

chesini schreef: ↑18 april 2026, 20:29 De interne dynamiek van een BWR-kern is zo grillig dat de software voor de kernbewaking en vermogensregeling aan veel zwaardere rekenkundige eisen moet voldoen. Een BWR is veel complexer om te regelen dan een PWR. Gelukkig wisten ze dat bij Electrabel.

Spaarplan schreef: ↑19 april 2026, 00:14 Voor diegenen hier op het forum die zich blindstaren op de capaciteitsfactor: een kernfusiereactor met een capaciteitsfactor van 100 procent...

vortex schreef: ↑19 april 2026, 08:02

chesini schreef: ↑18 april 2026, 20:29 De interne dynamiek van een BWR-kern is zo grillig dat de software voor de kernbewaking en vermogensregeling aan veel zwaardere rekenkundige eisen moet voldoen. Een BWR is veel complexer om te regelen dan een PWR. Gelukkig wisten ze dat bij Electrabel.

Weeral onnozele chesini verzinsels, de eerste van die kerncentrales zijn gebouwd toen er van computers of software nog geen sprake was, laat staan dat ze in kerncentrales zouden gebruikt worden Zelf onze kerncentrales werden in de begin jaren met analoge pneumatica gestuurd, ook daar kwam geen computer of software aan te pas. De interne dynamiek of warmte overdracht en hydraulische stroming waar je al gans de tijd over blijft leuteren is trouwens een heel goed gekend principe. In elke gas, steenkool of olie gestookte vlampijpketel met staande pijpen heb je net dezelfde dynamiek, opstijgende gasbellen zorgen daar voor de natuurlijke interne circulatie. De keuze voor PWR boven BWR is zoals al een paar keer uitgelegd omwille van de veiligheid, niet omdat het een, volgens fantast chesini meer complex zou zijn dan het andere. Complexiteit is trouwens zelden een criterium om iets niet te doen of niet te kiezen, als men het kan sturen is het OK, maakt niet dat er een paar CPU's extra aan het werk zijn.

chesini schreef: ↑19 april 2026, 09:21

vortex schreef: ↑19 april 2026, 08:02

Weeral onnozele chesini verzinsels, de eerste van die kerncentrales zijn gebouwd toen er van computers of software nog geen sprake was, laat staan dat ze in kerncentrales zouden gebruikt worden Zelf onze kerncentrales werden in de begin jaren met analoge pneumatica gestuurd, ook daar kwam geen computer of software aan te pas.

Dat is nieuw voor mij. Geen computers en geen plc's in Doel?

vortex schreef: ↑19 april 2026, 10:05

chesini schreef: ↑19 april 2026, 09:21
Dat is nieuw voor mij. Geen computers en geen plc's in Doel?

Is dat nu echt wat jij concludeert uit "Zelf onze kerncentrales werden in de begin jaren met analoge pneumatica gestuurd"? Natuurlijk worden die centrales nu middels computers gestuurd en gemonitord maar eind jaren 60 toen ze ontworpen en daarna gebouwd werden bestonden computers nog niet, zelfs PLC sturing werd toen nog niet toegepast. PLC sturing is ook maar daarna op de markt gekomen. Begrijpend lezen is duidelijk geen van je kleuterschoolse vaardigheden.

Op de rest van je onzin herkauwing ga ik zelf niet meer reageren.

VincentVega schreef: ↑19 april 2026, 09:11

Spaarplan schreef: ↑19 april 2026, 00:14 Voor diegenen hier op het forum die zich blindstaren op de capaciteitsfactor: een kernfusiereactor met een capaciteitsfactor van 100 procent...

Er is hier maar 1 onnozelaar die zich blindstaart op de capaciteitsfactor en dat ben jij

Al de anderen weten dat dit weinig betekent als de zon in België maar 11% van de tijd schijnt

Spaarplan schreef: ↑19 april 2026, 11:12

VincentVega schreef: ↑19 april 2026, 09:11

Er is hier maar 1 onnozelaar die zich blindstaart op de capaciteitsfactor en dat ben jij

Al de anderen weten dat dit weinig betekent als de zon in België maar 11% van de tijd schijnt

Oei, ben ik nu ook al een "onnozelaar"? Het gebruiken van een batterij maakt je toch nog geen onnozelaar?!