Vragen zijn nooit stom, wel soms stomme antwoorden, waar ik mij ook soms schuldig aan maak.

In de rubriek Inkomsten van onroerende goederen zijn er verschillende codes. bvb code 1100 is voor de eigen woning die U zelf betrekt. Nog een pak andere codes voor eigendommen zijn beschikbaar, volgens de omstandigheden.
Dus ik zou zeggen, simuleer het eens op taxweb bvb. U kent de situatie. Want dit is moeilijk zomaar te beantwoorden.
Ik ben trouwens nooit ambtenaar geweest, bij om het even welke belastingsdienst.

lowietje schreef:

Code: Selecteer alles

Als je zelf niet in je enige huis woont, wordt dan het KI in rekening gebracht van je personenbelasting ? Ik heb het dan altijd over KI's onder de 3.000 €.

Vragen zijn nooit stom, wel soms stomme antwoorden, waar ik mij ook soms schuldig aan maak.

In de rubriek Inkomsten van onroerende goederen zijn er verschillende codes. bvb code 1100 is voor de eigen woning die U zelf betrekt. Nog een pak andere codes voor eigendommen zijn beschikbaar, volgens de omstandigheden.
Dus ik zou zeggen, simuleer het eens op taxweb bvb. U kent de situatie. Want dit is moeilijk zomaar te beantwoorden.
Ik ben trouwens nooit ambtenaar geweest, bij om het even welke belastingsdienst.

Als de woning niet zelf bewoond is wegens beroeps- of sociale redenen dan wordt het KI niet in rekening gebracht.

Denk dat je allemaal is goed en duidelijk moet lezen wat er op je voorbereidende aangifte staat. Als je het paar keer leest, en rustig laat bezinken, zal het je direkt duidelijk worden. Sommige geven uitleg die niet of maar deels juist is.

ludo schreef:Denk dat je allemaal is goed en duidelijk moet lezen wat er op je voorbereidende aangifte staat. Als je het paar keer leest, en rustig laat bezinken, zal het je direkt duidelijk worden. Sommige geven uitleg die niet of maar deels juist is.

Ludo,
Indien U mij bedoelt, verklaar U nader, ik ben mij niet bewust dat ik iets verkeerd of deels verkeerd heb vermeld.
Maar zomaar insinueren, vind ik niet eerlijk.

Eigen woning die uzelf betrekt ( of gedeelte ervan dat uzelf betrekt,of die u om beroeps of sociale redenen niet zelf betrekt.
( Als je je eigen woning niet zelf betrekt om beroepsredenen,( je verblijft in het buitenalnd bv. en moet daar een woning huren voor je beroep ) kan je andere kosten in andere rubriek voor bewoning ingeven.

Als je maar één woning hebt die jezelf betrekt moet je zelfs het ki niet invullen.Gezien dit toch tot nul wordt herleid.
Als je meerdere woningen hebt, waarvan er enkele verhuurd zijn,maar je betrekt erzelf wel één van,dan mag je het hoogste ki invullen als zijnde voor je eigen woning.
Je hebt bv.4 woningen/app. en in één ervan woon je zelf,de andere verhuur je. Elk heeft een verschillend ki. Het hoogste ki vul je in voor eigen bewoning, code 1100, de andere tel je op en vul je in, in code 1106.

Prive huurinkomsten moet je niet aangeven,en zijn niet belastbaar,momenteel toch nog niet.
Handelshuur daarentegen wel.

Louise schreef:
En zelfstandige worden ?? Wie kan daar nog mee beginnen als je tussen de 50 en 60 jaar bent ?
Denk je dat de bank je daarvoor nog een startkapitaal zal willen lenen ?

Vanaf 1 juni 2010 : Startende ondernemers kunnen voortaan een starters-BVBA oprichten met maar één euro aan startkapitaal.

Na vijf jaar moet de één euro bvba omgevormd worden tot een gewone bvba of andere venootschapsvorm met kapitaal van 18.000 euro en gedurende die eerste 5 jaar ben je hoofdelijk wel aansprakelijk met je privevermogen,als er iets fout loopt. Er mogen maar max 4 mensen in tewerkgesteld worden ook. Er zijn beperkingen in de winstuitkeringen, 25% moet in de één euro bvba blijven. enz.enz.
Is beetje valstrik die één euro bvba vindt ik persoonlijk,en vol met allerlei voorwaarden,voorwaarden en voorwaarden.
Bij een gewone bvba is oprichteraansprakelijkheid maar drie jaar. en een derde startkapitaal nodig, voor de volstorting heb je dus 3 jaar tijd. Is het niet volstort, is dit niet direkt en probleem.

ludo schreef:Eigen woning die uzelf betrekt ( of gedeelte ervan dat uzelf betrekt,of die u om beroeps of sociale redenen niet zelf betrekt.
( Als je je eigen woning niet zelf betrekt om beroepsredenen,( je verblijft in het buitenalnd bv. en moet daar een woning huren voor je beroep ) kan je andere kosten in andere rubriek voor bewoning ingeven.

Als je maar één woning hebt die jezelf betrekt moet je zelfs het ki niet invullen.Gezien dit toch tot nul wordt herleid.
Als je meerdere woningen hebt, waarvan er enkele verhuurd zijn,maar je betrekt erzelf wel één van, mag je het hoogste ki invullen als zijnde voor je eigen woning.Dan mag je het hoogste ki invullen voor je eigen woning.
Je hebt bv.4 woningen/app. en in één ervan woon je zelf. Elk heeft een verschillend ki. Het hoogste ki vul je in voor eigen bewoning, code 1100, de andere tel je op en vul je in, in code 1106.

Prive huurinkomsten moet je niet aangeven,en zijn niet belastbaar,momenteel toch nog niet.
Handelshuur daarentegen wel.

Daar schoort U,
Sedert 2005 moet het kadastraal inkomen van de enige eigen woning , die U zelf bewoont niet meer aangegeven worden, en is vrij van de personenbelasting. Nog even aanvullen, als er een lening op de woning is van voor 2005 moet er wel een aangifte gebeuren.
Dat zorgt dan voor bijkomende belastingsvermindering.

ted schreef:
In 2009 heeft de RVA gemiddeld 20 werklozen/dag geschrapt van de recht op uitkering (al blijf ik bij mijn commentaar dat het er niet altijd correct aan toe gaat).

Geschrapte werklozen anderhalf jaar zonder uitkering

Een werkloze die 'definitief' zijn recht op een uitkering verliest, kan dat recht terugkrijgen. Maar alleen onder strikte voorwaarden en pas na 18 maanden. In 2009 verloren 6.530 werklozen definitief hun recht op een uitkering. Dat zijn er 2.000 meer dan vorig jaar, een stijging met liefst 30 procent, zo meldde het VTM-nieuws zondagavond.

"Definitief" aléja toch 18 maand, dan mag het spelletje opnieuw beginnen - > ONBEPERKT

@ Trends



Over de verdeling Vlaanderen,Wallonië, Brussel wordt niet gerept. Ook geen woord over geschrapten die niet meer kwamen opdagen (teruggelopen, dood, ...)

Dit is off topic ; maar toch nog 1 keer reageren, want ik kan er niet meer tegen :

Mensen, hou toch op met die zever en die eeuwige roddels over werklozen die profiteren.
Natuurlijk zijn er die dat doen (of toch proberen), maar evengoed zijn er loontrekkenden en zelfstandigen die profiteren waar ze kunnen.

Mijn veel jongere zus werd bijvoorbeeld reeds meer dan 10 jaar geleden geschrapt voor haar uitkeringen.
Zij staat wél nog altijd ingeschreven op de lijst van werklozen bij de VDAB, maar krijgt al +/- 13 jaar (TERECHT) geen uitkering meer omdat ze niet genoeg werkende jaren gehad heeft.

Veel mensen (zoals er ook zijn op dit forum) dénken dan wel dat zij nog steun trekt, maar dit is niet het geval.
Zij is verre van een alleenstaand geval : denk daar eerst eens over na, alvorens je "de werklozen" valselijk beschuldigt.

Bij mij is dit bijvoorbeeld niet het geval omdat ik behoor tot de categorie "oudere werklozen" en meer dan voldoende jaren gewerkt heb en dus ook bijgedragen heb tot de sociale zekerheid. Daarbovenop heb ik ook voldoende (tevergeefse) inspanningen gedaan om terug werk te vinden, evenals bijscholingen.

PS on topic : het gaat hier niet alleen om de vervangingsinkomen-trekkers als het gaat over de onmogelijkheid om belastingvoordeel te halen uit "aftrekbare bestedingen" enz. ; maar ALLE mensen met lage inkomens ; dus ook een zeer groot aantal loontrekkenden

Hoewel ikzelf het geluk heb gehad nooit een uitkering te hebben moeten ontvangen, ben ik 110% akkoord met Louise.

Trouwens, Lowietje, je voorbeeld spreekt aan door zijn metaforische waarde. Maar, als de (theoretisch) meest belastbare personen al in het buitenland zitten of bepaalde constructies hanteren en gratis mee pinten komen pakken, dan krijg je een totaal ander beeld ... dat in de praktijk wel dreigt te kloppen. En zijn het de sukkelaars die onderling gaan bekvechten over de te betalen rekening.

Als een industrieel enkele jaren geleden 500 miljoen BF doorschoof naar zijn kinderen zonder successierechten te betalen en openlijk verklaarde dat hij niets gunde aan de overheid en de kleine man - dikwijls onwetend - al snel 3 of 9% moet laten vallen op zijn kapitaaltje, dan mag ik besluiten dat de kleine man de pint van de dikke betaalt.

Of een apotheker met een aantal officines, gescheiden met kinderen, die dan recht hebben op studiebeurzen terwijl "normaal" werkende gezinnen ver boven de inkomensgrens zitten. Dan heb ik toch vragen.

Trouwens en ik herhaal nogmaals mijn vraag, WIE gaat het werk verschaffen voor de werklozen? Alle politieke partijen roepen om langer te werken, sommigen spreken zelfs van 500.000 nieuwe banen! Maar wie gaat dat werk scheppen? Wetende dat ze allen willen dat er eerst nog tienduizenden ambtenaren moeten gaan doppen?

Dus, wees tevreden dat die werklozen niet een deel van ons werk komen opeisen. Ze werken (niet) aan een 25 € per uur. Goedkoop niet? Profiteurs zullen er wel zijn, maar die zijn er overal.

Over de 10 vrienden die pintelieren, wil ik nog aansluiten dat de 10de reeds lang weg is, niet alleen in België. Anders zijn ze hier weer bezig over een bananen land.
Veel van de 9de en 8ste mannen zijn ook al weg. Zodat de lasten op de lage middenklasse vallen, om een groot woord te gebruiken.
Het is zoals bij doping, de controleurs zijn altijd een stapje achter op de fraudeurs.

@ Rob,

Volledig akkoord, dit heb ik ook gezegd, zie bovenstaande .