@ sanjuan

Die nakende verhoging van de RV geldt nog niet op obligaties die je nu opent en ik denk niet dat dat er gaat doorkomen. Niemand tekent dan nog in op obligaties en beter 15% op iets dan 25% op veel minder

Beste Sebastiaan 1985,

ik wil hier helemaal geen polemiek opstarten (of gewoon kibbelen) dat lost niets op.
In mijn vorige mail zeg ik alleen dat het zeer moeilijk is om in een bestaande tak21 verzekering in te breken (omdat dat net geen eindvervaldag heeft... en de voorwaarden van de eerste storting blijven gelden, zo ook voor de looptijd van 8 jaar). Wat wel zeker is, dat je bij uitbetaling van een obligatie (na een verhoging van de roerende voorheffing) ZEKER roerende voorheffing zal betalen (en ga er maar van uit dat het net die verhoogde roerende voorheffing zal zijn. Dat is in het verleden al genoeg gebeurd. Dus koop je nu een obligatie dan weet je wat het bruto rendement is, maar het netto rendement ga je pas weten na de betaling van de roerende voorheffing. Lees maar de kleine lettertjes bij obligatiebeleggingen : de opgegeven rendementen zijn bruto, de intresten zijn onderworpen aan roerende voorheffing (en nu komt het...) op dit moment zijn die 15 %. Ik weet nog van vroegere verhogingen, had je een kasbon (of zelfs een kapitalisatiebon die net verviel na de verhoging dan betaalde je de verhoogde roerende voorheffing op het volledige intrestbedrag (en was je de pineut). Ik heb ook geen glazen bol om te voorspellen wat de verhoging van de roerende voorheffing zal zijn maar ik lees en hoor toch overal dat 'ze veel geld nodig zullen hebben''... Daaruit trek ik mijn conclusies... Maar ik wil u niet beinvloeden: zoals steeds doet iedereen wat hij wil...

Maakt niet uit, ik beleg toch alleen in Tak 21 en fondsen/aandelen Laten ze de 'gewone man' die braaf spaart, zonder risico, nog maar eens ambeteren

Sebastiaan1985 schreef:@ sanjuan

Die nakende verhoging van de RV geldt nog niet op obligaties die je nu opent en ik denk niet dat dat er gaat doorkomen. Niemand tekent dan nog in op obligaties en beter 15% op iets dan 25% op veel minder

Deze uitspraak klopt totaal niet, als je vandaag een obligatie koopt, en morgen stijgt de RV naar bv. 25% zal je wel degelijk 25% moeten betalen.
Trouwens de RV is al vaak veranderd, in mijn beginjaren was die nog 10%.

Sebastiaan1985 schreef:Maakt niet uit, ik beleg toch alleen in Tak 21 en fondsen/aandelen Laten ze de 'gewone man' die braaf spaart, zonder risico, nog maar eens ambeteren

Dat doen ze ook, de extra taks van een paar jaar al vergeten die je nu op elke storting moet betalen.
En als ze weer geld nodig hebben, zullen ze wel nieuwe taksen uitvinden, gene schrik, ze zijn inventief.

zeverare schreef:

Astralon schreef: Ik ga er (voorlopig?) van uit dat KBC gezond is en dat het ook nog eens een bank is die "too big to fail" is zodat er altijd staatssteun zal zijn.

of stilaan "too big to bail out"?
de kans dat er uiteindelijk toch een land zijn staatschuld moet herstructureren is reëel en dat zal ergens moeten doorgerekend worden. Of achtergestelde certificaten daarbij zullen zijn is moeilijk te zeggen maar ze staan toch wel ergens vooraan in de rij.

Een gewaarborgde termijnrekening bij de rabobank op 10 jaar levert momenteel 3,85% op
en dan vind ik 0,35% extra voor een achtergesteld certificaat waanzin.

Bij Rabo krijg je nu op 10 jaar: netto 2,98%
Bij Credit Europe krijg je nu op 10 jaar: netto 3,40%

cp1234 schreef:

Sebastiaan1985 schreef:Maakt niet uit, ik beleg toch alleen in Tak 21 en fondsen/aandelen Laten ze de 'gewone man' die braaf spaart, zonder risico, nog maar eens ambeteren

Dat doen ze ook, de extra taks van een paar jaar al vergeten die je nu op elke storting moet betalen.
En als ze weer geld nodig hebben, zullen ze wel nieuwe taksen uitvinden, gene schrik, ze zijn inventief.

Ah ja die 1,1% verzekeringstaks zeker bij tak21 enzo. Dat is de reden waarom mijn vader nooit nog gestort heeft bij levensverzekeringen Zolang ze de taksen op fondsen/aandelen maar niet verhogen, anders gaat het geld naar Isle of Man ofzo

Ikzelf vind die 1,1% taksen ook een doorn in het oog.
Het eerste jaar een serieuze domper op uw stortingen, dus ik heb ook nog nooit in dergelijke producten ingestapt.

Bij een bepaalde maatschappij heb ik het eens uitgerekend en samen met hun instapkosten, beheerskosten, 1,1% taksen, schoot er het eerste jaar niet veel meer van over.

Voor mij hoeft het ook niet.

relativity schreef:Ikzelf vind die 1,1% taksen ook een doorn in het oog.
Het eerste jaar een serieuze domper op uw stortingen, dus ik heb ook nog nooit in dergelijke producten ingestapt.

Bij een bepaalde maatschappij heb ik het eens uitgerekend en samen met hun instapkosten, beheerskosten, 1,1% taksen, schoot er het eerste jaar niet veel meer van over.

Voor mij hoeft het ook niet.

Beste relativity,
de 1.1 % taks die gerekend wordt bij stortingen (in tak21) moet je verrekenen over 8 jaar (want dat moet je beleggingshorizon zijn, anders beleg je beter niet in tak21) Maar ik vergelijk met termijnbeleggingen of kasbons over bvb 10 jaar. Je kunt dan wel geen taksen of kosten betalen op die beleggingen maar je weet op dit moment NIET hoeveel die zullen opbrengen (de mail van pol van 14 september is dus prietpraat). Over de periode van 8 jaar geen roerende voorheffing betalen is pure bonus op dit moment en zeker nog meer als die RV stijgt !...
En wat je zegt over instapkosten en beheerskosten en zelfs conjuncturele vergoedingen: wie goed zoekt op deze website (of op dit forum) vindt toch zeker producten zonder die kosten (geen instapkosten, geen beheerskosten en geen conjuncturele vergoedingen). Altijd de 8 jaar voor ogen houden, natuurlijk. Zoals al gezegd, als je instapt en je hebt je geld binnen de acht jaar nodig dan is tak21 NIET de oplossing... Maar wel een perfecte oplossing voor zekerheid en zeker een hoger rendement dan die verdomde spaarrekeningen waar er veel te veel geld op staat en waar de rente maar blijft van dalen...

pol schreef:

zeverare schreef:
of stilaan "too big to bail out"?
de kans dat er uiteindelijk toch een land zijn staatschuld moet herstructureren is reëel en dat zal ergens moeten doorgerekend worden. Of achtergestelde certificaten daarbij zullen zijn is moeilijk te zeggen maar ze staan toch wel ergens vooraan in de rij.

Een gewaarborgde termijnrekening bij de rabobank op 10 jaar levert momenteel 3,85% op
en dan vind ik 0,35% extra voor een achtergesteld certificaat waanzin.

Bij Rabo krijg je nu op 10 jaar: netto 2,98%
Bij Credit Europe krijg je nu op 10 jaar: netto 3,40%

Hoe kun je nu (op dit moment) een netto rendement beloven op iets waar zeker nog roerende voorheffing (in de toekomst) af gaat En als de roerende voorheffing verhoogt (wat gaat gebeuren !) waar blijf je dan met je netto-belegging ?

cp1234 schreef:

Sebastiaan1985 schreef:Maakt niet uit, ik beleg toch alleen in Tak 21 en fondsen/aandelen Laten ze de 'gewone man' die braaf spaart, zonder risico, nog maar eens ambeteren

Dat doen ze ook, de extra taks van een paar jaar al vergeten die je nu op elke storting moet betalen.
En als ze weer geld nodig hebben, zullen ze wel nieuwe taksen uitvinden, gene schrik, ze zijn inventief.

Je geeft de indruk dat alles kan. Ik geloof dat het zeer moeilijk zal zijn om in te breken in bestaande tak21 en tak23 contracten. Het lijkt me mogelijk om de taksen (voor nieuwe stortingen in dergelijk producten) te verhogen (bvb 2.5 % ipv de huidige 1.1 %). Maar puur juridisch kan er volgens mij geen sprake zijn van roerende voorheffing op de datum dat je opneemt. Als je natuurlijk de regeltjes volgt (zoals je houden aan minimaal 8 jaar in een tak21...).

Achtergestelde certificaten zijn blijkbaar weer "in". Oa Landbouwkrediet en Record Bank maken er reclame voor op de frontpagina van hun website.

Record: 4% op 7 jaar
Landbouwkrediet: 4,10% op 10 jaar

Bruto natuurlijk

Dat lijkt me geen toeval.

Nu men in de US ongebreideld geld wil gaan drukken, en in Europa de geldpersen ook al goed gedraaid hebben, lijkt de consensus de laatste weken te groeien onder analysten, dat we een periode van hoge inflatie tegemoed gaan. Inflatie lijkt het beste middel om de prijs te betalen voor al die geldcreatie.

Als de banken dezelfde analyse maken, zullen ze nu proberen om tegen heel lage rentes nog wat geld op te halen. Want in de toekomst zullen ze veel hogere rentes moeten bieden om geld binnen te halen.

Wie dus nu voor 7 of 10 jaar instapt, is dan gezien want de inflatie zal hoger liggen dan het rendement.

In feite is dat een beetje vergelijkbaar met die energiecontracten tegen vaste prijs, die de energieleveranciers (bewust) sterk gepromoot hebben toen de prijzen op hun hoogtepunt stonden voor ze gingen dalen. Als we nu nog meer achtergestelde certificaten zien opduiken, weten we dat de banken hetzelfde doen in omgekeerde zin nu de rentes op hun dieptepunt staan.


NB: In Ierland is men de Anglo Irish Bank opnieuw aan het redden met kapitaalsinjecties. Houders van achtergestelde obligaties, zullen moeten meebetalen aan de verliezen. Details hierover zijn nog niet bekend.

Dit geeft aan hoe "veilig" achtergestelde obligaties in feite zijn.

robokat schreef:NB: In Ierland is men de Anglo Irish Bank opnieuw aan het redden met kapitaalsinjecties. Houders van achtergestelde obligaties, zullen moeten meebetalen aan de verliezen. Details hierover zijn nog niet bekend.

Dit geeft aan hoe "veilig" achtergestelde obligaties in feite zijn.

Jep, je hebt gelijk. 4% op zo een lange looptijd is het risico totaal niet waard. De risicopremie die ze bieden tov gewaarborgde termijnrekeningen en kasbons is gewoon lachwekkend.
En de mensen zijn blijkbaar al vergeten wat er nog geen twee jaar terug gebeurd is met de banken.

Momenteel zijn er weinig banken die achtergestelde certificaten aanbieden. Inderdaad enkel het Landbouwkrediet en Record Bank. BNP Paribas Fortis, Argenta en KBC ( via KBC IFIMA) hadden tot voor kort ook een aanbod maar momenteel kan je er niet op inschrijven. Banken kunnen tegen een lage rente geld ophalen bij institutionele beleggers.

Eerder dit jaar waren ook bij Record bank geen inschrijvingen op achtergestelde certificaten mogelijk. Ik denk dat ze voornamelijk opnieuw zijn opengesteld uit marketingoverwegingen.

Het surplusrendement op achtergestelde certificaten voor de gewone beleggers is momenteel veel te klein om in te stappen.